РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 19.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав на девети ноември две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
Членове: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА
ПАВЛОВА
при секретар Татяна Тотева
и с участието прокурор Светла Иванова
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ПАВЛОВА
к.н.а.д. № 154 по описа за 2021 година на същия съд, и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, подадена от надлежно упълномощен процесуален
представител, срещу решение
№ 54 от 26.08.2021 година, постановено по административно
наказателен характер дело № 158 по описа за 2021 година на Троянският районен
съд, с което трети състав е отменил Наказателно постановление № Р-0049024 от 09.04.2021 г., издадено от
Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, като незаконосъобразно.
В касационната жалбата се излагат подробни
доводи, че Районният съд
неправилно е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила и е постановил необосновано решение. Иска се
отмяна на решението на РС Троян и връщане на делото за разглеждане на друг
състав на съда. Към жалбата е приложено заверено копие от визитна картичка на „****”
ЕООД, което касаторът моли да бъде прието.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът - „****“ ЕООД не се
представлява. В писмено възражение по касационната жалба ангажира становище, че е
неоснователна, като изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд и моли да бъде потвърдено решението като
правилно.
Представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч дава мотивирано становище за основателност на
касационната жалба.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, становищата на страните, и като извърши служебна
проверка, на основание чл.218, ал.2 от АПК за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, от надлежна страна съгласно
чл.210, ал.1 от АПК, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт подлежащ
на касационно обжалване, поради което е процесуално допустима. Изведените в
касационната жалбата оплаквания съдът приема като такива за неправилно
приложение на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.63
ал.1 изр.2 от ЗАНН. Разгледана по същество, се явява неоснователна по следните
съображения:
В съответствие с разпоредбата
на чл.220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон
въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното
решение.
За да отмени
процесното наказателно постановление, районният съд е констатирал, че при
издаване на НП е допуснато нарушение в административно-наказателното
производство, което съдът е приел за съществено и е счел, че е довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Обосновано с доказателствата е
приел, че ответникът е получил три покани за съставяне на АУАН, в първата от
които е посочено да се яви в офиса на КЗП гр.Ловеч на 02.11.2020 г. След
проведен телефонен разговор със свидетелката К.И., която е служител в КЗП и е
свидетел по акта, управителят на дружеството - Б. бил уведомен, че й предстои
да ползва отпуск и ще трябва да се яви на друга дата, за която ще бъде уведомен
по съответния ред. С писмо изх. № Р – 03-1351/06.11.2020 г. на КЗП, получено с
известие за доставяне на 17.11.2020г. от Б., последният, като управител на „****“
ЕООД, е поканен за съставяне на АУАН на дата 16.11.2020г. /т.е. същият е
получил поканата един ден след датата, за която е поканен/, което го е лишило
от възможност да присъства. АУАН не е съставен на посочената дата и Б. е
получил трета покана за съставяне на АУАН с писмо изх. № Р-03- 1351/20.11.2020
г., получено с известие за доставяне на 11.12.2020 г. от Б., с което е поканен
да присъства в офиса на КЗП Ловеч на дата 04.12.2020г. /съответно същият е
получил поканата 7 дни след датата, за която е поканен/. По този начин
представляващият „****“ ЕООД – Д.Б. отново е бил лишен от възможността да
присъства при съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното
пред РС Троян НП.
Актът за установяване на административното
нарушение, въз основа на който е издадено процесното наказателно постановление
е съставен на 18.12.2020г. в отсъствие на нарушителя. Не са представени с
административно-наказателната преписка, пред РС – Троян, както и пред
настоящата инстанция доказателства управителят на дружеството да е поканен за
съставяне на АУАН на 18.12.2020 г.
При тези доказателства,
първоинстанционният съд е приел за установено по безспорен начин, че при съставяне
на акта е било допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило
правата на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице. Въз
основа на което е направил извод, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно.
Така постановеното решение е
правилно. Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите
на решението, съответства на събраните по предвиденият в НПК процесуален ред
доказателства, и се споделя изцяло от настоящият касационен състав на съда.
Последният споделя и правните изводи на решаващият съд за незаконосъобразност на
процесното НП, поради допуснатото процесуално нарушение, което опорочава цялата
административно-наказателна процедура, представляващо самостоятелно основание
за отмяната на същото.
Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН,
АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. В ал.2 е
постановено, че когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, същият се съставя и в негово отсъствие.
Аналогично приложение имат разпоредбите по отношение на търговските дружества,
по отношение на които ще се налага имуществена санкция. Следва същите да бъдат
поканени надлежно чрез органите, които ги представляват, в случая управителя на
дружеството, за съставяне на АУАН. В процения случай няма налични доказателства
в административно-наказателната преписка и по делото, че наказващият орган е
връчил надлежно на търговеца покана на негов представител да се яви на
определената дата 18.12.2020 г. за съставяне на АУАН. Следователно АУАН е
съставен в нарушение на закона и изначално е компрометирано протеклото АНП.
Доколкото именно с АУАН се слага началото на наказателното преследване, правото
на защита на лицето е засегнато по
съществен начин.
Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН
въвежда по императивен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на
нарушителя и само при наличие на посочените в ал.2 на чл.40 от ЗАНН условия
може да се състави в негово отсъствие: когато нарушителят не може да се намери
или пък след покана не се яви.
Съставянето на АУАН в отсъствие
на нарушителя извън хипотезите на чл.40, ал.2 ЗАНН води до нарушаване на
правото му да направи възражения при
съставяне на АУАН, да организира и осъществи защитата си на този етап в
образуваното административнонаказателно производство. Същото не съответства на предвиденото от
законодателя производство по налагане на административните наказания и представлява
самостоятелно отменително основание по
отношение на издаденото НП.
Допуснатите от административно-наказващия
орган процесуални нарушения на правилата по ЗАНН при съставянето на АУАН са
съществени и водят до незаконосъобразност на издаденото въз основа на него НП.
От касационният състав не бяха констатирани
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от
първоинстанционния съд, а и такива не се твърдят в касационната жалба.
С
оглед изложените съображения, настоящият състав, при извършената проверка по
чл.218 АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено в
съответствие с материалния закон. Не са налице касационните основания по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК, предполагащи отмяна на решението, и то следва да бъде
оставено в сила, като правилно.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2, предложение първо АПК, Ловешки административен
съд, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 54 от
26.08.2021 година,
постановено по административно наказателен характер дело № 158 по описа за 2021 година на
Троянският районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.