Решение по дело №541/2018 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			04.06.2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	31.05.		2018

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		541		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

        

Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на Г.Н.П., ЕГН ********** с адрес: *** със съдебен адрес:***,,Д. Петков“ № 10 чрез адвокат С.Н.Г., против Електронен фиш Серия К № 1641145, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който му е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят излага доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, поради което моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 26.05.2017 г. в 10:17 часа на ПП-1 Е 79 км 353+700 кв. Левски, гр. Кочериново в посока гр. София при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място и поставен пътен знак Е24 е установено нарушение заснето с техническо средство TFR1-M №577 и приспадната допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача при управление на МПС ,,Фолксваген Пасат“ с рег. № Е3353МА. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 77 км/ч и превишена стойност на скоростта 27 км/ч. Като собственик на МПС е посочено лицето Г.Н.П.. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.  

По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство; заверено копие на клип № 4902 снет от паметта на система за автоматично фиксиране тип TFR 1-M с фабр. № 577; заверено копие на справка за собственост на МПС; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г.; заверено копие на протокол за монтаж и настройка от 21.05.2012 г. на система за автоматично фиксиране тип TFR 1-M с фабр. № 577; заверено копие на Протокол от проверка № 7-20-16/01.12.2016 г.; заверено копие на Протокол за извършено обучение издаден от ,,Тинел“; заверено копие на писмо с рег. № ОВ-5090/19.07.2011 г.; заверено копие на Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., протокол № 99/26.05.2017 г.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални нарушения при издаването на същия. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая, фишът има нормативно предвиденото съдържание. Приложимата разпоредба не въвежда изискване за дата на издаване на фиша, персонализация на издателя и негов подпис. Датата не е необходима и по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, предвид характера на специалната норма. Пак според лимитивните реквизити на фиша, изброени в правната норма, посочването на дееца съвпада с посочването на собственика, на когото е регистрирано моторното превозно средство. Собственикът е адресат на наказанието във връзка с правилото на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП поради липса в преписката на писмената декларация по чл. 189, ал. 5 от закона, подаването на която е задължение на собственика.

Досежно възраженията на жалбоподателя, че съществено е нарушена процедурата по чл. 189, ал. 4 и следващите от ЗДвП, съдът счита, че са основателни.

При проверката за законосъобразност на проведената процедура при констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш срещу жалбоподателя, съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи основание за отмяна на последния без разглеждане на спора по същество.  

С изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обн., ДВ, бр. 19 от 2015г., в израза „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба…“ в сравнение с предходната редакция на разпоредбата, обн., ДВ, бр. 10 от 2011г. преди „техническо средство“ е добавено „автоматизирано“, а след „техническо средство - „или система“. Така всъщност с изменението от 2015г. е прието, че за нарушенията, заснети с автоматизирани технически средства или системи се издава електронен фиш. Въведена е и легална дефиниция на понятието „автоматизирано техническо средство и системи“ /АТТС/ с § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП /нова – ДВ, бр. 19 от 2015г./. Същевременно законодателят не е изменил чл. 189, ал. 4 ЗДП, включително и граматически, в частта, предвиждаща условието „отсъствие на контролен орган и нарушител“. При това положение тълкуването на разпоредбата, постановено с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по т.д. № 1/2013г. относно положението, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушението следва да се осъществи в отсъствие на контролен орган, не е загубило своето значение, а следователно и задължителната си сила на основание чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт. Цитираната редакция на разпоредбата от 2011г., породила противоречията в съдебната практика, наложили постановяване на тълкувателно решение по въпроса, включително и като граматическо построяване на изречението, е напълно идентична с действащата към момента редакция с изм., обн., ДВ, бр. 19 от 2015г., като добавянето на горецитираните изрази стои извън обсега на тълкуване с цитираното тълкувателно решение, но и извън смисъла и значението на заложеното в разпоредбата условие – издаване на електронен фиш при нарушение, установено и заснето в отсъствие на контролен орган и нарушител. Изцяло в подкрепа на това виждане е и легалната дефиниция по §1, т. 65 от ДР на ЗДвП, ясно и изрично разграничаваща хипотезите на установяване и заснемане на нарушения в присъствие и съответно в отсъствие на контролен орган. Съгласно б. ,,б” на цитираната допълнителна разпоредба мобилни са онези автоматизирани технически средства и системи, които са прикрепени към превозното средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Това законово понятие, съотнесено към разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, формира извода, че въз основа на заснемане и установяване на нарушения с мобилни АТТС, не следва издаване на електронен фиш. В тези случаи е приложим общият ред по ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1641145, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Г.Н.П., ЕГН ********** с адрес: *** е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Кюстендил, по реда на АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: