Определение по дело №1851/2019 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

                 Номер  2538            Година   09.07.2019              Град   С.

 

С.ЯТ РАЙОНЕН СЪД                                 XII  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На девети юли                                                                                                     Година 2019 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Р.

Секретар:                 

Прокурор:                                   

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 1851 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

След изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който пълномощникът на ответника е подал писмен отговор, съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск за делба допустим.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени доказателства, представените с исковата молба писмени документи, каквито с отговора не са представяни.

Следва с оглед искането на ищците по чл. 344, ал. 2 ГПК да се назначи служебно съдебно  - техническа експертиза, която да отговори на въпроса - какъв е пазарния наем на делбения имот към датата на изготвяне на заключението (чл. 195, ал. 1 ГПК). Следва за изготвяне на тази експертиза да се определи депозит и задължат предявилите това искане ищци да го внесат по сметка на съда (чл. 76 ГПК).

Доколкото страните нямат други искания, делото следва да се внесе и насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за което същите да се призоват с препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на делото, а на ищците следва да се изпрати и препис от отговора на пълномощника на ответника. Страните следва да се приканят към постигане на спогодба по делото, като им се разяснят преимуществата й.

         

Воден от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от дължимата се за производството държавна такса.

 

РАЗЯСНЯВА на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на правосъдието.

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтича претендираното от ищците право, са посочени в исковата им молба и изразяват по същество в това, че с ответника били съсобственици на следния Самостоятелен обект в сграда, който е с идентификатор -, с адрес на имота: -, който самостоятелен обект се намирал в сграда -, разположена в поземлен имот с идентификатор -, бил с предназначение: жилище, апартамент, с брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 102.46 кв.м, с прилежащи части: избено помещение - и таванско помещение-, при съседни самостоятелни обекти в сградата: -. Съсобствеността произтичала от следните обстоятелства. С н.а. за собственост на жилище в сграда, построена върху парцел, отчужден за кооперативно жилищно строителство, построен от държавна строителна организация -44/1974 г. на С. нотариус, Р.С. Н. и Р.Г. Н. придобили в режим ма съпружеска имуществена общност между тях право на собственост върху същия апартамент. На - г. Р.Г. Н. починал. Поради прекратяване с това на брака му, била прекратена и съпружеската имуществена общност върху горепосочения имот, като възникнала обикновена съсобственост между неговите наследници по закон, при дялове – 2/3 идеални части за Р.С. Н. и по 1/6 идеална част за С.Р.Н. и Г. Р.Н.. С н.а. 87/1993 г. на С. нотариус, Р.С. Н. дарила на сина си Г. Р.Н. притежаваните от нея 4/6 идеални части от описания имот. С това делът на Г. Р.Н. от същия станал 5/6 идеални части, тъй като по наследство вече имал 1/6 идеална част от имота. На - г. починал наследодателят им Г. Р.Н., б.ж. на С.. Негови наследници били ищците по делото. В резултат на наследственото правоприемство всяка от тях придобила по 5/12 идеални части от процесния апартамент. Понастоящем, в резултат на посочените обстоятелства, съсобственици на същия били страните по делото, при квоти: по 5/12 идеални части за всяка от ищците и 1/6 идеална част за ответника. Ползването на делбения имот не се извършвало в съответствие с правата на отделните му съсобственици. Ответникът ползвал хола и спалнята с по-голяма квадратура от апартамента, въпреки, че притежавал само 1/6 идеална част от него. Въпреки желанието им доброволно да ликвидират съсобствеността върху същия имот и проведените разговори в тази посока, ответникът с поведението си изцяло игнорирал тази възможност, поради което за ищците възникнал правен интерес да водят настоящото производство.  

Искането е да се допусне до и извърши с изнасянето му на публична продан делба между страните на процесния гореописан имот, при квоти по 5/12 идеални части за всяка от ищците и 1/6 идеална част за ответника, както и да се разпредели ползването му на основание чл. 344, ал. 2 ГПК, като се постанови ответникът да ползва една стая, а всички останали стаи да се ползват от ищците, като сервизните помещения се ползват от всички общо.

Правната квалификация на предявения от ищците иск за делба е нормата на чл. 34 ЗС.

С подадения в срок отговор ответникът заема становище, че исковата молба била редовна, а предявеният иск бил допустим. Не оспорвал изложените факти относно възникването на съсобствеността между страните относно описания имот, както и посочените квоти, при които следвало да бъде допусната делбата, а именно: по 5/12 за всяка от ищците и 2/12 за ответника. Оспорвал изцяло направеното твърдение в исковата молба, че ползването на процесния имот не се извършвало в съответствие с правата на отделните съсобственици, като ответникът бил ползвал реално по-голяма част от собствената му 1/6 идеална част. Същият от много години живеел в - и практически нямал обективна възможност и необходимост да ползва „хола и спалнята с по-голяма квадратура", както твърдели ищците. Нямал никакви собствени вещи в процесния имот. За последните десет години например,  пребивавал в С. точно три пъти, през което време отсядал в жилището на майката и -а на съпругата му. За сведение на ищците, след смъртта на майка му през 2008 г., електричеството в процесния апартамент било прекъснато, тъй като никой не бил живял в него. При посещението му през лятото на 2016 г. в С. установил, че две от стъклата на прозорците в спалнята му били пукнати, а едно от стъклата на вратата на балкона било счупено. В резултат на тези повреди, вода прониквала в апартамента при дъжд, което довело до надуване на паркета в едната спалня. Изцяло за своя сметка и в жест на добра воля, наел майстори, които извършили необходимите ремонтни работи, включващи подмяна на увредените прозорци, поправка, циклене и лакиране на паркета. След ремонта стаята била покрита превантивно с найлони. Никога и по никакъв повод не бил претендирал досега за заплащане на тези и други разходи по поддръжка през всички изминали години, поради което за него било необяснимо направеното твърдение в исковата молба, за неправомерно ползване на имота от негова страна. Твърденията на ищците били необясними и поради факта, че уважавал техните права на собственост, включително не бил оспорвал по никакъв начин направеното дарение на 4/6 идеални части от имота от майка му в полза на неговия - и техен наследодател, не бил предявявал претенция за възстановяване на запазена част и т.н. Невярно било и твърдението, че с поведението си изцяло игнорирал предложението за доброволно ликвидиране на собствеността. Както преди, така и след образуване на настоящото дело, правил различни предложения до - за извънсъдебно споразумение, които обаче не срещали никакво съдействие. Оказало се, че единственото истинско тяхно желание било изнасянето на имота на публична продан, което било направено изрично в исковата молба. Моли съда да допусне до делба между страните процесния имот при следните квоти: 5/12 идеални части за Л.С.Н., 5/12 идеални части за Р.Г.Н. и 2/12 идеални части за него.

Тежестта за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се разпределя между тях по делото, както следва: ищците носят тежестта да докажат всички обстоятелства, твърдени в исковата им молба, тъй като на тях са основали иска за делба, а ответникът – всички обстоятелства, твърдени в отговора му, тъй като пък на тях той е основал становището си по този иск.

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: н.а. -44/1974 г., акт за граждански брак № 358/1946 г., препис-извлечение от акт на смърт -346/- г., удостоверение за наследници изх. № 586/04.02.2019 г., н.а. № 87/1993 г., препис-извлечение от акт за смърт № 306/11.07.2005 г., удостоверение за наследници изх. № РВЕ17-УГ01-83-/17.10.2017 г., схема на самостоятелен обект в сграда -5-925113-11-12-2018 г. и удостоверение за данъчна оценка изх.№ ДО001532БЦ/01.02.2019 г.

 

НАЗНАЧАВА служебно по делото съдебно – техническа експертиза, като за вещо лице определя Р.Л.П., което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на процесния имот и справки там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на въпроса - какъв е месечния пазарен наем на делбения имот към датата на изготвяне на заключението, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищците по сметка на С.я районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по делото на документа, удостоверяващ внасянето му, КАТО ИМ УКАЗВА, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена.  

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 23.10.2019 г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищците да се изпрати и препис от отговора на пълномощника на ответника. За тази дата да се призове и вещото лице след внасяне от ищците на определения от съда депозит за изготвяне на експертизата.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. 

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: