№ 1587
гр. Варна, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100501569 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивната страна К. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Р.Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. Б. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Т.Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. Н. М., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Т.Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЛЮБ. Б. ЕНЧ., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Т.Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2361/06.07.2021 г.
Адв. Ч.: Поддържам въззивната жалба, в която съм изложила подробни съображения.
1
Възраженията ни са основно в следното: по делото не са били разгледани писмените
доказателства, не са били обсъдени в тяхното значение с оглед заявената искова молба.
Изобщо не е бел поставен на обсъждане брачния договор, сключен между страните, от който
се установява, че единствената цел, с която той е бил сключен е да се извърши съответното
разпоредително действие с процесния апартамент в полза на Г. Б. Д.. По делото са събрани
доказателства, че в същия период Г. Б. Д. също е притежавала имущество – недвижими
имоти, които са били лична нейна собственост, също придобити по наследство, както е бил
имота на нашия наследодател, но нито един от тях не е бил предмет на брачния договор.
Респективно в останалата част в брачния договор се регламентират как ще се заплащат
разноски по поддръжка на семейството, което превръща отношенията им в счетоводни. За
близост между съпрузи трудно може да се говори тогава, когато всичко се свежда до кой, на
кого, какви разноски ще плаща. Обратното, ако се говори за топли брачни отношения, тогава
изобщо не би могло да се говори за прехвърляне на собственост от единия съпруг в полза на
другия, така че той да остане без каквото и да е имущество. Самият факт, че този имот
веднага е бил прехвърлен на сина на Г.Б. безспорно установява, че целта на тази
трансформация не е била да се дари съпругата, а е била с цел изнасяне на имота от
имуществения патримониум на К.Д. и прехвърлянето му в имуществения патримониум на
фамилията на Г.Б.. Освен това са представени достатъчно писмени доказателства, които не
са били обсъдени от съда.
По отношение на гласните доказателства, съдът изобщо не е поставил същите на
обсъждане. Съгласно нормата на закона, свидетелите заявяват, че са уведомени за
отговорността, която те носят за неверни показания. Нито едно от тези депозирани гласни
показания не е било оспорено в процеса, нито е било опровергано. Съдът неправилно не е
поставил същите на обсъждане, а има задължението да ги обсъди и едва след това да посочи
дали им дава вяра или не и на какво основание.
По отношение на разноските, също сме помолили въззивния съд да отмени
решението изцяло, поради това, че то е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 78
от ГПК, съгласно който текст се присъждат разноски, които са действително направени.
Съгласно разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 6/2013 г. по описа на ВКС
задължително следва да бъде посочен начина на извършване на разноските. В конкретните
договори не е посочен начин на плащане, съдът не може да направи извод, защото няма
доказателствата за това, че тези разноски са действително сторени. Като постановено в
нарушение на закона и в разрез с разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 6/2013 г.
по описа на ВКС, в точка 1, също сме помолили настоящият съд да отмени решението и в
тази част.
Представям списък на разноските, ведно с копие за насрещната страна. Единственото,
което претендираме са разноските, които са направени за държавна такса. Моля да бъдат
присъдени на доверителя ми сторените разноски в двете съдебни инстанции. Моля
първоинстанционното решение да бъде отменено изцяло.
2
Адв. Е.: Оспорвам въззивните жалби – първата въззивна жалба, касаеща материално
– правния въпрос и втората относно разноските, присъдени на ответниците. Поддържам
отговорите, подадени по двете въззивни жалби. Няма да сочим други доказателства. Моля
определението на съда от 06.07.2021 г. да бъде прието. Нямаме възражения по доклада на
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 16528/19.08.2021 г., депозирана от
адв. Т.Е., в качеството й на процесуален представител на въззиваемите, с която същата
представя писмени бележки, списък с разноски и доказателства за тяхното извършване.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на процесуалния представител на въззивника копие от писмените
бележки, представени от адв. Е. с Молба с вх. № 16528/19.08.2021 г.
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Ч. списъкът с разноски, предоставен от адв. Е. с Молба с вх.
№ 16528/19.08.2021 г., като й дава възможност да запознае със същия и да изрази
становище.
Адв. Ч.: Запознах се с представения списък с разноски. По отношение на
претендираните разноски взимам същото становище, че няма доказателства за извършването
им. Както вече казах, съгласно разпоредбите на чл. 78 от ГПК, могат да бъдат присъдени
действително извършени разноски. Съобразно Тълкувателно решение № 6/2013 г. по описа
на ВКС, в точка 1 се посочва, че без да е посочен начина на плащане, не може да бъде
направен извод, че такива разноски са извършени. Оспорвам изобщо да са правени такива
разноски, като считам, че представените доказателства от въззиваемите са негодни да
установят тези обстоятелства. Възразявам и относно размера на заплатените адвокатски
възнаграждения, като считам, че същите са прекомерни.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък с разноски, както и представените с Молба с вх. № 16528/19.08.2021 г. от
процесуалния представител на въззиваемите писмени бележки, Пълномощно -2бр., Договор
за правна защита и съдействие № 47/20.06.2019 г. -2бр. и Молба на осн. чл. 80 от ГПК -2бр.
Адв. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ч.: Моля, изявленията ми по- горе да бъдат приети като пледоария по същество
от името на моят доверител. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Адв. Е.: Моля да оставите без уважение двете въззивни жалби и да потвърдите
първоинстанционните решения. В процесния брачен договор отсъстват доказателства, че
същият е сключен в нарушение на добрите нрави, което да е довело до обедняване на
въззивника К.Д.. Брачният договор отговаря на всички законови изисквания и изпълнението
му не е довело до нарушение на добрите нрави. Поддържам съображенията, изразени от нас,
както в отговорите на двете въззивни жалби, така и на писмените бележки. Моля да
потвърдите обжалваните решения, като претендираме разноски за втората инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на въззивника да депозира
писмени бележки по съществото на спора в 7- дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4