Решение по адм. дело №383/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано на основание чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) по жалба на Община Болярово, гр.Болярово 8720, общ Болярово, обл.Ямбол, бул.“Димитър Благоев” №7, представлявана от кмета на общината Х. Х., чрез процесуалния представител адв.Х. П. Н., член на *, личен № *******, адрес на упражняване на дейността и за кореспонденция: [населено място], [улица], **, e-mail: [електронна поща] против Решение за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 03-РД/2693/25.07.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което по отношение на община Болярово, представлявана от Х. Д. Х., [ЕИК], УРН: *****, гр.Болярово, общ.Болярово, обл.Ямбол, ул."Димитър Благоев " №7, п.к. 8720 по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG06RDNP001-7.020-0014/22.05.2025 г. по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура” от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., във връзка с възлагане на обществена поръчка с предмет:: „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна за обект: Мерки за подобряване на енергийната ефективност на общинска сграда Детска градина в с. Стефан Караджово и осъществяване на авторски надзор“ е решил:

I.Не съгласувам проведената на основание чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна за обект: „Мерки за подобряване на енергийната ефективност на общинска сграда Детска градина в с. Стефан Караджово и осъществяване на авторски надзор“ с изпълнител ДЗЗД „Норд проект“ ЕООД, [ЕИК] на стойност 25060 лв. без ДДС, по Административен договор № BG06RDNP001-7.020-0014 от 22.05.2025 г., сключен между ДФ „Земеделие“ и община Болярово с УРН *****.

II.За: Нарушение на чл.21, ал.15 от ЗОП във връзка с чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП, изразяващо се в разделяне на обществена поръчка на части, с което се прилага ред за възлагане за по-ниски стойности, което попада в т. 2 „Незаконосъобразно разделяне на поръчки за строителство/услуги/доставки на части“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление, налагам финансова корекция в размер на 100 (сто) % от стойността на договора за възлагане на обществената поръчка в размер на 25060 /двадесет и пет хиляди и шестдесет лева / лв., без ДДС.

В жалбата се твърди, че постановеното решение е немотивирано, неправилно, материално и процесуално незаконосъобразно, поради което са налице основанията по чл.146, т.3 и т.4 АПК, т.к. не е извършено твърдяното нарушение на ЗОП- незаконосъобразно разделяне на обществени поръчки в разрез със забраната по чл.21, ал.15 от ЗОП, както и са налице непълноти и неясноти в посочените в решението основания за неговото издаване и други разпоредби, относими към производствата за налагане на финансови корекции (вкл. липса на анализ за наличие на кумулативните елементи на нередност, която дава основание за налагане на финансова корекция), немотивираност на административния акт, непропорционалност на определения размер на финансовата корекция и незаконосъобразно определяне на размера на финансовата корекция. Прави се искане да се отмени изцяло като незаконосъобразно оспореното Решение № 03-РД/2693 от 25.07.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция в размер на 100 (сто) % от стойността на Договор № 75 от 24.10.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна за обект: „Мерки за подобряване на енергийната ефективност на общинска сграда Детска градина в с.Стефан Караджово и осъществяване на авторски надзор”, по Административен договор № BG06RDNP001-7.020-0014 от 22.05.2025 г. и да се присъдят направените по делото разноски за процесуално представителство, съобразно представения списък на разноските.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, като в писмени бележки подържа жалбата и направените искания.

Ответника по жалбата, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, като в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна с искане да се отхвърли и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Между Държавен фонд „Земеделие“ и община Болярово е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG06RDNP001-7.020-0014 по подмярка 7.2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., във връзка с възлагане на обществена поръчка с предмет:: „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна за обект: Мерки за подобряване на енергийната ефективност на общинска сграда Детска градина в с.Стефан Караджово и осъществяване на авторски надзор“.

Община Болярово е отправила до ДЗЗД „Норд проект“-София Запитване за оферта изх.№ 70-00-556 (2)/14.10.2022 г. за представяне на такава за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна за обект „Мерки за подобряване на енергийната ефективност на общинска сграда Детска градина в с.Стефан Караджово“ във връзка с което е получила Оферта вх.№ 70-00-564 (1)/20.10.2022 г.

Кметът на Община Болярово е сключил договор №74/24.10.2022 г. за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна за обект: „Мерки за подобряване на енергийна ефективност на общинска сграда „град Болярово, адм. адрес: гр. Болярово, ул. ,Димитър Благоев“ № 7, Община Болярово“ с изпълнител ДЗЗД „Норд проект“, [ЕИК] на обща стойност 19340 лв. без ДДС (15520 лв. без ДДС за проектиране и 3820 лв. без ДДС за осъществяване на авторски надзор) чрез директно възлагане по реда на чл.20, ал.4 от ЗОП.

Кметът на Община Болярово е сключил договор №75/24.10.2022 г. за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна за обект: „Мерки за подобряване на енергийна ефективност на общинска сграда Детска градина, Стефан Караджово“ с изпълнител ДЗЗД „Норд проект“, [ЕИК] на обща стойност 25060 лв. без ДДС (20000 лв. без ДДС за проектиране и 5060 лв. без ДДС за осъществяване на авторски надзор), чрез директно възлагане по реда на чл.20, ал.4 от ЗОП.

На база Решение №483/28.10.2022 г. на Общинския съвет-Болярово, Община Болярово подава пред ДФЗ проектно предложение № BG06RDNP001-7.020-0014 за изпълнение на проект „Енергийна ефективност на общински сгради в община Болярово“ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура” от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони” от ПРСР 2014-2020 г., като при кандидатстването Договор № 74/24.10.2022 г. и Договор № 75/24.10.2022 г.) за инвестиционно проектиране и авторски надзор са посочени като предварителни разходи.

След преценка на проектното предложение с кореспонденция в ИСУН рeг.номер BG06RDNP001-7.020-0014-М002 от 27.02.2025 г. ДФ „Земеделие“ уведомява Община Болярово, че е открито производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ за констатирано нарушение на забраната за разделяне по чл.21, ал.15 ЗОП във връзка със установено нарушение допуснато от Община Болярово при възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна за обект: Мерки за подобряване на енергийната ефективност на общинска сграда Детска градина в с.Стефан Караджово и осъществяване на авторски надзор“.

С оглед предоставената му възможност възложителят община Болярово е представил в срок писмено възражение с изх.№ 04-00-165/11.03.2025 г., което е прието за неоснователно и е постановено Решение за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 03-РД/2693/25.07.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” с посочения по-горе резултат.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата против решението е подадено от надлежна страна с правен интерес от оспорването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Предмет на оспорване пред Административен съд-Ямбол е Решение за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 03-РД/2693/25.07.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.

За установяване на компетентността си да постанови оспорения акт ответната страна е представила по делото Решение от заседание на Управителния съвет на Държавен фонд „3емеделие“, съгласно Протокол №228/07.05.2024 г., с което по т.4.3 избира И. П. И. за изпълнителен директор на Държавен фонд „3емеделие“.

Предвид посоченото съдът приема, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган по чл.73, ал.1 ЗУСЕФСУ-ръководителят на управляващия орган, одобрил проекта. В хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на ползвателя на помощта и е спазено изискването по чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ, като на Община Болярово е осигурена възможност да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция.

За да мотивира решението си издателят му посочва, че:“ Нормата на чл.21, ал.15 от ЗОП забранява разделяне обществената поръчка на части, с което се прилага ред за възлагане за по-ниски стойности. Стойността на възложения договор №74 е 19340 лв. без ДДС, като това попада в рамките на определения стойностен праг за провеждане на процедура "директно възлагане" по чл.20, ал.4 ЗОП. Съгласно чл.20, ал.4, т.3 ЗОП, възложителите могат да възлагат директно обществени поръчки с прогнозна стойност по-малка от 30000 лв.-при доставки и услуги извън тези по т.2. В същия ден е възложен друг договор със сходен предмет на стойност 25060 лв. без ДДС, също чрез директно възлагане. Двата договора са със сходен предмет, възложени са по едно и също време-на 24.10.2022 г. като в случая не е налице хипотезата на чл.21, ал.16, т.2 ЗОП, а възложителят е следвало да предвиди възлагане чрез по-висок ред-събиране на оферти с обява, с което е нарушена нормата на чл.21, ал.15 от ЗОП.“.

Също така при обсъждане на направеното възражение е отбелязано следното:“Водещ фактор за разделянето на една обществена поръчка, респ. основание да се търси обединяване е идентичността или сходството на възлаганите дейности. Възлагането на поръчки със сходен или еднакъв предмет, имащо за цел прилагането на по-лек процедурен ред, съставлява нарушение на закона. Ето защо, всички поръчки със сходен или еднакъв предмет, които са предварително планирани (т.е. известни на възложителя) към момента, в който стартира възлагането на конкретна обществена поръчка или са обявени през предходните 12 месеца, трябва да са възложени по реда, съответстващ на сумата от техните прогнозни стойности, като това изискване не задължава възложителят да проведете една процедура/ОП, като закона допуска формиране на отделни, но съобразени с приложимия праг в съответствие с общата им прогнозна стойност. Това правило се прилага без значение дали подобните дейности са заложени в един или повече проекти или се финансират със средства от бюджета на възложителя. Община Болярово в своето възражение е разгледала изключението, предвидено в чл.21, ал.16 ЗОП в частта, в която не се смята за разделяне възлагането на две или повече поръчки с обект изпълнение на строеж или проектиране и изпълнение на строеж, в рамките на 12 месеца. Възложителят посочва че: „.... В продължение на изложеното по-горе относно поръчките с обект строителство, в конкретния случай следва да добавим и това, че по никакъв начин не би трябвало да се търси систематична свързаност с оглед определяне на реда на възлагане и по отношение изготвяне на инвестиционни проекти на различни обекти/строежи, предвид обстоятелството, че всеки един самостоятелен обект - строеж представлява самостоятелен предмет на възлагане и е пряко свързан с конкретната поръчка за строителство (към която прилагаме същия принцип за самостоятелност). В този смисъл е и разпоредбата на чл.142, ал.7 ЗУТ, съгласно която одобреният инвестиционен проект, освен за издаване на разрешение за строеж, може да служи и за възлагане на строеж по ЗОП, т.е. самият инвестиционен проект дефинира отделен и самостоятелен предмет на обществената поръчка….“. Необходимо е да се посочи, че нормата на чл.21, ал.16, т.1 ЗОП не се отнася до поръчка, чийто обект е само проектиране, напротив допустимите изключения за разделяне на поръчки са за случаите, в които обект е изпълнение на строеж или обектът е едновременно проектиране и строеж. От представените договори за проектиране и приложенията към тях, се установява, че обекта е услуга (предвидено е само изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна и осъществяване на авторски надзор) - в случая нормата на чл.21, ал.16, т.1 ЗОП е неотносима. Относно твърдението, че не бива да се търси систематична свързаност по отношение на проектантски дейности на различни обекти, защото всеки от тях представлява самостоятелен предмет и е свързан пряко с конкретната поръчка за строителство, следва да се подчертае, че и двата договора са със сходен предмет - услуги по изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна и осъществяване на авторски надзор, за подобряване на енергийната ефективност на общински сгради. Ето защо, всички поръчки със сходен или идентичен предмет, които даден възложител реализира за определен период, трябва да са възложени по реда, съответстващ на сумата от техните стойности. Това правило се прилага без значение дали подобните дейности са заложени в един или повече проекти или се финансират със средства от бюджета на възложителя. Важен е субективният момент на узнаване на необходимостта от провеждането на конкретната обществена поръчка.“.

При тези мотиви е направен изводът, че с действията си възложителят община Болярово е извършил нарушение на чл. 21, ал.15 във връзка с чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП.

Съгласно чл.21, ал.15 ЗОП не се допуска разделяне на обществена поръчка на части с цел прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности, като ал.16 сочи, че не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки:1.с обект изпълнение на строеж или проектиране и изпълнение на строеж и 2.с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет.

Предпоставките на чл.21, ал.15, ал.16, т.2 от ЗОП са кумулативни, като липсата на която и да е от тях е достатъчно, за да се приеме, че не е налице разделяне на обществената поръчка.

В случая забрана за разделяне на обществената поръчка има когато към датата на стартиране на предходната обществена поръчка с идентичен или сходен предмет на възложителя е била известна необходимостта от провеждане на поръчка с идентичен или сходен предмет; към същия този момент възложителят следва да е запознат с обстоятелството, че общата стойност на поръчките би била основание за преминаване към друг ред за възлагане, приложим към по-високи стойности на поръчките.

Спорен в случая се явява въпроса дали двата договора имат идентичен или сходен предмет, което е една от материалноправнните предпоставки, водещи до нарушаването на забраната посочена в чл.21, ал.15 ЗОП.

В този аспект наличието на сключени два договора за възлагане изготвяне на инвестиционен проект във фаза работна за обект мерки за подобряване на енергийна ефективност на общинска сграда град Болярово и на общинска сграда Детска градина, с.Стефан Караджово не обосновава извода за сходство в предмета на обществените поръчки.

Според чл.3, ал.1 ЗОП обекти на обществени поръчки са:1.строителството, включително: а) изпълнение или проектиране и изпълнение на строителство, свързано с една от дейностите по приложение №1; б)изпълнение или проектиране и изпълнение на строеж; 2.доставките на стоки, осъществявани чрез покупка, лизинг, наем или финансов лизинг, със или без право на закупуване, както и всички необходими предварителни дейности по употребата на стоката, като инсталационни или монтажни работи, тестване на машини и съоръжения и други; 3.предоставянето на услуги.

Поради това, че понятието предмет на обществената поръчка не е дефинирано изрично от законодателя и предвид чл.36, ал.1 във връзка с чл.37, ал.1 и 2 от Указ № 833 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове съдържанието на понятието "предмет" трябва да се разбира със значението на думата в общоупотребимия български език, а съгласно Български тълковен речник, Наука и изкуство, С., 2008, с.729, "предмет"–в релевантното значение, е това, върху което е насочена някаква дейност. В тази връзка и по аргумент от чл.27 ППЗОП следва да се посочи, че потребностите на възложителя обуславят предмета на поръчката, а различните потребности обуславят възлагането на различни обществени поръчки.

На следващо място липсва и законово определение на понятието "идентичен" и "сходен предмет на обществената поръчка", поради което съдържанието на тези понятия също е съответното значение на думата в употребимия български език или значението на думата идентичен е "Който е еднакъв, тъждествен", като нейни синоними са същият, еднакъв, съответен, буквален и др.

Видно от съдържанието на административния акт управляващият орган не е посочил дейностите, включени в предмета на двата договора и не е направил анализ, кои от тях счита за сходни. Единствено от страна на административния орган е посочено, че в същия ден е възложен друг договор със сходен предмет, без да се посочи въз основа на кои конкретно предвидени дейности в двата договора по отделно и в съвкупното им разглеждане, се установява сходство, за да се приеме, че е налице незаконосъобразно разделяне на поръчката на части.

В тази връзка от словесно сходство между наименованията на дейностите, включени в предмета на двата договора не следва директно, че е извършено нарушение на приложимото право, т.к. административният орган е длъжен да изложи конкретни мотиви за направените от него твърдения.

Ето защо изводът в оспореното решение за наличие на нарушение на чл.21, ал.15 ЗОП е необоснован, т.к. не е установен елемент от фактическия състав на нередността по чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция.

Поради това се налага извода, че не е допуснато соченото в оспореното решение нарушение на Закона за обществените поръчки и че не е налице нередност по смисъла на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета(Регламент 1303/2013 г.)

Нередност по смисъла на Регламент 1303/2013 г. означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

От това определение следва, че за да е налице нередност, е необходимо:1)да е налице нарушение на приложимия закон;2)последица от това нарушение да е вреда на бюджета на ЕС;3)тази вреда да се изразява в начисляване на неправомерен разход в бюджета на ЕС.

В конкретния случай липсва първият елемент от фактически състав за нередност и респ. няма основание за налагане на финансова корекция, поради което атакувания акт следва да бъде отменен като постановен в противоречие с материалноправните разпоредби.

При този изход на делото и с оглед направените искания следва да се отхвърли това на ответната страна за присъждане на разноски, като на жалбоподателя се присъдят такива в общ размер на 1921,15 лева, от които платена държавна такса 481,15 лв. и платено адвокатско възнаграждение 1440 лв., като съдът приема възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение за бланкетно и необосновано, поради което не го уважава, т.к. оспорващия е бил защитаван от адвокат и са представени платежни документи за реално направени разходи.

Водим от горното, Я А С

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 03-РД/2693/25.07.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.

ОСЪЖДА Държавен фонд"Земеделие" гр.София“, бул.“Цар Борис ІІІ“ №136 да заплати на Община Болярово, гр.Болярово 8720, общ Болярово, обл.Ямбол, бул.“Димитър Благоев” № 7 направените по делото разноски в размер на 1921,15 (хиляда деветстотин двадесет и един лв. и петнадесет ст.) лева, като не уважава възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ искането на Държавен фонд „Земеделие“ за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.