РЕШЕНИЕ
№260190
гр.Поморие, 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 19 май през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на
секретаря Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 545 по описа за
Производството е образувано по искова молба от ищеца Л.В.Ч., чрез
пълномощника адв.П. със съдебен адрес ***
против ответниците „Хидрооборудване Спиди енд Трейд” ЕООД със
седалище и адрес на управление в гр.Поморие представлявано от управителя С.М. и
М.Н.М. *** . В исковата молба се твърди, че на 03.08.2015 г. е сключен
предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот между ищцата в
качеството на купувач и първия ответник в качеството на продавач, по който
ищцата изпълнила задължението си да заплати договорената сума. Твърди се, че
ответникът не бил собственик на имота предмет на сключения предварителния договор, поради което и ищцата
предявила пред Окръжен съд гр.Бургас иск за разваляне на предварителния договор
и връщане на платените по него суми на ищцата. Твърди се, че за обезпечение
иска на ищцата предявен пред БОС за разглеждането, на който е образувано т.д. №
493/2018 г. по описа на БОС е допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана
върху недвижими имоти собственост на ответника по същото дело, който е първи ответник по настоящото дело. Твърди се, че първият ответник въпреки
знанието си, че е длъжник на ищцата е прехвърлил имотите върху които е наложена
възбраната на втория ответник в датата на налагане на възбраната – 23.10.2019
г., с което увредил ищцата, като вторият ответник също знаел за
увреждането. Иска да се признае за
недействителен по отношение на ищеца на договора за покупко продажба на
недвижим имот обективиран в н.а. №113,том І, дело №90 по описа на нотариус Д.Г.,
сключен между двамата ответници. Претендират се и направените разноски в
настоящото производство . Представя доказателства.
Правното основание на предявения иск е по чл.135 от ЗЗД .
Исковата молба
е приета за разглеждане и препис от нея ,ведно с приложените доказателства е
изпратен на ответника . В срока по
чл.131 ГПК всеки от ответниците е подал отговор на исковата молба.
В отговора си, ответникът М.М. сочи, че е добросъвестен
купувач на имота и към момента на придобиването му не е знаел нищо за
отношенията между другия ответник и ищцата, нито пък е имало вписана възбрана върху този имот. Моли
за отхвърляне на иска и иска присъждане на направените по делото разноски.
В отговора си, ответникът
„Хидрооборудване Спиди енд Трейд” ЕООД чрез управителя си оспорва фактите
изложени в исковата молба във връзка със задължението му към ищцата и сочи, че
процесната сделка с имота е
извършена преди за същия да е имало
вписана възбрана. Моли за отхвърляне на иска и иска присъждане на направените
по делото разноски.
В отговора си, ответникът Н.А.М., конституирана като
страна в хода на производството за участие в същото, в качеството си на съпруга
на втория ответник сочи, че е добросъвестен купувач на имота и към
момента на придобиването му не е знаел нищо за отношенията между другия
ответник и ищцата, нито пък е имало
вписана възбрана върху този имот. Моли за отхвърляне на иска и иска присъждане
на направените по делото разноски.
Ищецът, редовно призован, в с.з. се представлява от
процесуален представител- адвокат. Поддържа иска и моли за неговото уважаване.
Ответникът „Хидрооборудване Спиди енд Трейд” ЕООД в с.з. се
представлява от процесуален представител- адвокат. Оспорва иска и моли за
неговото отхвърляне.
Ответниците М.М. и Н.М., не се явяват в с.з. редовно призоване, представляват се от
процесуален представител- адвокат, чрез който оспорват иска и молят за неговото
отхвърляне.
За да се произнесе по така предявеният иск , съдът взе предвид следното:
По
делото е представен в препис предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот сключен на 03.08.2015 г. между първия ответник, в качеството на
продавач по договора и ищцата, в качеството на купувач по договора. Съгласно
договора страните се задължили да до 30.06.2016 г. да сключат окончателен
договор във форма на нотариален акт за покупко продажба на недвижм имот-
самостоятелен обект в сграда-студио №3 на площ 24,35 кв. м. находящо се в
жилищна сграда с идентификатор 57491.503.156.5 по КККР на гр.Поморие срещу
сумата 20000 евро платими от купувача на вноски в уговорените в чл. 1.2 от
договора срокове, като относно сключването на този договор не се и спори между
ищцата и първия ответник. Представена е искова молба от ищцата против първия
ответник депозирана в ОС-Бургас на 18.09.2018 г. с искане за осъждането му да
върне на ищцата платеното по цитирания по-горе предварителен договор, ведно с
уговорената неустойка по същия, направени подобрения в имота, както и причинени
вреди, като за разглеждането на молбата е образувано т.д.№ 493/2018 г. по описа
на ОС-Бургас. Видно от представената обезпечителна заповед №303/22.10.2018 г.,
по делото е било допуснато обезпечение на иска, чрез налагане на възбрана върху
недвижимите имоти предмет на атакувания по настоящото дело договор сключен
между ответниците за тяхната покупко-продажба обективиран в н.а. №113,том І,
дело №90 по описа на нотариус Д.Г. Възбраната е вписана в СВ на 23.10.2018 г.Така
образуваното дело- т.д.№ 493/2018 г. по описа на ОС-Бургас е приключило с
влязло в сила решение №440/04.11.2019 г. , с което са уважени исковете за
връщане на платеното по предварителния договор, ведно с предвидената в същия
неустойка, а са отхвърлени останалите искове- за присъждане на обезщетение за
вреди и направени подобрения. Представен е н.а. №113,том І, дело №90 по описа
на нотариус Д.Г., с който първия ответник -продавач прехвърля на втория
ответник- купувач собствеността върху поземлен имот с идентификатор 35691.1.163
по КККР на с.Каменар, общ.Поморие с площ 911 кв.м., заедно с построената в
същия сграда с идентификатор 35691.1.163.1 по КККР на с.Каменар, общ.Поморие,
застроена на площ 145 кв.м. , както и поземлен имот с идентификатор 35691.1.164
по КККР на с.Каменар, общ.Поморие с площ880 кв.м. срещу продажна цена от 7500
лв.. Представена е
справка от служба по вписванията, от която е видно, че атакуваната сделка по
покупко-продажба е вписана с вх. рег.№2615/23.10.2018 г., а възбраната с
вх.рег.№2622/23.10.2018 г..
Предвид така установените факти и като
съобрази разпоредбите на закона , съдът направи следните правни изводи: В чл.135 от ЗЗД е предвидено, че кредиторът
може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които
длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.
Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва
също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които
трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата
молба за обявяване на недействителността.
Знанието се предполага до доказване на
противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на
длъжника.
Когато действието е извършено преди
възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от
длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.
Кредиторите, в чиято полза е обявена
недействителността, се удовлетворяват от сумата, получена от публичната продан
преди третото лице, тогава когато то участвува в разпределението с вземане,
произтичащо от обявяване на недействителността.
В
случая се твърди, че вземането на ищцата е
възникнало поради неизпълнение на сключен между
страните предварителен договор
за покупко продажба на недвижим имот сключен между ищеца и
първия ответник, по който последният не изпълнил задължението си да прехвърли
собствеността на ищцата, въпреки изпълнението от нейна страна на задължението и
да заплати договорената продажна цена на имота. Следователно ищецът следва при
условията на пълно и главно доказване, на първо място да установи качеството си
на кредитор по отношение на ответника на заявеното в исковата молба основание, неизпълнение
на договор за покупко продажба сключен с
ответника, по който ищецът е изпълнил задълженията си и съответно в негова
полза е възникнало вземане. На следващо място следва да се установи, че първия
ответник е сключил договора, за който се претендира, че е недействителен по
отношение на ищеца, като е знаел, че го уврежда, а предвид това, че договорът,
чието обявяване за недействителен се иска е възмезден, следва да се установи,
че третото лице също е знаело за увреждането. В случая качеството на кредитор на ищеца по
отношение на първия ответник по сключения между тях предварителен договор от
03.08.2015 г. се установява по безспорен начин от представеното по делото влязло
в сила решение №440/04.11.2019 г. по т.д. № 493/2018 г. по описа на ОС-Бургас . Съдът намира, че първия ответник е знаел, че с процесната
сделка уврежда ищцата предвид това, че във връзка със сключения между тях
предварителен договор, по искане на
ищцата е наложена възбрана на имота предмет на същия пр. договор въз
основа на обезпечителна заповед по ч.гр.д. №568/2018 г. на РС-Поморие, вписана
в на 31.08.2018 г. видно от представената справка от СВ, след като имота е бил
продаден на трето лице-Ф. М. на 24.08.20218 г.т.е. след като е разбрал за
претенциите на ищцата по повод предварителния договор е сключил процесния
договор с втория ответник. Що се отнася до втория ответник и неговата съпруга-
третото лице, същото не е от категорията лица изброени в чл.135, ал.2 от ЗЗД,
поради което знанието им, че увреждат ищцата не се предполага, а подлежи на
пълно и главно доказване с всички доказателствени средства. По отношение на
втория ответник и съпругата му, не се установява знание за увреждане на ищцата
със сключената между тях и първия ответник сделка. В случая втория ответник е
придобил имота преди вписването на наложената възбрана с обезпечителна
заповед №303/22.10.2018 г., която е с вх. рег.№2622/23.10.2018
г. на СВ. Нотариалния акт, с който втория ответник е придобил имотите е с
вх.рег.№ 2615/23.10.2018 г., т.е. вписан е преди да бъде вписана възбраната
върху тях, поради което и не е могъл да знае за претенциите на ищцата, респ.,
че я уврежда. По делото не се събраха доказателства, от които да се направи
извод за знание на втория ответник, че със сключената между него и първия
ответник сделка се уврежда ищцата. В тази връзка съдът не споделя изложената
теза от процесуалния представител на ищцата, че втория ответник е знаел, че ищцата
е кредитор на първия ответник, предвид вписаната възбрана върху недвижимия имот
предмет на предварителния договор, доколкото този имот не е бил предмет на
сделка между ответниците, а отделно от това вторият ответник и съпругата му не са длъжни да изследват имущественото
състояние на лицата, с които договарят и техните отношения с трети лица по
повод на други имоти, различни от имота, предмет на процесната сделка участието
на втория ответник и съпругата му. Поради изложеното съдът прие, че ищецът не доказа
при условията на пълно и главно доказване факта, че втория ответник и съпругата
му са знаели, че увреждат ищцата със сключването на процесния договор с първия
ответник, поради което искът се явява недоказан по своето основание и същият
следва да се отхвърли.
Предвид отхвърлянето на предявения иск, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК следва на ответниците да се присъдят направените от тях
разноски по делото, за заплатено адвокатско възнаграждение, а именно на
ответника „Хидрооборудване Спиди енд Трейд” ЕООД със седалище и адрес на
управление в гр.Поморие представлявано от управителя С.М. следва да се присъди сумата
800 лв., а на ответниците М.М. и Н.М. следва да се присъди сумата 300 лв. представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение-разноски в размер на в размер на 1400 лв.. Поради посочения изход
от спора следва да се отхвърли искането на ищеца за присъждане на направените
по делото разноски в размер на 790 лв. съобразно с представения списък на
разноските.
Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от ищеца Л.В.Ч., родена на ***
г., гражданин на Руска Федерация, чрез адв.Т.П. *** със съдебен адрес *** срещу ответниците „Хидрооборудване
Спиди енд Трейд” ЕООД, ЕИК200335036 със
седалище и адрес на управление в гр.Поморие, ул.“Александър Батемберг“ №26, ап.7 представлявано
от управителя С.М. и М.Н.М., ЕГН********** и Н.А.М., ЛНЧ**********, двамата с адрес в
гр.Поморие, кв, за обявяване за недействителен по отношение на ищеца на договор
за покупко продажба на недвижим имот
обективиран в н.а. №113,том
І, дело №90 по описа на нотариус Д.Г., сключен между двамата ответници.
ОСЪЖДА ищеца Л.В.Ч., да заплати на ответника „Хидрооборудване Спиди енд Трейд”
ЕООД, със седалище и адрес на управление в
гр.Поморие, сумата 800 лв., представляващи разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА ищеца Л.В.Ч., да заплати на ответниците С.М. и М.Н.М., ЕГН********** и Н.А.М.,***, сумата 300 лв., представляващи разноски в настоящото производство
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца Л.В.Ч. за присъждане на разноски по
делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :