№ 71
гр. Варна, 05.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20233000500065 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
Въззивникът „АГРОТОНИК“ ООД, гр. Шумен, представляван от
управителя М. С. Х., редовно призован, не се явява представител.
Съдът докладва молба от 27.03.2023 г., подадена от адв. Б. Б. в
качеството си на процесуален представител на „Агротоник“ ООД, за което
процесуално качество същият е представил доказателства за
представителната си власт с предходна молба от 13.03.2023 г., с искане да се
отложи делото, насрочено за днешна дата, тъй като за периода от 03.04.2023 г.
до 14.04.2023 г. ще бъде в отпуск и извън границите на Република България.
За последното е представил доказателства за резервация за самолетен полет
на 03.04.2023г. и молба до АС-Варна за заявен отпуск. По тази молба съдът се
е произнесъл като я е оставил без уважение, тъй като делото е образувано
преди влизане в сила на ЗИД на ГПК, обнародван в ДВ бр. 11/2023г., поради
което и се прилага досегашната редакция на нормата на чл.142, ал. 2 от ГПК,
и тъй като няма данни за обективно препятствие страната да се яви в съдебно
заседание, молбата е приета за неоснователна. Извън горното е посочено, че
страната има и втори процесуален представител по делото.
С молба от 03.04.2023 г. управителят на дружеството въззивник М. Х., е
посочила, че с адв. Д. С. има подписан договор за процесуално
представителство само пред Окръжен съд – Шумен и същият не е
упълномощен да представлява дружеството пред Апелативен съд - Варна по
настоящото дело. В тази връзка заявява, че желае да бъде представлявано
дружеството единствено и само от адв. Б. Б..
С молба, постъпила в съда на 04.04.2023 г. от адв. Б. Б., като
представител на „Агротоник“ ООД, е посочено, че същият за периода от
03.04.2023 г. до 14.04.2023 г. е в отпуск и е извън границите на България.
1
Освен това управителят на дружеството М. Х. също е възпрепятствана да се
яви пред съда, тъй като на 04.04.2023 г. е приета в болнично заведение за
стационарно лечение. Изразено е и правно становище относно действие във
времето на изменението на процесуалния закон.
Въззиваемата страна „АДВАНС ТЕРАФОНД“ АДСИЦ, редовно
призована, представител не се явява.
Съдът докладва постъпилото на 03.04.2023г. становище от дружеството,
чрез адв. Б. П., в което е посочено, че не е в състояние да се яви в съдебно
заседание. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Изразено е
становище по съществото на спора. Претендира се присъждане на разноските
по настоящото дело. Представен е договор за правна защита и съдействие и
пълномощно за представителство, фактура и преводно нареждане за платено
адвокатско възнаграждение и списък с разноски.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
От една страна действително са налице данни за обективната невъзможност
адв. Б. Б. да се яви в днешно съдебно заседание. Такава обективна пречка е
налице и за управителя на дружеството-въззивник. Не са налице обаче
доказателства за обективната невъзможност за явяване на другия надлежно
упълномощен процесуален представител на страната, а именно адв. Д. С.. За
същия, на лист 16 (на гърба) от първоинстанционното дело, е налице
пълномощно, изходящо от управителя на „Агротоник“ ООД, с което адв. Д.
С. е упълномощен да представлява дружеството по търговско дело по описа
на ШОС за 2021 г., като има правото да завежда и води делото до
окончателното му свършване във всички инстанции и правата му включват
образуване на исковото производство срещу настоящия ответник и
процесуално представителство. Не е налице ограничаване на
представителната власт само за първата инстанция. Освен това въззивната
жалба е подадена чрез адв. Д. С. и липсва оттегляне на пълномощията от
страната или отказ от същите от адвоката. По тази причина на страната е
осигурена възможността да бъде надлежно представлявана в настоящото
производство, независимо от изказаното предпочитание кой от двамата
процесуални представители да представлява страната, при липсата на
оттегляне или отказ от пълномощията.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от „Агротоник“ ООД, гр.Шумен, представлявано от
управителя М. С. Х., чрез процесуалния представител адв.Д.С., против
решение № 260028/29.07.2022г., постановено по гр.д. № 14/21г. по описа на
ШОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от
2
„Агротоник“ ООД против „Адванс терафонд“ АДСИЦ, гр.София главен иск с
правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД да бъде обявен за окончателен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти с
разсрочено плащане на цената №13/05.05.2016г., съгласно който „Адванс
терафонд“ АДСИЦ, в качеството им на продавач, и „Агротоник“ ООД, в
качеството им на купувач, се споразумяват да прехвърлят собствеността
върху земеделски земи с обща площ от 456, 524 дка срещу сумата от 280 100,
30 евро; 2/ е отхвърлен предявеният от „Агротоник“ ООД против „Адванс
терафонд“ АДСИЦ евентуален иск с пр.осн. чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД в частта
му за заплащане на сумата, представляваща разликата над 41 333, 69 лв. до
198 384,25 лв., представляваща сума, платена на неосъществило се основание,
а именно част от продажната цена на недвижими имоти, описани в
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти с
разсрочено плащане на цената №13/05.05.2016г., по който не е бил сключен
окончателен такъв; 3/ „Агротоник“ ООД е осъдено да заплати на „Адванс
терафонд“ АДСИЦ сумата, представляваща разликата над 4 060,19 лв.
до 9 243,75 лв., представляващи разноски в производство, съобразно с
отхвърлената част от предявените искове. В жалбата се твърди, че решението
в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата
подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което бъде уважен предявеният главен иск. В условие на
евентуалност, ако същият бъде приет за неоснователен, се претендира да бъде
уважен евентуалният иск и за разликата над 41 333,69 лв. до 198 384,25 лв.
Въззиваемото дружество „Адванс терафонд“ АДСИЦ в депозирания
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв. Б.П., поддържа становище за нейната
неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.
Във въззивната жалба са направени оплаквания за допуснати очевидни
фактически грешки в първоинстанционното решение, както и оплаквания по
повод присъдените на страните разноски. Жалбата е била оставена без
движение от ШОС при нейното администриране и на страната са дадени
указания да уточни дали претендира от съда допускане поправка на
допуснати очевидни фактически грешки в обжалваното решение, както и дали
претендира изменение на решението в частта му относно разноските. С молба
вх. № 260936/24.11.2022г. въззивникът, чрез процесуалния си представител, е
посочил, че във въззивната си жалба не е направил искане за допускане
поправка на допуснати очевидни фактически грешки в първоинстанционното
решение, нито има искане за изменение на същото в частта му относно
разноските, като не желае поправка на допуснати очевидни фактически
грешки, нито желае изменение в частта за разноските. При тези изрични
изявления и въззивният съд приема, че жалбата не обективира искания по
3
чл.247 и чл.248 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъка на разноските, представен от въззиваемата
страна, ведно с доказателства за извършването на такива.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4