Р Е Ш Е Н И Е
№……..
2019 година
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ
наказателен състав в публичното съдебно заседание на осми октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при
секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като
разгледа докладваното от съдията НАХД
№3775 по описа на ВРС за 2019год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба от „Т.С.М.” ЕООД -
гр.Варна, представлявано от Б.Х.С., депозирана чрез адв.Д., против НП №453753-F 498532/ 29.07.2019г. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности”-Варна в ЦУ на НАП- Варна, с което на дружеството
, за нарушение на чл.7 ал. 1 от Наредба
№ Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите във вр. с чл.8 ал.2 във вр. с ал.3 на пар. 71 от ПЗР на Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв./три хиляди /лева, на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Жалбата
е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от
съда за разглеждане.
С жалбата
се изразява становище, че в конкретния случай не е осъществен състав на
административно нарушение, визира се липса на доказателства, изразява се
становище, че този срок е неприложим и се аргументира приложимост на пар.75 ал.3 от процесната Наредба
и че процесният срок, ако се приеме за неспазен, е
30.09.2019г., твърди се, че е било нарушено правото на защита на
нарушителят,тъй като не е ясно в извършването на точно какво нарушение е
обвинен, коментира се посочената като нарушена норма на чл.8 ал.2 във вр. с
ал.3 на пар. 71 от ПЗР на Наредба № Н-18/ 2006г. на
Министъра на финансите и се приема, че не става ясно кое точно от множеството
изисквания за функционалност не изпълнява монтираното в проверения обект ФУ,
което е било въведено в експлоатация по надлежния ред, свързано е било с НАП и
продажбите в обекта са били отчитани, излагат се аргументи и относно това, че не е наложено наказание за
това, че фискалните бонове не съдържат процесния код,
а за това, че ФУ не отговаря на законовите изисквания, сочи се, че е визирана и
нормата на чл.186 ал.1т.2 от ЗДДС, съгласно която визира хипотеза за налагане
на ПАМ, а не състав на нарушение и се иска отмяна на НП, като незаконосъобразно
и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание въз. дружество при
редовност на призоваването, не се представлява, като се депозира писмено
становище, че липсват мотиви дали приетото за установено нарушение е довело до
неотразяване на приходи и се излагат аргументи в подкрепа на становището, че е
следвало да бъде приложена нормата на чл.185 ал.2в р.ал.1 от ЗДДС, визират се
въведени нови срокове с промяна на Наредбата е се иска отмяна на НП..
Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото
по същество моли за потвърждаване на НП, като аргументира доказаност
и съставомерност на приетото за установено нарушение и приема, че ФУ не
отговаря на законовите изисквания.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На
06.07.2019г. в 13:14 часа , служители на ТД на НАП-Варна, сред които и св.А., извършили проверка на търговски обект -
спа-център, находящ се в КК. Златни Пясъци, ситуиран
в хотел „ Хавана". Търговския обект бил стопанисван от „Т.С.М." ЕООД
. Дружеството не било регистрирано по ЗДДС и не използвало СУПТО и било прието,
че е следвало в срок до 30.06.2019г да преведе дейността си в съответствие с
изискванията на Наредба №Н-18/2006год. на МФ. Прието било, че в предвидения
срок лицето не е изпълнило това задължение и с бездействието си е нарушило чл.8
ал.2 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ във връзка с ал.3 на пар.
71 от ПЗР на Наредба №Н-18/200бг. на МФ . В обекта имало въведено в
експлоатация и функциониращо 1 бр. ФУ: 1. „Datecs DP
150 Т KL" с „ИН на ФУ - DT555537" и „ИН на ФП - 02555537"
Горната
констатация била направена, тъй като в хода на проверката бил изведен КЛЕН за
периода 01.07.2019г до 05.07.2019г. като издадените фискални касови бонове не
съдържали QR код, съгласно изискванията на чл.26/5/вр./1/,т.16 от Наредба
№Н-18/2006год. на МФ с приложение 18а/изискванията били публикувани в ДВ
бр.26/2019 год., влязло в законна сила на 01.04.2019 год./ като било прието, че
обектът осъществява дейност.
Информацията от КЛЕН била както следва:
На
01.07.2019г. в 13:40 часа била извършена услуга - масаж на стойност 10лв за
който е издаден фискален касов бон №0000376/01.07.2019г. в 13:40 часа. Изведен
е Z отчет №0000371/01.07.2019г. /20:18 часа в който е отразен оборот за деня
10лв.
На
02.07.2019г. в 18:25 часа била извършена услуга - масаж на стойност 20лв за
който е издаден фискален касов бон №0000378/02.07.2019г. в 18:25 часа. Изведен
е Z отчет №0000379/02.07.2019г. /18:26 часа в който е отразен оборот за деня
20лв.
На 03.07.2019г. в 14:17 часа била извършена
услуга - масаж на стойност 20лв за който е издавен фискален касов бон
№0000380/03.07.2019г. в 14:17 часа; масаж на стойност 20лв за който е издаден
фискален касов бон №0000381/03.07.2019г. в 16:16
часа; масаж на стойност 50лв за който е издаден фискален касов бон
№0000382/03.07.2019г. в 16:16 часа; масаж на стойност
30лв за който е издаден фискален касов бон №0000383/03.07.2019г. в 16:16 часа. Изведен е Z отчет №0000384/03.07.2019г. /20:33
часа в който е отразен оборот за деня 120лв.
На
05.07.2019г. в 15:49 часа била извършена услуга - масаж на стойност 40лв за
който е издаден фискален касов бон №0000386/05.07.2019г. в 15:49часа; масаж на
стойност 60лв за който е издаден фискален касов бон №0000387/05.07.2019г. в
17:53 часа. Изведен е Z отчет №0000389/05.07.2019г. /20:34 часа в който е
отразен оборот за деня 100лв.
Съгласно
чл.8 (1) от горепосочената наредба фискалните устройства трябва да отговарят на
: 1 функционалните изисквания съгласно приложение №1, 2 техническите изисквания
съгласно приложение №2 .
Съгласно
ал.2 фискалното устройство от одобрен тип е устройство , което отговаря на
техническите и функционални изисквания съгласно ал.1, има издадено свидетелство
за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл. 10, ал.9.
Подписана
била декларация от представляващия ЮЛ - Басри Хюсеинов Саров от дата 06.07.2019
год. в която декларирал, че няма софтуер за управление на продажбите.
Предвид горното св.А. приел за
установено, че „Т.С.М." ЕООД е нарушило разпоредбата на чл.7 ал.1 вр.чл.
8, ал.2 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ във връзка с ал.3 на пар.71
от ПЗР на Наредба №Н-18/200бг. на МФ, поради което въз основа на резултата от
проверката и събраните доказателства, на 08.07.2019г. съставил АУАН, срещу горепосоченото
дружество.АУАН бил връчен надлежно
на представляващият дружеството, който
го подписал без възражения.В законоустановения срок не постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН, поради
което въз основа на материалите по
преписката на 29.07.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Със същото е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева на „Т.С.М." ЕООД, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Съдът
изцяло кредитира показанията на св.А., дадени в с.з., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с останалите събрани и
приобщени по делото доказателства, като доказателства за различна фактическа
обстановка не са ангажирани какво в хода на АНП, така и в с.з..
Съдът
изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложеното се установява от показанията на св.А., дадени в с.з., които
съдът напълно кредитира, от приетия като доказателство по делото Протокол за
извършена проверка, декларация от представляващия дружеството, междинен отчет,
периодичен отчет, КЛЕН и от останалите, приетите писмени доказателства по
делото, съдържащите се в АНП.
Като
прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, настоящият
състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Актът
за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са
издадени от оправомощени лица.
Въпреки гореизложеното, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните
две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени
датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на
нарушението.В конкретния случай, видно от съдържанието на НП, от правна страна
се приема, че в срок до 30.06.2019г. процесното дружество не е привело
дейността си в съответствие с изискванията на Наредба №
Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, като е безспорно прието, че когато
нарушението е обвързано с определен срок за изпълнение на определено
задължение, в този срок нарушение не би могло да бъде извършено и респективно
изрично следва да се посочи на коя дата АНО приема, че има извършено нарушение,
още повече, че ако срокът изтича в почивен ден, то същият не може да се приеме
за безспорно кореспондиращ с разпоредбата на съответната норма и би могъл да
бъде различен.Датата на извършване на нарушението в НП не е посочена по ясен и
категоричен начин, като се визират факти за дати в периода от 01.07.2019г. до
05.07.2019г., когато в обекта са били извършвани услуги и в крайна сметка не става
ясно за коя дата АНО е решил, че следва да ангажира отговорността на
дружеството.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата на извършването му, освен, че са задължителни
реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като не
посочването им по ясен и категоричен начин или наличието на противоречие
относно датата на извършване на нарушението
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че
ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли
извършени нарушения, правилно ли са квалифицирани същите и правилно ли е
приложена санкционната норма.Непосочването на конкретна дата, на която се
приема, че има извършено нарушение, или противоречивото й посочване ограничава и възможността съдът да прецени
спазен ли е срокът за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Основателни са и възраженията, че посочените изрично в НП като нарушени
норми на чл.7 ал. 1 от
Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите във вр. с чл.8 ал.2 на Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите не визират конкретни изисквания към ФУ, а ал.1 на чл.8 от процесната Наредба визира две Приложения към същата с
редица изисквания и не е ясно точно на кое изискване не отговаря ФУ, а
нарушенията следва да бъдат квалифицирани пълно, точно и ясно както от
фактическа, така и от юридическа страна съгласно константната съдебна практика/
независимо от посоченото в обстоятелствената част на НП/ , за да не е
ограничено правото на защита на нарушителя.При цифровата квалификация на
нарушението не е визирана по никакъв начин нормата на чл.26/5/вр./1/,т.16 от
Наредба №Н-18/2006год. на МФ с приложение 18а/, като волята на АНО следва да
бъде ясна и категорична, а не да се презюмира, за да
се гарантира правото на защита на нарушителя, което в тази насока, съгласно
депозираната жалба, се приема за ограничено.
Освен горното, съгласно разпоредбата на чл.185 ал.2 от ЗДДС, санкция в
наложения размер се налага само за нарушения, които водят до неотразяване на
приходите/ по арг. от изр. 2 на санкционната норма,
съгласно която, ако нарушението не води до неотразяване на приходите се налагат
санкции по ал.1 от същата норма/, но мотиви, дали нарушението води до
неотразяване на приходите и ако да- за коя дата се приема, че е извършено това
нарушение, в НП липсват- визирани са няколко дати, за които е прието, че има
извършени услуги.
За пълнота следва да се отбележи, че в действителност е визирано в НП,
че процесното деяние осъществява състава и на чл.186 ал.1т.2 от ЗДДС, което
визира налагане на ПАМ в случаите когато се използва ФУ или ИАС за управление
на търговската дейност, които не отговарят на изискванията за одобрен тип и не
са одобрени от БИМ, но посочването и на тази норма не е самостоятелно основание
за отмяна на НП.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, тъй
като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили
правото на защита на нарушителя , водещи до неговата незаконосъобразност и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП №453753-F 498532/ 29.07.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Варна в ЦУ на НАП- Варна, с
което на „Т.С.М.” ЕООД - гр.Варна, представлявано от Б.Х.С., за нарушение на
чл.7 ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на
Министъра на финансите във вр. с чл.8 ал.2 във вр. с ал.3 на пар. 71 от ПЗР на Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв./три хиляди /лева, на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на наказващият
орган.
СЪДИЯ при ВРС: