№ 129
гр. Елин Пелин, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20231820200215 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от П. Й. И., ЕГН ********** чрез пълномощника му
адв.В. - САК със съдебен адрес гр.София, бул. „..“ № 5, ет.3, офис № 2 против
наказателно постановление № Ф-34/24.01.2023 г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – София област /ОДБХ-София област/, с
което на основание чл.449а, ал.1 и чл.472, ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност му е наложена глоба в размер на 800.00
лева за извършено нарушение на чл.137 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено
изцяло, тъй като се сочи наличието на съществени процесуални нарушения
при издаването на АУАН и наказателното постановление.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание и поддържа жалбата чрез пълномощника си адв.В., моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Административно-наказващият орган ОДБХ - Софийска област, чрез
пълномощника си юрисконсулт Манолов оспорва жалбата, моли
1
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
РП Елин Пелин редовно призовани, не изпращат представител и не
вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Видно от обжалваното наказателно постановление № Ф-34 /24.01.2023
г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София
област /ОДБХ-София област/ на основание чл.449а, ал.1 и чл.472, ал.2 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност на П. Й. И. е наложена глоба в
размер на 800.00 лева за извършено нарушение на чл.137 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. Наказателното постановление е издадено
въз основа на АУАН № 626/14.09.2022 г., за това че: „При извършена на
основание Заповед 1411/08.08.2022 г. на директора на ОДБХ София област
проверка на 14.09.2022 г. в с.., Община Елин Пелин, е установено, че лицето
П. Й. И. отглежда един брой еднокопитно животно /пони/ без регистрация на
животновъдния обект по реда на чл.137 от ЗВМД. Въз основа на това в АУАН
е възприето, че е нарушена разпоредбата на чл.51 във вр. с чл.137 от ЗВМД.
Нарушението на чл.51 от ЗВМД е обявено за наказуемо с разпоредбата на чл.
449а от ЗВМД. Представена е обратна разписка, удостоверяваща връчване на
Наказателното постановление.
От АУАН № 626/14.09.2022 г. по описа на ОДБХ Софийска област се
установява, че същият е съставен от Д. Р. Р. - актосъставител и е подписан от
свидетеля Д. Р. П. срещу П. Й. И., за това, че: „На 14.09.2022 г. при проверка
на адрес: с.., кв.., Община Елин Пелин, лицето П. И. отглежда кон /пони/ без
регистрация на животновъден обект по чл.137 от ЗВМД. Проверката е по
Заповед №1411/08.08.2022 г., с което е нарушена разпоредбата на чл.51 във
вр. с чл.137 от ЗВМД. АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис.
Видно от констативен протокол от 14.09.2022 г. е, че същия е съставен
от Д. Р. Р. – инспектор в отдел Здравеопазване на животните в ОДБХ София
област, като в него е отбелязано, че на адреса в с.., кв. ., Община Елин Пелин
П. Й. И. отглежда еднокопитно животно /пони/ без регистрация по чл.137 от
ЗВД.
От представените Заповед № ОСПД-Н-1512/15.12.2022 г. и Заповед №
2
ОСПД-1276/2011 г. на изпълнителния директор на БАБХ, се установява
компетентността на участниците в административно-наказателното
производство.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Д. Р. Р. и Д. Р. П. се
установява, че проверката в обекта на жалбоподателя е извършена по повод
издадена заповед, тъй като в Община Елин Пелин имало докладна записка и
жалба депозирани от кмета на с.. относно оплакване от наличието на много
кучета отглеждани от жалбоподателя. В тази връзка имота в с.., кв.. бил
посетен от двамата свидетели, където установили наличието на кучета, а
също и едно пони, което било в заграждение, за което свидетелката П. твърди,
че майката на жалбоподателя започнала да храни, докато тече проверката. В
Община Елин Пелин обаче не се съдържали документи, че в имота се
отглеждат кучета и пони. В хода на проверката се установило, че
жалбоподателят не притежава регистрация за животновъден обект, за да
отглежда установените в имота животни. Самият жалбоподател заявил, че
няма такава регистрация, поради което свидетелят Р. съставил процесния
АУАН. Свидетелят Р. твърди, че при проверката не се е интересувал кой е
собственик на имота и от кога животното се намира в имота, а го интересува
кой е човека, който отглежда животното и установил, че именно
жалбоподателят отглежда установеното в имота пони. Свидетелят Р. заявява,
че жалбоподателят потвърдил пред него, че той отглежда това животно. По
време на проверката свидетелят Р. твърди, че не са проверявали дали
установеното в имота пони притежава транспордер, тъй като животното било
затворено и било стресирано, понеже се намирало на тъмно. Сочи, че видял
животното само през пролуките на дъските в помещението, което се
намирало.
По искане на жалбоподателя по делото са разпитани и свидетелите
Х.Д.К. и Н.Г.Я.. Свидетелката Х.К. заявява, че познава жалбоподателя от
около три години и са в приятелски отношения, живеят заедно в гр.София и
към месец септември също живеели заедно в имота на свидетелката в
гр.София. Известно е на свидетелката, че майката на П. живее в кв.., с.., тъй
като я посещават от време на време. В тази връзка знае, че майката на П., с
цел да услужи на неин познат през месец септември миналата година, за
кратък период от време е подслонила едно пони, тъй като човекът не е имал
къде да го гледа. П. също присъствал на проверката, както и децата на
3
свидетелката. Не й е известно П. да притежава това пони или да отглежда
други животни в имота на майка си. Той се занимава с ремонт на автомобили.
Свидетелят Н.Г.Я., твърди, че живее в кв.., с.. и познава П. от дете, тъй
като са съседи и още като деца си играели в имотите. Имотът в кв.., който П.
посещава е собственост на неговата майка К., а П. посещава имота често.
Живее обаче в София при приятелката си и се занимава с автомобили, не му е
известно да отглежда животни в имота в с.., кв... Знае, че в имота на майката
на П. имало за няколко дни едно конче – пони, което виждал, но това било за
кратко и било на някакъв познат на майката на П.. Свидетелят заявява, че не
е виждал в имота да има бали сено или други животински отпадъци,
вследствие отглеждане на животни, нито да усеща да се носи миризма на
животни, които се отглеждат в двора.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, от процесуално
легитимно лице, наказания с наказателното постановление, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По същество, същата е основателна по следните съображения:
След извършена служебна проверка, настоящият състав констатира,
че при съставянето на АУАН и при издаване на обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения.
Според разпоредбата на чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарно
медицинската дейност /ЗВмД/: Собствениците или ползвателите на
животновъдни обекти с изключение на животновъдните обекти - лични
стопанства подават заявление за регистрация по образец до директора на
съответната ОДБХ. Заявлението се подава лично, чрез пълномощник, по
електронен път при условията и по реда на чл.5 и 22 от Закона за
електронното управление или чрез лицензиран пощенски оператор. Към
заявлението се прилагат...“. Посочената разпоредба притежава още 22 алинеи,
касаещи регистрацията на животновъдни обекти.
Според чл.51, ал.1 от ЗВмД: “Животните подлежат на официална
идентификация, а животновъдните обекти - на регистрация по реда
на чл.137“, като и тази правна норми съдържа общо 12 алинеи.
4
Видно от издадения АУАН, в него е посочено, че на 14.09.2022 г.
при проверка на адрес: с.., кв.., Община Елин Пелин, лицето П. И. отглежда
кон /пони/ без регистрация на животновъден обект по чл.137 от ЗВМ.
Съгласно чл.137 от ЗВмД собствениците или ползвателите на
животновъдни обекти с изключение на животновъдните обекти - лични
стопанства подават заявление за регистрация по образец до директора на
съответната ОДБХ. В случая обаче, по делото липсват доказателства и
остава неизяснено обстоятелството какъв е обекта, който е бил проверен,
доколкото в процесния имот се сочи, че е установено само едно пони и в този
смисъл е неясно дали се касае изобщо за животновъден обект по смисъла на
закона или е налице лично стопанство, което е изключено от изискването на
чл.137 от ЗВмД. В административната преписка липсват подобни
доказателства, такива не бяха установени и в хода на съдебното следствие –
нито писмени, нито от разпитаните по делото свидетели. Нито един от
свидетелите по делото не заяви в проверявания обект да се отглеждат
непрекъснато не само установеното пони, а и изобщо животни, което да сочи,
че в случая се касае за животновъден обект, който подлежи на съответната
регистрация по реда на чл.137 от ЗВмД. Това е така, тъй като свидетелката П.
заяви при разпита си, че в обекта е бил установен жалбоподателя, но майка му
хранела едно малко конче в едно заграждение, докато течала проверката. От
своя страна актосъставителят - свидетелят Р. заявява, че по време на
проверката не е установявал дали понито има транспордер и на кого е
проверявания имот, тъй като животното било затворено и било много
стресирано, поради което не е извършил подобна проверка. За това, че се
касае за животновъден обект, свидетелят Р. прави извод единствено от
заявеното от жалбоподателя, че понито е негово и се намира в имота, в който
по това време е бил жалбоподателят. Свидетелите К. и Я. обаче заявяват, че
проверявания обект е собственост на майката на жалбоподателя и тя е лицето,
което живее и ползва имота, а установеното пони било гледано от нея само
няколко дни, по молба на неин позна, а жалбоподателят, който живее
постоянно в гр.София няма нищо общо с понито. Така депозираните
показания не установяват отразените в АУАН и наказателното постановление
обстоятелствата – а именно, че на процесната дата именно жалбоподателят И.
е отглеждал в процесното място еднокопитно животно пони и в този смисъл е
имал задължението да извърши регистрация за животновъден обект.
5
Несъмнено разпоредбата на чл.137 от ЗВмД регламентира начина за
регистрация на животновъдните обекти, но в конкретния случай не се
установи по никакъв начин, че именно жалбоподателят е отглеждал понито,
нито, че в случая проверения обект е животновъден по смисъла на
нормативната уредба и в този смисъл подлежи на съответна регистрация по
реда на чл.137 от ЗВмД.
Ето защо по делото не се установява с действията си жалбоподателят
да е осъществил състава на визираното нарушение чл.51 или чл.137 от ЗВмД,
доколкото липсват фактически данни за подобно негово поведение, както в
обстоятелствената част на АУАН, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление, които да се подкрепят от събрания
доказателствен материал. Подобни данни не бяха установени и в хода на
съдебното следствие.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в
случая липсва пълно описание на нарушението и доказателства, които да
подкрепят установената фактическа обстановка, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, което е
съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на
жалбоподателя, както при съставяне на акта така и при издаване на
наказателното постановление. Съобразно разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН и наказателното постановление администативно-
наказващият орган следва да опише пълно, точно и ясно нарушението, датата
и мястото на извършването му, обстоятелствата при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават, както и всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението.
В конкретния случай в процесното наказателно постановление, а също
и в АУАН въз основа на който е издадено, в обстоятелствената им част се
съдържа единствено извода на административно-наказващият орган, че
проверката е извършена на 14.09.2022 г. и на тази дата лицето П. И. отглежда
един брой еднокопитно животно пони без регистрация на животновъдния
обект, което обуславя извода за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а именно липсата на важни реквизити, което води до
невъзможност за преценка законосъобразността на административния акт.
Собственик на животновъден обект е физическо лице, едноличен търговец
6
или юридическо лице, което притежава документи, доказващи собствеността
върху обекта. В случая в хода на административното производство подобни
обстоятелства не са установени, за да може да се направи единствен и
обоснован извод, че именно жалбоподателя е собственик на животновъден
обект, нито е установено в какво качество притежава обекта в качеството на
физическо лице, едноличен търговец или юридическо лице. Липсата на
факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, особено факти,
касаещи кой е собственик на проверявания обект и чия собственост е
установеното животно водят до липсата на съществени елементи от състава
на нарушението, които съставляват съществено нарушение на процесуалните
правила, които лишават нарушителя от възможност да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от възможността да
прецени кой е извършител на вмененото нарушение и правилно ли е бил
приложен материалния закон.
Ето защо липсата на пълно и ясно описание на нарушението
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е
задължителен реквизит на наказателното постановление. Констатираното
обстоятелство сочи, че наказателното постановление не отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно описание на
нарушението чрез посочване на всички съставомерни факти от обективната и
субективната страна на вмененото нарушение, което препятства
възможността да се определи за какво нарушение е санкционирана
жалбоподателя и да очертае предмета на доказване. Предвид така
установеното, обжалваното наказателно постановление подлежи на отмяна.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф-34/24.01.2023 г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8