О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………
град Пловдив, 07 август 2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и третата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията частно адм.д.№ 1950 по описа на съда
за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 60, ал. 5 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по частна
жалба на „Ди енд Би Протулс“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Георги Икономов“№ 53, представлявано от
управителя Златко Балабанов, действащ чрез адв М.В., срещу разпореждане за допускане
предварително изпълнение на заповед № 621/19.06.2023г., издадена от председателя
на Комисията за защита на потребителите, с която се забранява временно на „Д
енд Би Протулс ООД, с ЕИК *********, пускането на пазара на метални стълби LEO:
с 2 + 1 стъпала, с 3 + 1 стъпала, с 4 + 1 стъпала, с 5 + 1 стъпала и с 6+1
стъпала, за периода необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на
безопасността им, съгласно стандарти БДС EN 131-1:2015+A 1:2020EN131-1:2015+А1
2019 /“Стълби. Част 1: Термини и определения,
видове, функционални размери:, БДС EN 131-2:2010+A2:2017/EN
131-2:2010+А2:2017”,“Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка“, БДС EN
131-2:2018/EN 131-3:2018/““Стълби. Част 3: Маркиране и инструкции за
потребителя”.
Частният жалбоподател счита, че процесното разпореждане
следва да бъде отменено, тъй като металните стълби, описани в заповедта, са
безопасни, като за установяване на това обстоятелство са извършени контрол,
проверка и оценка на безопасността съгласно цитираните стандарти. Счита стоките
за безопасни за използване от страна на потребителите, поради което не е налице
каквато и да е било законова пречка същите да бъдат пуснати на пазара. Позовава
се на протокол за изпитване No. 1 26 0741WA/29.05.2023г. и No. 1 26
0741WA/29.05.2023г., издадени от Лаборатория за изпитване на строителни
продукти гр. Стара Загора, ул. Индустриална към ЦИЕС. Представя и експертно
становище от Университетска Изпитвателна Лаборатория (УСИЛ) при УАСГ, в което е
дадено заключение, че метална стълба с прахово покритие, със 7 стъпала,
платформа и релса за ръка/коляно, производство на “Cakmak metal”, Република
Турция покрива минималните регламентирани изисквания на техническата
спецификации в БДС EN 131-2:2010+A2:2017/EN 131-2:2010+А2:2017““Стълби.
Част 2:Изисквания, изпитване, маркировка, БДС EN 131-2:2018/EN
131-3:2018/““Стълби. Част 3: Маркиране и инструкции за потребителя”.
Посочва, че в УСИЛ при УАСГ два пъти са извършвани
изпитания на цялата гама домакински стоманени стълби, с 2 до 7 броя стъпала,
като при това е констатирано сравнително постоянство на характеристиките.
Посочва също, че метални стълби LEO: с 2+1 стъпала, с 3+1 стъпала, с 4+ 1
стъпала, с 5+1 и с 6+1 стъпала, има вече пуснати на пазара, от други лица,
които нямат връзка с „Д енд Би Протулс“ ООД, което се доказвало от цитираното в
експертното становище, че два пъти са извършвани изпитания на цялата гама
домакински стоманени стълби, с 2 до 7 броя стъпала. Твърди, че същите стоки на
същия производител вече са били проверени и са одобрени от КЗП за пускането им
на пазара и се продават от други търговци, поради което за тези метални стълби
не е налице необходимост от установяване на идентични обстоятелства, като
разлика се явява единствено субектът, който ги пуска на пазара. Позовава се и
на още едно експертно становище на УСИЛ при УАСГ от 13.07.2023, което е
възложено от жалбоподателя. В тази
връзка моли да се отмени обжалваното разпореждане за допускане предварително
изпълнение на заповед № 621/19.06.2023г., издадена от председателя на Комисията
за защита на потребителите.
Постъпило е становище от ответника – председател на
Комисия за защита на потребителите, чрез юрк. Ерджан Ахмед, в което се посочва,
че се оспорва така депозираната жалба и моли същата да се остави без уважение.
Счита, че чрез разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение на посочения индивидуален
административен акт се цели превантивно да бъдат защитени живота и здравето на
потребителите /гражданите/ във връзка с установеното от КЗП наличие на стоки
стълби, които следва да бъдат проверени и да се направи оценка за безопасността
и съответствието й с изискванията за безопасност съгласно стандарт БДС EN 131-
1:2015+А1:2020 /EN 131-1:2015+А1:2019/ „Стълби част 1: Термини, видове,
функционални размери". БДС EN 131-2:2010+А2:2017 /EN 131-2:2010+А2:2017/
„Стълби част 2: Изисквания, изпитване маркировка" и БДС EN 131-3:2018 /EN
131- 3:2018/ „Стълби част 3: Маркиране инструкции за ползване". В този
смисъл с допуснатото предварително изпълнение на заповедта приоритетно се цели
да бъде осъществена защитата на потребителите на пазара, тъй като въз основа на
заповедта се нарежда да се спре временно пускане на пазара на продуктите, за
периода необходим за извършване на необходимия контрол, проверка и оценка на
безопасността на стоката съгласно посочените стандарти. Счита за неоснователни
аргументите на жалбоподателя, че въпросните стоки съответстват на стандартите
за безопасност, като се посочват изпитвания, направени на един вид стълби,
които не са индивидуализирани, за да може да се приеме, че са тествани спрените
стълби. Счита, че от предоставените
протоколи за изпитване и експертното становище не може да се приеме безспорно,
че се касае за тестване и заключение за проверяваните стълби, поради която
причина същите не са приети от КЗП като доказателство, удостоверяващо
безопасността на стълбите. Така посочените аргументи от жалбоподателя следва да
са предмет на разглеждане на обжалването на самата заповед по същество, а в
настоящото производство следва да се
разглежда само обстоятелството, дали има основание за допускането на
предварителното изпълнение на заповедта по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. Счита,
че последното безспорно е налице, тъй като се касае за продукт, за който не е
доказано, че съответства на съответните стандарти за безопасност, поради което правилно
и законосъобразно е допуснато предварително изпълнение на заповедта, с цел
защита здравето и безопасността на потребителите, които биха ползвали тези
стоки, ако бъдат реализирани на пазара без безспорно да е доказана тяхната
безопасност, чрез задължителното съответствие с посочените в заповедта
стандарти. Позовава се на нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК - в
защита на особено важен обществен интерес. Счита, че в настоящия случай
допуснатото предварителното изпълнение следва да се приеме за мотивирано с
оглед характера на самата заповед и естеството на диспозитива, налагащи сами по
себе си незабавно привеждане на акта в действие. Видно от материалите в
административната преписка и съдържанието на процесната заповед е, че
характерът и особеността на исканите за пускане на пазара от жалбоподателя
стоки - стълби, действително предполага реална възможност да се увреди здравето
потребителите които биха закупили и респективно ползвали стоката, тъй като е
предназначена за пряко потребление, ако те не отговарят на утвърдените
стандарти. В хипотезата на чл.86, ал.1 от Закона за защита на потребителя
допуснатото предварително изпълнение цели да се защити здравето на
потребителите, в това число и на тези, които могат да бъдат особено уязвими към
рискове, свързани с употребата на съответната стока за срока на проверката и
контрол. Чрез издадената заповед се цели да се наложи по отношение на търговеца
принудителна административна мярка, вменяваща на търговеца правна забрана да
пуска на пазара стоки, за които съществува предположение, че може да
представляват риск за здравето и живота, тъй като не е доказано, че стоките
съответстват на нормативните изисквания за безопасност. Моли да се остави без уважение жалбата срещу разпореждане
за предварително изпълнение на заповед № 621 от 19.06.2023 г. на председателя
на КЗП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на предявения размер на адвокатски хонорар, предвид
прекомерност и поради липса на фактическа и правна сложност по делото.
Съдът като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален тридневен срок по чл.60, ал.5 АПК / товарителницата
е от дата 14.07.2023 г./л.20 по делото/, а заповедта е връчена на 11.07.2023 г.
на жалбоподателя/ и при наличието на правен интерес, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В нормата на чл. 60, ал. 1 АПК са
посочени основанията, при които може да се допусне предварително изпълнение на
административните актове.
Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК
предвижда предпоставките при наличието на които е допустимо разпореждането на
предварително изпълнение от административния орган, а именно тогава когато това
се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като
оспорената в това производство заповед е от тази категория актове. При
наличието на такова разпореждане направено от административния орган съдът може
да упражни контрол за неговата законосъобразност и да постанови спиране на
изпълнението на административния акт, като по този начин осигури защита на
лицата, подали жалба или протест. Спирането на изпълнението зависи от
преценката дали са налице основанията за допускане на предварително изпълнение,
както и от това дали с допуснатото предварително изпълнение ще се изпълнят
целите на разпоредбата и дали няма да се увреди интерес на жалбоподателя,
противопоставим по степен на важност на защитените с нормата на чл. 60 от АПК
интереси.
Изпълнението на един невлязъл в сила
индивидуален административен акт има пряк и значим ефект върху субективното
право, чиято защита се търси в съда, поради което законодателят оправомощава
органа да го допусне само при наличие на определените в чл. 60, ал. 1 от АПК
предпоставки.
В случая административният орган е
изложил мотиви, наложили предварително изпълнение на административния акт,
които се споделят от настоящия решаващ състав. Административният орган е
посочил като основание с цел да се защити животът и здравето на гражданите и да
не се допусне предлагането на стоки на пазара в несъответствие с изискванията
за безопасност съгласно стандарти БДС EN 131-1:2015+А1:2020 /ЕN
131- 1:2015+А1:2019/, БДС ЕN 131-2:2010+А2:2017
/ЕN 131-2:2010+А2:2017/ и БДС EN 131- 3:2018 /ЕМ
131-3:2018/, което несъответствие би могло да доведе до риск от нараняване.
Възможните вреди, които би претърпял жалбоподателят от предварителното
изпълнение на административния акт са от имуществен характер, т. е. подлежащи
на обезщетяване при евентуална последваща отмяна на заповедта, което изключва
отнасянето им към категорията на значителните и трудно поправими вреди по
смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК и съответно са непротивопоставими на заложения в
нормата на чл. 60, ал. 1 обществен интерес за защита на живота и здравето на
гражданите. Отлагането на началния момент на изпълнение на заповедта би могло
да нанесе наистина непоправими вреди на здравето на потребителите на стоките,
описани в административния акт, в случай че последните действително не отговарят
на изискванията за безопасност.
С оглед характера на това процесуално
действие, следва да се приеме, че то обезпечава административния акт и се
допуска, когато предполагаемия интерес на закона за допускане на
предварителното изпълнение е по-голям по значимост от частният интерес. В този
случай законът презумира наличието на предпоставки за предварително изпълнение
от категорията по чл.60, ал.1 АПК, поради което в тежест на жалбоподателя е да
установи липсата на такива предпоставки или възможността от изпълнението да
настъпи значителна или трудно поправима вреда за него (по арг. от чл.166, ал.2 АПК). Предвид фактите по делото такава
вреда не е доказана, както не е доказан превес на личния интерес пред обществения.
С оглед на това искането за спиране на
предварителното изпълнение е немотивирано и недоказано на такива основания,
които биха се противопоставили на защитените обществени интереси по чл.60, ал.1 АПК. Следва да се посочи още, че изтъкнатите съображения от молителя и
представени доказателства в тази връзка касаят спора по същество относно
законосъобразността на самата заповед, но не и на нейното предварително
изпълнение.
Предвид посоченото, искането за
спиране на предварителното изпълнение на заповед № 621/19.06.2023г., издадена
от председателя на Комисията за защита на потребителите, е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
На ответника по жалбата следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. на основание Закона за
правната помощ и чл.78, ал.8 ГПК.
Ето защо и на основание чл.60, ал.5 АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Ди енд Би Протулс“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Георги
Икономов“№ 53, представлявано от управителя Златко Балабанов, действащ чрез адв.
М.В., срещу разпореждане за допускане предварително изпълнение на заповед №
621/19.06.2023г., издадена от председателя на Комисията за защита на
потребителите, с която се забранява временно на „Д енд Би Протулс ООД, с ЕИК
*********, пускането на пазара на метални стълби LEO: с 2 + 1 стъпала, с 3 + 1
стъпала, с 4 + 1 стъпала, с 5 + 1 стъпала и с 6+1 стъпала, за периода необходим
за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността им, съгласно
стандарти БДС EN 131-1:2015+A 1:2020EN131-1:2015+А1 2019 /“Стълби. Част 1: Термини и определения, видове,
функционални размери:, БДС EN 131-2:2010+A2:2017/EN
131-2:2010+А2:2017”,“Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка“, БДС EN
131-2:2018/EN 131-3:2018/““Стълби. Част 3: Маркиране и инструкции за
потребителя”.
ОСЪЖДА „Ди енд Би Протулс“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Георги
Икономов“№ 53, представлявано от управителя Златко Балабанов, да заплати на
Комисия за защита на потребителите сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляващи възнаграждение за
юрисконсулт.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд в седем дневен срок от съобщаването
му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: