Р Е Ш Е Н И Е
07.08.2018
год.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд в публичното си
заседание на шести август две хиляди и
осемнадесета година,в състав:
Районен съдия:Христо Георчев
Членове : Съдебни заседатели :
С участието на секретаря Ц.Д.,като
разгледа докладваното от съдия Христо Георчев АНД № 370/2018 год.,за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа на жалба от Х.Г.П., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** , кат. , води се на
отчет в ОДМВР ХАСКОВО,
против
Наказателно постановление № 18-0351-000332 ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД, дата
30.05.2018 г.,издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ
БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с
МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. в предвид, че Г.К.К. на длъжност ПОЛИЦЕЙСКИ
ИНСПЕКТОР към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД е съставил АУАН Д77266/ 27.04.2018
г. против Х.Г.П. за това, че на 27.04.2018
г около 19:45 часа в община СВИЛЕНГРАД на път ТРЕТИ КЛАС № 5509 - ПРИ KM 0.727
В ЗЕМЛИЩЕТО НА ГР.СВИЛЕНГРАД,като Водач на лек автомобил - МЕРЦЕДЕС ЦЛК 270 ЦДИ
с per № В9920ВМ, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства. УПРАВЛЯВА Л.А. МАРКА
МЕРЦЕДЕС ЦЛК 270 ЦДИ С РЕГ.№ В9920ВМ СОБСТВЕНОСТ НА РАДОСЛАВ ЯНЧЕВ ЯНЕВ ОТ
ГР.ВАРНА В ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ С.ЛЕВКА ОБЩ.СВИЛЕНГРАД, КАТО HE СПИРА НА ПОДАДЕН
СИГНАЛ СЪС СТОП ПАЛКА, ПО ОБРАЗЕЦ е извършил:
1) HE СПИРА
ПЛАВНО НА ПОСОЧЕНОТО МЯСТО, ИЛИ В НАЙ-ДЯСНАТА ЧАСТ НА ПЛАТНОТО ЗА ДВИЖЕНИЕ, ПРИ
ПОДАДЕН СИГНАЛ ЗА СПИРАНЕ ОТ КОНТРОЛЕН ОРГАН,, с което виновно е нарушил чл.103от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 53 от ЗАНН и no
ЧЛ.175 АЛ.1 Т.4 от ЗДвП му е наложено наказание
на Х.Г.П. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** по 1) ЧЛ.175 АЛ.1 Т.4 от ЗДвП -
Глоба в размер на 200лв. лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Жалбоподателят редовно призован не се явява,
вместо него адвокат Х.Х. от ХАК с пълномощно по делото .
Административно
- наказващият орган група към ОДМВР- Хасково,
РУ - Свиленград, редовно
призовани, не изпращат представител.
Страна Районна прокуратура - Свиленград,
редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в седмодневен ,предвидения
от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес
да обжалва , пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и
редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно прецени
събраните по надлежен ред доказателства ,намира за установено следното :
На 27.04.2018г. св. Г.К.К., ПИ в група „ОП съвместно със св. Мл.ПИ Д.Д. изпълнявали служебните си
задължения по контрол на ЗДвП по време на провеждане на СПО с
рег.№351р-10045/27.04.2018г. по описа на РУ Свиленград. Съгласно плана за СПО
бил изграден КПП на третокласен път № 5509 при км. 0+525 на разклона за
с.Димитровче и с.Левка. Около 19:45 часа от гр.Свиленград в посока на движение
към с.Левка забелязали да се движи лек автомобил марка „Мерцедес" с рег.№
В9920ВМ, сив на цвят с две врати. Автомобила бил управляван от лицето
жалбоподател Х.Г.П.. Веднага след
появяването на автомобила на пътното платно, движейки се, като поднесъл със
задната си част на завоя под надлеза на AM „Марица" св. К. му подал сигнал
за спиране със стоп-палка на МВР, като посочил на водача да спре. Водача
намалил скоростта на автомобила много малко отнемайки явно газта от кракъ и продължил в посока с.Левка. Колегата св.Д., който се намирал
непосредствено зад св. К. до патрулния автомобил станал свидетел на
случилото се. Двамата видяли, че водач на автомобила
е Х.П., който познавали. На предна дясна седалка имало момиче, което не
познавали. Разпознавайки водача, св. Д. също вдигнал ръка, но водача не обърнал
внимание и продължил движението си, като въобще не намалил. По време на
подаване на сигнала за спиране на автомобила и по време на ситуацията като
цяло, други МПС пред и зад „Мерцедеса" с рег.№ В9920ВМ нямало. Св. Д. ***
и уведомил дежурния за случая. След около 30-40 минути патрул на пътен контрол
от РУ Свиленград довел при тях лицето Х.П. с управлявания от него автомобил.
Заедно посетили РУ Свиленград, където
св. К. съставил АУАН на водача по чл.103 от ЗДвП, както и издаден
протокол за проверка на МПС.Жалбоподателят заявил ,че в момента имал пререкания
с приятелката си и не забелязъл със сигурност подадения сигнал със стоп палка.
Горната фактическа обстановка
се доказва и от събраните в с. з. доказателства – писмените материали и документи с характер и значение на
доказателства – т. с. съдържащи факти свързани с обстоятелствата по делото ,
допринасящи за тяхното изясняване и са
установени при условията и по реда на субсидиарно приложимия
НПК.
Съдът кредитира изцяло
възпроизведените с гласни доказателствени средства доказателства – показанията на разпитаните
свидетели,които намира за последователни,безпротиворечиви,
логически обосновани, открояващи се с убедителност и обективност.
Производството е по чл.59 и
следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е
наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН.Против издаденото
наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид,
което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки поотделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в
съответствие с материалните норми,съдът намира:
При съставянето на АУАН и при издаване
на предметното на делото НП са спазени
материалните законови изисквания на ЗАНН в тази насока.
Основните доводи релевирани от жалбоподателя
в депозираната жалба се свеждат до факта , че е имало и други
автомобили и жалбоподателят не е
възприел подадения сигнал за спиране.
Тази защитна позиция е лишена
от сериозни аргументи .Спазени са
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Освен това описанието на
нарушението в акта изцяло пренесено в процесното Наказателно постановление е достатъчно ясно , конкретно и пълно ,за да
може жалбоподателят да разбере в какво и за какво му се вменява нарушение и да организира своевременно , защитата си и
да я упражни стойностно , пълноценно и в
пълен обем. По никакъв начин не е накърнено правото на защита , за да счетем че
в този смисъл съществено са му ограничени правата.Служителите на пътен контрол
разполагат с таблети , чрез които извършват веднага
справка за водача.Ето защо този състав
на съда намира , че изнесените в жалбата оплаквания не са основателни и са
лишени от логическа и правна
обоснованост.
Съдът е длъжен да отбележи следното- показанията , като
доказателства придобити чрез гласните доказателствени средства –разпитите, са изключително ясни ,
конкретни и недвусмислени. Именно убедителността е най важния и ключов критерий за обективност
и откровеност. Освен това имайки предвид характера на това производство и ограничения кръг от възможните допустими
процесуални способи и методи за събиране на доказателства , то разпитите бяха
проведени по начин такъв , че да възпроизвеждат доказателства , като изпълнят
изцяло отредените им от закона функции.
Показанията на свидетелите се
потвърждават и от другите установени обстоятелства.
Не е нарушено правото на
защита.Жалбоподателят е могъл
адекватно да организира защитата си
и да я реализира в пълен обем , както
впрочем и е сторил.
АУАН няма презумптивна
доказателствена сила, но констатацията на контролния орган не са разколебава от
другите доказателства.
Жалбоподателят е санкциониран по
реда на посочените в процесното НП
разпоредби от ЗДвП, които съдържат и съответното санкционно релевантно
поведение на същия.
Събраните по делото доказателства –
АНП и възпроизведените от гласните доказателствени средства,ясно и напълно
обосновават извода, че се касае за деяние
което съставлява нарушение по ЗДвП,извършено е от жалбоподателя,
извършено е виновно, правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност.Наложеното наказание съответства на санкционната разпоредба, и е правилно индивидуализирано.
Предвид изложената и приета за
установена фактическа обстановка по делото,съдът намира, че правилно и
законосъобразно административно наказващия орган е приел в своя акт за виновно
нарушени визираните разпоредби .В настоящия случай, е безспорно , че
жалбоподателя е съзнавал и разбирал , в какво се изразява неговото нарушение.
Ясно и напълно обоснован е факта , че се касае за деяние , което
представлява нарушение ;това нарушение е извършено от жалбоподателя ;извършено е виновно ; правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност спрямо жалбоподателя; и акта и
постановлението ,касаещи нарушението са издадени в съответствие с изискванията
на ЗАНН
Въз основа на обстоен и всестранен
анализ на доказателствата преценени в тяхната цялост взаимна връзка и
зависимост ,събрани по делото чрез гласните доказателствени средства -разпит на
свидетели и писмените доказателствени средства намиращи се в административно
наказателната преписка и приобщени по делото по надлежен ред –, съдът намира
,че издаденото Наказателно постановление,следва да се измени, тъй като не е извършена
правилна индивидуализация и на двете наказания от АНО. Наказващия орган е определил наказанието "Глоба" в максимален
размер, , както и наказанието „лишаване от правоуправление „без каквито и да е
мотиви, при очевидно не съобразяване тежестта на нарушението, която в случая не
е висока, не са отчетени още подбудите за извършване на деянието, както и др.
смекчаващи обстоятелства, каквито несъмнено са налице и по отношение личността
на жалбоподателя, респективно не е събрал и доказателства относно материалното
и имотното състояние на същия. Наложеното административно наказание „глоба” в
размер на 200 лева , както и лишаването от право да управлява МПС за срок от
6/шест/ месеца ,съдът счита за една несъразмерно тежка санкция определена и
отмерена в горните граници предвидени от
закона.Административно наказващия орган не се е съобразил с разпоредбите на чл.
27 ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.Определено и наложено е наказание без да са изследвани
обстоятелствата свързани с тежестта на
нарушението , подбудите за неговото извършване , смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства обуславящи съответно по леко или по тежко наказание ,
както и имотното състояние. Ето защо следва да се вземе предвид
сравнително младата възраст на
жалбоподателя;поведението му по време на извършваните действия спрямо
него;проявеното съдействие изразено в
дадените обяснения във връзка с констатациите на органите на реда; факта , че е
бил разстроен по повод на разговор с момичето стоящо до него; отсъствие на
алкохол при изследването с техническо средство;отсъствието на данни за
други сериозни нарушения на ЗДвП;Тези обстоятелства от една
страна ,следва да се съпоставят с вида и
характера на извършеното нарушение ,
респективно със значимостта на
засегнатите обществени отношения, както и отсъствието на доказани реални
причини за извършване на нарушението.Обсъждането и преценката именно на
посочените обстоятелства обосновават изводи за налагане на справедливи наказания , а
именно–глоба от 80/осемдесет / лева и съответно лишаване от правоуправление за срок от 4/четири/ месеца .Съдът намира ,
че в този смисъл следва да бъде изменено
процесното наказателно постановление .
Съдът , счита , че по този начин и с това
наказание жалбоподателя ще се поправи и превъзпита към спазване на установения
правен ред и ще му се отнеме възможността и за в бъдеще да извършва такива
нарушения, като се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани и членове на обществото.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ИЗМЕНЯ, Наказателно постановление №
18-0351-000332 ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД, дата 30.05.2018 г.,издадено
от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на длъжност
НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з - 515
/14.05.2018 г. в предвид, че Г.К.К. на длъжност ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР към ОДМВР
ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД е съставил АУАН Д77266/ 27.04.2018 г. против Х.Г.П. за това, че на 27.04.2018 г около 19:45
часа в община СВИЛЕНГРАД на път ТРЕТИ КЛАС № 5509 - ПРИ KM 0.727 В ЗЕМЛИЩЕТО НА
ГР.СВИЛЕНГРАД,като Водач на лек автомобил - МЕРЦЕДЕС ЦЛК 270 ЦДИ с per № В9920ВМ, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства.
УПРАВЛЯВА Л.А. МАРКА МЕРЦЕДЕС ЦЛК 270 ЦДИ С РЕГ.№ В9920ВМ СОБСТВЕНОСТ НА
РАДОСЛАВ ЯНЧЕВ ЯНЕВ ОТ ГР.ВАРНА В ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ С.ЛЕВКА ОБЩ.СВИЛЕНГРАД,
КАТО HE СПИРА НА ПОДАДЕН СИГНАЛ СЪС СТОП ПАЛКА, ПО ОБРАЗЕЦ е извършил:
HE СПИРА ПЛАВНО НА ПОСОЧЕНОТО МЯСТО,
ИЛИ В НАЙ-ДЯСНАТА ЧАСТ НА ПЛАТНОТО ЗА ДВИЖЕНИЕ, ПРИ ПОДАДЕН СИГНАЛ ЗА СПИРАНЕ
ОТ КОНТРОЛЕН ОРГАН,, с което виновно е
нарушил чл.103от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и no
ЧЛ.175 АЛ.1 Т.4 от ЗДвП му е наложено наказание
на Х.Г.П. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** по 1) ЧЛ.175 АЛ.1 Т.4 от ЗДвП -
Глоба в размер на 200лв. лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „глоба „ в
размер на 200 /двеста/лева , на 80/осемдесет/ лева и наказанието „лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 /шест/месеца на 4четири/ месеца
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението
до страните,че е обявено.
Районен съдия:……