№ 1247
гр. София, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110218088 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. М. К. срещу наказателно постановление
(НП) № 21-4332-023930 от 23.11.2021г., издадено от Д. Д. Д., на длъжност
началник сектор към СДВР- ОПП- СДВР, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.
178Ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява. Представлява се от
адвокат Ц.. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно, тъй като в хода на производството се
установява, че твърдяното нарушение не е извършено. Претендира да му бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 550 лева.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените
в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
1
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) GA №
542035 от 08.11.2021г., на И. С. Н., на длъжност мл. автоконтрольор, е
установено, че на 08.11.2021г. в 09.52 часа по АМ „Т.“ с посока на движение
от разклона за село Л. към разклона за село К. жалбоподателят управлявал
лек автомобил, марка „********“, с рег.№******, собственост на И. К. Г.,
ЕГН **********, като на 2 км. бил спрян за проверка. Установено било, че
водачът се движел по автомагистралата в лентата за принудително спиране,
без повреда на пътното превозно средство и без да има здравословни
проблеми.
Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган е възприел фактическите констатации
от АУАН и е наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба”
1000 (хиляда) лева на основание чл. 178Ж,ал.1,пр.1 от ЗДвП за нарушение на
чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие въз основа на събраните гласни
доказателствени средства и писмени доказателства не се установява
фактическата обстановка, описана в съставения АУАН, съответно НП.
Видно от допуснатите в хода на съдебното следствие гласни
доказателствени средства-показанията на свидетеля Д. К. С.- колега на
жалбоподателя К., който посочва, че К. е следвало да изпробва процесния
автомобил по автомагистралата, тъй като автосервизът се намира в тази
локация. К. му телефонирал, че автомобилът, който бил с автоматична
трансмисия бил влязъл в авариен режим. Тогава свидетелят С. казал на К. да
изгаси двигателя и да го запали отново, при което К. му казал, че го спират
полици. Впоследствие му се обадил и му обяснил, че му били написали
АУАН.
Показанията на свидетеля С. за възникнал технически проблем при
автомобила се потвърждава и от показанията на свидетелката С., която е
актосъставителя и заявява пред съда, че се говорело за пътна помощ, която да
репатрира автомобила обратно в сервиза. Показанията на свидетеля С. есе
потвърждават и от приложените по преписката писмени доказателства-
трудов договор №5/14.07.2021г.,от който става ясно, че жалбоподателят К. е
служител на автосервиза, както и спесификация, изх. № 0071/ 10.12.2021г. от
която става ясно, че автомобилът е бил в автосервиза за отстраняване на
2
повреда в скоростите.
С оглед горното съдът намира, че издаденото НП следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като по делото не се
установи по категоричен начин жалбоподателят да е извършил вмененото му
административно нарушение.
При този изход на делото на основание чл. 65д, ал. 1 ЗАНН
жалбоподателят има право на присъждане на разноски. Видно от
представените писмени доказателства/договор за правна защита и съдействие
от 13.12.2021г./ жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в
размер на 550 лева. С оглед на това съдът следва да осъди Столична дирекция
на вътрешните работи да заплати на жалбоподателя 550 лева разноски за
адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-023930 от
23.11.2021г., издадено от Д. Д. Д., на длъжност началник сектор към СДВР-
ОПП- СДВР, с което на Л. М. К., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.
178Ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи ДА ЗАПЛАТИ
на Л. М. К., ЕГН ********** сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред
Административен съд, София-град от датата на съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3