РЕШЕНИЕ
№ 785
гр. ***, 01.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря Велислава В. В.
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20244430102273 по описа за 2024 година
Иск за делба - първа фаза
В ***ския районен съд е постъпила искова молба от ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя *** чрез адв.И.А. от ПАК, против В. М. М.,
ЕГН **********, от ***, М. С. Х., ЕГН **********, от ***, Г. З. Х., ЕГН **********, от ***,
и З. Р. Х., ЕГН **********, от ***.
В молбата се твърди, че с нот.акт за замяна на недв.имоти №28, том 2, рег.№3083, дело
№202/2018 г. на нотариус Р.***, *** е прехвърлил на ищцовото дружество собствените си
ид.ч. от недвижим имот, а именно – 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор №56722.660.755. по
КККР на гр.***, одобрени със заповед №РД-18-71/06,06,2008 г. на изп.директор на АГКК,
находящ се в ***, с площ от 437 кв.м.; трайно предназначение на територията –
урбанизирана; начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 метра/; номер по
предходен план – 4887, кв.378, парцел II; при съседи – имоти с идентификатори
56722.660.757., 56722.660.754., 56722.660.752. и 56722.660.723., който съгласно документ за
собственост представлява дворно място, находящо се в ***, цялото от 420 кв.м.,
съставляващо имот пл.№4887 в стр.кв.378 по плана на гр.***, при съседи: улица, *** и терен
за жилищен комплекс, а при нови граници – улица, имот с пл.№4881, имот №4885 и имот
№4888.
Твърди се още, че с нот.акт за замяна на недв.имоти №30, том 2, рег.№3115, дело №204/2018
г. на нотариус Р.***, *** са прехвърлили на ищцовото дружество собствените си 2/9 ид.ч. от
същия недвижим имот. Посочва се, че след тези сделки ищецът е собственик на 10/18 ид.ч.
1
от имота, като останалите са съсобствени с ответниците. Моли съда да допусне до делба
имота при посочени квоти. В с.з. ищецът, чрез адв.А., моли съда да постанови решение, с
което да допусне делбата на процесния имот при съответните квоти.
В срока по чл.131 от ГПК отв.З. Р. Х. депозира „Възражение“ срещу иска, като сочи, че
ищецът разрушил намиращите се в имота сгради, но още не е започнал строителство.
Твърди, че многократно е сезирал прокуратурата. В с.з. отв.З. Х. сочи, че при изготвяне на
ИМ ищецът е пропуснал да отбележи, че в имота има и жилищни сгради.
В срока по чл.131 от ГПК отв.В. М. депозира писмен отговор, чрез адв.Т.Д. от ПАК, в който
сочи, че в случая не е налице съсобственост между страните, тъй като със съдебна спогодба
по гр.д.№441/1969 г. на ***ски народен съд съсобствеността е ликвидирана. Посочва, че
когато всички съсобственици на терена притежават и сгради, изградени в него, то е налице
хоризонтална съсобственост, парцелът е обща част по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС,
съсобствеността върху него е неразделно свързана с отделните сгради поради което делбата
му е недопустима съгласно чл.38, ал.3 от ЗС. При условията на евентуалност, в случай, че се
приеме искът за допустим, се сочи, че следва да бъде отхвърлен като неоснователен. В
случай на допускане на делбата, са посочени квотите, които се считат за правилни.
В срока по чл.131 от ГПК отв.М. Х. депозира писмен отговор, чрез адв.Т.Д. от ПАК, в който
сочи, че в случая не е налице съсобственост между страните, тъй като със съдебна спогодба
по гр.д.№441/1969 г. на ***ски народен съд съсобствеността е ликвидирана. Посочва, че
когато всички съсобственици на терена притежават и сгради, изградени в него, то е налице
хоринзонтална съсобственост, парцелът е обща част по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС,
съсобствеността върху него е неразделно свързана с отделните сгради поради което делбата
му е недопустима съгласно чл.38, ал.3 от ЗС. При условията на евентуалност, в случай, че се
приеме искът за допустим, се сочи, че следва да бъде отхвърлен като неоснователен. В
случай на допускане на делбата, са посочени квотите, които се считат за правилни.
В с.з. проц.представител на ответниците В. М. и М. Х. – адв.Т.Д. от ПАК, моли съда да не
допуска делбата, тъй като дворното място има характера на обща част и делбата е
недопустима. Посочва, че в имота е имало сгради. Алтернативно, моли да допусне до делба
имота при квоти – 10 дяла за ищеца, за В. М. – 2 дяла, за З. Х. – 2 дяла, за М. Х. – 3 дяла, и за
Г. Х. – 1 дял.
В срока по чл.131 от ГПК, отв.Г. Х. депозира писмен отговор чрез назначения й особен
представител – адв.Х. Т. от ПАК, в който сочи, че в случая е налице хоризонтална
съсобственост и делба е недопустима. Алтернативно се сочи, че делбата следва да бъде
допусната при посочени квоти. В с.з. особения представител на отв.Г. Х. – адв.Х. Т. от ПАК,
посочва, че делбата е недопустима, алтернативно – че следва да се допусне делбата при
квотите, посочени в отговора на ИМ.
Съдът, като съобрази изложеното от страните по делото, както и приложените към молбата
писмени доказателства, намира за установено следното:
От представеното удостоверение за данъчна оценка изх.№ДО003237/22,04,2024 г. на
2
Д“ПМДТ“ към Община *** се установява, че данъчната оценка на имот с идентификатор
№56722.660.755. е в размер на 19664,60 лева.
Видно от приложената Скица на поземлен имот №15-220393-06,03,2024 г. на СГКК - ***, е,
че по действащата КККР на гр.***, с последно изменение на КККР, засягащо поземления
имот със Заповед №18-13134-07,12,2022 г. на Началника на СГКК – ***, имот с
идентификатор 56722.660.755., с адрес ***, е с площ 450 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана; начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 метра/;
няма данни за сгради, които да подадат върху имота; предишен идентификатор – няма;
номер по предходен план – 4887, кв.378, парцел II.
Не се спори между страните и се установява от приложеното заверено копие на нот.акт №32,
том II, рег. №2827, дело №74/2021 г. на нотариус *** Х. е дарил на своята дъщеря М. С. Х.
1/6 ид.ч от ПИ с идентификатор №56722.660.755. по КККР на гр.***, одобрени със Заповед
№ РД-18-71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, както и 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №56722.660.755.1.3. по КККР на гр.***, одобрени със Заповед № РД-18-
71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, като сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 56722.660.755.
Видно от приложеното заверено копие на нот.акт №30, том II, рег.№3115, дело № 204/2018 г.
на нотариус *** ***, че *** са прехвърлили чрез договор за замяна на „Пробилд 98“ ООД,
2/9 ид.ч. от ПИ с идентификатор 56722.660.755. по КККР на гр.***, одобрена със Заповед
№РД-18-71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, с площ 437 кв.м., заедно с 2/3 ид.ч от
самостоятелен обект в сграда с №56722.660.755.1.1. по КК на гр.***, одобрена със заповед
№РД-18-71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, като самостоятелния обект се намира в сграда №1,
разположена в ПИ с идентификатор 56722.660.755.
Установява се от приложеното заверено копие на нот.акт. №50, том I, рег.№670, дело
№38/2017 г. на нотариус *** М. е дарила на В. М. М. 1/9 ид.ч. от ПИ, находящ се в ***,
целият от 437 кв.м., с идентификатор 56722.660.755. по КККР на гр.***, одобрена със
заповед №РД-18-71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, заедно с 1/3 ид.ч. от построеното в този
имот жилище с идентификатор 56722.660.755.1.1.
От приложеното заверено копие на нот.акт. №28, том II, рег.№3083, дело № 202/2018 г. се
установява, че *** е прехвърлил чрез договор за замяна на „Пробилд 98“ ООД, 1/3 ид.ч. от
ПИ с идентификатор 56722.660.755. по КККР на гр.***, одобрена със Заповед №РД-18-
71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, заедно с построеният в имота самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56722.660.755.1.2. по ККРР на гр.***, като самостоятелния обект се намира
в сграда №1, разположена в ПИ с идентификатор 56722.660.755.
Не се спори между страните и се установява от приложеното заверено копие на нот.акт.
№180, том II, рег.№2053, дело №264/2014 г., че З. Р. Х. е дарил на дъщеря си Г. З. Х., 1/18
ид.ч от ПИ с идентификатор 56722.660.755. по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-
71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК.
Видно от представения по делото нот.акт. за продажба на недвижим имот №75, том I, рег.
3
№488, дело №56/2005 г. на нотариус *** ***, е, че *** е продала на ***, 46,67 кв.м. /идеална
част от УПИ, находящ се в ***, целия от 420 кв.м./, съставляващ ПИ II-4887 от стр.кв.378 по
плана на гр.***, заедно с 1/3 ид.ч. от жил.сграда и самостоятелно избено помещение.
Видно от представения по делото нот.акт за дарение на жилищен имот №104, том II, дело
304/1990 г. на нотариус при ПлРС, се установява, че ***а дарили на *** 1/3 ид.ч от дворно
място, находящо се в ***, цялото от 420 кв.м., съставляващо имот с пл.№4887, в стр.кв.378
по плана на гр.***, заедно с 1/3 ид.ч. от построената в него къща.
Видно от представения по делото нот.акт. за дарение на недвижим имот с нечетлив №, том и
№ на дело от 1989 г. на нотариус при ***ски районен съд *** Р. Х. е дарил на сина си *** Х.
1/6 ид.ч. от дворно място, цялото от 415 кв.м, находящо се в гр.***, представляващо парцел
с пл.№4887, в стр. кв. 378 по плана на гр. ***, заедно с 1/2 ид.ч от построената в същото
дворно място самостоятелна жилищна сграда със самостоятелен изход в източната част на
дворното място.
Видно от представеното по делото удостоверение на ПлРС с изх.№404 от 09.XII.1988 г. се
установява, че в книгата за приемане и отказ от наследства под №404 от 09.XII.1988 г. е
вписан отказ на *** Р. Х. от наследството на *** Х..
Видно от представения по делото нот.акт за покупка на недвижим имот срещу грижи за
гледане и издръжка №114, том I, дело№114/1985 г. на нотариус при ***ски народен съд, е, че
*** е прехвърлил на *** 1/3 ид.ч. от дворно място, находящо се в ***, цялото от 420 кв.м.,
съставляващо имот с пл.№4887, в стр.кв. 378 по плана на гр.***, заедно с 1/3 ид.ч. от
построената в него къща.
Видно от представения по делото нот.акт. за дарение на недвижим имот №165, том V, дело
№965/1982 г. на нотариус при ***ски районен съд, се установява, че *** и *** М. са
прехвърлили на *** собствените си 46,5 кв.м дворно място, което е 2/3 ид.ч. от собственото
им място от 140 кв.м., която част е идеална част от цялото дворно място от 420 кв.м., заедно
с част от обща жилищна сграда, застроена в същото дворно място.
Не се спори между страните и се установява от приложеното заверено копие на нот.акт. №70,
том IV, дело №1205/1969 г., на нотариус при ***ски народен съд, че *** е прехвърлила чрез
договор за дарение на *** Р. Х., З. Р. Х. и *** Р. Х., част от жилищна сграда, която част от
жилищната сграда представлява самостоятелно жилище, а също така и 1/3 ид.ч. от дворното
място, цялото от 420 кв.м – урегулиран, парцела втора, пл. №4887 в стр. квартал 378 по
плана на гр.***.
От приложения по делото Протокол от 15 юли 1969 г. по гр.д.№441/1969 г. по описа на
***ския народен съд се установява, че е утвърдена съдебна спогодба, по силата на която:
*** е получила в дял следния недвижим имот – част от жилищна сграда, както и 1/3 ид.ч. от
дворно място; *** е получил в дял следния недвижим имот - част от жилищна сграда и 1/3
ид.ч. от дворно място; наследниците на *** – ***, *** и *** М. са получили в дял следния
недвижим имот – част от жилищна сграда и 1/3 ид.ч. от дворно място.
Видно от представения по делото нот.акт. за покупко-продажба №63, том I, дело №107/1954
4
г. на нотариус при ***ски народен съд, е, че *** е прехвърлил на *** – по баща, а по мъж Р.а
Х., 1/2 ид.ч. от притежаваните от него 2/3 ид.ч. от дворно място в гр.***, VII кв., парцел Х-
9, строителен квартал №62 по плана на гр. ***, заедно с постройките в него, цялото от 285
кв.м., а самото продаваемо място с постройките от 142,5 кв.м.
Не се спори между страните и се установява от приложеното заверено копие на нот.акт №33,
том VII, рег. № 4338, дело № 1681/1948 г., че *** е прехвърлила, чрез договор за покупко-
продажба, на *** – 2/3 ид.ч., и на *** /по мъж ***, 1/3 ид.ч. от дворно място с постройки в
него в гр. ***, VII кв., парцел Х-9, строителен квартал №62 по плана на гр. ***, цялото от
428 кв.м.
От представеното от ответника З. Х. незаверено копие на писмо изх.№24-29215-03,10,2022 г.
на АГКК София, СГКК – ***, се установява, че възоснова на заявление и приет проект за
изменение на КККР, е започната процедура по изменение на КККР за ПИ с идентификатор
56722.660.755., изразяващо се в промяна на границите на ПИ с идентификатори
56722.660.723., 56722.660.755. и 56722.660.757., и заличаване на сгради с идентификатор
56722.660.755.1. и 56722.660.755.2., и самостоятелни обекти в сграда с идентификатори
56722.660.755.1.1., 56722.660.755.1.2. и 56722.660.755.1.3.
От представената от отв.В. М. Скица на ПИ №15-25424-23,01,2017 г. на СКГГ *** е видно,
че имот с идентификатор 56722.660.755. е застроен, като върху него попадат сгради с
идентификатор 56722.660.755.1. и 56722.660.755.2.
Съдът НЕ ОБСЪЖДА останалите събрани по делото писмени доказателства – представените
двукратно от отв.З. Х., като НЕОТНОСИМИ към правния спор.
При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
На първо място, съдът счита, че със съдебната спогодба от 15 юли 1969 г. по гр.д.
№441/1969 г. по описа на ***ския народен съд, ***, *** и наследниците на *** – ***, *** и
*** М., само са си разделили реалното ползване на дворното място и сградата в него,
тъй като е одобрено постигнато съгласие между тях именно за ползването на части от
жилищната сграда /макар и подробно описани/ и на 1/3 ид.ч. от дворното място. Това
разпределяне на ползването не може да прояви вещно-транслативен ефект по
отношение на описаните реални части от сградата и идеални части от дворното място,
и има само характер на съглашение за разпределяне реалното ползване на
съсобствената сграда и дворно място, и одобряването й от съда не може да й придаде
транслативен ефект. Доколкото със спогодбата по гр.д.№441/1969 г. не е била прекратена
съсобствеността между участвалите в същото производство страни, то същите са
останали съсобственици на дворното място и сградата в него.
Видно от събраните по делото доказателства, действително съсобствениците на поземления
имот с идентификатор 56722.660.755. са били съсобственици и на построени върху имота
самостоятелни обекти, които обаче със Заповед №18-13134-07,12,2022 г. на Началник на
СГКК – ***, са заличени сгради – а именно сгради с идентификатори 56722.660.755.1. и
56722.660.755.2., както и самостоятелните обекти с идентификатори 56722.660.755.1.1.,
5
56722.660.755.1.2. и 56722.660.755.1.3.
Съгласно трайната практика на ВКС, обективирана например в решението по гр.д.
№3014/2000 г., се приема, че след разрушаване на сградите, съсобствениците могат да
поискат делба на земята, тъй като хоризонталната съсобственост вече не съществува и
земята остава в обикновена съсобственост между тях. Настоящият състав на съда напълно
споделя тази практика, поради което счита, че делбата на процесното дворно място е
допустима и следва да бъде допуснат до делба поземлен имот с идентификатор
№56722.660.755.
По отношение на квотите - съдът приема, че към 1969 г. съобственици на дворното място са
били ***, *** и наследниците на *** – ***, *** и *** М., при квоти – по 1/3 ид.ч. за
Парашкевица, по 1/3 ид.ч. за Петър и 1/3 ид.ч. общо за наследниците на ***/или за
всеки от тях по 1/9 ид.ч./.
По силата на нот.акт. №70 от 15,08,1969 г. *** се е разпоредила чрез дарение с притежавана
от нея 1/3 ид.ч. от процесния имот в полза на *** Р. Х., З. Р. Х. и *** Р. Х., като доколкото не
са посочени квотите, които всеки от надарените получава, съдът приема, че същите са равни,
или всеки от надарените е станал собственик на 1/9 ид.ч. от процесното дворно място.
Доколкото през 1988 г. *** Х. се е отказал от наследството на своята майка, то неговата част
е преминала към *** и З. и всеки от тях се легитимира като собственик на 3/18 ид.ч. от
дворното място. След извършеното през 1989 г. дарение от ***, неговите ид.ч. са преминали
към неговия син ***, и от него – след дарението през 2021 г. към М. С. Х.. След
извършеното през 2014 г. дарение от З. Х. на 1/18 ид.ч. на неговата дъщеря Г., тя е станала
собственик на 1/18 ид.ч., а З. Х. е останал с 2/18 ид.ч. от имота.
След разпореждането от***през 1985 г., неговата 1/3 ид.ч. е преминала към ***, който от
своя страна през 1990 г. я прехвърля на сина си ***; същия през 2018 г. прехвърля тази ид.ч.
на ищеца „Пробилд 98“ ООД.
След разпоредителната сделка от 2017 г., 1/9 ид.ч. на ***М. е преминала към нейната
дъщеря В. М..
След сделките през 1982 г. и 2005 г. -*-*--е останал с 2/9 ид.ч., които през 2018 г. е
прехвърлил на ищеца „Пробилд 98“ ООД.
След съобразяване със всичко гореизложено, съдът счита, че квотите на страните в
делбеното производство са следните:
1/„Пробилд 98“ ООД – 10/18 ид.ч.;
2/В. М. М. – 2/18 ид.ч.;
3/М. С. Х. – 3/18 ид.ч.;
4/Г. З. Х. – 1/18 ид.ч.;
5/З. Р. Х. – 2/18 ид.ч.
Делбата следва да се извърши с помощта на вещо лице, което да даде заключение за
действителната пазарна цена на процесния имот и неговата поделяемост с оглед правата на
6
страните в съсобствеността.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между „Пробилд 98“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя *** В. М. М., ЕГН
**********, от ***, М. С. Х., ЕГН **********, от ***, Г. З. Х., ЕГН **********, от ***, и З.
Р. Х., ЕГН **********, от ***, върху следния съсобствен имот, а именно - Поземлен имот
с идентификатор 56722.660.755. по КККР на гр.***, одобрени със Заповед №РД-18-
71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ - със Заповед
№18-13134-07,12,2022 г. на Началника на СГКК – ***, с адрес – ***, с площ от 450 кв.м.,
трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване – ниско
застрояване /до 10 м./; предишен идентификатор – няма; номер по предходен план – 4887,
квартал 378, парцел II, при съседи - имоти с идентификатори: 56722.660.757.; 56722.660.754.;
56722.660.752.; 56722.660.723.
От допуснатия до делба поземлен имот да се образуват 18 равни дяла, от които: за
„Пробилд 98“ ООД – 10 дяла; за М. С. Х. – 3 дяла; за В. М. М. – 2 дяла; за З. Р. Х. – 2
дяла; за Г. З. Х. – 1 дял.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице
инж.***, която след като се запознае с доказателствата по делото, да даде заключение за
действителната пазарна цена на допуснатия до делбата имот и неговата поделяемост с оглед
правата на страните в съсобствеността, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото решение.
Решението може да се обжалва пред ***ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7