№ 573
гр. Благоевград, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200101167 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомени – явява се юриск. И., с пълномощно по
делото.
Ответницата, редовно уведомена – не се явява, за нея се явяват адв. Б.,
редовно упълномощена отпреди и адв. П., редовно упълномощена от днес.
Вещите лица, редовно призовани - явяват се.
Свидетелят С. К., редовно призована - явява се.
Свидетелят Д. Г. - не се явява.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
С молба от 15.05.2025 г., ищцовата страна е представила исканите от
ответника преписи от вносни бележки, като изрично завява, че сумите по
същите не се претендират и не са предмет на делото. Освен това, настоява за
допускане като свидетел при режим на призоваване на Е. М., на мястото на Д.
Г., който е починал на 20.05.2024 г.
1
ЮРИСК. И.: Господин съдия, тъй като установихме, че Д. Г. е починал,
моля да допуснете замяната му с нов свидетел, така както сме посочили в
молбата Е. М.. Тя е едно от лицата, което попада в обстоятелствената част на
исковата молба и считаме, че ще свидетелства по отношение на релевантни
факти и обстоятелства по делото. Моля да се изслушат вещите лица.
АДВ. П.: Господин съдия, да се изслушат вещите лица. Получила съм
препис от вносните бележки. Моля да бъдат приети, като доказателства по
делото. Не се противопоставям на замяната на свидетелите така както ги сочи
ищцовата страна. Допуснат ни е един свидетел при довеждане, не можахме да
го доведем, нещо е възпрепятстван. Ако съдът ще заменя свидетел на ищеца,
моля и нашия да бъде изслушан заедно със свидетеля на ищеца. Ако съдът
няма да допусне заменяне на свидетеля на ищеца, при условията на
евентуалност ще направим отказ от нашия свидетел, който ни е допуснат при
довеждане.
ЮРИСК. И.: Считам, че няма пречки да се изслуша заменения свидетел
със свидетеля на ищеца при режим на довеждане, като моля с оглед
процесуална икономия да се разпита днес другия свидетел, който е редовно
призован, а именно С. К..
АДВ. П.: Не се противопоставям.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че на мястото на починалия следва да се допусне като свидетел
Е. М., като същевременно се даде последна възможност на ответниците да
доведат искания свидетел в следващото открито с.з., когато ще се разпита,
ведно с ищцовия. Няма пречка да се разпита днес явилата се свидетелка като
се изслушат и вещите лица. Представените вносни бележки следва да се
приобщят към делото.Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: заверен препис от вносна
бележка № 58 от 11.05.2023 г. за сумата от 8 870 лв. и вносна бележка № 34 от
09.06.2023 г. за сумата от 3800 лв.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Е. И. М., с адрес: с. **, при режим
на призоваване.
ДАВА последна възможност на ответниците да доведат искания
свидетел в следващото съдебно заседание.
Снема се самоличността на явилия свидетел:
С. И. К.: 59 г., омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
2
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което даде обещание да казва истината.
Снема се самоличността на вещото лице:
И. В. Д. 45 г., омъжена, неосъждана, с висше образование – финанси и
право, без дела и родство със страните по делото.
В. Д. С.: 63 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, разведен, без дела и родство със страните по делото.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което дадоха обещание да представят вярно и безпристрастно
заключение.
СВИД. К. на въпроси на юриск. И.: Клиент съм на Банка ДСК, клон гр.
Банско. В гр. Белица клонът се премахна. Преди да бъде премахнат клона на
банката в гр. Белица винаги там съм била клиент на Банка ДСК. Познавам А.
М. много добре. Имаме далечни роднински връзки с А. М., съпругът ми, не аз
лично. Зная, че е уволнена. Зная и нарушенията, заради които е уволнена.
Имах срочен депозит, който сигурно е вече там 20 години, които пари изобщо
нямаха никакво движение по сметката. Не съм разчитала изобщо на тях и
затова бяха в срочен депозит и нямаше да ги потърся скоро. Но от Банка ДСК
гр. Банско ми се обадиха за онлайн банкиране, защото имам фирма, по повод
платежните пакетът, които са и там ми направиха онлайн банкиране. Като се
прибрах вкъщи и си видях сметките, учудих се, че в срочния ми депозит
сметката имаше три поредни тегления 2019 г.,; 2020 г. и 2021 г. за сумите от
2000 лв., 4000 лв., 2200 лв., като това бяха последните тегления и аз изобщо
отдолу не погледнах другите със задна дата. Отидох при нея и й казах, защото
работех само с нея в гр. Белица, с А. М.. Питах я „А., тук имам някакви
тегления от моята сметка, срочният ми депозит, който ти много добре знаеш,
че аз никога не съм теглила от него и нямам намерение“ и тя ми каза „Оооо,
да, да, то срочните депозити така парите се въртят, което е нормално да е
така“. Добре, аз си замълчах, защото й имам пълно доверие. Тя толкова добре
се държеше с хората в гр. Белица и беше с такова реноме, че просто никой не
може да се усъмни по никакъв начин. На всички вършеше работа, толкова
учтива и добра беше. Не проверих твърденията й, защото й имах доверие, но
след няколко дни отидох при нея и й казах „А., може ли да ми кажеш
сметката, в която се въртят тези пари. Утрешен ден теб ако те няма аз нали
трябва да зная къде са ми парите?“ Тя си замълча и след няколко дни ми каза
„Да да, парите ги има, ела да си се прехвърлят в твоята сметка“. Отидох там и
тя каза „Сега къде искаш да ги прехвърлим, за мен е най-добре в дебитната
карта, защото можеш да си ги теглиш по всяко време“. Викам „Добре, няма
проблем“. За 8700 лв. тя ми даде бележка, на което аз пак не обърнах
внимание и не прочетох какво става,у защото й имах доверие. Обаче като си
направих разпечатка назад при К.Р. в гр. Банско отидох, и тя като ми направи
3
извлечение се видя, че от 2017 г. имам тегления, които аз бях в болница,
понеже имахме ПТП, а тогава беше теглено от сметката 2 пъти. Една година
вдигнах и кръвното, не съм и добре. Дори се скарахме в семейството, защото
си имаме пълно доверие, едва ли не аз пък нещо да не съм направила. След
това в банката като се установи това нещо, те си ми върнаха останалата част.
Обаче тези пари 8700 лв. тя ги е писала, че съм ги дала в брой. Е как мои пари,
които се въртят в банката съм си ги върнала пак в сметката в брой, че аз съм ги
теглела и съм ги върнала, не зная, но във вносната бележка пише, че са
внесени тези пари в брой на каса. Аз изобщо не съм държала пари в мен, аз
чаках да ми се върнат от срочния депозит липсващите пари. Зная, че в гр.
Белица има много хора с този проблем. Просто като седнем на кафе и като се
разминаваме, то сигурно няма човек, който да не е ощетен. За нас ние си
имаме работа с А. М..
Свид. К. на въпроси на адв. Б.: Цял живот съм клиент на тази банка.
Откакто се помня съм там, от малка, от майка ми, от баба ми, от моите
родители имаше внесени пари там, не мога да кажа от коя до коя година, може
би от 1999 г. и по-рано, не помня, отдавна. Не съм си проверявала парите по
сметката, това е моята вина, защото доверието беше много голямо, защото
имах повече доверие на нея отколкото на мен. Няма какво да проверявам, това
означаваше да я обидя, че се съмнявам нещо в нея. Когато отидох в гр. Банско
бях при К.Р., аз си извадих документа за срочния депозит 22 000 лв. и отидох
при Кина и й казах, че банката ми е върнала част от парите, въртящите се, и
тя като направи извлечението и видя, че има още липси, които банката ми ги
възстанови. От банката ми дадоха банково извлечение. Може да го имам
съдържанието му на телефона ми, но може да има и в следствието, там съм
предала всички документи. След като си получих това банково извлечение,
вече банката си предприе действия, аз какво мога да направя. Не съм
инициирала банката за нищо. Аз имам доверие в банката, те си ми обещаха
като се видят подписи да се сравни, което явно са направили проучване, те си
ми върнаха парите. След това, като банката установиха, че има липси, те
веднага я уволниха и нямах никакви допирни точки с А..
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
Свид. К. на въпрос на адв. П.: Не съм ходила в дома на А. М., никога,
абсолютно никога.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
Свид. К. на въпрос на адв. Б.: Зная къде е домът й на А., адресът й не го
зная, но тя е в нашата махала, сигурно през 200-300 м., махалата ни е до
джамията в гр. Белица.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към изслушване на в.л. И. Д..
4
В.Л. Д.: Поддържам заключението си. Не се налагат корекции по него.
За Р.А. аз съм написала 13 бр. кредитни операции, които са постъпили по
сметката, 3 бр. постъпления от НОИ и 6 бр. дебитни операции, т.е. теглене от
сметка в размер на 2700 лв. Аз изцяло съм работила с банкови извлечения и
операционни бележки, сигурна съм че няма дублиране и съм работила за
периода 06.04.2011 г. За тези периоди съм изискала извлеченията и
операционните бележки. На въпрос 22, по посочената сметка има една
кредитна операция, направена вноска от А. М., с основание „погасяване на
дефицит, съгласно одит“. Сумата е 3800 лв. В отговора на стр. 23, сумата 9 480
лв. е възстановяване суми на Д. Г., по повод жалба от клиент. Допуснала съм
техническа грешка, моля да се отразят 9 480 лв. По тази сметка 137201 са
извършени дебитни операции, т.е. те са изплатени. На А. М., банката по нея,
парите 137 000 са дебитни салда, т.е. тези 137 201 лв. по тази сметка са
преминали и тези средства са изплатени като възстановяване на суми на
клиенти, и сметката е на минус към тогавашния момент, т.е. банката има да
взема. Като кредит са тези единствено 3800 лв., т.е. има постъпление в размер
на 3800 лв., нямам представена операционна бележка, за да се види от кой е
направено физически плащането, има единствено постъпление в размер на
3800 лв. по тази сметка. Дали служебно са внесени от банката или А. ги е
внесла физически като лични средства, по-скоро банката следва да има
операционна бележка, която не ми беше предоставена, не зная дали са
служебно преведени, но това няма значение.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. : За Р.А., не са ми представени три
операционни бележки, изискани са, нямам отговор дали се съхраняват в
счетоводството на банката или не. Имала съм предвид, че не са ми
предоставени. Лично мое мнение, силно се съмнявам, че не се съхраняват в
счетоводството на банката, тъй като след като ги има в извлечението, няма как
да няма операционна бележка, тъй като тя е първичният документ, след това е
извлечението. Изискала съм ги, но не ми бяха предоставени. За А. Ш., на стр.
7 е описано подробно, 18.09.2015 г., за тази операция, за която твърдя, че
нямам предоставена операционна бележка е в извлечението, това е на стр. 6,
първата операция, извършено теглене в размер на 500 лв., като тейлърският
номер, за който е зададен въпрос от кой тейлър е извършен, тейлърският
номер е 509. Видно горе от операцията и това е тейлърският номер на А. М..
За 18.12.2015 г., това е втората операция, също на стр. 6, теглене 200 лв.,
тейлърският номер отново е на А. М. т.е. 509, операцията е извършена от нея.
Това не е липса на счетоводни документи само да обясня. Аз съм писала, че не
са предоставени, но това означава, че те не съществуват, тъй като в
извлечението ясно е посочено дати и самите операции, т.е. това е извършено
физически. Това, че не са ми предоставени няма значение. Извлечението,
банковото извлечение, е отразена операцията тегленето, размера и съответно
тейлърският номер, достатъчно меродавен документ. За Филдес Козларева, на
10.08.2018 г. сметката е захранена, с тази операция сметката е захранена с
1000 лв., а не е теглене. Операцията е извършена от тейлър 509 - А. М.. От
банката съм ползвала операционни бележки за извършените тегления, тъй
като това са поставените въпроси в експертизата и банковите извлечения, вкл.
5
и операционните бележки, тъй като ми е поставен въпрос дали тези средства
са възстановени, използвала съм и операционните бележки, с които банката е
възстановила средствата на клиентите. Като доказателство, че тези суми са
изплатени на клиентите, както и изискала съм също банковото извлечение на
начетната сметка, която е открита от ДСК на името на А. М., с цел изплащане
на сумите на клиентите, които са подали жалби. Бяха ми предоставени всички
операционни бележки, с изкл. на тези, които съм цитирала, че не са ми
предоставени, отново искам да отбележа, не че не се съхраняват в
счетоводството на банката, а просто не ми бяха предоставени. Може да е
пропуск от страна на банката, не мога да кажа, но фигурират в извлечението,
което е достатъчно доказателство, че са извършени тези операции. Сигурна
съм, че трябва да са налични в архива на банката, но не виждам тези
операционни бележки по какъв начин в момента повлияват на въпроса, който
ми е зададен в експертизата -какви са движенията, защото въпросът е колко на
брой, респ. в какъв размер са извършените трансакции от спестовен влог и от
спестовна сметка, извлечението е напълно меродавно за доказване на
трансакциите -дебитни или кредитни. Т.е. аз в отговорите си давам яснота
колко са направени вноски, колко са направени тегления, в какъв размер и от
кой тейлър е извършена операцията. Това са ми поставените въпроси, нямам
други.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Банковото извлечение е софтуера,
банковото извлечение, когато се извърши една операция - касова или без
касова, се изважда операционна бележка и автоматически се отразява в
системата на банката, т.е. и тогава вече излиза това извлечение, до което
достъп има както самата банка, така и самият клиент, стига да пожелае да
може да му бъде разпечатан хартиен носител, и вече по-скоро се ползва с
мобилното банкиране. Когато се работи по една операция и след приключване
на операцията, без значение дали е теглене или вноска, при приключването
излиза документ операционна бележка и автоматически това се отразява в
извлечението. Тази операционна бележка е първичният документ. Тук, когато
служител издаде, направи една трансакция, извършил е дадена трансакция,
излизайки операционната бележка от принтера, служителят се подписва,
подпечатва и дава на клиента. Те са два екземпляра, като дава се дава на
клиента, той е последният който полага подпис, поради простата причина, че
той връща единият за банката подписан, а неговия екземпляр може да го
остави без подпис. На въпросът Ви дали това е първичният документ, в който
е отразена волята и на клиента, материализирана в подпис, отговарям с да. По
принцип Архива трябва да се съхранява 10 години, но тук аз не мога да кажа
каква е политика на банката. Аз съм банков служител, имало е моменти,
когато при някакъв вид унищожаване – наводнение и т.н. изчезват досиета, тук
няма такъв пропуск, по простата причина, че тук информацията се съхранява в
извлечението, т.е. извлечението е доказателство, че се е извършила някаква
операция. Затова казвам, че операционната бележка сама по себе си не играе
съществена роля да се отрази дали има трансакции вноски, тегления. Аз не
мога да го кажа дали там е бил клиента и да се е подписал, това е първичният
документ.
6
АДВ. П.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице, но бих искала да
задам допълнителен въпрос и вещото лице да каже – е ли е възможно да
отговори преди да бъде освободено, а именно дали може да извърши проверка
в банката, въз основа на тези описани вносни бележки, които е описало, че не
са му предоставени и да отговори на въпроса, дали липсващите бележки са
унищожени от Банка ДСК и ако съответно са унищожени, доколкото зная се
съставя протокол за унищожаване, с опис на документите. Как да стигнем до
тази информация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Бихме могли да ги изискаме, по принцип може да
бъдат изискани от банката. Ще го изискаме от банката, предполагам ще ни ги
изпратят, допускам, че съществуват.
ЮРИСК. И.: Считам това искане за абсолютно неотносимо. Още
повече, че в самата ИМ сме навели твърдения, че тези документи не са
съставяни изначално. Съставени са, да, но не са архивирани в банката, пак под
надзора на А. М.. Тя ги е съставила, но не са влезли в архива на банката. Няма
ги, защото ги няма изначално.
АДВ. П.: Да се прави искане да се приеме за безспорно това изявление
на страната. Колегата го каза, аз не го оспорвам.
ЮРИСК. И.: Проверили сме всичко, което го има. Казваме, че дори и да
са съставени, не са архивирани в изпълнение на служебните задължения на
М.. Всичко сме проверили, затова не са предоставени на вещото лице.
Предоставихме 17 или 18 файла с документация.
Вещото лице на въпрос на адв. П.: Не работя в „Банка ДСК“.
Категорично, ежедневно се прави засичане на касата. Вносните бележки не
участват в засичането на касата. Участва, дотолкова доколкото, когато свърши
един работен ден касата задължително се засича и се прави един касов
дневник. Пускат се абсолютно всички операции – вносни бележки,
извлечения, всичко, и този който проверява, второ лице, независимо от
служителят, който извършва операцията задължително проверява касовия
дневник, досиетата, разписва се, че е направена проверка и се прибира. Ако
липсват тези операционни бележки проверяващият би ги видял, тук има
пропуск, че липсват. Аз искам да кажа, че не съм гледала дневниците, но
представителят на Банка ДСК твърди, че те липсват, те са направили проверка
и са установили, че липсват. Има ли операционни бележки, това ще ми е
допълнителния въпрос към вещото лице. Други въпроси към експертизата
нямам. Считам, че тя е изпълнила задачата, която й е възложена от ищеца. Аз
не оспорвам експертизата.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. : Ревизията е политика на банката.
Съгласно вътрешните правила, задължително се прави ревизия на каса два
пъти месечно, тя се нарича внезапна. Всеки ден касата се засича и се брои, за
7
да се установи дали има липси или излишъци, но задължително се прави, и тя
затова се нарича внезапна, защото касиерът, който разполага с касовите
наличности не е наясно. Тя затова се нарича внезапна, защото той де факто е
изненадан за тази ревизия и се прави задължително два пъти месечно. ДСК е
голяма банка, но предвид населеното място и малкия клон, въобще не мога да
направя извод колко пъти се е правела внезапна ревизия и от кого, но трябва да
се прави задължително.
ЮРИСК. И.: По искането на ответната страна за допълнителна задача,
отново считам, че е неотносимо и не би следвало да се допуска, с оглед на
това, че механизмът, който е установило вещото лице по отразяване на всяка
една счетоводна операция, е в пряка връзка с тейлърския номер на А. М. и
наличието или не на операционна бележка не променя факта, че операцията е
изработена, в най-груб вид казано, от А. М..
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че днес изслушаната експертиза следва да се приеме, като на
вещото лице се изплати възнаграждение от двете страни, както следва - 800
лв. в рамките на внесения депозит от ищцовата страна, а разликата до пълния
размер от 594 лв. от ответната страна в 7-дневен срок, считано от днес, по
сметката на БлОС, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното
й събиране.
Основателно е искането на ответната страна за поставяне на
допълнителна задача на вещото лице, при депозит от 300 лв., вносим в 7-
дневен срок, считано от днес по сметката на БлОС. В същия срок и ответната
страна следва да прецизира писмено въпросите си, като се даде възможност и
на ищцовата да постави евентуално такива. Ето защо съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на в.л. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Д. в размер на
общо 1394 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 800 лв.
платими от внесения от ищцовата страна депозит, а разликата от 594 лв.
вносими от ответната страна, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметката на
БлОС, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното им
събиране.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебната експертиза, а именно:
вещото лице да извърши проверка в „Банка ДСК“ АД, въз основа на
описаните вносни бележки в заключението, че не са му предоставени, и да
отговори на въпроса, дали липсващите бележки са унищожени от „Банка
ДСК“ и ако съответно са унищожени дали е съставен протокол за
унищожаване, с опис на документите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лв., вносим от ответницата в 7-дневен срок,
8
считано от днес по сметката на БлОС и в същия срок представи вносната
бележка в деловодството на БлОС. В същия 7-дневен срок срок и ответната
страна следва да прецизира писмено въпросите си, като се даде възможност и
на ищцовата да постави евентуално такива.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението, което съм представил.
Нямам поправки и допълнения към него.
Вещото лице на въпроси на юриск. И.: Не съм изследвал такава
бележка №55/22.11.2016 г., тъй като съм преписвал и може би при
преписването от делото да съм я пропуснал. Моля да погледна делото,
бележка № 55/22.11.2016 г. не съм я изследвал, не съм я видял. Бележка
70/27.01.2020 г. съм пропуснал да я изследвам също. В ОД на МВР има също
бележки, които не съм намерил в оригинал, записал съм ги. На стр. 11 и стр.
12 операционна бележка № 55/11.12.2017 г., операционна бележка №
4/02.09.2021 г. и Анекс от същата дата, и договор за срочен влог по сметка.
Операционна бележка №11/21.07.2023 г. всички те са от името на Д. Н. Г..
Операционна бележка № 39/10.01.2018 г., Анекс от същата дата и договор по
сметка от името на Н.Р.Б. и нареждане разписка № 90/14.01.2019 г. и Анекс от
същата дата, от името на Т.А. Д.. Това са документите, които не съм установил
в оригинал в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура. Ако ми се
предоставят копия на посочените документи мога да извърша експертиза, но
зависи от копието дали е четливо и дали може да се работи. В заключението, в
отговор на въпрос 13, стр. 59, подписите са идентични, те са изписани от
лицето Х.Л..
ЮРИСК. И.: Моля да ми позволите да предявя един документ на
вещото лице, документът касае трите вносни бележки, на които впоследствие
лицето е изписало, че подписът не е положен от нея. Ако може вещото лице да
погледне и да отговори, бележка 103, която коментираме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вижте подписа, който е на лицето, категорично този
подпис е на лицето. Този подпис от 11.07.2024 г., в който следва изявление на
лицето Х., с което заявява, че не е подписвало операционна бележка 103, това
е експериментален подпис, който е положен след събитието и този подпис е на
по-късен етап и лицето може да се стреми да промени почерка на подписа. За
мен обективно е това, което е сравнителния материал, в заявлението, в
документите за самоличност, където лицето е положило подпис пред
служител на МВР, без да очаква този подпис да се вземе за база за сравнение,
за да се изследва. Затова считам, че тук няма да се промени моя извод.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. : Отговорил съм на въпросите на адв.
П. поставени в миналото съдебно заседание, на стр. 59, последният абзац,
където завършва експертизата, а преди това го има на лист 51, в долните три
реда. Описал съм съвпаденията и правя изводите. Констатирал съм съответни
9
разлики, които съм отразил. Съвпаденията в общите и частните признаци ме
доведоха до извода, че подписите са изпълнени от А. М.. За сравнителен
материал съм ползвал заявленията и те са ми достатъчни. Извън заявленията
за документите за самоличност, други документи за сравнителен материал не
съм ползвал. Те са назад във времето и са съпоставими към обектите на
изследването. Всеки един индивид, в зависимост от това до колко време
запазва писмено-двигателния навик на подписа, това е за всеки човек, няма
такова времево измерение. Когато човек имитира нечий подпис, той по
принцип гледа подписа и го изписва този подпис. Тренира. В зависимост от
колко време тренира, каква е му зрителната памет да го изпише този подпис и
тогава вече почва да прави тези имитации, но не винаги при имитацията,
човек слага елемент от неговия подпис в тези подписи. Той се стреми,
имитаторът, максимално подписите, които полага да приличат на подписа на
човека, който подпис имитира. Точно казвам, че са имитация, защото има
забавен темп на движенията при изписване, нарушена координация, просто
липса на устойчивост на писмено-двигателния навик на лицето, което полага
подписа. Има прилики с подписа на клиента. Точно това имитаторът се опитва
да пресъздаде, да приличат тези подписи на подписа на лицето, чийто подпис
имитира. И да има прилики, тези прилики са вследствие на това, че лицето
иска този подпис да прилича, на подписа на лицето, което имитира. Това са
имитирани подписи. Тези прилики и да съм ги видял, аз за себе си ги
установявам, че лицето се стреми да прилича на подписа, който имитира. Тези
подписи, които са положени за клиент на операционните бележки, които сме
приложили, това е за подписа, този за клиент, за другите казвам, че са
имитирани, не са на лицата, а сега кой ги е изписал, не мога да кажа кой ги е
изписал. В заявлението, което съм ползвал за издаването на лична карта,
едното заявление е от 2018 г. и другото е от 2020 г., но не съм ползвал два
подписа за сравнителен материал, много повече са, защото има и съпътстващи
документи към самото заявление. На клиентите подписите съм изследвал
всеки един от тях, който са ми предоставили като заявления и не е само един
подпис, а са много повече подписи в тези заявления.
АДВ. П.: Господин съдия, тази графологична експертиза е направена
върху операционни бележки, които не са в делото. Сравнителен материал,
който не е по делото и аз искам да оспоря тези доказателства, които не са в
делото и не познавам ГПК процес и процедура, по която да направя, но ще
кажа, че в този момент аз оспорвам сравнителния материал, който не е в
делото, оспорила съм значи невъзможен предмет, несъществуващ. Считам, че
направената графологична експертиза е немотивирана поради причина,
поради която тя е изготвена единствено и само върху сравнителен материал,
който е подписи в НБД „Население“ за издаване на лична карта. Считам, че
този сравнителен материал е безкрайно недостатъчен, при положение, че
всички хора са живи, с изключение на един мисля, от тях не е снет
сравнителен материал, знаем, че човек се разписва в различни ситуации по
различен начин и считам, че в.л. е следвало да вземе допълнителен
сравнителен материал, въпреки че това е задължение на ищцовата страна и
тяхната тежест, и считам, че той не е мотивирал експертизата, тъй като
10
единствените сравнителни материали това са подписите в НБД „Население“,
поради което моля съдът да допусне повторна графологична експертиза, със
задача - Подписите положени на операционните бележки, които ги искаме за
трети път в това с.з. да бъдат представени в кориците на делото, тези подписи
поставени ли са от клиентите, на които фигурират имената в самите
операционни бележки, както и да отговори на въпроса – Подписите, които са
поставени за клиент, в операционните бележки, с които не разполагаме, дали
са положени от А. М.. Моля да задължите другата страна да представи всички
операционни бележки, които, целия иск се основава на тези операционни
бележки, с които твърдят, че А. М. се е разписала вместо клиентите. Те не са в
кориците на делото. Те са общо 14 човека, с по 2-3 операционни бележки.
Това ми е искането за повторна графологична експертиза. Немотивирано.
Няма нито едно листче сравнителен материал в кориците на това дело. Ние
като ответна страна сме лишени от възможността да си направим собствено
изследване на тези подписи, да направим собствени изводи, поради това, че
няма нито операционни бележки, нито сравнителен материал.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси, но също се противопоставям по
отношение приемането на експертизата, по отношение изложеното от
колегата П., считам че същата е немотивирана и не следва да бъде взета
предвид от настоящия съдебен състав при изготвяне на решението по
настоящото производство. С оглед н факта, че в самата експертиза, ще си
позволя грубия израз - всичко е копи пейст и няма достатъчно добри и
убедителни аргументи, които да ни убедят в изложеното от страна на
експерта, моля да бъде извършена друга повторна СГО, от друго вещо лице, с
поставените от страна на адв. П. задачи.
АДВ. П.: Само да допълня, на осн. чл. 201, казах немотивирана, имах
предвид имах предвид необоснована, а не немотивирана.
ЮРИСК. И.: Противно на твърденията на ответната страна, намирам
експертизата за всестранна и пълна, на база на това, което е изследвало в.л.
предвид обстоятелството, че оригиналите на документите се съхраняват в
следствено дело. Те не се съхраняват в банката, предадени са на органите на
ДП, вещото лице си направи труда да отиде и да изследва обектите на
експертизата в оригинал. Сравнителен материал, който предоставихме в
оригинал също бяха и споразуменията с клиентите, така че в.л. като
сравнителен материал освен, че е използвало документите от паспортна
служба, е използвало и като сравнителен материал споразумения с
потърпевшите лица, които са подписали тези споразумения, и тези
споразумения ги представихме в оригинал на в.л. Те се съхраняват в банката.
Не са предмет на делото, защото делото не е за това дали банката е
възстановила средствата, затова не сме ги представили по делото. Но считам
експертизата, в частта, в която дава отговор на въпросите за пълна и
обоснована, и въз основа на това се противопоставям на искането за повторна
експертиза изпълнима от друго в.л., с което се цели единствено и само да се
забави процеса В.л. доказа, че е специалист и че има професионалните
11
качества да извърши анализа. Същият изключително отговорно прие да
извърши анализа, отговорно прие задачата, свърза се с мен и действа
изключително професионално и съвестно. Такива са и резултатите от самата
експертиза. Там където по наша грешка са дадени платежни, които ние сме
проверили, че са истински, т.е. има един случай с Ф.С., в която в.л. казва 5
бележки са истински. Действително е така и наш пропуск е, че сме ги подали
по делото. Т.е. абсолютно и констатациите на колегите от Дирекция сигурност
се потвърдиха в не малка част от в.л., така че считам експертизата за
компетентно изготвена. Имаме допълнително искане, но с оглед на това, че
другата страна има искане за повторна експертиза, ще оставя на съда да
прецени дали е основателно, след което ще формулираме искането. Искам
вносните бележки, които в.л. установи, че не се съхраняват в оригинал в
НСлО, както и тези, които са извън обекта на експертизата, да бъдат сравнени
с бележките, които в.л. е изследвало в оригинал, и в.л. да даде заключение за
това - Дали се установяват в тези характерни различия в подписите на Р.А., на
Д. Г., на Н.Б. и на Т.А., като сравни копията, които имаме от операционни
бележки, с другите подписи, които е изследвал в оригинал, защото нямаме
оригинал на всички вносни бележки. Пропуснатите бележки, да, те не знаем
дали са в оригинал, и тях ще ги изследваме, прилагам молба в искания смисъл
до съда, с препис за другата страна.
АДВ. П.: Ищецът твърди, че в.л. използва сравнителен материал
споразуменията, с които са изплатили суми, а те са обект на експертизата. Не
може обектът на експертизата да служи за сравнителен материал.
АДВ. Б.: Абсолютно. Това е абсурдно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези споразумения са подписани към този момент и
тези подписи са на лицата. Не назад във времето 2018 г., 2019 г., 2020 г.,
където са обектите. Тези споразумения са подписани 2024 г. и тези подписи са
на лицата. Аз сравнявайки тези подписи в споразумението, които са обекти с
подписите сравнителен материал казвам, че тези споразумения, тези подписи
са на лицата, но тези подписи са към настоящия момент 2024 г., поради тази
причина аз съм използвал заявленията назад във времето за сравнителен
материал съм използвал заявленията и съпътстващите ги документи в
Паспортна служба, които са актуални за тези изследвани документи.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото,
счита че днес изслушаното заключение на графолога следва да се приеме, като
всички доводи и възражения съдът ще преценява при постановяване на
крайния съдебен акт. По останалите доказателствени искания във вр. с
графологическата експертиза, съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С..
12
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. В. Д. С. в размер на 1480 лв.,
съгласно представената справка-декларация, платима от двете страни поравно,
от която сума 500 лв. внесени от ищеца, като остатъкът от 240 лв. вносим от
ищеца, а 740 лв. вносими от ответника, по сметката на БлОС, в 10-дневен срок
от днес, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното им
събиране.
С оглед попълване на делото с допуснатите до момента доказателства,
същото следва да се отложи, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 г. от 14,30 часа, за която
дата страните уведомени. Да се призове в.л. по счетоводната експертиза, след
внасянето на депозит. С призоваване на свид. Е. М..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
13