Р Е Ш Е Н И Е
№ 86 27.06.2022 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище пети
състав
На
двадесет и първи юни 2022
година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от председателя
Адм.
дело № 89 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от
АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.
Делото е образувано по жалбата на К.Д.Р.
ЕГН ********** ***, ел. поща: … против
Изричен отказ за предоставяне на обществена информация рег.№ РД-02-3123/
12.05.2022 г. на кмета на община Търговище по заявление за достъп вх. № ДОИ-50/
18.04.2022 г. за предоставяне на Копие от одобрения инвестиционен проект по
части: „Архитектурна“, „Конструктивна“, „Електро“, „В и К“, „Геодезия“, „ОВК“,
„ЕЕ“, „Благоустрояване“, „ПБ“, „Геоложки доклад“, „ПБЗ“, ПУСО, одобрен с
Решение за строеж № РС-9/ 21.01.2022 г. на гл. архитект на община Търговище.
Жалбоподателят сочи, че процесния адм.
акт (АА) не съдържа мотиви, а тълкуване на разпоредби и легални дефиниции на
ЗДОИ, без точно произнасяне дали се предоставя или отказва предоставяне на
обществена информация. Отказът е постановен в нарушение на закона. Налице е
надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, тъй като
застрояването провокира значим обществен интерес сред гражданите на гр.
Търговище, видно от приложените публикации във в-к „Търговищки новини) от
06.07.2017 г. и 13.07.2017 г. и във в-к „Знаме“ от 14.07.2017 г. Отказът
противоречи и на съществуващата практика досега на задължения субект. Със
заявление вх. № ДОИ-97/ 19.11.2019 г. Оспорващият е поискал напълно идентична
обществена информация за Инвестиционното намерение на тогавашния собственик на
ПИ – „П и П Импорт“ООД гр. Търговище, като видно от приложеното доказателство
Разрешение за строеж № РС-01-102/ 07.12.2016 г. с Решение № Рш-ДОИ-84/
02.12.2019 г. на кмета на община Търговище му е предоставил пълен достъп, който
е получил видно от протокол Пр-01-116/ 07.12.2019 г. Или към него момент
задължения субект не е видял липса на надделяващ обществен интерес, приел е, че
търсената информация е обществена, че има връзка с обществения живот в страната,
и че заявителят може от нея да си състави собствено мнение за дейността му, а 3
години по-късно по процесното заявление вече се отказва предоставяне на
обществена информация. Разликата е само в собственика на терена, върху който ще
се строи. Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседания по делото
жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв. Д.Б. ***, който
поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на постановения адм.
акт. Пледира за присъждането разноски.
Ответникът по жалбата – кметът на община
Търговище, редовно призован се представлява от ст. юрк. Ж., който счита жалбата
за неоснователна и изразява становище за законосъобразност на постановения адм.
акт и отхвърляне на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, последната е основателна при следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена информация
вх. № ДОИ-50/ 18.04.2022 г., до кмета на община Търговище (стр. 7 от делото), като
е поискал предоставянето на следната информация: „Копие на хартиен носител от
одобрения технически инвестиционен проект на 19.01.2022 г. по части:
„Архитектурна“, „Конструктивна“, „Електро“, „В и К“, „Геодезия“, „ОВК“, „ЕЕ“,
„Благоустрояване“, „ПБ“, „Геоложки доклад“, „ПБЗ“, ПУСО, с извършена оценка от
„В.М.М Енерджи“ ЕООД гр. Разград одобрен с Решение за строеж № РС-9/ 21.01.2022
г. на гл. архитект на община Търговище.“
На 12.05.2022 г. кметът на община Търговище
е издал процесното Решение № РД-02-3123/ 12.05.2022 г. за предоставяне на достъп до обществена
информация (стр. 8 от делото), в което посочил, че предоставянето на исканата
информация би нарушило принципа за сигурност, заложен в чл. 6, ал. 1 т. 6 от
ЗДОИ, тъй като предоставянето на инвестиционния проект – частна собственост,
във връзка с издадено Разрешение за строеж за „Многофамилна жилищна сграда в
УПИ VIII, кв. 93 по плана на гр. Търговище би нарушило защитата
на авторското право на проектантите и тяхната интелектуална собственост. Не е
налице нито една от предпоставките за „надделяващ обществен интерес“ съгласно §
1, т. 6 от ДР на ЗДОИ.
Жалбата против решението е подадена на 23.05.2022
г. до АС – Търговище.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 3, ал.1 от
ЗДОИ, законът се прилага за достъп до обществена информация, която
се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и
органите на местното самоуправление. Безспорно кмета на община Търговище е
орган на местното самоуправление в страната и като такъв е задължен субект по
смисъла на цитираната по-горе норма.
Предвид наличието на
посочени фактически и правни основания за постановяване на оспореното решение,
и предвид това, че от тези фактически основания стават ясни юридически факти,
от които органът черпи упражненото от него публично субективно право и с оглед
наличието на изискуемата от закона писмената форма за акта, съдържащ
необходимите реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК,
настоящият състав на съда прави извод, че е спазена установената форма за
издаване на оспорения акт.
Административният
орган е разгледал заявлението за достъп на информация на жалбоподателя след определения
в чл. 28 от ЗДОИ
14-дневен срок, като са налице и данни
за надлежно съобщаване на заявителя. Не е налице съществено нарушение на
административно-производствените правила, установени в ЗДОИ. Съществени са само
онези нарушения, които ако не бяха допуснати, решението на органа би било
различно от постановеното. В случая не са налице основания да се приеме, че
решението на органа би било друго.
По отношение на
съответствието на оспорения акт с материалноправните норми, съдът намира
следното:
Съдът приема, че в случая е налице наличие
на надделяващ обществен интерес по смисъла на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т.
2 ЗДОИ. Посочената правна норма съдържа три юридически факта, които
се намират в различно отношение - двата трябва да бъдат налице кумулативно, но
тяхното действие се проявява само ако не е налице третият юридически факт.
Двата юридически факта, които трябва да бъдат налице кумулативно са
"достъпът засяга интересите на третото лице" и "няма неговото
изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена
информация". По делото е безспорно, че исканата информация засяга
интересите на трето лице, тъй като именно то е адресат на исканата обществена
информация. Безспорно е също, че към момента на подаване на искането и
постановяването на оспорения административен акт не е било налице неговото
изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата информация. Но за да
настъпи правопрекратяващото действие на тези два юридически факта по отношение
на правото на достъп до обществена информация, е необходимо да липсва надделяващ
обществен интерес. Тогава когато е налице надделяващ обществен интерес,
наличието на двете кумулативни предпоставки - засягане на интересите на третото
лице и липсата на негово съгласие, губят своето прекратяващо правото на достъп
до обществена информация действие и за органа е налице задължение да предостави
поисканата обществена информация, поради което е следвало да се предостави
поисканата информация. В случая е отказан достъп до обществена информация
абсолютно незаконосъобразно на жалбоподателя. Съдът приема, че е налице
надделяващ обществен интерес, при което не е необходимо съгласието на третите
лица. Адм. орган е следвало да предостави информация на жалбоподателя за одобрения
инвестиционен проект, одобрен с Разрешение за строеж № РС-9/ 21.01.2022 г. на гл.
архитект на община Търговище при спазване на императивните разпоредби на ЗЗЛД.
Кметът на общината в рамките на предоставената му
компетентност (по Глава седма от ЗУТ,чл.223 ал.1 и др.) определя политиката и
осъществява дейности по устройство на територията на съответната община.
Съгласно чл.5 ал.5 от ЗУТ на кметът на общината е вменено и задължение да
организира поддържането на архив на издадените строителни книжа и на регистър
на издадените разрешения за строеж. А съгласно чл.155 от ЗУТ оригиналите на
разрешенията за строеж, заедно със заверено копие от одобрения инвестиционен (екзекутивен)
проект, включително за обекти на техническата инфраструктура по чл.148 ал.3 от ЗУТ се съхраняват безсрочно в общинската (районната) администрация. Ето защо в
случая, по аргумент от чл.33 от Закона за администрацията и чл.38 ал.1 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация, именно кметът е
сред органите по чл.3 ал.1 от ЗДОИ, за които е регламентирано задължение да
предоставят информация, която е създадена в кръга на неговата компетентност или
я съхранява. Съдържащата се в актове и регистри информация се явява обществена
такава по смисъла на ЗДОИ – създадена е от органите на местното самоуправление
при осъществяване на техните правомощия, чието задължение за съхранение
законодателят е вменил на кмета на общината.
Съгласно чл.3 ал.1 т.8 от ЗАПСП обект на авторското
право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е
резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато
и да е обективна форма, като одобрени архитектурни проекти, одобрени проекти по
устройствено планиране, карти, схеми, планове и други, отнасящи се до
архитектурата, териториалното устройство, географията, топографията, музейното
дело и която и да е област на науката и техниката. В случая направеното искане
от оспорващия за предоставяне достъп до информация не се отнася до посочените
произведения в нормата от ЗАПСП, на която се позовава ответникът, които
законодателят определя като закриляни обекти. Искането не се отнася до инвестиционния
проект във връзка със строителството в междублоковото пространство до
Икономическата гимназия в гр. Търговище, нито до ПУП-ПРЗ или ПУП-ПУР, които
представляват устройствени планове. Същото не касае и произведения като карти,
схеми, планове и други, които да се отнасят до архитектурата и териториалното
устройство.
В аспекта на гореизложеното напълно незаконосъобразно
ответникът, позовавайки се неправилно на обстоятелството, че исканата
информация попада в обхвата на ЗАПСП, т.е. че е обект на авторското право, е
приел че същата няма характер на обществена информация по смисъла на чл.2 ал.1
от ЗДОИ, респ. не е приложим редът, разписан в ЗДОИ за предоставянето й.
Доколкото със заявлението е поискано представяне на инвестиционен проект, а
съгласно разпоредбата на чл.148 ал.8 от ЗУТ инвестиционният проект за даден
строеж е неразделна част от разрешението за строеж, то безспорно същият съдържа
официална обществена информация по смисъла на чл.10 от ЗДОИ, достъпът до която
на основание чл.12 ал.3 от ЗДОИ е свободен и се осъществява именно по реда на
ЗДОИ. Исканата от оспорващия информация несъмнено е свързана с обществения
живот, отнася се до въпрос от обществен интерес и ако бъде предоставена,
заявителят би могъл да си състави мнение относно дейността на община Търговище
във връзка със застрояване на междублоковото пространство в близост до
Икономическата гимназия в града.
При гореизложеното, съдът намира жалбата
за основателна. Оспореното решение като постановено при неправилно приложение
на материалния закон се явява незаконосъобразно, поради което следва да се
отмени, а преписката да се върне на административния орган за произнасяне по
заявлението, съобразно мотивите на настоящото решение.
Предвид изхода на правния спор, съдът
намира за основателно искането на жалбоподателя за присъждане на
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.143 ал.1 от АПК в размер на 610 лв., от
които 10 лв. държавна такса и 600 лв. адвокатско възнаграждение по Договор за
правна помощ (стр. 47 от делото) с данни, че договорената сума е внесена. Предвид
на направеното в съдебно заседание по делото от процесуалния представител на ответника
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение
поради липсата на фактическа и правна сложност на казуса, съдът намира същото
за основателно. Адвокатското възнаграждение претендирано от жалбоподателя като
разноски, следва да се присъди в минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004г.,
който съгласно чл.8 ал.3 от Наредбата е 500 лв. Т.е на същия следва да се
присъдят разноски общо в размер на 510 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Изричен отказ за предоставяне на обществена
информация рег.№ РД-02-3123/ 12.05.2022 г. на кмета на община Търговище по
заявление за достъп вх. № ДОИ-50/ 18.04.2022 г. за предоставяне на Копие от
одобрения инвестиционен проект по части: „Архитектурна“, „Конструктивна“,
„Електро“, „В и К“, „Геодезия“, „ОВК“, „ЕЕ“, „Благоустрояване“, „ПБ“, „Геоложки
доклад“, „ПБЗ“, ПУСО, одобрен с Решение за строеж № РС-9/ 21.01.2022 г. на гл.
архитект на община Търговище.
ВРЪЩА административната преписка на кмета на община Търговище
за произнасяне съобразно мотивите на настоящото решение, в 14-дневен срок от
влизането му в сила.
ОСЪЖДА община Търговище да заплати на К.Д.Р. ЕГН **********
*** направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 510 лв.,
съставляващи внесена ДТ от 10 лв. и адв. възнаграждение от 500 лв.
Решението е окончателно на основание чл. 40, ал. 3 от
ЗДОИ.
Препис от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: