№ 732
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20223100500509 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. ИВ. АНГ. , редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, представлява се от адвокат Н.П., редовно упълномощена
и приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА "АЙТИ ГРУП БЪЛГАРИЯ" ООД ,
редовно призована, явява се лично управителя А.Р., представлява се от
адвокат Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА "ДИГРИ" ЕООД, редовно призована, не
се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба - становище от "ДИГРИ" ЕООД,
чрез Д.Г. – управител, с вх. № 10093/27.04.2022 г., с която не се възразява ход
на делото да бъде даден в отсъствие на представител на страната. Сочи, че
няма искания по доказателствата и изразява становище по същество.
СЪДЪТ констатира обстоятелството че молба - становище с вх. №
10093/27.04.22 г. е депозирана само в два екземпляра – един за съда и един за
страните.
АДВ. Т.: Запозната съм с тази молба.
СЪДЪТ връчва копие от молба с вх. № 10093/27.04.22 г., на процесуалния
представител на въззивника - адв. П..
АДВ. П.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 1255
от 30.03.2022 година.
АДВ. П.: Запозната съм с определението и нямам възражения по
доклада. Поддържам си жалбата.
АДВ. Т.: Запозната съм с определението и нямам възражения.
Поддържам отговора.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид изявленията на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 1255 от 30.03.2022
година за окончателен.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие от 30.03.22 г.
АДВ. Т.: Моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие от 19.04.22 г., договор за правна помощ и
съдействие от 27.04.22 г. и платежно нареждане за кредитен превод.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалните представители на страните.
АДВ. П.: Не правя възражение по отношение размера на разноските.
АДВ. Т.: Не правя възражение по отношение размера на разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл. 80
от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната
страна списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие от 30.03.22 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие от 19.04.22 г., договор за правна помощ и съдействие от 27.04.22
г. и платежно нареждане за кредитен превод.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
ход на делото по същество.
2
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба
на основанията, които подробно съм посочила в нея. По отговора на
ответника "АЙТИ ГРУП", правя следните възражения: оспорвам твърдението,
че е имало уговорка между "ДИГРИ" ООД и ответника, за закупуване на пет
имота и че в последствие се е оказало, че три от тях са на публична продан и
поради тази причина останалите два имота са били със занижена цена. Няма
как да е договарял "ДИГРИ" пет имота, след като доказателствата по делото
се вижда, че той е собственик на три от имотите, а останалите три имота,
които са обединени са закупени от друго дружество – "ГОЛДИ 7". Оспорвам
също така и довода на "АЙТИ ГРУП", че при определяне цената на имотите
са били отчетени и всички разходи, които те са направили по
предназначението. По делото се установи, че тези разходи са в размер на 3
000 лв., което означава, че един квадратен метър е закупен на цена 1 лв. А по
публичната продан, която е направена и от която "АЙТИ ГРУП" е закупил от
"ДИГРИ" ЕООД имот, този имот е закупен за цена 30 лв. за квадратен метър
или 30 пъти повече от изповяданата по сделките. А цената, която е заплатена
на публична продан с "ГОЛДИ 7" е 27 пъти по-голяма от тази за процесните
имоти. Освен явната нееквивалентност на престациите, в случая е налице и
нарушение на морала и поради факта, че страните са договаряли значително
по-ниска цена от пазарната при положение, че продавачът е имал договор за
заем със средствата, от който е обещал да върне дълга си към доверителя.
Моля да ми се присъдят разноски и да постановите решение, с което
изцяло да отмените решението на първоинстанционния съд и да уважите
предявените от нас искове.
Моля да ми дадете възможност за писмена защита.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно, постановено съобразно нормативната уредба и трайната
практика на ВКС. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви и е
анализирал доказателствения материал. Считам, че не е релевантно в
настоящия момент, в хода по същество, да обсъждаме събраните
доказателствени средства, доколкото те са категорични и не са спорни. Има
ясна и точна оценка на пазарния имот и вещото лице категорично заяви, че
цената на имота драстично се е повишила и разходите, които е направил моят
доверител не са в размер на 3 000 лв., а по преписката има доказателства само
за една от държавните такси, която е в размер на 7 000 лв., за да се промени
статута на имота. Оспорване в ход по същество считам, че чисто процесуално
неправилно се извършва. Определянето цена на имотите няма отношение,
доколкото практиката на съда е категорична, че пазарната цена не е критерий
3
за нееквивалентност на престациите, след като и закона го допуска. В тази
връзка моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Моля да присъдите сторените по делото съдебно-деловодни
разноски, адвокатски хонорар в полза на доверителя ми.
Моля да ми се даде възможност за писмена защита.
УПРАВИТЕЛЯТ Р.: Да Ви кажа честно, тежка и дълга беше битката за
въпросния имот и когато ние направихме покупката нещата бяха съвсем
други. Господинът /Г.А./ никога не ни е казал, че има какъвто и да е било
заем, към когото и да е било. Аз изрично съм поискал от него абсолютно
всички възможни, които дава закона и нотариуси, които признава, документи,
където той да докаже, че никакви пари на никого не дължи. Няма аз как да
знам, че той е дължал на някой си някакви пари. И след това аз почти 2
години се боря за този имот, за да сменя предназначението, което той е
загубил. Така или иначе реално аз съм си купил земеделска земя и беше много
голяма битката, докато успея да преборя всички институции. Вие знаете за
какво става дума и как се искат разрешения за всяко едно нещо. Всичко това е
упоменато в предното дело и сега в един момент аз оставам, като в небрано
лозе от всички тези постъпления на въпросните господа.
Поддържам казаното от адвоката ми.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители, на
въззивната и въззиваемата страна, да изложат правните си доводи по
съществото на спора в писмена форма в срок до 4 май 2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4