№ 14
гр. В., 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20233100100119 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищецът „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, ЕИК *********, редовно призована,
представлява се от управителя М.Н.Б., чрез адв. М. П., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът „СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********,
редовно призован, представлява се от Синдика И. М., чрез адв. Л. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице А. Р. П. , редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице М. И. М., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпили заключения с вх. № 22818 /21.09.2023 г. по допуснатата
съдебно – техническа експертиза и вх. № 183 /04.01.2024 г. по допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза.
1
Адв. П.: Запозната съм с постъпилите експертизи. Възразявам да се изслуша
заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, тъй като
същото е представено един ден след срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. М.: Запозната съм с постъпилите експертизи.
В залата в 15.03 ч. влиза адв. И. А., процесуален представител на ищеца, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по съдебно – техническата
експертиза, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице инж. А. Р. П.: 61 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
На въпроси на адв. П.:
1/. Бихте ли ми отговорили на въпроса: Какво е “Екзекутив”?;
2/. Кога се съгласува екзекутива - преди да са извършени несъществените изменения
или след като са извършени?
3/. На стр. 3 от заключението, въпрос № 3 твърдите, че съгласно издаденото
разрешение за строеж на шести етаж /кота + 15,10 / са предвидени за изграждане 2
апартамента вместо 3 апартамента. Допускате ли, че е възможно между Акт 14 и Акт 15 да
са направени изменения, които да са съгласувани с екзекутива?
4/. Знаете ли дали в Акт 15, ап. 31 вече съществува като такъв, защото дотогава те са
били ап. 1 и ап.2 , а в Акт 15 какво е било описано?
5/. На ет. 6 има ли екзекутивни чертежи?
6/. При обследването на въпроса дали са разделени апартаментите и дали съществуват
три апартамента взехте ли предвид, че през 2007 г. има продажба на ап.32. Вие твърдяхте, че
номерацията започва след Акт 15, но в случая виждаме, че е преди Акт 15. Ап.32 е с площ 48
кв.м. , което е половината на големият апартамент, т.е през 2007 г. имаме продажба на
половината от големият апартамент и е наречен ап. 32?
Вещото лице П.: Поддържам изцяло представеното заключение. За понятието
“Екзекутив” няма точно определение. Самата дума носи своето значение. Екзекутивът е
чертеж на изпълнено строителство. Екзекутивът се съгласува след като са извършени
несъществените изменения. Възможно е да са направени изменения между Акт 14 и Акт 15,
които да са съгласувани с екзекутива. В Акт 15 на етаж 6 са описани ап.31 и ап.32, като са
включени частично терасите. Друго което е описано е, че е дадено едно ателие. В
2
заключението са описани апартамент 31 и 32, които се намират на последният етаж и към
тях са присъединени терасите. Не пише, че са образувани нови апартаменти, както е описано
например на ет.1, ет.3 и ет.4. На ет.6 няма екзекутивни чертежи. Мога да кажа, че при
условие, че нямаме одобрен, приет или заверен екзекутивен чертеж на 6 етаж, в момента
гадаем номерата на апартаментите и кой от тях къде се намира. Няма екзекутив, защото
такъв не е направен и не е попълнен. Няма екзекутив в Общината, а защо не мога да кажа.
Не съм твърдяла, че след Акт 15 има такава номерация. Съдът ме попита кога за първи път
съм видяла, че има такава номерация. Виждях такава номерация в документа на Акт 15 от
16.04.2008 г., като към тази дата говорим само за строителна документация. При изготвяне
на експертизата не съм разглеждала документите. В Акт 15 са описани всички нотариални
актове и там са описани и собствениците. Към 2007 г. съм написала, че не мога да преценя,
тъй като нямам информация чисто строителна. Не съм преценявала документи за
собственост.
Адв. П.: Представям екзекутив, който е от нашите архиви и е съгласуван на
10.04.2008 г., което е 6 дни преди издаване на Акт 15. Вещото лице споменава на стр.5 от
експертизата, че тази информация относно извършените промени не се съдържа към
екзекутивните чертежи от 10.04.2008 г., но в съставения Акт 15 от 16.04.2008 г. са описани
промените на етаж кота 15+, което означава, че в Акт 15, както е описано от вещото лице се
съдържа информация за наличие на ап.31 към датата на съставяне и подписването му.
Тогава съществуващият ап.2 е разделен на два по – малки апартамента към които са
редуцирани и терасите към тях и съответно са станали три апартамента.
Адв. М.: Може ли да ми бъде разрешено да посоча нещо. На стр. 7 от Акт 15 пише
единствено, че са присъединени терасите към два апартамента на 6 етаж. За отделянето на
ателието изрично е записано, че от апартамент № 32 /ет.5/ е отделена една стая и е оформено
1 бр. ателие. Ателие 1 е долна граница на обектите които се намират на ет.6. Това ателие
съществува и към момента и е нанесено в Кадастъра на ет.5. В документите съвсем ясно е
записано, че при изграждането на блок “Б” са направени промени спрямо инвестиционния
проект, които са отразени в екзекутивната документация. Вместо проектираните 32 бр.
апартаменти са изградени 35 бр. апартаменти. Разликата се явява за сметка на разделяне на
апартаменти № 1/ет.1/, ап.7 /ет.2/ и ап. 19 /ет.4/. на два апартамента. Когато погледнете
въвеждането в експлоатация ще видите, че в сграда 2 са въведени в експлоатация 35
апартамента, вместо 32 апартамента предвидени по разрешение, едно ателие и осем
магазина. Освен това е записано, че магазините на партера, съгласно проекта са 8 на брой.
Ателието, което е описано при въвеждането в експлоатация и описано в Акт 15 е чрез
отделяне на една стая на ет.5.
Адв. А.: Ние предоставяме този екзекутив на разположение на съда и молим за
възможност да направим пълноценно копие, за да може да бъде приложено по делото и
вещото лице да може да го ползва, ако съда прецени.
На въпроси на адв. А.:
Вещото лице П.: Аз имам чертеж и на по –горното ниво на покрива, тъй като там няма
3
екзекутиви за блок “Б” . Има екзекутив който показва покрива. Ако имаше промяна на този
етаж, то тя щеше да се отрази на чертежа на покрива. А такава промяна няма. Във всички
фасади промяна няма. Прегледала съм всички проекти. Промяната се отразява и върху
екзекутива на покрива, в промяна на фасадите. Прегледах плана на покрива и там промяна
не видях. Това е описано в Приложение 4 към моята експертиза. Заявявам, че няма
екзекутиви в Общината за ет.6, бл. „Б“, където се намира ап. 31. Записала съм в
експертизата, че в първоначалния проект няма номерация от 1 до 32. Те са 32 апартамента.
Всеки етаж си има самостоятелна номерация. Напр. 1,2,3,4,5,6 колкото са на етажа.
Следващият етаж отново започва от 1. Затова дали по някакъв начин са били написани,
може би при площообразуването от 1 до 32, които например : апартаменти с №№ 31 и 32 са
били на шестият етаж промените които са в апартаментите на долните етажи нямам
представа как са номерирани. Затова за мен е трудно да кажа точната номерация. В
първоначалният проект номерацията е била на всеки етаж. Номерацията на апартаментите от
1 до 35 се появява за първи път в Акт 15. За блок „Б“ няма екзекутив по разпределението на
етажите. По кадастрална карта са нанесени като три обекта на ет.6. Това е плосък покрив.
Разширението на откритите тераси не може да се вмъкне под одобрената квадратура на
последната покривна площ. Не е в обема на първоначално одобрения проект. Площта на
тези три новообразувани апартамента не е в обема на първоначалните два, които са били по
проект. Налице е разширение като е взета част от откритите тераси. В този случай би
следвало и покрива да е по - голям. Върху новата усвоена част следва да има допълнително
изпълнен покрив.
Управителката Б.: Може ли да ми бъде разрешено да направя едно разяснение. Това е
последен етаж, където има 2 апартамента, още в началото. Единият е от едната страна,
другият от дясната страна. Този апартамент който е от дясната страна е с много големи
тераси и е разделен на два по – малки апартамента. Има редукция, част от терасите са
вкарани, покрива си е останал същият с леки скосове. Покривът си е останал като основа и е
направен с битумни керемиди. Там стаите са със скосове. Всичко на последният етаж е било
заобиколено с тераси. На единият апартамент в много малка част влизат терасите в
апартамента.
Вещото лице П.: Всичко това трябва да се отрази върху основните показатели на
застрояване. Тук говорим за съществени отклонения, защото се увеличава застроената площ,
от там се различава кинта, това е основен показател за устройство на територията и
подробния устройствен план, които трябва да се спазват. Тези екзекутиви липсват в
Общината. Част от терасите не са усвоени в пълната си форма. Имаме разрез през самият
етаж. На този екзекутив са усвоени част от откритите тераси и са обособени три обекта.
Тези екзекутиви липсват в Общината.
На въпроси на адв. М.:
1/. Вие казахте, че е налице идентичност между обектите, които са описани в исковата
молба и съответно тези описани в предварителния договор. Тази идентичност по отношение
на кадастралните данни ли е? Например: местоположение, площ, прилежащи части и
4
граници . Описанието на обектите в предварителния договор отговаря ли на първоначално
одобрените проекти или отговаря на кадастралните данни, които са нанесени в
кадастралните карти. Задавам този въпрос, защото за обекти с №№ 34 и 36 има констатация,
че не отговарят на инвестиционните проекти по описание. Това е отбелязано на стр. 3 от
експертизата.
2/. На стр. 4 от заключението започва частта, която касае блок “Б”. Тук са описани и
собствениците. Това задължителна част от Акт 15 ли е ?
3/. На стр. 6 от заключението в т. 31 е описан собственика на ап. 32. Защо не се вижда
собственика на ап. 33.
4/. На стр. 7 от заключението е направена констатация, че има 32 бр. апартаменти по
проект, но са изградени 35 апартамента. От къде идва тази разлика?
5/. Доколкото екзекутивът на покрива се съдържа в строителната документация която
се намира в Общината и е одобрен, можем ли да приемем с оглед направените от Вас
уточнения за терасите и промяната на покривната конструкция, можем ли да приемем, че
преди този екзекутив не е имало такава промяна?
6/. В предварителния договор съгласно Вашата съпоставителна таблица ап.33 има
граница ат.1. Такова ат.1 съществува ли в строителните книжа? Защото ние за първи път го
срещаме в Акт 15.
7/. Магазините са 8 на брой. На колко етажа са по проекта?
8/. Проверката на тези документи необходима ли е с оглед установяване на
конструкцията, съответствието, здравината, земетръстоустойчивост? Документите които се
описват в Акт 14 въз основа на тях ли се прави констатацията, че конструкцията може да
понесе последващи СМР и т.н.
9/. Акт 14 удостоверява ли груб строеж?
10/. Възможно ли е да се направи констатация за устойчивост на конструкцията за
земетръст и за изпълнението в съответствие с нормите и сертификатите без това да се
основава това като констатация на декларациите за съответствие на бетон и съответно на
изпитването на пробите?
11/. В предварителния договор всеки обект е индивидуализиран с административен
адрес. Кога е явен административният адрес на блока? Към м. 08.2007г. имало ли е като част
от индивидуализацията било на поземления имот, било на самостоятелните обекти даден
административен адрес посредством посоченият?
Вещото лице П.: На стр. 3 от заключението съм написала, че обект с ид. №
10135.3511.594.2.34 и 10135.3511.594.2.36 от исковата молба са идентични описания в
предварителния договор по предназначение, местоположение, площ, прилежащи територии
и граници. Трябваше да ги видя и в одобрените проекти, защото той е предварителен
договор по одобрените проекти, преди кадастралната карта. От там нататък аз няма как да ги
съпоставя освен да гледам одобрените проекти. Идентични са исковата молба с
5
предварителният договор, но когато съм правила съпоставка между обектите по
кадастралната карта и когато гледам предварителния договор няма кадастрална карта. тогава
ми остава единствено да гледам одобрените проекти. На одобрените инвестиционни
проекти от 29.12.2004г. не съответстват. В Акт 15 трябва да се опишат всички собственици.
В т. 1 са описани собствениците на „Сити център“ ЕООД. Не мога да отговоря на въпроса
защо на стр. 6 от заключението в т. 1 е описан собственика на ап. 32, а не е описан
собственика на ап. 33. Разликата идва от подялбата на апартаменти № 1/ет.1/, ап.7 /ет.2/ и
ап. 19 /ет.4/. Те са разделени на два апартамента, т.е се получават още три апартамента. При
въвеждане в експлоатация на ет.6 остават два апартамента, към който са присъединени
тераси. Имам още един доклад, който представлява окончателен доклад на надзорната
фирма. Там текста е малко по ясен и там пише, че апартаментите са 35. Там пише, че ап. 31
и ап.32 са разширени за сметка на частично намаляване на откритите тераси. Екзекутивът
към тази дата на одобряване отразява изпълненото. Екзекутивът е към 10.04.2008 г. Те са
странични отдолу. Не знам кога е направена тази промяна. Няма екзекутивни чертежи за
целия блок. Имаме проекти и след това имаме Акт 15. Между тях няма екзекутиви с
посочените промени. Има екзекутиви, но тъй като този инвестиционен проект съдържа
сграда А и сграда Б, за сграда Б нямаме чертежи, които да са екзекутивни, което означава, че
няма промени. Промените за първи път са описани в Акт 15. Мисля, че магазините са на две
нива по проекта. Имам чертежи на едното ниво, не мога да се сетя за второто ниво. По
одобрените проекти магазините са на едно ниво, а по кадастралното заснемане са на две
нива. Имах задача да направя съпоставка между параметрите от единият договор с
параметрите от исковата молба. Не съм имала такава задача. Акт 14 е свързан с
конструкцията. Актовете които се описват са предходните, на които на етапите се изгражда
конструкцията. Конструкторът подписва актовете които са основа на Акт 14. Този Акт 14
освен, че съдържа тези предходни етапи дава една обща преценка, че цялата оценка е
изпълнена по проекта. Акт 14 не удостоверява груб строеж. Не мога да отговоря на въпроса:
Кога е явен административният адрес на блока?, тъй като получих тази информация в
последствие, след като бях изготвила експертизата. Парцелът се намира на две улици и са
дадени два различни адреса до 2008г.
Управителката Б.: Може ли да ми бъде разрешено да направя едно малко уточнение
. Вратата на ап. 32 има вътрешно малко антре и от там са разделени двата апартамента.
Затова апартамента се води ап.32, но вътре е А и Б. След това защото няма как така да
остане А и Б той става вече с номерация 33, защото няма как в документация да има
апартаменти с номерация А и Б. Но тя представлява външна врата на ап. 32 и апартамента е
разделен на две. Той си е все още така, както си е бил навремето. Апартаментите са с двойни
врати. Конструктивно няма как да има две външни входни врати. Апартаментите са три,
защото единият от тях е продаден преди влизане в сила на Акт. 15.
На въпроси на Съда:
Адв. М.: В разрешението за строеж са предвидени 32 апартамента, няма ателиета,
има магазини 8 броя. В Акт 15 е констатирано, че апартаментите са 35, като е описано, че
6
разликата от тези три апартамента се дължи на отделяне на три апартамента, които се
намират на ет.1, ет.2 и ет.4. Вече има и едно ателие, което се намира на ет.5. Тези обекти –
35 апартамента, едно ателие и осем магазина в последствие са описани и във въвеждането в
експлоатация, т.е към 16.04.2008г. няма допълнителни обекти каквито и да е било ателиета
или апартаменти, констатирани на ет.6. Реалната бройка на апартементите е 35 и тази
разлика идва от разделението на апартаментите на ет.1, ет.2 и ет.4.
На въпроси на адв. А.: Тази сграда както е проектирана и удостоверена има ли данни
да ѝ е променена конфигурацията? Ние твърдим че владеем тази сграда.
Съдът не допуска въпроса. Същият е неотносим спрямо предмета на делото.
Адв. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. 22818 /21.09.2023 г. на вещото лице А. Р. П..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице.
Съдът докладва Справка – декларация на вещото лице А. Р. П., с която на същата
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 678 лв. /шестотин
седемдесет и осем лв. / лева.
Въз основа на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
678.00 лв. /шестотин седемдесет и осем лв. / лева.
УКАЗВА на страните в двуседмичен срок от днес да внесат разликата - сумата от
178.00 лева /сто седемдесет и осем лв./ лева, по сметка на ВОС - по 89,00 лв. /осемдесет и
девет лв./ от всяка една от страните.
Адв. М.: Моля да допуснете допълнителна задача към изслушаната и приета в
днешното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза за идентичност на обектите
описани в предварителния договор с официалните строителни книжа към този момент, а
именно: вещото лице след запознаване с одобрената строителна документация да посочи за
всеки от обектите описани в предварителния договор дали е идентичен с обекта
7
съществуващ към момента на подписване на договора предвиден в строителните книжа в
този вид като площ, граници, адрес, етажност, нива по съответните проекти към този
момент екзекутиви и одобрени проекти към тази дата.
Адв. П.: Моля да не допускате допълнителна задача към изслушаната и приета в
днешното съдебно заседание съдебно – техническа експертиза. Експертизата е отговорила
на подобни въпроси и смятам, че предмета на делото е друг.
Съдът намира, че към настоящият момент искането на ответната страна е
преклудирано, доколкото е можело да бъде заявено още в първото по делото съдебно
заседание, когато настъпва преклузията на чл. 146, ал.3 от ГПК. Отделно от това Съдът
намира, че въпросът се явява неотносим към предмета на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на
допълнителна задача към изслушаната и приета в днешното съдебно заседание съдебно –
техническа експертиза, с посочената задача.
Адв. М.: Във връзка с представената документация от Кадастъра, след като се
запознахме със същата е направено искане за представяне на преписка по конкретно
посочено заявление. По спомен от представените от Кадастъра скици 8 на брой, ведно с
приложените към преписката документи пълномощно и удостоверение за актуално
състояние са от дата 29.08.2012 г. Към исковата молба са приложени скици в които е
посочено, че са издадени въз основа на същото заявление идентично като номер и като дата
и са от дата 30.08.2012 г. и касаят същите обекти. Двете скици от дата 29.08.2012 г. и дата
30.08.2012 г. се различават по административен адрес. Скиците от 29.08.2012 г. са
идентифицирани с адрес: гр.В., р-н ****, а тези от дата 30.08.2012г. са идентифицирани с
адрес: гр.В., ул. ****“. И в двете скици е записано едно и също основание въз основа на
което са издадени същите. Същевременно в допълнително предоставените скици с оглед
вписване на исковата молба от 2023 г. е посочено изрично, че има изменение на
кадастралните данни от 30.08.2012 г. т.е датата на която са издадени скиците представени от
ищцовата страна. В този смисъл видно от това заявление са издавани скици на едни и същи
обекти едните от които са на 29.08.2012 г., а другите са издадени на 30.08.2012 г. като
представените въз основа на съдебното удостоверение са тези които са издадени с дата
29.08.2012 г. В този смисъл моля, да задължите Агенцията да изпълни в цялост вмененото
по силата на съдебно удостоверение като представи абсолютно всички документи, в това
число, ако има изменение каквото е посочено в скиците от 2023 г. и да представи
документите въз основа на които това изменение е извършено.
Адв. П.: Считам, че направеното искане е преклудирано.
Адв. М.: Искането не е преклудирано. Ние сме поискали да се представи цялата
преписка. Просто от Агенцията не са я представили в цялост. Искането е насочено върху
8
това да се посочи кое лице е извършило промените, защото това лице, ако това е „Сити
център“ ЕООД, няма как „Ренета Лукс“ ЕООД, като пълномощник на „Сити център“ ЕООД
да извърши изменения в Кадастъра и да твърди, че през 2012 г. тя е продадена. Управителя
на „Ренета Лукс“ ЕООД е депозирал заявлението. Искаме да установим дали дружеството
„Ренета Лукс“ ЕООД е искало това изменение.
Съдът намира, че искането е преклудирано, освен това е извън предмета на доказване,
а именно: дали ищцовата страна е упражнявала владение в десет годишен срок, поради което
искането се явява извън предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде задължена
Агенцията да изпълни в цялост вмененото по силата на съдебно удостоверение, като
представи абсолютно всички документи, в това число, ако има изменение каквото е
посочено в скиците от 2023 г. и да представи документите, въз основа на които това
изменение е извършено.
Адв. А.: Водим допуснатият ни един свидетел при режим на довеждане, с показанията
на който искаме да докажем, че „Ренита лукс“ ЕООД е извършвала довършителните работи
в процесните апартаменти в периода от 2007 г. – 2008 г., а за периода след 2008 г. до
настоящият момент обектите са били използвани като складови помещения от „Ренита лукс“
ЕООД, а част от обектите са били отдавани под наем от същата фирма.
Адв. М.: Не възразявам да бъде изслушан воденият от ищцовата страна свидетел, за
посочените от страната факти.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Ц.Т.Х.
Ц.Т.Х: ЕГН **********, неосъждана, без родство и дела със страните по спора.
Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелката Х.: Искам да свидетелствам. Обещавам, че ще кажа истината.
Познавам г-жа М.Н.Б. от 2000 г. в момента в който започнах да пазаря от “Терснаб”. Двете
се запознахме по повод техни продажби в “Терснаб”. „Ренита Лукс“ ЕООД държеше склад и
продаваше бяла и черна техника и др. неща. През цялото време не е имало пречка да отида
на място и да огледам имотите. Винаги когато съм ходила ми е отключвала Б..
На въпроси на Съда:
Свидетелката Х.: Аз се занимавам се с покупко- продажба на имоти. В тази връзка
познавам тези имоти и знам, че ги стопанисва г-жа Б.. Наех техен имот като втори
фризьорски салон. Продадох си оборудването и след мен постъпи друг наемател. Това беше
през 2009 г. Познавам този имот, в частност фризьорският салон, в наемно отношение.
Фризьорският салон го наех от г-жа М.Н.Б.. Договора го подписах с „Ренита Лукс“ ЕООД.
Това което знам е още от складовете “Терснаб”. Тази сграда я знам от започването на
9
строителството. М. ми каза, че започват строежа. Виждала съм строежите и проектите,
ходила съм да разглеждам и обекти за продажба. Знаех, че г-жа Б. има там нейни обекти.
Включително намерих един наемател на ет. 2. След това същата госпожа, която нае
апартамента, ползваше помещението за продажба на закуски. Двете с Б. оглеждахме
имотите, с цел да преценим какво, къде и как да използваме. Когато ходих да оглеждам
сградата, за да наема помещение, тогава същата беше в завършен вид, а пък първите бяха
още на груб строеж, още по времето на започване на строителството на самата сграда.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката Х.: По времето когато сградата беше на груб строеж имаше технически
ръководител. Тогава цялата информация я получих от г-жа Б., а в последствие съм засичала
там и нейният брат. Знам, че тези обекти са на нейно разположение.
На въпроси адв. М.:
Свидетелката Х.: Като застана срещу самата сграда вдясно беше помещение за
закуски, сега е с второ приземно ниво, търговски обект, един фризьорски салон. Отляво на
фризьорският салон, последно стана аптека. Не знам какъв е статута на търговският обект.
На 2 етаж има жилище и горе се намира апартамента който е с две нива. Като се качим на
последния етаж в ляво и в дясно.
Управителката Б.: Там има едно стъпало.
Съдът отправя официално предупреждение към ищцата да не подсказва на
свидетеля и да спазва реда в залата, вкл. да не говори без да й е дадена думата.
Свидетелката Х.: На последният етаж имаше публична продан на някой имоти, но кои
от тях останаха, не мога да кажа. Даже препродадох един имот отдаден на търг. Нямам
представа кой е К., но ателието е от вторият собственик. Към настоящият момент има един
подземен паркинг. Не знам от кого е построена сградата. Архитектура имах дадена и
площообразуване когато се занимавах като брокер и когато предлагах апартаменти. Не съм
запозната със собственика на тези обекти. Мисля, че това беше в периода 2009 г. до 2010 г.
Това бих могла да го проверя с точност по ведомости. Намерих наемател за 2 етаж. Аз
посредничих за сключване на договора с А.А..
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания. Държим да
изслушаме заключението по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. П.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания. Държим да
изслушаме заключението по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. М.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания. Държим да
10
изслушаме заключението по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза. Датата
22.02.2024 г. не ми е удобна.
Съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час с оглед
изслушване на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.03.2023 г. от 14.00 часа,
за която дата и час страните и вещото лице М. М. са уведомени от днешното съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
11