Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………….. 2012 година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, ТРЕТО отделение, ХХХІІ-ри
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Г.С.
В съдебно заседание, проведено на
23.10.2013г. при участието на
секретаря М.В. изслуша докладваното от председателя административно дело № 1451/13 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
35 от АПК във връзка с приложението на чл.53 и 54 от ЗКИР.
Образувано е по
жалба на Г.С.С. , Н.С.С. и Г. *** срещу заповед № КД
-14-03-478/19.02.2013 г., издадена от началника на СГКК Варна, с която е
отказано заличаването на имот с идентификатор 10135.2526.293, с цел отразяване
в граници на имоти с П№ 1177а и П№ 1777в в кадастралната карта на гр.Варна, във
връзка с депозирано Заявление с вх.№94-26823/28.09.2012г.
В жалбата са развити обширни
доводи за незаконосъобразност на заповедта, като се изтъква при постановяването
и за допуснати съществени нарушения на материалня закон и на
административнопроизводствните правила.
Твърди се, че поисканото отстраняване на грешка в КК КР не засяга правата на собствениците на ПИ
10135.2526.294, тъй като с изменението
не се засяга съществуващата между посочения имот и имота на оспорващите
– ПИ 10135.2526.293.
По-нататък се сочи, че
съществуващите на място граници съответствали на тези, отразени в предходния КП
на ж.к.»Бриз» от 1977 г., също и с регулационните линии по действащия
устройствен план.
В заключение е изразено
становище, че лицата вписани като
заинтересовани ткива в Акта за непълноти и грешки нямат това качеството по смисъла на §1, т.13 от ДР на ЗКИР.
Въз основа на изложеното е
формиран петтум с искане съдът да отмени
оспорената заповед като незаконосъобразна.
Претендират се и разноски.
Ответникът не изразява становище
по жалбата.
Заинтересована страна Р.В. в предствен по делото писмен отговор оспорважалбата, счита я за
неоснователна, като изтква, че линията на застрояване не съответства на предходното мтериализиране на границата между
двата имота, тъй като съществуващата ограда, поставена от нея била съборена от
Р.. Твърди още и че има навлизане в собствения и ПИ 294 (стар № 1177б) от
страна на оспорващите. Моли съда да
постнови решение за «събаряне на масивната ограда» между посочените
имоти – ПИ 1177б и ПИ 2330, както
изградената незаконно постройка в ъгъла между тях..
Заинтересованите страни М.Б. и И.Б.
чрез процесуалня си представител оспорват жалбат считат я за неосновтелна.
Твърдят също, с предствения проект за заличаване на ПИ 294 и създаване на два
други имота, не се отразяват реалните граници според предходните планове и по
представените документи за собственост.
Настоящият съдебен състав, като
анализира доказателствата и съобрази доводите на страните с данните по делото, приема
следното:
Жалбата е депозирана от надлежна страна в рамките
на законоустановения срок, с оглед на което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР,
непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната карта и
кадастралните регистри се допълват или поправят по молба на заинтересуваното
лице. Непълнотите и грешките се установяват на самото място от службата по
геодезия, картография и кадастър или съответната общинска администрация с
нарочен акт. Материалноправните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.
53, ал. 3 ЗКИР изискват акта за непълноти и грешки да се подписва от
съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици, като е посочена и
последицата от неподписването му от всички заинтересувани лица, а именно
издаване на отказ за отразяване непълнотата или грешката. Законодателят е
установил процедура, приложима само ако не е налице спор за материално право,
тъй като с подписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересовани
лица, се удостоверява факта, че по отношение на съответния имот липсва спор за
материално право. Наличието на такъв спор е пречка за издаването на заповед за
отстраняването на непълнотите или грешките, както е предвидено в чл. 53, ал.2 ЗКИР.
Предмет на оспорване в производството пред настоящия съд е заповед КД -14-03-478/19.02.2013
г., издадена от началника на СГКК Варна, с която на основание чл. 54, ал.1 и чл. 53, ал.2 от ЗКИР и във връзка с чл.62,
ал.3 от Наредба № 3/28.04.2005 г. е отказано изменението на кадастралната карта
и кадастралните регистри за ПИ с идентификатори 10135.2526.293; 10135.293.
Оспорващите легитимират собствеността
си с Договор за доброволна делба от 29.12.1999 г., НА № 156/15.05.1997 г.;НА № 182/27.02.1999
г.;НА №161/16.12.1999 г.
Със Заявление №
94-26823/28.09.2013 г. депозирано от Г.С.С. е поискано нанасяне на нови обекти в кадастъра и промяна в КР на недвижим имот –
изменение на касдастралните данни в КРНИ за
имот 10135.2526.293 по кадастралната карта на гр.Варна, жк Бриз.
АО след усатновяване на
фактическата обстановка по искането съставил Акт за непълноти и грешки № 1104/04.12.2012
г. и при спазване на процедурата по Наредба № 3/2005 г. го съобщил на заинтересваните лица Р.В., М. Б.
и И.Б.. Видно от съдържанието на акта същите не са го подписали.
При факта на неподписването от
страна на заинтересваните лица АО посттновил отказ за изменение на КРНИ за
процесния ПИ 10135.2526.293.
За да постанови този резултат
административният орган в хода на административното производство е събрал и
анализирал всички относими доказателства.
Правилно и в
съответствие с установената фактическа обстановка АО е приложил разпоредбите на чл. 53, ал.2 предложение второ от ЗКИР.
Фактът на неподписване на акта от
страна на заинтересованите
лица очертава
спор за материално право, а съгласно цитираната разпоредба на ЗКИР при спор за материално право непълнотите или
грешките следва да се отстраняват след решаването му по съдебен ред.
Видно актът за непълноти и грешки
не е подписан от заинтересованите страни
Р.В., М.Б. и И.Б..
Освен това и наред с горното, с
възражение с вх.№ 94-1524 от 17.01.2012г.от Р.В. , срещу Акт за непълноти №
1104/04.12.2012г. на СГКК , се оспорва скицата-проект за нанасяне на ПИ 2596 по плана на ж.к.
„Бриз” в кадастралната карта на гр.Варна и съответно на новообразувания
поземлен имот 10135.2526.2330 , с проектна площ 979 кв.м., на следните
основания:грешно е посочена кадастралната граница между собственият й имот с
идентификатор №294 /стар П№ 1177б/ и поземлен имот № 2330; обявената площ от 979 кв.м. на имот № 2330 ,не
отговаря на действителната такава, която ще се редуцира след нанасяне на
реалната граница между двата имота.
Според заключението на вещото лице по назначената
по делото СТЕ, видно и от изготвената скица
има навлизане и в двата имота – ПИ 1177 и ПИ 1177б. При разпита в
открито съдебно заседание експертът посочва, че площта на процесния ПИ 293 не съвпада по документ за собственост и по КК,
което е видно от отразеното в зелен и черен цвят на приложената към заключението скица.
В случая безспорно е налице конкуренция на права на
собственост и именно поради това, административният орган не следва да се
произнася, докато спорът не бъде решен по съдебен ред.
Също толкова безспорен е и
фактът, че този спор не е разрешен с влязло в сила съдебно решение, което да е
постановено по проведено общо исково производство.
Административният орган не
разполага с компетенции да разреши подобен спор, с такива не разполага и
настоящият съд в това съдебноадминистративно производство.
Формалното изискване за подписване на акта е гаранция за безспорен правен
статут на имотите. Неподписването му от пряко заинтересуваните носители на вещни права съставлява процесуална пречка за
издаването на заповед за изменение на кадастралната карта. С оглед възникналия
спор за материално право оспорващият следва да установи и защити правото си на собственост по
исков ред.
Оспорената заповед, с която е отказано изменението в кадастралната карта и
кадастралните регистри, представляващо отразяване на нов имот с идентификатор 10135.2526.293, поискано по заявление №94-26823/28.09.2012 г. на Г.С. е издадена
при спазване на разпоредбите на материалния закон и на административно
производствените правила и като такава следва да се остави в сила.
Не се установиха
твърдяните в оспорването нарушения при постановяването и, с оглед на което
същото следва се отхвърли.
Предвид приетия с по
делото краен правен резултат съдът намира искането на оспорващите за присъждане
на сторените по делото съдебно деловодни
разноски за неоснователно и ще следва да го остави без уважение.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Г.С.С. , Н.С.С. и Г. *** срещу
заповед № КД -14-03-478/19.02.2013 г., издадена от началника на СГКК Варна, с
която е отказано заличаването на имот с идентификатор 10135.2526.293, с цел
отразяване в граници на имоти с П№ 1177а и П№ 1777в в кадастралната карта на
гр.Варна,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на оспорващия за
присъждане на сторените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14 дневен срок от обявяването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Г.С.