РЕШЕНИЕ
№ 1568
гр. Варна, 22.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20213110112673 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 28101/31.08.2021 г. от
ищеца от „АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София 1463, район „Триадица", бул. „Витоша" № 146, Бизнес център „България",
сграда А, представлявано от управителя Ива Шаламанова срещу ответника Ю. И. Д.,
ЕГН **********. адрес: гр. В., с която е предявен иск за приемане за установено, че
ответникът дължи на ищеца, следните суми: за следните суми: сумата от 1556.75 лева –
главница по договор за кредит №2205357/11.03.2020 г., сключен между „Кредисимо”
ЕАД, ЕИК ********* и Юлиян Д.; сумата от 446,90 лева- договорна лихва за периода
от 21.05.2020 г. до 09.06.2021 г. и сумата от 74,83 лева — законна лихва за забава за
периода от 21.05.2020 г. до 08.06.2021 г. и за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК №3178/06.07.2021 г. по ч.гр.д. № 9727/2021 г., по описа
на Районен съд — Варна, 30 състав. Претендират се и направените разноски в
настоящото производство и в производството по гр.д. №9727/2021 г. на ВРС.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба ищецът излага, че на 11.03.2020 г. Ю. И. Д., ЕГН **********
кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит от „Кредисимо" АД с
ЕИК *********. Процедурата започнала с попълване на заявление за отпускане на
кредит от разстояние на интернет страницата на Кредисимо, а именно —
www.credissimo.bg. В полетата на Сайта ответникът попълнил личните си данни - три
имена, ЕГН, данни за документ за самоличност, адрес, електронен адрес (е-мейл) за
получаване на кореспонденция (***************@***.**), мобилен телефон
/**********/.
Ищецът излага, че в процеса на Заявление пълната преддоговорна информация
за условната на кредита е налична чрез хиперлинкове. Слел запознаване с условията по
1
кредита г-н Д. е отправил обвързващо електронно волеизявление по чл. 2 от Закона за
електронния документ и елсюроня подпис) на Сайта чрез натискане на бутона
„Декларирам, че съм получил СБФ на посочения от мен e-mail, проверил съм
въведените данни, приемам ОУ и Договора.” Съгласно Раздел III „Кандидатстване за
кредит. Обезпечение” по т. 11 от ОУ, с извършване на гореописаните действия
Заявлението се счита за подадено от кредитополучателя, а ОУ и договорът за кредит —
приети и подписани от съшия. С електронното изявление на ответника на е-мейла са
изпратени автоматично Договор 2205357/11.03.2020 г., Приложение №1 към него, ОУ и
СЕФ, като и-мейлът съдържа електронното изявление на кредитора Кредисимо за
сключването Договора за кредит и приложенията към същия.
Ищецът сочи още, че в резултат на горното, по реда на ЗЕДЕУУ на 11.03.2020 г.,
между кредитора Кредисимо и кредитополучателя Ю. И. Д. бил сключен Договор за
кредит № 2205357 сумата от 1700,00 лева (хиляда и седемстотин лева) — главница и
уговорен срок на погасяване на предоставеният кредита - 20.09.2021 г. при лихва и
други условия, подробно уговорен Договора, Приложение 1 към него, СЕФ и ОУ.
Лицето е усвоило заемната сума в брой на 11.03.2020 г. на каса на „Изипей" АД.
Договорът за кредит бил сключен във формата на електронен документ чрез раззмяна
на електронни волеизявления по чл. 2 от ЗЕДЕУУ при спазване на изискванията
ЗЕДЕУУ, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /"ЗПФУР",
приложимото законодателство, подписан е от всяка от страните с обикновен
електронен подпис по чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, който е електронен подпис по смисъла
на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, като сочи че на основание чл. 13, ал. 4 от
ЗЕДЕП правната сила на електронния подпис е равностойна на тази на саморъчния
подпис.
Ищецът излага още, че при кандидатстването си за кредит от Кредисимо, г-н Д.
сам избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си, като осигури поръчителство
на Ай Тръст, като е имал възможност да избере и необезпечен кредит или да
предостави банкова гаранция като друг вид обезпечение, съгласно Раздел II, т. 20 от
ОУ. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство не е бил задължителен за
сключване. Договорът за предоставяне поръчителство с Ай Тръст също бил сключен по
реда на ЗЕДЕУУ чрез размяна на електронни изявления - договорът бил достъпен чрез
хиперлинк на сайта на Ай Тръст и бил сключен от ответника чрез предоставения му по
телефон CMC код, изпратен на телефонния номер на ответника - **********. Чрез
предоставянето на CMC се доказва по несъмнен начин сключването на договора по
електронен път и авторството на лицето, извършило волеизявлението. От своя страна
Ай Тръст извършило електронно волеизявление по ЗЕДЕУУ, като изпратило
подписания договор на и-мейла на ответника ***************@***.**. Излага, че
договорът за предоставяне на поръчителство между Ай Тръст и г-н Д. по същността си
е договор за поръчка по чл. 280 ЗЗД, сключен по реда на ЗЕДЕУУ, по силата на който
Ай Тръст предоставя гаранционна услуга, като се задължило да сключи с Кредисимо
договор за поръчителство по чл. 147 ЗЗД и да обезпечи като поръчител задълженията
на ответника по неговия Договор за кредит.
Сочи, че Ай Тръст изпълнило задълженията си по Договора за предоставяне на
поръчителство и сключило с Кредисимо Договор за поръчителство, по силата на който
се задължило да отговаря пред Кредисимо солидарно с ответника за изпълнението на
неговите задължения по Договора за кредит, както и за всички последици от неговото
неизпълнение. Във връзка с неизпълнение на задълженията на г-н Д. по Договора за
кредит, на 09.06.2021 г. Кредисимо изпратило електронно съобщение до посочения от
2
Юлиян Д. електронен адрес, а именно: ***************@***.**, с което Дружеството
уведомило г-н Д., че предвид липсата на плащания на 6 (шест) или повече погасителни
вноски, на основание т.Х.3.1 от Общите условия за предоставяне на кредити на
Кредисимо ЕАД, неразделна част от горепосочения договор за кредит, същият бил
обявен за предсрочно изискуем, считано от датата на уведомлението.
Твърди, че след усвояване на сумата по кредита ответникът е погасил следните
суми: 70,45 лева — част от главница, 100,09 лева — част от договорна лихва и 1,19
лева — част от законна лихва за забава.
С оглед неизпълнение задълженията на г-н Д. по Договора за кредит на
09.06.2021 г. Кредисимо изпратило искане за плащане до поръчителя Ай Тръст. Ай
Тръст от своя страна своевременно изпратило уведомление по чл. 143 от ЗЗД до г-н Д.
с е-мейл до ***************@***.** на 10.06.2021 г., в което посочило всички дължими
суми и предстоящо погасяване от Ай Тръст към Кредисимо на задълженията на
ответника. Ответникът не платил в дадения срок и на 16.06.2021 г. Ай Тръст изпълнило
задълженията си като поръчител и погасило всички дължими от ответника суми към
Кредисимо, а именно: 1556,75 лева - главница, 446,90 лева - договорна лихва и 74,83
лева - законна лихва за забава и встъпило в правата на кредитора по чл. 146 от ЗЗД. На
същата дата Ай Тръст уведомило длъжника с електронно съобщение до електронния
адрес на ответника: ***************@***.** за извършеното погасяване и встъпване в
правата на кредитора Кредисимо.
Твърди, че съгласно чл. 15 във връзка с чл. 12 от Договора кредит и съгласно и
чл. 14 от Договора за предоставяне на поръчителство, г-н Д. се е съгласил всички
уведомления, електронни изявления и документи във връзка с подписаните договори
да бъдат изпращани на предоставения електронен адрес от него, а именно:
***************@***.**, поради което счита, че изпратената от Кредитора комуникация,
както и уведомленията от Ай Тръст, в т.ч. по чл. 143 - 146 от 33Д, предстоящо плащане
и за вече извършеното плащане в полза на Кредисимо са му надлежно връчени.
Ответникът, в срока за отговор, е депозирал такъв по делото. В отговора
ответникът оспорва предявените искове по основание и размер, като излага следното:
Сочи, че съгласно чл. 4, ал.2, т.1 от договора за предоставяне на поръчителство от
11.03.2020 г. е предвидено, че в случай, че поръчителят изпълни задължения на
потребителя по договора за потребителски кредит, поръчителят има право да поиска от
потребителя възстановяване на сумата на платените от поръчителя задължения на
потребителя по договора за кредит. Предвидено било и възнаграждение за поръчителя,
съглассно чл. 6, ал.1 от договора за поръчителство. Твърди, че „Кредисимо" ЕАД е
едноличен собственик на капитала на „Ай тръст" ЕООД, а основният предмет на
дейност на ищеца е „гаранционни сделки” и в тази връзка печалбата на „Ай тръст"
ЕООД от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза
на едноличния собственик „Кредисимо" ЕАД. С оглед това обстоятелство счита, че със
сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на
чл.19, ал.4 3ПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в
последствие да бъде разпределено като печалба на „Кредисимо" ЕАД и в крайна сметка
с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит,
сключен с Ю. Д.. Твърди, че всичко изложено води до недействителност на договора за
поръчителство на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК. Като
допълнителен аргумент за връзката между двете дружества сочи изпратеното
уведомление на 09.06.2021 г. от „Кредисимо" ЕАД, където наред със задълженията по
договора за кредит се уведомява Юлиян Д. и за размера на задълженията му към „Ай
3
тръст" ЕООД на стойност 1611,68 лева. Отделно сочи, че възнаграждението на
поръчителя от 125,50 лева на месец е неоправдано високо, тъй като е еквивалентно на
месечната вноска по потребителския кредит, която е в размер на 127,11 лева и включва
главница и лихва. Излага, че уговореното в договора за предоставяне на поръчителство
възнаграждение е нищожно, доколкото противоречи на принципа на
добросъвестността и справедливостта. Тъй като смисъла на договора поръчителство е
получаване на печалба чрез него, излага, че недействителността на клаузата, в която е
уговорено възнаграждението, влече след себе си недействителност на целия договор по
арг. от чл.26, ал.4 от ЗЗД, доколкото договорът не би бил сключен, ако липсваше
възнаграждение по него.
Навежда твърдения, че съгласно разпоредбата на чл.143 от ЗЗД поръчителят,
който е изпълнил задължението, може да иска от длъжника главницата, лихвите и
разноските, които е направил, след като го е уведомил за предявения срещу него иск.
Твърди, че ищецът „Ай тръст" ЕООД в качеството си на поръчител не е доказал да е
изпълнил задължението на длъжника по договора за кредит. Оспорва
доказателствената стойност на представеното удостоверение за погасени задължения,
издадено на 16.06.2021 г. от "Кредисимо" ЕАД, като счита освен това, че от него не
става ясно какви са били задълженията на Ю. Д. към момента, към който кредиторът е
отправил искане до поръчителя за изплащането им, както и няма данни за това какъв е
размерът на задълженията, изплатен от поръчителя „Ай тръст" ЕООД на кредитора
"Кредисимо" ЕАД. В тази връзка оспорва да са направени плащания от „Ай тръст"
ЕООД към „Кредисимо" ЕАД за погасяването на задължения по договор за кредит №
2205357/11.03.2020 г. Твърди и че ищецът - поръчител не е изпълнил задължението,
поето по договора за предоставяне на поръчителство да уведоми длъжника -
потребител за отправено от кредитора искане за плащане, както и за извършеното
плащане. Оспорва и размера на задълженията. Видно твърденията в исковата молба са
направени плащания от Ю. Д. по договора за кредит към „Кредисимо" ЕАД.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. 146, ал.1
от ЗЗД.
Видно от приобщеното по делото ч.гр.д. № 9727/2021 г. на Районен съд – Варна,
30 с-в г. по описа на ВРС срещу ответника е издадена Заповед № 3178/06.07.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, по силата на която е разпоредено
ответникът да заплати на ищеца сумите, както следва: Главница – 1556,75 лв.;
договорна лихва – 446,90 лв., законна лихва 74,83 лв. за периода от 21.05.2020. до
08.06.2021 г., дължи по Договор за потребителски кредит №2205357/11.03.2020 г.
Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от Ю. И. Д., поради
което са дадени указания за предявяване на иска на заявителя. Искът е предявен в
преклузивния едномесечен срок, поради което е допустим.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че по реда на
ЗЕДЕУУ на 11.03.2020 г., между кредитора „Кредисимо“ и кредитополучателя Ю. И.
Д. е сключен Договор за кредит № 2205357 за сумата от 1700,00 лева (хиляда и
седемстотин лева) — главница и уговорен срок на погасяване на предоставената
кредита - 20.09.2021 г. при лихва и други условия, подробно уговорен Договора,
4
Приложение 1 към него, СЕФ и ОУ, която сума била усвоена от кредитополучателя в
брой на 11.03.2020 г. на каса на „Изипей" АД. Договорът за кредит бил сключен във
формата на електронен документ чрез размяна на електронни волеизявления по чл.2 от
ЗЕДЕУУ при спазване на изискванията ЗЕДЕУУ, Закона за предоставяне на финансови
услуги от разстояние /"ЗПФУР", приложимото законодателство, подписан е от всяка от
страните с обикновен електронен подпис по чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, който е
електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014; че на
същата дата бил сключен и Договор за предоставяне поръчителство по кредита с
„Кредисимо” между Ай Тръст, в качеството му на поръчител и Юлиян Д. по реда на
ЗЕДЕУУ чрез размяна на електронни изявления, като договорът бил достъпен чрез
хиперлинк на сайта на Ай Тръст и бил сключен от ответника чрез предоставения му по
телефон CMC код, изпратен на телефонния номер на ответника – **********. В тази
връзка са представени от ищеца Договор за потребителски кредит
№2205357/11.03.2020 г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ответника, Общи условия
и Приложение №1 с погасителен план към договора, Стандартен европейски формуляр
за предоставяне на информация за потребителските кредити.
По делото е представен и договор за предоставяне на поръчителство от
11.03.2020 г., сключен между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД и Ю. И. Д., с който е уговорено, че
поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД, по
силата на който ще поръчителства по сключения между „Кредисимо“ ЕАД и Ю. И. Д.
Договор за потребителски кредит №2205357/11.03.2020 г. срещу задължение на Ю. Д.
да заплати в полза на поръчителя сумата от по 125,50 лева за срока на действие на
договора, т.е. до погасяване на всички задължения по договор за потребителски кредит
№2205357/11.03.2020 г. – чл.12, ал.2 от Договора.
Видно от договор за поръчителство, сключен на 11.03.2020 г. между „АЙ
ТРЪСТ“ ООД и „КРЕДИСИМО“ ЕАД, по силата на който „АЙ ТРЪСТ“ ООД се
задължава спрямо „КРЕДИСОМО“ ЕАД да е поръчител за задълженията на ответника
Ю. И. Д. по Договор за потребителски кредит №2205357/11.03.2020 г.
Представено е Уведомление до Ю. И. Д. изпратено до e-mail адрес:
***************@***.**, на 09.06.2021 г., с което „КРИДИСИМО“ ЕАД уведомява за
текущите му задължения към „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ООД.
С Уведомление до Ю. И. Д. изпратено до e-mail адрес: ***************@***.**, на
10.06.2021 г., „АЙ ТРЪСТ“ ООД го уведомява, че в срок до пет работни дни ще заплати
всички негови задължения по Договор за потребителски кредит №2205357/11.03.2020 г.
на кредитора „КРЕДИСИМО“ ЕАД, след което АЙ ТЪРСТ“ ООД ще встъпи в правата
на кредитора.
Представено е и Удостоверение за погасени задължения от „КРЕДИСИМО“
ЕАД, с което уверява, че след искане за плащане от „КРЕДИСИМО“ ЕАД, в указания
срок, на 16.06.2021 г. „АЙ ТРЪСТ“ представлявано от управителя Ива Шаламанова, в
качеството си на поръчител и солидарен дължник, сключил Договор за предоставяне на
поръчителство на 11.036.2020 г. с кредитополучателя Ю. Д., във връзка с Договор за
потребителски кредит №2205357/11.03.2020 г. с „Кредисимо“ ЕАД, в качеството на
кредитополучател, погаси всички дължими суми от кредитополучателя по посочения
Договор за кредит, а именно: Главница – 1556,75 лв.; договорна лихва – 446,90 лв.,
законна лихва 74,83 лв. за периода от 21.05.2020. до 08.06.2021 г. и „КРЕДИСИМО“
ЕАД няма претенции за плащане по договора спрямо Ю. Д..
С писмо от „АЙ ТРЪСТ“ ООД до Ю. И. Д. на e-mail адрес:
5
***************@***.**, с което последният е уведомен, че „АЙ ТРЪСТ“ ООД е
погасило всички негони задължения по Договор за потребителски кредит
№2205357/11.03.2020 г., които следва да бъдат заплатени по посочена в писмото
банкова сметка.
По делото е изслушана и приобщена към доказателствения материал и
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Ани В., от която се установява
следното: Задължението по Договор за потребителски кредит №2205357/11.03.2020 г.
от страна на „АЙ ТРЪСТ“ ООД към „КРЕДИСИМО“ ЕАД е погасено съгласно
Споразумение за насрещно прихващане от 16.06.2021 г., а погасените суми, са както
следва: Главница – 1556,75 лв.; договорна лихва – 446,90 лв., законна лихва 74,83 лв. за
периода от 21.05.2020. до 08.06.2021 г. и административни разноски – 72.
Основателността на исковите претенции е обусловена от следните кумулативни
материалноправни предпоставки, а именно: наличието на действително
правоотношение по Договор за потребителски кредит №2205357/11.03.2020 г. по
силата на който кредиторът „Кредисимо“ ЕАД предоставя на потребителя кредит под
формата на заем или разсрочено плащане, а потребителят се задължава да върне
получената сума съгласно погасителния план и условията, уговорени в договора;
кредиторът да е предоставил на потребителя уговорената сума; наличието на валидна
договорна клауза, предвиждаща задължение за кредитополучателя да заплаща
мораторна неустойка (наказателна лихва за забава); кредиторът да е изпълнил
задълженията си, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите
относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на
условията по кредитите, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите
могат да се изменят; индивидуалното договаряне на условията по договора, както и да
обосноват договарянето на размера на лихвите и останалите разходи (такси) в
съответствие с типични разходи на кредитора и обичайна печалба; валиден договор за
поръчителство, по силата на който ищецът е заплатил в качеството си на поръчител
задълженията по договора за кредита на ответника.
От анализа на представените по делото писмени доказателства, се установява, че
претендираното от ищеца вземане, произтича от сключен между ответника и
„Кредисимо“ ЕАД АД договор за предоставяне на паричен заем, по силата на който за
заемодателя е възникнало задължението да предостави на заемателя кредит в размер на
1700 лева. Относно изпълнение на задължението на кредитора и усвояване на сумата от
ответника не са оспорени от последния, още повече същият е извършил плащания по
договора, поради което за него е възникнало задължение да върне заетата му сума,
ведно с уговореното договорно възнаграждение, на посочените в погасителния план
дати. С изтичане на крайния срок на договора цялата непогасена главница е станала
изискуема в пълен размер.
Съобразно постигнатите с договора за потребителски кредит уговорки между
страните, ответникът е поел задължение да заплати лихва за ползване на
предоставените парични суми, съставляваща възнаграждението на кредитора, както и
неустойка за забавено плащане.
От ответника е наведено възражение за недействителност на сключения между
него и ищеца Договор за предоставяне на поръчителство от 11.03.2020 г., поради
противоречие със закона и накърняване на добрите нрави. Съдът намира това
възражение за ирелевантно поради следното: На първо място вземания, възникващи
пряко от договора за поръчителство не са предмет на настоящото производство и не
следва да се изследва дали се дължат такива в контекста на действителност на
6
договора. На второ място съгласно разпоредбата на чл. 138 от ЗЗД с договора за
поръчителство поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго лице да отговаря
за изпълнение на неговото задължение. Този договор трябва да бъде извършен в
писмена форма. Поръчителство може да съществува само за действително задължение.
То може да се поеме и за бъдещо, и за условно задължение. Или в случая качеството на
поръчител по договора за кредит за ищеца произтича от уговорката в договора му с
кредитора, а не с длъжника. Поради това недействителността на договора за
предоставяне на поръчителство, сключен с кредитополучателя не води до липса на
качеството на поръчител на ищеца, тъй като това негово качеството произтича от
договора му за поръчителство, сключен с кредитора на ответника. Доколкото
сключеният договор между кредитора и длъжника на 11.03.2020 г. е действителен,
както и сключеният на същата дата договор за поръчителство между кредитора и
поръчителя, то и ищецът има качеството на поръчител по Договор за потребителски
кредит №2205357/11.03.2020 г., от което си качество черпи и всички свои задължения
спрямо кредитора „КРЕДИСИМО“ ЕАД и съответно права по повод на извършеното то
негова страна плащане спрямо длъжника. Това е така, тъй като съгласно чл. 143 от ЗЗД
поръчителят, който е изпълнил задължението, може да иска от длъжника главницата,
лихвите и разноските, които е направил, след като го е уведомил за предявения срещу
него иск. Той има право и на законни лихви върху заплатените суми от деня на
плащането, а съгласно чл. 146 от ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението,
встъпва в правата, които кредиторът има срещу длъжника, макар и длъжникът да не е
знаел за даденото поръчителство.
В случая от представените доказателства се установява, че на 16.06.2021 г.
поръчителят е изпълнил задължението на ответника Ю. Д., поради което и същият е
встъпил в облигационното правоотношение и ответникът дължи нему изпълнение.
Предпоставките за пораждане и на задължението за заплащане на възнаграждение по
договора за поръчителство са възникнали, поради което се дължи изпълнение по него.
По делото не са ангажирани доказателства за погасяване на задълженията от ответника
по Договор за потребителски кредит №2205357/11.03.2020 г. По тези съображения
искът за заплащане платените от ищеца суми, дължими от ответника по Договор за
потребителски кредит №2205357/11.03.2020 г. са дължими, ведно със законната лихва
от плащането до окончателното изплащане на задължението.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното от ищеца искане, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за заплатена държавна такса от
113,27 лв., 120,00 лв. – депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правна помощ в размер
на 150 лв., или общо сумата от 383,27 лева. Съгласно дадените указания в т. 12 на ТР
№ 4/2013 год., в полза на ищеца следва да се присъдят и сторените в заповедното
производство разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, които съразмерно на уважената част от исковете възлизат общо на
84,15 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответникът Ю. И. Д., ЕГН
**********. адрес: гр. В. ДЪЛЖИ на ищеца „АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********, със
7
седалище и адрес на управление: гр. София 1463, район „Триадица", бул. „Витоша" №
146, Бизнес център „България", сграда А, представлявано от управителя Ива
Шаламанова, на основание на основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. 146, ал.1
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, следните парични вземания: сумата от 1556.75 лева (хиляда
петстотин петдесет и пет лева и седемдесет и пет стотинки), представляваща
главница по договор за кредит №2205357/11.03.2020 г., сключен между „Кредисимо”
ЕАД, ЕИК ********* и Юлиян Д.; сумата от 446,90 лева (четиристотин четиридесет
и шест лева и деветдесет стотинки), представляваща договорна лихва за периода от
21.05.2020 г. до 09.06.2021 г. и сумата от 74,83 лева (седемдесет и четири лева и
осемдесет и три стотинки), представляваща законна лихва за забава за периода от
21.05.2020 г. до 08.06.2021 г. и за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК №3178/06.07.2021 г. по ч.гр.д. № 9727/2021 г., по описа на Районен съд —
Варна, 30 състав.
ОСЪЖДА Ю. И. Д., ЕГН **********. адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТИ на „АЙ
ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1463,
район „Триадица", бул. „Витоша" № 146, Бизнес център „България", сграда А,
представлявано от управителя Ива Шаламанова сумата от 383,27 лева (триста
осемдесет и три лева и двадесет и седем стотинки), представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, както и сумата от 84,15 лева
(осемдесет и четири лева и петнадесет стотинки), представляваща сторените от ищеца
разноски в производство по ч.гр.д. №9727/2021 г. на ВРС, 30 състав, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните на основание чл. 7, ал.
2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8