№ 1784
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501423 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът В. П. Е., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Х.
Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна К. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
1
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от В. П. Е., чрез процесуален
представител адв. Х. Х., срещу Решение №1297/ 05.05.2022г., постановено по гр.д.№
15745/2021г. по описа на ВРС, в частта, с която жалбоподателят е осъден да заплати на К. С.
К., сумата от 4000 (лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
в резултат на дискриминационно отношение – „преследване“ и „тормоз“ на работното
място, в периода 2015 г. – 2019 г., установени в влезли в сила Решение № 408/ 03.10.2018 г.
и Решение № 485/ 16.09.2020 г. на Комисия за защита от дискриминацията, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, на основание чл. 74, ал. 1 от
ЗЗДискр.
Въззивникът излага становище, че обжалваната част решението е неправилно, тъй
като исковата претенция не е доказана по основание и размер. Сочи, че по делото не
установена причинно-следствена връзка между твърдените вреди и действията на ответника,
както между тях и производството пред КЗД. Твърди още, че последното е организирано от
умишлено от ищцата и близки до нея служители, които не са спазвали трудовата
дисциплина и са саботирали действията на директора, относно въведените от него
изисквания за стриктно спазване на трудовата дисциплина, с цел избягването на всякакви
корупционни практики при обработката на корабните документи. Същите били
изключително недисциплинирани не са се харесвали въведените директора Е. изисквания за
бърза обработка на документите по отношение на корабната и пристанищната дейност и
свеждането на нивата на корупция, свързана с бавенето на обработката на документите на
отделните плавателни съдове, до минимум. Заради това те се обединили срещу него са
саботирали дейността му, относно осъществяваната от него координация и контрол върху
работата на всички служители, както относно изпълнението на изискванията за спазване на
трудовата дисциплина, така и относно изпълнението на установената във всеки отдел
организация на работа. Твърди още, че от събраните гласни доказателства по делото се
установявало, че ищцата не е изпълнявала качествено и в пълен обем трудовите си
задължения. Създавала е интриги между служителите, както и редовно е нарушавала
работният процес, като е напускала и се е връщала на работа когато пожелае. В резултат на
създалото се напрежение на работното място поради това, е възникнала конфронтация,
между останалите служители и ищцата и нейните близки колежки Галина Бочева, Галина
Попщерева и техният синдикален лидер и близък приятел - Николай Д., които са я
защитавали. Именно четиримата служители организирали производството пред КЗД. От
разпита на последния от тях, който също бил недисциплиниран служител, не се
установявали преки нарушения на Е.. Въззивникът не оспорва Решение № 485/16.09.2020г.
на Комисия за защита от дискриминация е извършил нарушение на ЗЗДискр, като е
допуснал по-неблагоприятно третиране „преследване" и „тормоз" спрямо служителите на
Дирекция „Морска администрация" - Варна, но оспорва, че от действията му са произтекли
вреди, както и причинната връзка между двете явления. В заключение сочи, че размерът на
2
присъденото обезщетение е прекомерен, като акцентира и върху факта, че освен ищцата още
двама служители са предявили искови претенции за обезщетение спрямо него по ЗЗДискр, а
жалбите до КЗД са подписани от 23-ма служители. Сочи, че всеки един нормален човек
изживява „тревожност" и „стрес" непрекъснато, както в работата си, така и личният си
живот, което е част от неговата същност. По изложените съображения моли за отмяна на
решението и отхвърляне на иска.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от К. С. К., чрез процесуален
представител адв. Д. Д., с който оспорва въззивната жалба по съображения, че искът е
доказан по основание и размер. Счита за необоснован доводът, че не е доказана причинната
връзка между дискриминационното поведение и претърпените вреди. От гласните
доказателства безспорно се установявало, че е претърпяла стрес и негативни емоции, като се
наложило дори да се пенсионира по-рано за да съхрани здравето си. Въззиваемата оспорва
твърденията на насрещната страна, че е била недисциплиниран служител, като счита, че
същите са и неотносими. Сочи, че фактът, че голяма част от служителите от ДМА Варна са
подали сигнал срещу Е. през 2015 и дори и всички от тях да поискат обезщетение това не
следва да бъде отчитано като аргумент по конкретното дело. Оспорва и твърденията, че е
налице съгласувано между служителите неоснователно обогатяване, като сочи, че дори не е
претендирала всички настъпили вреди в патримониума си. По изложените съображения
моли за потвърждаване на съдебното решение като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на разноски.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
3
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите въззивната жалба. Считам, че в хода на производството, от
представените доказателства се установи, че е налице решение на КЗД, но реално такова
дискриминационно отношение като тормоз на работното място от страна на доверителя ми
не е имало. Изключително професионално и добре се е справял с работата, но въззиваемата
е била недисциплинирана. Някои от служителите видимо са се противопоставяли на
въведените от директора порядки относно спазване на трудовата дисциплина. Самото
производство е организирано изцяло от синдикалния лидер Д., който открито се
противопоставя на издадените от директора заповеди във връзка с извършване на работата.
Тази конфронтация, която е възникнала между Д., впоследствие се проявява с жалбите,
които са подадени срещу директора, като е принудил някои от служителите да подадат
жалбите срещу директора до него в качеството на синдикален лидер, а той организира
производство пред КЗД. Моят доверител не е организирал защитата си по най-добрия начин
като е очаквал, че с наложените глоби ще приключат нещата, но впоследствие са образувани
настоящите дела, като считам исковете по тях за прекомерни. Образувани са много дела,
противопоставянето е явно. Към настоящия момент този синдикален лидер, който е
поставил началото на синдикалната организация в Морска администрация открито се
противопоставя на издадените от директора заповеди, противопоставя се да извършва
всички дейности, които е длъжен да извършва по длъжност. Моят доверител в качеството си
на директор на агенцията носи тези последствия. Моля за Вашето решение в този смисъл.
АДВ. Д.: Г-н Д., в качеството си на синдикален лидер е потърсил съдействие, въз
основа на искане на негови колеги и членове на синдикалната организация от КЗД. Това
дискриминационно отношение на въззивника е установено от КЗД с решение в тази връзка.
Пред ВРС е надлежно доказано претърпяването на неимуществени вреди от страна на
доверителката ми, които се изразяват във физически и душевен дискомфорт, безпокойство,
угриженост, служебна и социална изолираност на работното място. Приложена е преписка
от КЗД, която установява причинната връзка от поведението на въззивника и причинените
вреди. Това отношение на работното място е провокирано от това, че доверителката ми е
потърсила правата си от КЗД, заедно с други служители на МА. ВРС е изследвал всички
относими факти и е определил справедлив размер на обезщетение, съобразен с
4
продължителността и интензитета на преживяването. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски. Моля да потвърдите решението.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5