Решение по дело №242/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.74 от Търговския закон.

В исковата си молба ищците Д. Г. Д. и З. А. И. твърдят, че са съдружници в „К.– 1” О. гр. К., като Д. Г. Д. притежава 15.55 % от дружествения капитал, или 158 дяла на обща стойност 15 800 лева, а съдружничката З. А. И. притежава 14,76 % от дружествения капитал, или 150 дяла на обща стойност 15 000 лева. Дружественият капитал възлизал на 101 600 лева, разделен на 1 016 дяла, всеки на стойност по 100 лева, като съдружниците били 34. На 15 април 2014 г. се провело Общо събрание на съдружниците в ответното дружество при грубо нарушаване на търговския закон и дружествения договор на дружеството. Нарушенията се изразявали в следното: 1. общото събрание било нередовно свикано, тъй като някои от съдружниците не били получили писмени покани и не били уведомени за общото събрание, други не били свикани с писмени покани, а на трети писмените покани били връчени, без да е спазен предвидения от ТЗ и дружествения договор седмодневен срок преди заседанието. Освен това съдружникът Васил Д. Илчев към момента на провеждане на процесното Общо събрание бил починал, като в тази връзка не бил приет актуален дружествен договор, нито била уредена собствеността на притежаваните от него дружествени дялове. В тази връзка твърдят, че дяловото участие на починалия съдружник останало несвикано и непредставлявано при свикване и провеждане на ОС от 15.04.2014г., което опорочавало и самото Общо събрание и взетите на него решения. 2. на ищците не била предоставена информация относно имущественото и финансово положение на дружеството, относно доклада за дейността му и годишния финансов отчет и практически никой от съдружниците не е могъл да направи информирано гласуване по въпросите от дневния ред. Освен това незаконосъобразно било ограничението документите относно дневния ред да са на разположение само от 01.04.2014г. до 12.04.2014г. 3. Твърдят, че не присъствало като точка от дневния ред даване право на управителя да ипотекира дружествено имущество и да издава записи на заповед за незабавно и безотказно изплащане на дължими от дружеството суми при настъпил падеж. 4. Разпоредбата на чл. 18, ал. 8 от дружествения договор, която уреждала воденето на протокол за заседанията на ОС, била в грубо нарушение на разпоредбите на ТЗ и изобщо концепцията за водене на протокол. Така при заседанията на ОС на ответното дружество не се водел протокол, който накрая да се изчете и одобри от съдружниците едва тогава да се подпише от председател, секретар и преброител - каквато е процедурата по чл.232 от ТЗ, 5. на ОС бил представен 75,99 % от дружествения капитал - общо 772 дружествени дяла - от тях „против" гласували 308 дяла или 30,31 % от капитала, негласували поради отсъствие 244 дяла или 24 % от капитала, а „за" гласуваха 464 дяла или 45,66 % от капитала. В тази връзка ищците твърдят, че сред лицата, които са гласували „за" са 3-ма съдружника, които не са присъствали, но им било обявено от управителя, че са подписали протокола от предходния ден - съдружниците В. Н.А., Н. В. А. и К. С. С.. Общо същите притежавали 70 дяла или 6,8 % от капитала. Твърдят също, че „за" са гласували и още 8 съдружника, които също не присъствали на ОС, а именно: А. И. Х., Х. Ю. Х., З.Й. К., Г.Р. М., С.Х. М., С.М. М., Н. К. Т. и Н. Б. М., които общо притежавали 164 дружествени дяла или 16,14 % от капитала. Ищците считат, че ОС и гласуваното на него е проведено при нарушаване на ТЗ и дружествения договор и поради това приетите решения са незаконосъобразни. Не било налице и необходимото мнозинство за приемане на което и да било от решенията по дневния ред. Твърди се също така в исковата молба, че решенията на ОС на ответното дружество, проведено на 15.04.2014 г. са нищожни, поради следното: 1. взети били с мнозинство под 51 % от капитала, което означавало, че решение няма; 2. дори и да имало протокол от общото събрание, той не бил подписан от всички присъствали на заседанието, най – малкото от ищците. 3. на самото общо събрание не бил съставен протокол, който да бъде прочетен и одобрен от присъствалите съдружници и след това са бъде подписан от съдружниците или от излъчени от тях представители; 4. не присъствала като точка от дневния ред на общо събрание даване право на управителя да ипотекира дружествено имущество и да издава запис на заповед за незабавно и безотказно изплащане на дължими от дружеството суми при настъпили падежи. Молят съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички решения на общото събрание на „К.” О. гр. К., взети на 15.04.2014 г., а при условията на евентуалност – да обяви същите за нищожни. В съдебно заседание поддържат предявените искове и представят писмени бележки, в които излагат съображения.

В изискуемия от закона срок ответникът „К.– 1” О. гр. К., чрез своя представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност на исковете, в т.ч. на иска за отмяна на решенията на общото събрание от 15.04.2014 г. Твърди, че при свикване и провеждането на заседанието на общото събрание на съдружниците, проведено на 15.04.2014 г., са спазени всички разпоредби, касаещи свикването и провеждането на общо събрание, регламентирани в ТЗ и дружествения договор. На всички 33-ма съдружници, без починалия съдружник В.Д. И.били връчени писмени покани седем дни преди общото събрание. Твърди се също в отговора, че управителя е предвидил срок от 12 дни за запознаване с материалите, който срок е по – дълъг от императивно определения в ТЗ срок от седем дни. Несъстоятелно било твърдението, че дяловото участие на починалия съдружник е останало несвикано, тъй като наследниците на починалия съдружник не стават съдружници автоматично след откриване наследството. Същите наследяват дружествените дялове, но за приемането им като съдружници е необходимо да се направи искане за това и съответно решение на заседание но ОС. Дяловете на починалия съдружник участвали при изчисляване на кворума при вземане на решенията от ОС. Голословно било също твърдението за липса на информация за дейността на управителя на дружеството твърди се също в отговора, че е несъстоятелен довода, че даването право на управителя да ипотекира имущество на дружеството и да издава запис на заповед не присъствало като точка от дневния ред, като в тази връзка се сочи, че в поканата за свикване на дневния ред е включена т. 5 със съответното съдържание. Неуместно било също и обсъждането на разпоредбата на чл.18 ал.8 от дружествения договор с твърдението, че е грубо нарушение на разпоредбите на ТЗ, тъй като дружествения договор с всички изменения и допълнения е приет от общото събрание на съдружниците, проведено на 14.06.2011 г. Всички доводи, изложени в т. 5 от исковата молба били несъстоятелни, посочените осем съдружника, за които е направено твърдение, че не са присъствали на заседанието на ОС, но са гласували според ищците за решенията, действително не са присъствали на заседанието на общото събрание. Твърди се също, че съдружниците С. М. М., С.Х. М., Г. Р.М. са упълномощили съдружника Р. М. Р. с изрично пълномощно с нотариална заверка на подписите си. Останалите посочени съдружници не са присъствали, нито са упълномощили съдружник да ги представлява, но не са и гласували, което обстоятелство било отразено в протокола от заседанието. В отговора се сочи също така, че тримата съдружници, които общо притежават 70 дяла и за които се твърди, че са подписали протокола предходния ден – В.А., Н.А.и К.С. са се регистрирали за участие в заседанието, но не са присъствали при проверката на кворума в десет часа, поради което нито са отразени като присъствали, нито са участвали при гласуването и сформирането на кворума при атакуваните решения. В отговора е посочено също, че половината от капитала на дружеството е 508 дяла, а плюс един глас от капитала представлява 509 дяла. В тази връзка се сочи, че ищците притежават общо 308 дяла, а неприсъствалите на заседанието на общото събрание на съдружника притежавали общо 160 дяла. На заседанието на общото събрание на съдружниците са присъствали и са били представлявани с изрични пълномощни съдружници, притежаващи общо 856 дяла от капитала. Твърди се, че кворум съгласно разпоредбата на чл.18, ал.4 от дружествения договор е бил налице, тъй като са присъствали съдружници притежаващи половината плюс един дял от капитала на дружеството. Твърди се също, че всички решения, които са взети на заседанието на ОС проведено на 15.04.2014г. се вземат с мнозинство повече от Ѕ от капитала на дружеството или с 509 дяла. В отговора се сочи, че ищците притежават общо 308 дяла, заедно със съдружника Т. Г. Т. притежаващ 2 дяла, дяловете на гласувалите против взетите решения съдружници, а именно Д. Г. Д., З. А. И. и Т.Г. Т. са били общо 310 дяла. Твърди се, че от присъствалите на заседанието съдружници, притежаващи общо 856 дяла, като се извадят дяловете на гласувалите против решенията съдружници, които са общо 310 дяла, остават гласували за взетите решения 546 дяла, които са повече от половината плюс 1 дял от капитала на дружеството. В съдебно заседание, чрез представителя си по пълномощие, моли съда да отхвърли предявените искове, като претендира направените по делото разноски. Представя писмена защита, в която излага съображения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните във връзка с предявените искове, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото, че ищците Д. Г. Д. и З. А. И. са съдружници в ответното дружество „К.– 1” О. гр. К. и притежават общо 308 дяла от капитала на дружеството. От приетият като доказателство дружествен договор на „К.– 1” О. гр. К. се установява, че капитала на дружеството е в размер на 101 600 лева, разпределен в 1 016 дяла по 100 лева Ýа всеки един дял. От дружествения договор и от направената служебно от съда справка в търговския регистър при Агенцията по вписванията се установява, че към 15.04.2014 г. – датата на провеждане на общото събрание, съдружниците в „К.– 1” О. гр. К. са 34 (тридесет и четирима).

Не се спори също, че на 15.04.2014 г. е проведено общо събрание на „К.– 1” О. гр. К., на което са взети решения. Това обстоятелство се установява и от представения по делото и приет като доказателство Протокол от редовно годишно – отчетно общо събрание на съдружниците в „К.– 1” О. гр. К., проведено на 15.04.2014 г.

От представените и приети по делото като доказателства 33 броя покани за участие в заседание на редовно годишно – отчетно събрание на съдружниците при „К.– 1” О. гр. К. се установява, че всички 33 (тридесет и трима) съдружници с изключение на починалия съдружник Васил Д. Илчев (обстоятелството че е починал се твърди от самите ищци и се признава от ответника) са поканени с писмени покани за участие на 15.04.2014 г. в общото събрание на „К.– 1” О. гр. К., като поканите са връчени на всички съдружници в срок не по -малък от седем дни преди заседанието, каквото е изискването на чл.18, ал.3 от дружествения договор на ответното дружество. Така, от цитираните писмени покани изрично се установява, че всички 33 (тридесет и трима) съдружници са получили поканите за участие в общото събрание в периода от 26.03.2014 г. до 28.03.2014 г., или в срок по – голям от седем дни преди датата на заседанието – 15.04.2014 г. Приетите по делото като доказателства и обсъдени по – горе 33 броя писмени покани опровергават по един безспорен начин твърденията на ищците за нередовно свикване на проведеното на 15.04.2014 г. общо събрание, изразяващо се в невръчване на всички съдружници на писмени покани за участие в общото събрание или във връчването им на съдружници без да е спазен изискуемия от дружествения договор 7-дневен срок преди заседанието.

Що се касае до довода, че съдружникът В. Д. И. бил починал, поради което дяловото му участие останало несвикано и непредставлявано на общото събрание, то същият е ирелевантен, доколкото не обуславя нередовно свикване на общото събрание, респективно- незаконосъобразност на взетите на това общо събрание решения. Касае се за починал съдружник, при което със смъртта му се прекратява неговото членство (участие) в дружеството – чл.8, ал.1 от дружествения договор, респективно – чл.125, ал.1, т.1 от Търговския закон. Що се касае до притежаваните от починалия съдружник дружествени дялове, то следва да се посочи, че наследниците на починалия съдружник не стават съдружници автоматично след откриване на наследството. Същите наследяват дружествените дялове на починалия, но за приемането им като съдружници е необходимо да са направили искане и да има изрично решение на общото събрание за това, като членството им възниква след вписването на това обстоятелство в Търговския регистър – чл.8, ал.1, 2, 3 и 4 от дружествения договор. Ето защо, в случая липсва каквото и да е законово основание за изпращане на писмена покана, респективно – за представляване на дружествения дял на починалия съдружник Васил Илчев на проведеното на 15.04.2014 г. общо събрание.

По отношение на твърдението на ищците, че не им е била предоставена информация относно имущественото и финансово положение на ответното дружество, относно доклада за дейността му и годишния финансов отчет, следва да се посочи, че по делото лисват каквито и да са доказателства, установяващи, че ищците са изискали такава информация и същата им е била отказана. Напротив, в цитираните по – горе писмени покани, в това число и в поканите до ищците, изрично е посочено, че писмените материали по дневния ред, също посочен в поканата, са на разположение на съдружниците при управителя на дружеството по адреса на управление на дружеството, считано от 01.04.2014 г. до 12.04.2014 г. Впрочем, самите ищци се опровергават, като признават в исковата молба, че документите са били на разположение от 01.04.2014 г. до 12.04.2014 г., но твърдят, че това било незаконосъобразно ограничение при положение, че общото събрание са провежда на 15.04.2014 г. В тази връзка съдът намира, че довода на ищците за незаконосъобразно ограничение за запознаване с материалите, е голословен и не намира опора в закона.

Несъстоятелен е, поради опровергаването му от доказателствата по делото, и довода, че не присъствало като точка от дневния ред, на проведеното на 15.04.2014 г. общо събрание, даването на право на управителя на ответното дружество да ипотекира дружествено имущество и да издава записи на заповед за незабавно и безотказно изплащане на дължими от дружеството суми при настъпил падеж. Видно от поканата за свикване на заседание на общото събрание на „К.– 1” О., в същата е включена точка 5 със следното съдържание: „Даване съгласие и упълномощаване управителя на дружеството за сключване на договори за кредити с банки и заеми от съдружници при необходимост от парични средства и определяне на ГЛП за 2014 година”. В проекта за решение изрично е посочено, че кредитите от банки и заемите от съдружниците управителят ще обезпечава с ипотеки и записи на заповеди за незабавно и безотказно изплащане на дължими от дружеството суми при настъпил падеж, които той да издава и да подписва. Видно от протокола от 15.04.2014 г., общото събрание е взело решение по точка 5 от дневния ред в съответствие с проекта за решение, посочен в поканата за свикване на общо събрание.

Ирелевантен за законосъобразността, респективно – незаконосъобразността на решенията на общото събрание, е довода, че разпоредбата на чл.18, ал.8 от дружествения договор, уреждаща воденето на протокол от заседанията на общото събрание, е в грубо нарушение на разпоредбите на Търговския закон и на концепцията на водене на протокол. Касае се за разпоредба от дружествения договор, приета с решение на общото събрание на съдружниците на „К.– 1” О., което не е предмет на настоящото дело, като надлежно изменения и допълнен дружествен договор е вписан в Търговския регистър. В тази връзка, твърдението на ищците, че протоколът от заседанието на общото събрание следва да се състави на самото заседание, където да се изчете и след това да се одобри от съдружниците, не кореспондира с чл.18, ал.8 от дружествения договор на ответното дружество. Съгласно цитираната разпоредба, воденият от протоколист на заседанието на общото събрание протокол се набира на компютър в срок от десет дни след провеждане на събранието, въз основа на саморъчно водените бележки (чернови) от протоколиста. В тази връзка, неоснователен е довода за противоречие на чл.18, ал.8 от дружествения договор с Търговския закон, доколкото законът никъде не урежда императивно воденето на протокол от заседания на общо събрание на съдружниците на О. по начина, който претендират ищците. Несъстоятелно е позоваването на чл.232 от ТЗ, доколкото тази разпоредба урежда воденето на протокол от заседания на общото събрание при акционерните дружества, а не при дружествата с ограничена отговорност, а и същата не поставя изискване протоколът да се съставя на самото заседание, където да се изчете и след това да се одобри от съдружниците. И накрая, съдът намира за необходимо да посочи и това, че начинът на водене на протокол от заседанието на общото събрание на съдружниците на „К.– 1” О. не влияе на законосъобразността на взетите решения, още повече, че не се оспорва неговото съдържание.

От протокола за проведеното на 15.04.2014 г. общо събрание на съдружниците на „К.– 1” О., както и от приложените към него – доклад на преброителя за проверка на кворума в общото събрание на съдружниците при „К.– 1” О., проведено на 15.04.2014 г., списък на съдружниците от „К.– 1” О. Г., които са присъствали и гласували на редовното, годишно – отчетно общо събрание на съдружниците, проведено на 15.04.2014 г. и 3 броя нотариално заверени изрични пълномощни за заседанието на 15.04.2014 г., се установява, че при откриването на заседанието на общото събрание са били представени 20 (двадесет) съдружника, притежаващи общо 856 дяла на стойност 85 600 лева от капитала на дружеството, в това число 3 (трима) съдружника –С. М. М., С.Х. М. и Г. Р., представлявани от пълномощник с изрични нотариално заверени пълномощни, притежаващи общо 38 дяла на стойност 3 800 лева. От цитираните доказателства се установява по един несъмнен начин, че при откриване на общото събрание е бил налице изискуемия в случая от дружествения договор кворум – повече от Ѕ от капитала на дружеството. Това е така, тъй като регистрираният капитал на ответното дружество е 101 600 лева, разпределен на 1 016 дяла по 100 лева всеки един от тях, като половината от капитала са 50 800 лева, разпределени на 508 дяла по 100 лева всеки. Или, необходимия кворум както за провеждането на общото събрание, така и за взимане на оспорените решения, са 509 дяла, представляващи половината (508) дялове плюс един дял.

Горепосочените доказателства опровергават твърдението на ищците, че сред лицата, които са гласували „за” на общото събрание са били трима съдружника – В. Н. А., Н.В.А. и К.С..С които не са присъствали на заседанието. Така, от протокола за проведеното на 15.04.2014 г. общо събрание на съдружниците на „К.– 1” О. и приложените към него – доклад на преброителя за проверка на кворума в общото събрание на съдружниците при „К.– 1” О., проведено на 15.04.2014 г. и списък на съдружниците от „К.” О. Г., които са присъствали и гласували на редовното, годишно – отчетно общо събрание на съдружниците, проведено на 15.04.2014 г., се установява по един несъмнен начин, че посочените трима съдружника не са присъствали при проверката на кворума и нито са отразени като присъствали, нито са участвали при гласуването и оформянето на кворума при вземането на атакуваните решения. От доказателствата се установява също така, че преди откриване на заседанието същите, както и още трима съдружника – Н.К. Т., А. И. Х. и З.Й.К., са се подписали в списъка за регистрация, но не са участвали при гласуването на решенията, като притежаваните от тях дялове – общо в размер на 144 дяла, не са взети предвид при оформянето на кворума за провеждането на събранието и за гласуване на оспорените решения.

Не се подкрепя от посочените доказателства и довода на ищците, че са гласували „за” решенията на общото събрание и осем съдружника – А. И.Х., Х. Ю. Х., З. Й.К., Г.Р.М, С Х М, С. М.М., Н. К. Т. и Н. Б. М., които не са присъствали на заседанието. Съдружниците С.М. М., С. Х.М. и Г. Р.М.са упълномощили съдружника Р. М. Р. с изрично пълномощно с нотариална заверка на подписите – видно от трите броя пълномощни, и са били представлявани от него, като по този начин притежаваните от тях дялове – общо в размер на 38 дяла, са участвали в оформянето на кворума за провеждането на събранието и гласуването на оспорените решения. Останалите съдружници –А. И.Х., Х. Ю. Х., З. Й.К., Г.Р.М, С Х М, С. М.М., Н. К. Т. и Н. Б. М., не са присъствали и не са гласували при вземането на решенията, нито са упълномощили съдружник да ги представлява на процесното общо събрание, като притежаваните от тях дялове не са взети предвид при оформянето на кворума за провеждането на събранието и за гласуване на оспорените решения.

От протокола за проведеното на 15.04.2014 г. общо събрание на съдружниците в „К.– 1” О. Г. се установява също така, че всички решения на общото събрание на ответното дружество са взети с изискуемия от дружествения договор кворум – с мнозинство повече от Ѕ от капитала на дружеството. Така, от протокола е видно, че решенията по точки 1, 2, 3 и 5 от дневния ред са взети с мнозинство от 53.74 % от капитала на дружеството, като „за” решенията са гласували съдружници притежаващи общо 546 дяла, а „против” са гласували съдружници притежаващи общо 310 дяла, а решенията по точки 4, 6 и 7 от дневния ред са взети с мнозинство от 53.94 % от капитала, като „за” решенията са гласували съдружници притежаващи общо 548 дяла, а „против” са гласували съдружници притежаващи общо 308 дяла. Изложеното опровергава по един несъмнен начин твърдението на ищците за липса на изискуемия кворум при взимане на решенията от общото събрание на „К.– 1” О., проведено на 15.04.2014 г.

Или, от гореизложеното се установи, че не са налице твърдените от ищците нарушения при свикването и провеждането на 15.04.2014 г. на общо събрание на съдружниците на ответното дружество, както и при взимане на решенията, и както при свикването и провеждането му, така и при взимане на решенията, са спазени разпоредбите на Търговския закон и дружествения договор. Ето защо, предявения иск, с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ, за отмяна на всички решения, взети от общото събрание на съдружниците на „К.– 1” О. Г., проведено на 15.04.2014 г., е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.

Предвид неоснователността на иска по чл.74, ал.1 от ТЗ, съдът следва да се произнесе и по евентуално предявения иск, с правно основание чл.75, ал.2 от ТЗ, за прогласяване нищожност на решенията, взети от общото събрание на съдружниците на „К.– 1” О. Г., проведено на 15.04.2014 г. Съгласно цитираната разпоредба, нищожни са решения или действия на органите на дружеството, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда. В случая, не се твърди взетите на 15.04.2014 г. решения от общото събрание на ответното дружество да са извършени в противоречие с влязло в сила решение на съд, а като основания за нищожност се сочи следното: 1.) решенията са били взети с мнозинство под 51% от капитала, 2.) протокола от общото събрание не бил подписан от всички присъстващи на заседанието, най – малкото от ищците, 3.) на събранието не бил съставен протокол, който да бъде прочетен и одобрен от присъствалите съдружници и след това да бъде подписан от съдружниците и 4.) не присъствала като точка от дневния ред на общото събрание даване право на управителя да ипотекира дружествено имущество и да издава запис на заповед за незабавно и безотказно изплащане на дължими от дружеството суми при настъпил падеж.

По отношение на така поддържаните основания за нищожност, на първо място следва да се посочи, че същите не обуславят нищожност на взетите решения от общото събрание на ответното дружество, на основание чл.75, ал.2 от Търговския закон. Освен това, посочените по – горе нарушения, претендирани от ищците като първо, трето и четвърто основание за нищожност, а именно – вземане на решенията с мнозинство под 51% от капитала, несъставяне на протокол, който да бъде прочетен и одобрен от присъствалите съдружници и след това подписан от съдружниците и вземане на решение по въпрос, който не е включен като точка от дневния ред, са релевирани от ищците като основания за отмяна на решенията на общото събрание. Същите са обсъдени подробно във връзка с предявения иск по чл.74, ал.1 от ТЗ и са неоснователни, по изложените по – горе съображения.

По отношение на довода, че протокола от общото събрание не бил подписан от всички присъстващи на заседанието, най – малкото от ищците, съдът намира за нужно да посочи, че този довод освен, че не обуславя по никакъв начин нищожност на взетите на заседанието от 15.04.2014 г. решения от общото събрание на ответника, същият не намира опора в закона и е неоснователен. Това е така, тъй като в Търговския закон не съществува императивна разпоредба, установяваща задължение протокола от общото събрание на дружество с ограничена отговорност да бъде подписан от всички съдружници, присъствали на същото. В този смисъл, довода, че протокола от общото събрание на О. следва да бъде подписан от всички присъствали на събранието съдружници, представлява превратно тълкуване на закона и е неправилен. Тук следва да се посочи, че протоколът за взето от съдружниците на О. решение на общо събрание се подписва от лицето, което го е изготвило, и има доказателствено установително действие, ако с дружествения договор не е предвидено друго изискване. В този смисъл е и съдебната практика – решение № 193 от 14.02.2002 г. на ВКС по гр.д.№ 1005/2001 г., V г.о.

Необходимо е да се отбележи също така, че неподписването на протокола от проведеното Общо събрание от някой от присъствалите съдружниците (например поради това, че не е съгласен с взетите решения или с част от тях) по никакъв начин не удостоверява незаконосъобразност на взетите решения само на това основание. Впрочем, възприемането на довода, че протокола от проведеното общо събрание винаги следва да бъде подписан от всички присъствали съдружници, би довело до възможността всеки несъгласен с решенията на общото събрание съдружник, присъствал на общото събрание, да блокира дейността на дружеството, неподписвайки протокола от проведеното общо събрание, независимо от законосъобразното свикване на общото събрание и изискуемия от закона кворум при вземане на съответните решения.

Поради изложеното, неоснователен е и предявения иск, с правно основание чл.75, ал.2 от ТЗ, за прогласяване нищожност на решенията, взети от общото събрание на съдружниците на „К.– 1” О. гр. К., проведено на 15.04.2014 г., поради което същият следва да се отхвърли.

При този изход на делото следва да се осъдят ищците да заплатят на ответника направените по делото разноски за адвокат в размер на 900 лева.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Г. Д., с ЕГН * и З. А. И., с ЕГН *, и двамата с адрес в Г., У.С. № 8, против „К.– 1” О. със седалище и адрес на управление в Г., П.Б. № 6, ЕИК *, иск, с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ, за отмяна на всички решения, взети от общото събрание на съдружниците на „К.– 1” О. Г., проведено на 15.04.2014 г., като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Г. Д., с ЕГН * и З. А. И., с ЕГН *, и двамата с адрес в Г., У.С. № 8, против „К.– 1” О. със седалище и адрес на управление в Г., П.Б. № 6, ЕИК *, иск, с правно основание чл.75, ал.2 от ТЗ, за прогласяване нищожност на решенията, взети от общото събрание на съдружниците на „К.– 1” О. гр. К., проведено на 15.04.2014 г., като неоснователен.

ОСЪЖДА Д. Г. Д., с ЕГН * и З. А. И., с ЕГН *, и двамата с адрес в Г., У.С. № 8, да заплатят на „К.– 1” О. със седалище и адрес на управление в Г., П.Б. № 6, ЕИК *, направените по делото разноски в размер на 900 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :