№ 43018
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110130070 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
След изпращане на делото на СГС по компетентност за произнасяне по
депозирана от страната въззивна жалби срещу постановеното от 16.11.2022 г. решение,
съставът при СГС по в. гр. дело № 1435/2023 г., с определение от 07.11.2023 г. е
прекратил производството пред себе си и е върнал делото на СРС за произнасяне по
направеното от „Неткредит“ ООД искане за изменение на решението в частта за
разноските по реда на чл. 248 ГПК, инкорпорирано в подадената въззивна жалба,
каквото искане е счел, че е налице, след изпълнение от страна на „Неткредит“ ООД на
дадено указание за уточняване дали поддържа такова искане.
С Решение № 12927 от 16.11.2022 г. съдът е отхвърлил предявения от И. А. А.,
ЕГН ********** срещу „Неткредит“ ООД, ЕИК: ********* иск по чл. 26, ал. 1, предл.
1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за обявяване на Договор за потребителски кредит № ........ от
20.02.2021 г. за изцяло нищожен на основание чл. 22 във вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК, чл. 22
във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9, 10 и 11 ЗПК. Със съдебното решение съдът е уважил
предявения от И. А. А., ЕГН ********** срещу „Неткредит“ ООД, ЕИК: *********
иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, като е признал за установено, че клаузата на чл. 6 от
Договор за потребителски кредит № ........ от 20.02.2021 г., предвиждаща заплащането
на неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 420 лв. е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 вр. ал. 4 ЗЗД и чл. 146, ал. 1 ЗЗП във вр. с чл. 143, т. 5 ЗЗП
и чл. 21, ал. 1 ЗПК.
С решението, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК „Неткредит“ ООД, ЕИК: ********* е
осъдено да заплати на И. А. А., ЕГН ********** сумата от 60,00 лв. съдебно-
деловодни разноски, а на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА да заплати на адв.
П. С. П. от САК, с личен № ....., с код по БУЛСТАТ *********, адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лв. за оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие на ищцата.
В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че ищцата не следва да бъде
осъждана за заплащането на разноски. Изложени са и подробни съображения.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските от ответното дружество, обективирана в
депозираната въззивна жалба. Молбата касае искане за допълване на решението в
частта за разноските, като ищцата бъде осъдена да заплати направените от ответника
разноски. В молбата се излагат съображения, че съдът неправилно не е приложил
1
разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК.
В срок е постъпил отговор от И. А. А. чрез адв. П. П., с който се ангажира
становище за неоснователност на искането.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 12927 от 16.11.2022 г., касаеща разноски, съдът е
изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към
които изцяло препраща, без да е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящия акт.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, не счита, че следва да ревизира
формирания извод в частта за разноските.
При аргументите, изложени в постановеното по делото съдебно решение, в което
е посочена и относима практика на ВКС в случаи като процесния, съдът не намира
основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за
изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, обективирана във въззивна жалба с
вх. № 275647/12.12.2022 г., подадена от „Неткредит“ ООД за изменение в частта на
разноските на Решение № 12927 от 16.11.2022 г. по гр. дело № 30070/2022 г. по описа
на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2