№ 304
гр. Разград, 09.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
СъдебниЕЛКА СТАНЕВА
заседатели:ДРАМАЛИЕВА
МАРИАНА ЕНЕВА БОРИСОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20213330200718 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Разград се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИТЕ редовно призовани явяват се лично и със защитници
за подс. Е.Я. адв. Д. Д. редовно преупълномощен от защитника на
подсъдимата адв. Ст. Д..
ПОДСЪДИМАТА Я.: Знам за преупълномощаването и съм съгласна
адв. Д. Д. да ме защитава.
ЗА ПОДСЪДИМАТА К.Н. адв. Т. служебен защитник от преди.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ редовно призовани, не се явява
представител.
ДЕПОЗИРАНА е молба от същите, че не могат да се явят в днешното
съдебно заседание, като не възразяват да се даде ход на делото в тяхното
отсъствие и поддържат молбата за предявяване на гр. иск.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
искания за отводи към съдебния състав.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания
за отводи към съдебния състав.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания
за отводи към съдебния състав.
ПОДСЪДИМАТА Е.Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Нямам искания за отводи към съдебния състав.
ПОДСЪДИМАТА К.Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Нямам искания за отводи към съдебния състав.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ предоставя възможност на участниците в същото да заявят
становището си по чл.248 НПК, както и по депозираната молба от ощетеното
юридическо лице за конституирането им като гр. ищци.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Разград
като първа инстанция съгласно правилата за родова и местна подсъдност.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемите и на ощетено юридическо лице. Считам, че няма
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма
основания по т.5. Спрямо двете подсъдими за взети мерки за неотклонение
„подписка“ и нямам искания за изменението им. Имам искане за вземане на
мярка за процесуална принуда спрямо подс. Е.Я. като имам предвид мярката
за процесуална принуда по чл.69 НПК, а именно отстраняване на
подсъдимата от длъжност. Считам, че е налице разпоредбата на чл.69, ал.1
НПК за отстраняването й от длъжност - на първо място на подсъдимата е
повдигнато обвинение за умишлено престъпление от общ характер по чл.202,
ал.1, т.1 вр. чл.201 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.4 вр. с чл. 309, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 НК вр. с чл.20, ал.4 от НК. Същото видно от обвинителния акт е във
връзка с работата й, като в това отношение теорията и практиката приема, че
не е необходима връзката да е пряка. В случая връзката е не пряка, тъй като
службата й дава възможност да въздейства по някакъв начин за събирането на
доказателства в настоящото наказателно производство. Налице са достатъчно
основания да се счита, че служебното й положение ще създаде пречки за
обективното и всестранното и пълно изясняване на обстоятелствата по
делото, като тези основания би следвало да се считат, че създават опасност
тя да въздейства и да манипулира върху събирането на доказателствата, а не
че го е извършила. Мога да посоча вече конкретен пример – при запознаване
с материалите видно от показанията на св. Г.Й. върху нея е въздействано
именно със службата на подс. Я., тъй като двете работят в една структура и са
в очевидно в някакви отношения на влияние. В РРП в тази връзка е
постъпило аналогично искане от страна на управителя на НОИ София където
се излагат опасения за позицията, която заема подс. Я. и се прави искане за
вземане на отношение от наша страна и представят длъжностна
характеристика, която Ви представям в подкрепа на искането ми. С цел
провеждането на едно пълно, всестранно и обективно съдебно следствие и тя
да не влия върху събирането на доказателствата следва да уважите
направеното искане и да я отстраните от заеманата длъжност – ст. експерт по
осигуряването, сектор „отпускане на пенсии“, отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ
Разград. Няма да соча други доказателства към момента. По насрочването на
съдебното заседание делото следва да се насрочи по общия ред с
2
призоваването на свидетелите и вещите лица и искам да взема отношение по
изложеното решение на РОС, че в обвинителния акт е допусната очевидна
фактическа грешка и считам, че такава не е допусната, тъй като в обв. акт на
стр. 4 е посочена сума 500 лв., която обаче е вписана в предложението по
сключване на договор за паричен наем и при справка по делото съществува
сумата 500 лв. докато в договора за паричен заем на Р.Д. в договора сумата е
200 лв. Това са обстоятелствата описани в обв. акт. Предложението е за по -
висока сума, а одобрението е за по ниска и считам, че не е допусната
очевидна фактическа грешка. По молбата за конституиране като гр. ищец
считам същата, че е процесуално недопустима доколкото в настоящото
производство са установени страни при даване ход на първото разглеждане и
конституирането като нови страни би довело до утежняването на
положението на подсъдимите и моля да не уважавате молбата им.
АДВ. Д. Д.: Нямаме искания за отвод на съдебния състав. По искането
за конституирането на дружеството като гр. ищец присъединявам се към
споделеното от прокурорът, молбата е недопустима и в предходни
разглеждания по делото такава молба не е била уважавана и ако сега се уважи
ще се влоши положението на подсъдимите. По т.1 делото е подсъдно на
Районен съд Разград. Няма основания за прекратяване или спиране на нак.
производство. По т.3 обаче дали е допуснато отстранимо съществено
нарушение на проц. правила считам и това беше изложено от адв. Ст. Д.
считам, че на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила. Считаме, че наблюдаващия прокурор е пристрастен и субективен в
разглеждането на настоящия казус и повдигането на настоящото обвинение.
Тя е участвала като наблюдаващ прокурор и е внесла обвинителни актове
срещу подсъдимата К.Н.. Преди това е имало образуван друг наказателен
процес и е била подсъдима и наблюдаващия прокурор е внесен обвинителен
акт и поддържал обвинение и е било образувано наказателно дело срещу
ключов свидетел по настоящото производство и е считала, че е била виновна.
В прокурорът има едно трайно формирано предубеждение, че са виновни
подсъдимите по настоящото производство и това възпрепятства обективното
анализиране и изследване на доказателствата и също така би могло да се
добави, че по отношение на едната подсъдима К. Н. при все, че има данни за
продължавано престъпление и прокурорът е избрал не да внесе един
обвинителен акт и да се води един наказателен процес, а внася няколко и
създава едно усещане за тормоз у подсъдимата, че тези дела няма да имат
края и друг прокурор да се заеме с настоящия казус и без предубеждение, на
чисто да разгледа казуса. По отношение на т.4 има данни, че имуществената
вреда е възстановена и това може да се разглежда като предпоставка за
разглеждане на делото по особените правила – за сключване на споразумение.
Ако прецените, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото по
реда на особените правила ще се разглежда по общия ред. Прокурорът
изложи пространствено съжденията си относно защо е налице отстраняване
на обвиняемата Я. от длъжност и не споделям това становище. Внесеното
3
обвинение е за престъпление по което подс. Я. има качеството на помагач и
там извършител е другата подсъдима където е длъжностно лице в друго
учреждение и не е налице хипотезата, че престъплението е извършено във
връзка с работата на подсъдимата. Изтъкна се, че може да повлияе на
свидетелите цитира се името на един свидетел и не се даде конкретика как
именно ще бъде повлияно – подсъдимата има ли положение на началник
спрямо свидетеля и с какви деяния може да повлияе на свидетелката. Просто
защото двете работят в едно учреждение и прокурорът извежда
заключението, че щом работят на едно и също място значи едната ще влияе
на другата, но как с какви средства остава неизяснено. Считам, че тази мярка
по същество е доста крайна, защото лишава подсъдимата от възможността на
реализира доходи и не може с такава лека ръка да бъде отстранявана от
длъжност и считам, че мярката за процесуална принуда не следва да се вземе
и да не се уважава искането на прокурорът. Относно исканията за събиране
нови доказателства. При предходното разглеждане на делото беше споделено
от адв. Ст. Д., че имаме двама важни свидетели - Р.И. и Р.С.. За да може съда
да придобие ясна представа какво тези свидетели ще споделят и какви са
всъщност действителните отношения на страните особено по отношение на
св. Р.С. считаме, че по настоящото производство трябва да се приложат
приключилите наказателни дела, а именно НОХД № 676/20 г. и НОХД №
820/18 г. по описа на РРС. Защо е важно съда да придобие представа
конкретно за лицето Р.Х. и защо нейните показания трябва да се гледат
внимателно ако прецените подсъдимата ще изложи кратки аргументи. Следва
да насрочите заседание за разглеждане на делото.
ПОДСЪДИМАТА Е.Я.: Запозната съм с правилата си по НПК и се
явявам със защитник. По отношение на Р. защо трябва да се приобщят делата
- в хода на производството се установи, че сумите, които аз съм била
превела по изтегления от Р.Д. кредит не са били осчетоводявани, не са били
внасяни, а са били усвоени от нея, за което аз разбирам в процеса на
производството по практика, която Изи кредит представиха по искане тук на
съда и там е написано, че кредита на Р. Д. е приключен служебно
седемстотин и няколко лева, а Р. ми твърдеше и ми даде ордер, на който
пишеше приключен кредит и го представих на Р. и тя е въвела в заблуждение
както и мен, така и Р. и Р. незнам дали е наясно кой го е ощетил и срещу кого
трябва да си подаде жалбата, защото аз парите на Р. по кредита съм ги внесла.
Оказа се, че те не са преведени от нея. По отношение на прокурорът защо
трябва да бъде прехвърлено на друг прокурор. В хода на производството
станах свидетел на близките отношения на прокурорът и Р.Ц., от което имах
малък, бях предупредена от съдията, но аз влязох в залата и поисках да бъде
вписано тези близки отношения между прокурорът и Р. пречат на
обективното производство и както чух току що първо не ми е доказана вината
и участието. Аз работя в тази фирма от 96 г. в това учреждение НОИ и съм
започнала като обикновен специалист, нямам нито едно нарушение и имам
грамота и след толкова години стаж се появява един прокурор, който с лека
4
ръка казва, че трябва да бъда отстранена без да има доказана вина и мотиви и
нещо, което да докаже това нейно твърдение, че аз трябва да бъда отстранена
- с какъв мотив, защо по нейно искане и тя не може да вземе обективно
отношение по тази причина. По другите въпроси се присъединявам към
казаното от адвоката. Г. е мой пряк началник и ако мислите, че аз като
служител мога да въздействам върху решенията на мой началник, незнам как
може да се случи. Защо преди да повдигне обвинителен акт тя не се е
запознала с работата моята в това учреждение – какво работя, до какво имам
достъп, каква информация се съхранява в НОИ. Да се изказваш като
прокурор толкова неподготвен, но за да повдигаш едно обвинение трябва да
имаш неоспорими доказателства и тогава следва да се произнесеш и това,
което си се произнесъл трябва да си го подкрепил, но на голи думи моите
уважения. Въпроса е каква е истината, подкрепена с факти, как си стигнал до
нея. Безкрайно съм изненадана, Вие сте на ход.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи към съдебния състав. Считам, че
делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Разград. Няма основания
за спиране или прекратяване на наказателното производство, но връзката с т.
3 е безспорна и в това отношение изцяло споделям казаното от другия
защитник. На този вече етап, на който се намираме в момента повторното
разглеждане на делото се изясниха доста по обем факти и обстоятелства,
които да наведат на извода, че във фазата на ДП са допуснати проц.
нарушения, които са ограничили правото на двете подсъдими и то
процесуални нарушения, които биха могли да бъдат отстранени както е
посочено в т.3 на чл.248. Както сподели колегата настоящото производство
продължава вече шеста година. В един по-ранен етап ние все още не бяхме
наясно, че са били допуснати такива нарушения и това е причината при
първоначално разглеждане на делото по т.3 ние да заявим едно отрицателно
становище, но към днешна дата това е невъзможно. Става ясно в делата,
които бихме желали да се приложат към настоящото производство, че моята
подзащитна е била подсъдима в друго наказателно производство, в което
обвинението е било повдигнато и поддържано от същият представител на
РРП. Тя няма как да излезе извън своите служебни задължения, но би
следвало да съобрази позицията си, тезата, която се изготвя и
обстоятелствата, които се излагат в обвинителния акт с наличието на една
известна предубеденост и най-вече с това с един от основните свидетели по
настоящото дело, а именно Р.Ц. също е била подсъдим по наказателно
производство, по което обвинението е повдигнато от същия прокурор.
Подготвена е някаква формула, по която се повдига и се поддържа
обвинението и един свидетел се използва в едното производство, а
обвиняемия служи като свидетел на другото производство, което навежда
едни изводи за изначална предубеденост и за виновност по отношение на
моята подзащитна или се поддържа една презумпция за вина. За да бъде
структурирано още от началото настоящото производство следва да не бъде
допускана такава грешка и това отстранимо процесуално нарушение да се
5
поправи със замяна на прокурорът, който поддържа обвинението. Що се
отнася до т.4 още в ДП става ясно, че щетата от престъплението е
възстановена. Още в тази ранна фаза бяхме поискали една повторна съдебно
счетоводна експертиза, която да преизчисли размера на щетата, като
приспадне сумите, които са внесени от моята подзащитна и стана ясно, че тя е
платила много повече от това което фактически е получила във владение и по
отношение на нея са налице безспорно обстоятелства, които да дадат
възможност за разглеждане на настоящото производство със сключване на
споразумение и прекратяване на същото. По т.5 не са налице основанията. По
т.6 считам, че по отношение на подзащитната ми не са налице основания за
промяна на мярката за процесуална принуда и споделям становището на
защитника за другата подсъдима. Не е доказано основанието за вземането на
тази мярка. Към настоящия момент нямаме доказателствени искания освен
приобщаването на тези две наказателни производства, които колегата посочи,
в които са участвали моята подзащитна като подсъдима в едното и като
свидетел в другото при подсъдима Р. Ц.. Насрочване на съдебното заседание
следва да се извърши ако не приемете, че са налице основанията за
разглеждане на делото при особените правила.
ПОДСЪДИМАТА К.Н.: Нямам искания за отводи към съдебния състав.
Запозната съм с правата си. Изпратено ми е разпореждането и съм се
запознала за правата ми по НПК. Присъединявам се към казаното от адвоката
ми. Нямам какво да допълня.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място продължавам да считам, че на ДП не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Не
се считам и не съм предубедена по настоящото наказателно производство.
Обстоятелството, което сочи подсъдимата Я. за мои близки отношения със св.
Р.Ц. - такива нямам. Познавам св. Р. Ц. като подсъдима по друго наказателно
производство по същия начин, както познавам и двете подсъдими. Вярно е, че
съм била наблюдаващ прокурор по други две, даже 3 за престъпление по
чл.202, в едно от които подс. Н. беше осъдена за извършено такова
престъпление за съучастие с друго лице. Приключено е и такова наказателно
производство повдигано от мен срещу св. Р. Ц. и не считам, че от това не
следва извода за моята предубеденост или заинтересованост, тъй като в
прокурорската работа и многократно се срещаме с едни и същи лица и това
не означава, че прокурорът е предубеден и нямам никакви отношение извън
професионалните ми отношения с нито една от двете подсъдими или св. Ц..
Други обстоятелства не чух и считам това искане за неоснователно и не
следва да се уважава. Относно искането по чл. 69, което направих днес то е
възможност, която ми се предоставя и няма как да е израз на моя
предубеденост, по скоро е израз на изпълнение на правомощията ми по
закон и прокурорът работата му е да поддържа обвинението в съдебната фаза
на производството.
СЪДЪТ предупреждава подс. Я., че при неспазване реда в съдебната
зала ще бъде отстранена от съдебната зала и наложена глоба за неспазване на
6
процесуалния ред.
ПРОКУРОРЪТ: Относно исканията за приобщаване на двете НОХД
предполагам, че това са НОХД-тата където са осъдени подс. Н. и свид. Ц. и
лично считам, че към настоящия момент не е изяснено които точно
обстоятелства ще бъдат изяснени като ги приобщим и дори бих Ви
предложила да искате справки за подс. Н. и св. Ц. за да се види тези НОХД за
какви престъпления са. Не считам, че биха допринесли за такива каквито са и
считам, че към настоящия момент не следва да се уважава това искане. Ако в
хода на съдебното следствие възникнат такива обстоятелства не бих имала
нищо против. Изложила съм и в предходното разглеждане на делото
разбирането си въз основа на фактите по делото, че щетата не е възстановена,
поради което считам, че няма как да се сключи споразумение и другата
предпоставка е да има съгласие от тяхна страна и би било незаконосъобразно
и затова не сме сключвали такова и не сме предлагали.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с
определение.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните намира следното по
въпросите по чл.248 НПК:
С оглед внесеният в съда обвинителен акт по правилата за родовата и
местна подсъдност, компетентен да разгледа делото е РС Разград, тъй като
престъпленията по чл. 202, ал.1, т.1 вр. чл.201 вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2
вр. чл. 309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК вр. чл.20, ал. 2 НК и по чл.202, ал.1, т.1
вр. чл. 201, вр. с чл. 26, ал.1 вр. с чл.20, ал.4 вр. чл.309, ал. 1, вр. чл.26, ал.1 вр.
чл.20, ал.4 НК са родово подсъдни на Районните съдилища в Република
България, а с оглед мястото на извършване гр. Разград местно компетентен е
РС Разград.
Няма основания за прекратяване или спиране на накацателното
производство по реда на чл.24-26 НПК.
Съдът намира, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемите или на ощетеното юридическо лице. В
тази връзка съдът намира, че по отношение на прокурорът Д. Н. не са налице
основания за отвод, което да е довело и до нарушаването на проц. правила с
обстоятелството, че прокурорът не се е самоотвел. В чл.29 от НПК са
посочени изчерпателно основанията за отвод както на прокурорът, така и на
съда. По настоящото НОХД и ДП прокурор Н. е определяна като наблюдаващ
прокурор при спазване на правилата за случаен подбор. По настоящото
НОХД както и свързаното с него ДП обективно не са били налице
основанията визирани в ал.1 на чл.29 за отвод, съответно самоотвод на
прокурорът. Твърдяното от защитата обстоятелство за наличието на
предубеденост от страна на прокурорът визирано в ал.2 на чл.29 съдът намира
за абсолютно неоснователно, тъй като, а и с оглед практиката на ВКС, както и
на всички съдилища в Република България е, че служебната връзка и
разглеждането на различни дела, дори и срещу един и същ обвиняем,
7
респективно подсъдим не са основания за отвод съответно на прокурорът и
на съдията, тъй като същият е изпълнявал служебните си задължения. Ако
бъде установено или доказано лично участие или заинтересованост при
изпълнение на служебните задължения от страна на прокурорът, респективно
съдията тогава това обстоятелство би било основание за отвод и респективно
самоотвод на същите. В случая такива обективни данни и обстоятелства
липсват и не се доказват. Ето защо съдът намира, че от една страна не са
налице основания за отвод на наблюдаващия прокурор от участието му в
разглеждане на делото, а от друга страна не са налице основания за допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване правата на обвиняемите и на ощетеното юридическо
лице на ДП и респективно съдебното производство да бъде прекратено, а
делото да бъде върнато на РРП. В тази връзка направеното искане от страна
на защитата следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила визирани в глава 27 - 29 НПК. На първо място
няма искане за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК, а именно
съкратено съдебно следствие, което да е направено от защитата или от
подсъдимите. По отношение глава 28 НПК за освобождаване от наказателна
отговорност с прилагане на административно наказание по реда на чл.78а НК
в случая липсват материално правните предпоставки за това, тъй като се
касае за тежко умишлено престъпление и предвиденото наказание лишаване
от свобода е повече от 3 години. На трето място за разглеждане на делото по
реда на глава 29 НПК- сключване на споразумение. В случая съгласно
особените правила свързани със сключването на споразумение - е
предоставена възможност на вяска една от страните в лицето на прокурорът и
защитника като представляващ съответния подсъдим да направят
предложение за сключване на споразумение и всяка една от страните е в
правото си да приеме или отхвърли това предложение. Едва след като бъде
постигнато съгласие от страните по параметрите на споразумението и съдът
бъде сезиран, едва тогава той е в компетентността за разглеждане на делото
по реда на особените правила и по реда на глава 29 НПК. В случая нито една
от страните на първо място не отправя предложение за сключване на
споразумение и на второ място желание за обсъждане параметрите на това
споразумение. Обстоятелството дали причинените имуществени вреди са
възстановени или не са, е само един от компонентите /предпоставките/ за
сключване на споразумение. Другите компоненти са съгласие по всички
въпроси подлежащи на обсъждане и намиращи отражение в акта
споразумение. Така, че в случая, тъй като липсва споразумение изготвено от
страните съдът няма как да насрочи делото по реда на глава 29 НПК или да
счете, че са налице основания за разглеждане на делото по този ред.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
8
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
С оглед процесуалното поведение на подсъдимите съдът намира, че
няма основания за изменение на взетите по отношение на двете мерки за
неотклонение „подписка“. По отношение на направеното искане за вземане
спрямо подс. Я. на мярка за процесуална принуда по чл.69 НПК отстраняване
на обвиняемия от длъжност съдът намира същото за неоснователно. Съгласно
разпоредбата на чл.69, ал.1 НПК, за да бъде взета тази мярка за процесуална
принуда следва да бъдат налични две кумулативно дадени предпоставки - на
първо място обвиняемият да е привлечен за умишлено престъпление от общ
характер извършено във връзка с работата му и на второ място следва да има
достатъчно основание да се счита, че служебното му положение ще създаде
пречки за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по
делото. Факт е, че спрямо обв. Я. е повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление, същото обаче не е извършено във връзка с работата й. В
обвинителния акт липсват каквито и да е твърдения в тази насока, както и
твърдения, че пряко или косвено служебното й положение е в причинно
следствена връзка с повдигнатото обвинение, а това са твърдения в
обвинителния акт въз основа, на които съдът следва да направи този извод –
дала са налице такива основания или не са налице такива основания. Такива
твърдения в обвинителния акт няма. На второ място съдът намира, че
обвинението предмет на настоящото производство е извършено и довършено
през 2016 г. В хода на ДП до 2020 г. когато е внесено за първи път делото в
Районен съд - Разград такова искане и такива предприети действия за
отстраняване на обвиняемата от длъжност, защото служебното й положение
ще е пречка за обективно, пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата
по делото въобще не е правено. В случая 6 години след деянието при
положение, че вече делото е внесено в съда при това при повторно
разглеждане на делото от Районен съд Разград няма обективно данни да се
твърди, че служебното й положение ще създаде пречки за пълно, обективно и
всестранно изясняване на обстоятелствата по делото. Действително
депозираната молба от НОИ, по която следва да се произнесе прокуратурата
не дава основания за промяна изводите на съда, че са налице предпоставките
за вземането на тази мярка за процесуална принуда. Ето защо направеното
искане следва да бъде оставено без уважение.
По направените доказателствени искания, а именно за приобщаване към
материалите по делото цитираните наказателни дела съдът намира за
допустимо, дотолкова доколкото се касае за факти и обстоятелства, за които
защитата твърди и по специално за двама от свидетелите по делото, поради
което така исканите НОХД следва да бъдат изискани и приложени към
настоящото НОХД.
ДЕЛОТО следва да бъде насрочено по общия ред с призоваване на
лицата посочени в списъка към обвинителния акт, като бъдат определени два
дни - за първото заседание да бъдат призовани свидетелите до номер 11
включително, а за следващото съдебно заседание свидетелите от номер 12 до
9
18 и вещите лица.
По повод молбата за конституиране като гр. ищец и частен обвинител
на ощетеното юридическо лице съдът намира същата за недопустима, тъй
като съгласно разпоредбите на НПК тази молба следва да бъде направена и
предявена до първото разпоредително заседание по делото. В случая вече е
било проведено разпоредително заседание при първото разглеждане на
делото от Районен съд – Разград проведено на 18.02.2020 г. по НОХД № 6/20
г. на РРС, за което ощетеното юридическо лице са били редовно призовани и
не са депозирали и съдът не ги е конституирал като гр. ищци, съответно не е
допуснал за съвместно разглеждане гражданския иск. В случая правата на
ощетеното юридическо лице по никакъв начин не се накърняват, тъй като с
оглед разпоредбата на НПК същите могат да заявят правата си пред
гражданския съд.
Съдът не констатира очевидна фактическа грешка в обвинителния акт,
която да подлежи на поправка по реда на чл. 248а от НПК, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПО ПРАВИЛАТА за родовата и местна подсъдност компетентен да
разгледа делото е именно Районен съд – Разград.
НЯМА основания за прекратяване или спиране на нак. производство по
реда на чл. 24-26 НПК.
НА ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване проц. права на
обвиняемите или ощетеното юридическо лице, като в тази връзка ОСТАВЯ
без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурорът, поради наличието на
основание за отвод на наблюдаващия прокурор Н..
Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основания за изменение на взетите мерки за неотклонение
подписа по отношение на двете обвиняеми, като в тази връзка оставя без
уважение искането на прокурорът за вземане по отношение на подс. Е.Я. на
мярка за процесуална принуда по чл. 69 НПК „отстраняване на обвиняемия
от длъжност“.
Съдът не констатира очевидна фактическа грешка в обвинителния акт.
ДА СЕ ИЗИСКАТ и приложат НОХД № 676/20 г. и НОХД № 820/18 г.
по описа на Районен съд – Разград.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 27.06.22 г. и
29.06.2022 г. от 10.00 ч., за която дата РРП, подсъдимите и техните
защитници уведомени от днес в съдебно заседание.
10
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите посочени в списъка към обв. акт от 1
до 11 включително за дата 27.06.22 г. , а останалите свидетели от 12 до 18 и
вещите лица за дата 29.06.22 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение искането
за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурорът
поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на ДП
подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава 22 НПК с частна
жалба или протест пред Окръжен съд Разград, а определението в частта, с
което е отказано вземането на мярка за процесуална принуда по чл.69 от
НПК подлежи на обжалване пред Окръжен съд Разград с частна жалба и
частен протест в 3 дневен срок от днес на основание чл.69, ал.3 НПК.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11