Р Е Ш Е Н И Е
№ 489
гр. Пловдив, 16.03.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито
съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕКЯРОВ
при участието секретаря Анелия
Деведжиева като разгледа докладваното от съдията АНД № 7263/2019 г. по описа на
Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен
фиш серия К № 2862046 от 26.04.2019 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с който
на П.П.Д. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1
от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
и необоснованост на фиша, свързани с оспорване на фактическата обстановка,
техническата изправност на автоматизираното техническо средство или система
/АТСС/ и нарушената норма. Моли се да бъде отменен.
Въззиваемата страна не е взела
становище и не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения срок, тъй като не се установи от
въззиваемата страна да е бил връчван обжалвания електронен фиш, от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 26.04.2019 г. в 11:28 ч. в по
републикански път II-86
км 19+000 в посока гр. Асеновград при въведено ограничение на скоростта със знак
В-26 от 60 km/h
и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС лек автомобил „Рено
Сценик“ с рег. № *** се е движило със скорост от 91 km/h, като е превишил
максимално допустимата с 31 km/h
и това е установено с АТСС ARH
CAM S1 № 11743са. Електронният фиш е издаден на лицето,
собственик на превозното средство
- П.П.Д..
Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743са да е
одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027
г. Същото е минало периодична техническа проверка през октомври 2018 г., за което е издаден
протокол от проверка с № 59-С-ИСИ/11.10.2018 г., като срокът на валидност е
една година.
Съгласно писмо вх. № 78591/02.12.2019
г. от Областно пътно управление – Пловдив път II-86 „Пловдив-Асеновград“ от км
14+860 до км 25+150 е бил в строеж по програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.
от 02.08.2017 г. до 21.05.2019 г., когато е бил въведен в експлоатация. През
целия период на строителството движението не е било преустановено и се
осъществявало в условията на въведена временна организация на движение,
различна през различните етапи и съобразена с
технологията на строителството. В началото на обекта при км 14+860 в
посока Пловдив-Асеновград скоростта е ограничена на 60 км/ч със знак В-26 и знак
А-23 /участък от пътя в ремонт/, монтирани в десния банкет и разделителната
ивица. При км 17+080 след кръговото кръстовище за с. Крумово скоростта също е
ограничена със знак В-26 на 60 км/ч до следващото кръстовище на км 19+480 при
КЦМ АД. За участъка при км 19+000 важи ограничението от 60 км/ч, въведено с
пътните знаци при км 17+080.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия
материал от автоматизираното техническо средство клип № 016936, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ ведно с приложение към
удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на АТСС, разпечатка на фиш
серия К № 2862046, протокол за последваща проверка от БИМ, писмо от ОПУ Пловдив
и приложения към него снимков материал.
Собствеността върху лекия не се оспорва
от жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото последното е изрично
отбелязано в узнатия от жалбоподателя електронен фиш.
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия
орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение
за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е
ограничено правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е
отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към
фиша фотоснимка № 016936, свалена от АТСС, е посочена измерената скорост,
ограничението на скоростта, посоката на движението, отстоянието на автомобила
от АТСС, установява се още и регистрационния номер на заснетия автомобил и
локацията и координатите на АТСС.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр.
чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения
с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на
участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е
изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните
органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС
временно разположени на участък от пътя и самото АТСС е статично. То се
характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в
присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него.
Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки
действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и
установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за
реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено
чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи,
при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от
бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото
средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото
средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане
на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило
за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се
посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, преминало е първоначална и последваща техническа проверка. Спазени
са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за
използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което
съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на
скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак и разстоянието в
метри от знака до АТСС, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на
режима на измерване, началото и края на работата по час и минута, в който
промеждутък е и процесния клип, станал основа за издаване на електронен фиш,
броя на установените нарушения.
Необходимо е да се посочи същностната разлика
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в
отсъствието на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше
възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява електронно
изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно
автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР
към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието
на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на
средството или системата. Именно по този повод законодателят е предвидил и
съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
От
правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото
писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирали
поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21,
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
по-долу стойности на скоростта в km/h, като извън населено място за ППС от
категория В се предвижда скорост от 90 km/h, а когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
От обективна и субективна страна
жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че лек
автомобил „Рено Сценик“ с рег. № *** се е движил по републикански път II-86 км 19+000 в посока
гр. Асеновград при въведено ограничение на скоростта със знак В-26 от 60 km/h със
скорост от 91 km/h,
като е превишил максимално допустимата от 60 km/h с 31 km/h. Установява се и не
се спори, че собственик на автомобила е жалбоподателят, който не е посочил
лице, което е управлявало автомобила по установения в ЗДвП ред. В тази връзка не може
да бъде споделено и становището, че не е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП. Правилно е посочена нарушената разпоредба, която следва да
съдържа правило за поведение както за скоростта извън населените места, така и за
наличието на ограничение с пътен знак именно на тази скорост.
Аргументите от жалбата по оспорване на фактическата
обстановка съдът намери за неоснователни. Безспорно се доказана по делото от
приетото и надлежно приложено писмено доказателство – писмо от ОПУ Пловдив, че
път II-86
Пловдив-Асеновград от км 14+860 до км 25+150 е бил с въведена временна
организация на движението и включва мястото на извършване на нарушението и
заснемането на нарушителя на км 19+000.
Извършвайки
деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с
правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 300 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Размерът на
глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било
преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл.
28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи
го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване се от особено
значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач,
който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за
пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението.
Установеното превишаване на скоростта накърнява именно тези отношения, като
нито деянието му, нито личността на нарушителя се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
По посочените съображения следва да се
приеме, че към административнонаказателната отговорност правилно е привлечено
виновно материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са
спазени задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно
действащата законова регламентация към момента на извършване на деянието, което
дава основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и
последицата от това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2862046 от 26.04.2019 г., издаден от
ОД на МВР Пловдив, с който на П.П.Д. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал.
4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на
чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.