№ 3289
гр. София, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110204089 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БУЛМИКС-ВИП” ООД, представлявано от
управителя Е.М.П., чрез упълномощения адв.Б.Ч., против наказателно
постановление /НП/ № 22-2200023/25.02.2022 г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда“-София, въз основа на съставен акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 22-
2200023/19.01.2022 г., срещу „БУЛМИКС-ВИП” ООД, представлявано от
управителя Е.М.П., за това, че „БУЛМИКС-ВИП” ООД, в качеството на
работодател, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила от
Б.Е.Ж. ЕГН ********** като трудови правоотношения, като не е сключил
трудов договор в писмена форма с него, който е работил като зидаро-мазач на
07.01.2022 г., в стопанисвания от „БУЛМИКС-ВИП” ООД, в качеството на
строител, строителен обект – Мултифункционална сграда с жилища, ателиета,
апартамент хотел, търговски обект, подземен паркинг и трафопост, находящ
се в гр.София, район „Младост“, местност „Къро“, НПЗ “Изток“, кв.12, УПИ-
844, с което е нарушил разпоредбата на чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от КТ, поради
което и на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена
1
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
В НП е отразено, че нарушението е установено при извършване на
проверка на 07.01.2022 г. на място - на посочения обект, както и в Д „ИТ“
София /по документи/.
Недоволен от НП и наложената с него санкция, „БУЛМИКС-ВИП”
ООД, представлявано от управителя Е.М.П., чрез упълномощения адв.Б.Ч., го
обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и постановено в
нарушение на материалния закон, за което са изложени следните доводи:
превратно е тълкувана констатираната обстановка и са направени неправилни
изводи, за обстоятелства, приети за представляващи елементи на трудово
правоотношение, при наличието на сключени граждански договори за
изработка с 6 лица /майстори/, едно от които - Б.Е.Ж., притежаващи
професионална способност за специфична работа - изработка на
стоманобетонни кашпи, като неделима част от конструкцията на сградата,
които се изграждат на самия обект; приложеният граждански договор –
договор за изработка, е обявен в НАП, осчетоводен, възнаграждението по
него платено, начислени са осигуровки, ДОД и др. С оглед на посоченото е
направено искане за отмяна на НП.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Не се явява упълномощеният му адв.Чангалов, редовно
призован.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт П., който пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, тъй като доказателствата по делото установяват безспорно,
че жалбоподателят е извършил процесното нарушение. Юрисконсулт П.
заявява, че съгласно документите по делото, на 07.01.2022 г. между
„БУЛМИКС-ВИП“ ООД и Б.Е.Ж. са били налице всички елементи на
2
трудово правоотношение: работодател - дружеството-жалбоподател;
длъжност на работника – „зидаро-мазач“; работно място - посоченият строеж;
опредено работно време - 8.00 - 17.30 ч., с фиксирани почивки в работния ден
и в събота и неделя; фиксирано трудово възнаграждение - 300 лв.; проведен
на Ж. на 07.01.2022 г. ежедневен инструктаж, с вписана за него в книгата за
инструктаж длъжност „зидар“. Юрисконсулт П. отбелязва и че в
декларацията си Ж. е посочил, че работи от декември 2021 г. без трудов
договор, както и че предмет на гражданския договор за изработка е
постигането на конкретен резултат, което липсва в представения за Ж. такъв
договор от 05.01.2022 г.
Юрисконсулт П. претендира юрисконсултско възнаграждение.
В свидетелските си показания актосъставителят Р.Г. казва, че като
главен инспектор в Д „ИТ“ София участвала в извършване на проверка по
спазване на трудовото законодателство от дружеството-жалбоподател, като на
07.01.2022 г. проверката била по работни места на строеж –
многофунционална жилищна сграда с магазини, ателиета, паркинг и
трафопост, в присъствието на техническия ръководител на обекта на
„БУЛМИКС-ВИП“ ООД, който казал, че работници на дружеството
извършват зидарски работи на обекта – т.е. довършителна работа от етап груб
строеж на обекта. На място - на 12 етаж, бил заварен да работи като зидаро-
мазач и Б.Е.Ж., който в попълнената с помощта на техническия ръководител
декларация написал, че работи в „БУЛМИКС-ВИП“ ООД на длъжност
зидаро-мазач с възнаграждение 300 лв., почивки в работния ден и в събота и
неделя. От дружеството били изискани документи, като между представените
имало и граждански договор с Ж. за изграждане на 2 бр. кашпи. Поради това,
че и до приключване на проверката на дружеството за Ж. не бил сключен
трудов договор, бил съставен АУАН.
По делото са приложени заверени копия на: сигнал от 23.12.2021 г. от
Н.К.К.; декларация от 07.01.2022 г. от Б.Е.Ж.; граждански договор от
05.01.2022 г., сключен между „БУЛМИКС-ВИП” ООД /като възложител/ и
Б.Е.Ж. /като изпълнител/; страница от книга за проведен на 07.01.2022 г.
инструктаж на работници; писмено сведение от 07.01.2022 г. от Пл.А.З. и
3
трудов договор за него /за длъжност „технически ръководител“/; Протокол за
извършена проверка № ПР 2139532/19.01.2022 г.; заповеди относно
компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията актосъставителя Генчева, които са ясни, обстоятелствено
конкретни и непротиворечиви/ и писмените доказателства, приобщени в хода
на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, относими към предмета на
доказване по делото и взаимно кореспондиращи по помежду си.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установено, че „БУЛМИКС-
ВИП” ООД, към декември 2021 г. – януари 2022 г. стопанисвало, в качеството
на строител, строителен обект – Мултифункционална сграда с жилища,
ателиета, апартамент хотел, търговски обект, подземен паркинг и трафопост,
находящ се в гр.София, район „Младост“, местност „Къро“, НПЗ “Изток“,
кв.12, УПИ-844. Сградата била на етап изграден груб строеж.
Във връзка със сигнал от 23.12.2021 г. от Н.К.К., с данни за неспазване
от „БУЛМИКС-ВИП” ООД на трудовото законодателство, от инспектори при
Дирекция „Инспекция по труда“-София била извършена проверка, като на
07.01.2022 г. бил посетен горепосоченият обект, където бил заварен
техническият му ръководител Пл.А.З. и 6 лица, извършващи зидарски работи,
едно от които - Б.Е.Ж., работещ на 12 етаж като зидаро-мазач. В попълнената
от него декларация в 11.00 ч. на 07.01.2022 г. той посочил, че работи в
„БУЛМИКС-ВИП” ООД от декември 2021 г. без сключен трудов договор, със
сключен граждански договор, на длъжност „зидаро-мазач“; с работно време
от 8.00 до 17.30 ч., с почивки в работния ден от 10 до 10.15 ч., от 12 до 13
часа и от 15 до 15.15 ч., и почивни дни - събота и неделя; с трудово
възнаграждение - 300 лв./месечно, последен получено възнаграждение за
месец декември – на 23.12.2021 г. В книгата за инструктаж имало вписан за
Ж., на длъжност „зидар“, проведен на 07.01.2022 г. ежедневен инструктаж.
Във връзка с проверката на 07.01.2022 г. писмено сведение дал и
техническият ръководител П.З., който написал, че на 07.01.2022 г. на обекта
пристигнали зидари и кофражисти за отстраняване на пропуски при грубия
4
строеж. Проверката продължила в Д „ИТ“ София по документи, изискани от
„БУЛМИКС-ВИП” ООД, като между представените бил и граждански
договор от 05.01.2022 г., сключен между „БУЛМИКС-ВИП” ООД /като
възложител/ и Б.Е.Ж. /като изпълнител/ за изработка, за времето 06.01.2022 г.
- 07.01.2022 г., на 2 бетонови кашпи, с договорено възнаграждение – 300
лева.
За проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № ПР
2139532/19.01.2022 г. До приключване на проверката на „БУЛМИКС-ВИП”
ООД, за Б.Е.Ж. нямало сключен трудов договор. Това било преценено като
извършено от „БУЛМИКС-ВИП” ООД административно нарушение, за
което на 19.01.2022 г. бил съставен АУАН – че в качеството на работодател,
не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила от Б.Е.Ж. като
трудови правоотношения и не е сключил трудов договор в писмена форма с
него, който работил като зидаро-мазач, в т.ч. на 07.01.2022 г., в
стопанисвания от Дружеството, в качеството на строител, горепосочен
строителен обект. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП,
екземпляр от който бил получен за Дружеството на 08.03.2022 г., и обжалвано
от същото, чрез изпратена на 22.03.2022 г. по куриерска фирма жалба.
При така очертаната фактическа обстановка, установена от съда,
каквато е изложена и в НП и АУАН, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна предвид
изложените в нея доводи и твърдения, като съдът отбелязва, че написаното в
нея не кореспондира както с попълнената от Б.Е.Ж. декларация, така и с
писменото сведение, дадено на 07.01.2022 г. от техническия ръководител
Пл.А.З.. Освен това, няма значение, че съдът не притежава експертни знания,
за да установи, че подписът на Б.Е.Ж. в декларацията му от 07.01.2022 г. и
този, положен за него в представения граждански договор от 05.01.2022 г.,
показват очевидно и на пръв поглед различие.
5
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че от обективна страна „БУЛМИКС-ВИП” ООД,
представлявано управителя Е.М.П., е извършило описаното в НП /и АУАН/
нарушение, тъй като на 07.01.2022 г. Б.Е.Ж. е полагал труд като зидаро-мазач
в стопанисвания от „БУЛМИКС-ВИП” ООД, в качеството на строител,
строителен обект – Мултифункционална сграда с жилища, ателиета,
апартамент хотел, търговски обект, подземен паркинг и трафопост, находящ
се в гр.София, район „Младост“, местност „Къро“, НПЗ “Изток“, кв.12, УПИ-
844, т.е. той е предоставял работна сила при наличие на белезите,
характеризиращи трудово правоотношение, но без сключен трудов договор
между него и „БУЛМИКС-ВИП” ООД - в качеството му на работодател.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Съдът намира, че извършеното от „БУЛМИКС-ВИП” ООД не
представлява маловажен случай на административно нарушение. След
произнасянето с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на
ВКС вън от съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган
за маловажността на случая /изрично изразена от административно
наказващия орган или когато същият не е взел отношение във връзка с
6
прилагане на чл.28 от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна
самостоятелност, а подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай не
може да се направи изводът, че извършеното от „БУЛМИКС-ВИП” ООД,
макар да съставлява административно нарушение, е без обществена опасност
или с явно незначителна такава, защото то не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от този вид, както и с
оглед характера на този вид административни нарушения, с които се засягат
обществени отношения, свързани правата на лицата, полагащи труд, а това
обосновава използването на санкционните средства на
административнонаказателното производство и ги прави обществено
приемливи.
От друга страна, обаче, съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. Съдът приема, че и НП, и АУАН са съставени от съответно
компетентен и оправомощен за това орган, в който смисъл са и приложените
по делото заповеди. Въпреки това, при служебната проверка се установиха
причини атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като
са допуснати съществени нарушения, които са довели до накърняване на
процесуалните права на наказаното лице в производството. Това е така,
защото при правилно словесно изложеното нарушение е дадена несъответна
цифрова правна квалификация - по чл.62,ал.1 от КТ, която разпоредба
регламентира единствено формата на трудовия договор - като писмената, а
това води до липса на кореспондиращо единство между нея и текста на
нарушението. Тази цифрова правна квалификация се явява непълна, а като
такава и неточна, като в случая цифровата правна квалификация би следвало
да бъде чл.61,ал.1,вр.чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от КТ.
Посоченото съществено нарушение не може да бъде отстранено в
съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради
което не може да бъде санирано НП /и АУАН/, и същото се явява
незаконосъобразно и като такова не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
7
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение и
съответно с направеното от юрисконсулт П. искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение, поради което и не го уважава.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-2200023/25.02.2022 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“-София, срещу
„БУЛМИКС-ВИП” ООД, представлявано от управителя Е.М.П., за това, че
„БУЛМИКС-ВИП” ООД, в качеството на работодател, не е уредил
отношенията по предоставяне на работна сила от Б.Е.Ж. ЕГН **********
като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена
форма с него, който е работил като зидаро-мазач на 07.01.2022 г., в
стопанисвания от „БУЛМИКС-ВИП” ООД, в качеството на строител,
строителен обект – Мултифункционална сграда с жилища, ателиета,
апартамент хотел, търговски обект, подземен паркинг и трафопост, находящ
се в гр.София, район „Младост“, местност „Къро“, НПЗ “Изток“, кв.12, УПИ-
844, с което е нарушил разпоредбата на чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от КТ, поради
което и на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
8
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9