П Р О Т О К О Л
Година, 26.07.2018 град П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав
На ДВАДЕСЕТ и ШЕСТИ ЮЛИ две
хиляди и осемнадесета година,
в разпоредително заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛОЯН ГЕРГОВ
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. В.Г.Т.
2. В.С.М.
Секретар: ИВАЙЛО ЦВЕТКОВ
Прокурор: НИКОЛАЙ
ПАЧЕВСКИ
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 533 по описа за 2018
година
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Й. се явява
лично и с адвокат В.В. ***, с пълномощно от досъдебното производство.
В залата се явява В.Д. - И.,
назначена за преводач в досъдебното производство.
СЪДЪТ
намира, че следва преди проверка на останалите страни и лица в процеса, които
се намират в съдебната зала, да назначи за преводач от български на румънски и
от румънски на български език В.Д.-И., с оглед осигуряване правото на защита на
подсъдимия, който е чуждестранен гражданин.
СЪДЪТ ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА на основание чл.395е, ал.2
от НПК:
В.Д. ИВАНОВ – с висше икономическо образование, специалност счетоводител.
ПРЕВОДАЧЪТ В.Д. – И.: Не се
намирам в родствени или други отношения с подсъдимия Г.Й., нямам родствена или
друга зависимост и отношения с лицата, които се намират в залата, както и с
пострадалите такива. Не откривам основание за отвод по делото и няма пречка да
участвам като преводач по делото.
СЪДЪТ
намира, предвид извършената проверка на самоличността на преводача и
задължителното изискване на чл.395е, ал.1 от НПК, че следва да бъде назначена
за преводач във формата на устен превод от български на румънски език и от
румънски на български език В.Д.-И..
Воден от горното и на
основание чл.395е, ал.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА В.Д.-И. за устен преводач от български на румънски език и от румънски на
български език, по отношение на действията в съдебното производство с подсъдим Г.Й.
***, Република Румъния, както и за писмен превод на актовете по чл.55, ал.3 от НПК, във връзка с чл.395а от НПК.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град
Плевен се представлява от прокурор
НИКОЛАЙ ПАЧЕВСКИ, с разпореждане за
заместване, вместо наблюдаващия прокурор.
Явяват се пострадалите А.А.А.,
Р.А.М. и Е.А.М., редовно призовани и с адвокат К.С. от САК, с пълномощно от досъдебното
производство.
Явяват се пострадалите П.М.С., В.Е.С. и Е.С.А.,
редовно призовани.
Не се явяват пострадалите М.Л.Г. и Б.Л.Г., редовно призовани чрез законния си
представител Ю.С.А..
За пострадалите се явява
адвокат А.Х.Д.от САК, преупълномощена от
адвокат С.Ч. от САК, с пълномощно от днес.
В залата се явяват лицата М.Е.С. и В. Л.Г.,
нередовно призовани.
Не се явяват лицата Р.Е. С., М.Е. С., И.Е. С. и Х. Е. С., нередовно призовани.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адвокат С.Ч. от САК, с която същият
като представител на пострадалите Е.С.А., действаща лично за себе си и като
законен представител на децата Р.Е. С., Б.Л.Г.,
М.Л.Г., М.Е. С., М.Е.С., И.Е. С., В.Е. А.
, действащ лично и със съгласието на майка си Е.С.А. и Х. Е.С. е направено
искане, същите да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в
настоящия наказателен процес.
Съдът ДОКЛАДВА
молба от адвокат С.Ч. от САК, с която е направено искане за конституиране на
основание чл.76 от НПК, като частен обвинител на П.М.С. в настоящия наказателен
процес.
Съдът ДОКЛАДВА молба от адвокат С.Ч. от САК, с която е направено искане
за конституирането, като частен обвинител в наказателния процес на В.Е. А. .
Съдът ДОКЛАДВА молба от адвокат К.С. от САК, в която същият е направен искане за
конституиране на Р.М., Е.А., А.А. и К.М. , като частни обвинители в
наказателния процес.
Съдът ЗАПИТВА подсъдимия Г.Й., дали разбира направения превод и желае ли
преводач по делото да бъде В.Д.-И.?
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Й.: Разбирам
направения превод на официалния език, на който се води съдебното заседание.
Желая преводач по делото да бъде В.Д.-И.. Разяснени са ми и разбирам
съдържанието на докладваните молби за конституиране на пострадалите лица, като
частни обвинители в процеса.
Съдът РАЗЯСНЯВА на пострадалите, явили се в днешното съдебно заседание,
правото им да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители и
граждански ищци в процеса.
СТАНОВИЩЕ ПО ДОКЛАДВАНИТЕ МОЛБИ.
АДВ.САРИЙСКИ: Уважаеми
господин председател, поддържам молбата за конституиране на Р.А.М., Е.А.А. и А.А.А.
в качеството им само на частни обвинители
по делото. Граждански иск в
настоящия процес няма да предявяваме. Заявявам, че не поддържам молбата за
конституиране на К.М.М. .
АДВ.Д. : Уважаеми господин
председател, поддържам молбата за конституиране като частни обвинители на Е.С.А.
лично, както и като законен представител на децата Р.Л.Г. , Б.Л.Г., М.Л.Г., М.Л.Г.
, М.Л.Г., И.Л.Г., В. Л.Г. и П.М.С.. Няма да предявяваме граждански иск. Не
поддържам молбата по отношение на Х. Ю. С.. Тъй като има разминаване в имената
на част от пострадалите лица, представям
8 броя удостоверения за идентичност на лица с различни имена и 2 броя
удостоверения за раждане.
ПРОКУРОРЪТ: Молбите за
конституиране са своевременно депозирани. Налице е правна възможност и
предлагам да ги конституирате като частни обвинители по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ П.С.: Поддържам
становището си за конституирането ми в посоченото процесуално качество на
частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.С.: Поддържам
становището си за конституирането ми в посоченото процесуално качество на
частен обвинител.
ПОСТРАДАЛАТА Е.А.: Поддържам
становището си за конституирането ми в посоченото процесуално качество на
частен обвинител.
ПОСТРАДАЛАТА Р.М.: Поддържам
становището си за конституирането ми в посоченото процесуално качество на
частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ А.А.: Поддържам
становището си за конституирането ми в посоченото процесуално качество на
частен обвинител.
ПОСТРАДАЛАТА Е.А.: Поддържам
становището си за конституирането ми в посоченото процесуално качество на
частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ М.С.: Поддържам
становището си за конституирането ми в посоченото процесуално качество на частен
обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.Г.: Поддържам
становището си за конституирането ми в посоченото процесуално качество на частен
обвинител.
СЪДЪТ се оттегля на
съвещание за произнасяне с определение.
След съвещание съдебното
заседание продължи в същия съдебен състав и в присъствието на всички явили се
по делото страни.
СЪДЪТ
след като изслуша становището на страните намира, че е сезиран от пострадалите
лица от деянието, за което е предаден на съд подсъдимият Г.Й., с искане за
конституиране в качеството на частни обвинители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимия Г.Й., чрез преводача В.И., фигурата на
частния обвинител в процеса.
СЪДЪТ
намира, че молбата на адвокат К.С. от САК,
с която е направено искане за конституиране в качеството на частни обвинители на
лицата А.А.А., Р.А.М. и Е.А.М. е допустима, а с оглед приложеното от досъдебно производство
№Д-212/2016 година, по описа Окръжна прокуратура – град Плевен, удостоверение
за наследници Изх. № АО-01-430/17.10.2016 година, на Община - Луковит (том.2, лист №324), същите имат
легитимация да бъдат конституирани в посоченото процесуално качество. В тази
насока следва да се отбележи, че повереникът на горните лица е направил отказ
от конституиране на К.М.М. , в процесуално качество на граждански ищец и/или
частен обвинител, с което съдът не дължи произнасяне по тази част на молбата.
СЪДЪТ
намира на следващо място, че е направено и второ искане от страна на повереника
адвокат А. Д.от САК, с искане за конституиране отново само в качеството на
частен обвинител на кръг от лица, за които се претендира, че имат материалноправна
легитимация за това, с оглед особената родствена или фактическа връзка, в която
се намират с починалия Л.В.Г.. Видно от
приложеното по досъдебно производство удостоверение за наследници с Изх. № АО-01-429/17.10.2016
година, на Община - Луковит (том.2, лист
№325), Л.В.Г. е оставил за свои наследници лицата – М.Л.Г. и Б.Л.Г., като
същевременно доказателствата по делото събрани в хода на досъдебното
производство и в частност гласни такива, предоставят материална легитимация за
участие в процеса, в качеството на пострадала Е.С.А., с оглед фактическото
съжителство, в което се е намирала с Л.В.Г. към момента на деянието. Ето защо
тези лица следва да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в
наказателния процес – (М.Г. и Б.Г., чрез законен представител Е.А.), предвид
направената нарочно искане от повереника им.
СЪДЪТ
намира, че искането на поверениците на П.М.С. и В.Е.С. (В.Л./Л.Г.) за конституирането им като частни обвинители в
наказателния процес е допустимо и същите следва да бъдат конституирани в
посоченото процесуално качество, при съобразяване на обстоятелствата, че П.М.С.
е претърпял тежка телесна повреда, а В. Е. С. средна телесна повреда от
инкриминираното деяние. В съдебно заседание е представено и удостоверение за
раждане на П.Л.Г., от което за първи път в процесуалния ход на делото се
установява, че В.Л.(Л.) Г. е с
установен произход от баща Л.В.Г., който е починал от инкриминираното деяние.
СЪДЪТ
намира, че отново за първи път в процесуалния ход на делото, на база представените
в съдебно заседание от адвокат А. Д.от САК, удостоверения за раждане и преписи
от извлечения от актове за раждане, както и удостоверения за идентичност на
лица с различни имена, всичките издадени от Община Луковит се установява, че Р.И.
С. (Р.Л.Г. ) – акт за раждане
№52/09.03.2017 година, М.Е. С. (М.Л.Г. ) – акт за раждане №45/05.03.2009
година, М.Е.С. (М.Л.Г.) – акт за
раждане №37/11.02.2007 година и И.Е. С. (И.Л.Г.)
– акт за раждане №99/19.05.2003 година, са с посочен произход от баща Л.В.Г.,
като претърпелият травматично увреждане В.Е.С. (В. Л.Г.) е с произход от същия родител – Л.В.Г.. Доколкото
материалната легитимация се определя от родствената връзка с пострадалия, а тя
се извежда от новопредставените писмени доказателства, може да се направи
извода, че тези посочени лица също следва да бъдат конституирани в качеството
на частни обвинители в наказателния процес, макар и по отношение на тях в хода
на досъдебното производство да не са били събирани доказателства от
компетентните органи, респективно представени такива от процесуалните им представители.
В тази насока следва да се направи отбелязване, че по отношение на Х. Е.С., повереникът
му адвокат Д. , не поддържа искането за конституирането му в качеството на
частен обвинител.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес А.А.А..
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес Р.А.М..
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес Е.А.М..
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес П.М.С..
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес В.Е.С.
(В. Л.Г.).
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес М.Л.Г..
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес Б.Л.Г..
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес Е.С.А..
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес Р.Е.
С. (Р.Л.Г.
).
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес М.Е.
С. (М.Л.Г.
).
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес М.Е.С.
(М.Л.Г.).
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК като частен обвинител в наказателния процес И.Е.
С. (И.Л.Г.).
Е.С.А. действа като законен
представител на Р.Л.Г. (Р.Е. С.),
Б.Л.Г., М.Л.Г., М.Л.Г. (М.Е. С.),
М.Л.Г. (М.Е.С.) и на В. Е. С. (В. Л.Г.).
СТАНОВИЩЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА
ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.САРИЙСКИ: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А.А.А.:
Поддържам становището на адвоката си. Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.А.М.: Поддържам
становището на адвоката си. Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е.А.М.: Поддържам становището на адвоката си. Да се даде ход на делото
АДВ.Д. : Да се даде ход на
делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П.М.С.:
Поддържам становището
на адвоката си. Да се даде ход на делото
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.Е.С. (В. Л.Г.): Поддържам становището на адвоката си. Да се даде ход на делото
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е.С.А.:
Поддържам становището
на адвоката си. Да се даде ход на делото
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.Е.С. (М.Л.Г.): Поддържам становището на адвоката си. Да се
даде ход на делото
АДВ.В.: Да се даде ход на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Й.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед провеждането
на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, (съдът РАЗЯСНЯВА
на подсъдимият Г.Й., че тези въпроси са били посочени в разпореждането, което му
е било изпратено), поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ОТКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАЕДАНИЕ за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
Съдът ЗАПИТВА подсъдимия Г.Й. получил ли е разпореждането на съда за
насрочване на делото, както и обвинителния акт в превод на румънски език,
съгласно направеното отбелязване по протокол за призоваване по телефон и
справка от деловодител с потвърдено получаване на обвинителен акт?
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Й.: Уведомен
съм за съдебното заседание – за неговата дата и час. Получил съм по електронната
поща разпореждане №557/19.06.2018 година на съда, в превод на румънски език,
което е направено от преводача Даниела И. и първата страница от обвинителния
акт. Не съм получил обаче останалите страници от обвинителния акт по
електронната си поща.
СЪДЪТ
намира, че следва да бъде връчен препис от обвинителния акт на подсъдимия Г.Й. в
превод на румънски език, за да се запознае с неговото съдържание.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Й.: Моля за 15
минути, за да се запозная със съдържанието на обвинителния акт.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия Г.Й. да се запознае с обвинителния акт
и да организира защитата си.
Съдът обявява почивка до
12:30 часа.
В 12:45 часа съдебното
заседание продължи в същия съдебен състав и в присъствието на всички явили се
по делото страни.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Й.: Не правя възражения
относно начина на връчване и времето за запознаване с обвинителния акт. Успях
да организирам защитата си.
Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимия Г.Й. естеството на разпоредителното
заседание и въпросите които следва да бъдат разгледани и обсъдени от страните.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Й.: Разяснено
ми е какво предстои като процедура.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е
подсъдно на Окръжен съд – град Плевен. Няма основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство. Не са допуснати нарушения на производствените
правила. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.
Не е необходимо разглеждането му при закрити врати и с резервни участници.
Мярката за процесуална принуда следва да бъда потвърдена. Нямам искания за
събиране на доказателства. При насрочване моля да призовете лицата по списъка
на обвинителния акт.
АДВ.САРИЙСКИ: Уважаеми
господин председател, уважаеми съдебни заседатели, съобразявайки се с чл.35 и
чл.36 от НПК, считам че делото е подсъдно на Окръжен съд – град Плевен. Няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Съобразявайки се изискването на чл.249, ал.4 от НПК, считам че не са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до нарушаване на правата на някои от
страните до момента. По отношение на диференцираните процедури, считам че са
налице основанията единствено на глава XXVII от НПК, но това е право единствено
и само на подсъдимия. Считам, че не са налице основания делото да бъде
разгледано при закрити врата, делото не се отличава с някаква фактическа или
правна сложност, която да налага резервен съдебен заседател. Видно от делото подсъдимия е ангажирал служебен
защитник, поне до момента, така че не са налага резервен такъв. Същият има
назначен преводач. Считам, че взетата мярка за процесуална принуда изпълнява
своите изисквания и не следва да бъде изменяна. Към настоящия момент нямам
искания за събиране на доказателства и
ако е налице воля за съкратено съдебно следствие от страна на защитата и
подсъдимия, моля делото да премине веднага след разпоредителното заседание в
производство по съкратено съдебно следствие, в противен случай същото следва да
бъде насрочено в законноустановения срок, с призоваване на страните по общия
ред.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А.А.А.:
Поддържам становището на адвоката си.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.А.М.:
Поддържам становището на адвоката си.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е.А.М.:
Поддържам становището
на адвоката си.
АДВ.ДОНКОВА: Уважаеми господин
председател, уважаеми съдебни заседатели, считам че делото е подсъдно на съда,
няма основание за прекратяване или спиране на наказателно производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване правата на обвиняем, пострадал или наследниците
му. Към момента считам, че не са налице основание за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
за назначаване на защитник или вещо лице. Преводач е назначен. Не са налице основания
за назначаване на тълковник или извършването на съдебно-следствени действия по
делегация. Аз също смятам, че няма основание за изменение на мярката за
неотклонение в по-тежка. Нямам искания за събиране на доказателства или
възражения относно и насрочване на заседанието или на лицата които следва да се
призоват.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П.М.С.:
Поддържам становището на адвоката си.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.Е.С. (В. Л.Г.): Поддържам становището на
адвоката си.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е.С.А.:
Поддържам становището на адвоката си.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М.Е.С. (М.Л.Г.): Поддържам становището на адвоката си.
АДВ.В.: Уважаеми господин
председател, уважаеми съдебни заседатели по т.1 – делото е подсъдно на
настоящия съд и следва да бъде разгледано във вашия състав. По отношение на т.2
– считам, че няма основания за спиране на наказателното производство. По т.3 – считам,
че няма допуснати отстраними съществени нарушения, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, пострадалите и наследниците. По т.4 – след
проведения разговор с моя подзащитен, заявявам желанието да се възползваме от чл.371,
т.2 от НПК и делото да бъде разгледано при условията на глава XXVII (съкратено съдебно следствие), като моя
подзащитен признава всички факти и обстоятелства от обвинителния акт. Моля
изрично да бъде запитан чрез преводача, дали потвърждава това. По отношение на
т.5 – считам, че не е необходимо делото да се разглежда при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и назначаването на защитник или вещо лице и тълковник. Преводач е
назначен. По отношение на т.6 относно взетата мярка за процесуална принуда, считам
че тя изиграва своята роля и следва да
бъде потвърдена. По отношение на т.7 нямаме искания за събиране на нови
доказателства. По отношение на т.8, след като подсъдимия изрази становище по т.4
(особените правила) ще ви моля да се
съобразите с това негово становище и да насрочите делото за разглеждане на същото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Й.: По чл.371,
т.2 Нямам различно становище от моя защитник и нямам нищо против делото да се
гледа от този съд. Съгласен съм с това, че няма допуснати нарушения на процесуалните
правила, както и по отношение на останалите въпроси, които обсъдихте със
защитника ми. Водихме разговор и съм запознат с процедурата и особеностите на
съкратеното производството. Известно ми е, че не се събират доказателства и че
получавам привилегия да бъда третиран по различен начин.
Съдът се оттегля на
съвещание за произнасяне във връзка с направените от страните заявления по
въпросите по чл.248 от НПК.
СЪДЪТ
след съвещание намира, че в хода на досъдебното производство са допуснати
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, свързани с
накърняване правата на пострадали от инкриминирано деяние, за което е предаден
на съд Г.Й.. Видно от представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, се установява, че Р.И. С. (Р.Л.Г.
) М.И. С. (М.Л.Г. ), М.Е.С. (М.Л.Г.) и И.Е. С. (И.Л.Г.) имат качеството на пострадали лица, с оглед
обстоятелството, че в съставените удостоверения за раждане и преписи и
извлечения от актове за раждане, като техен баща е посочен Л.В.Г.. Съгласно
разпоредбата на чл.249, ал.4, т.2 от НПК наследниците на пострадалия имат
правото да бъдат уведомени за образуването на досъдебното производство, правата
им по чл.75 от НПК, както и да участват в самото производство. Насрещно на това
право е задължението на органите на досъдебното производство – прокурор и
разследващ орган, да обезпечат неговата реализация. Видно от материалите по
делото горецитираните лица не са били установени като наследници на Л.В.Г. и
спрямо тях не е изпълнен целият каталог от права, уреден от процесуалния
законодател, целящ да гарантира техните права. Обстоятелството, че горните лица
са направили искане за конституиране в качеството на частни обвинители в
наказателния процес, не води до отстраняване на допуснатото нарушение и
възможност за преминаване към следващ разпоредителното заседание етап от
делото.
Съображенията на съда са
следните:
Липсата на възражение от
страна в процеса, във връзка с допуснати нарушения на процесуалните правила,
които засягат нейни права, не води до автоматичен извод, че такива нарушения
няма или че същите следва да бъдат игнорирани. Съдът е длъжен да охранява
правата и законните интереси на всички субекти в наказателния процес, дори ако
същите бездействат или не сочат такива. В този аспект следва да се посочи, че
разпоредбата на чл.249, ал.4, т.2 от НПК дава изчерпателна и легална дефиниция
на понятието, кои нарушения на процесуалните правила, засягащи пострадалото
лице или неговите наследници са съществени и от тази гледна точка правото им да
бъдат уведомени за образуваното досъдебно производство, за предоставените от
закона права, както и да участва в производството, не може да бъде пренебрегнато
и да се приеме, че същите практически са получили необходимите условия за
упражняването на същите. Отказ от права е недействителен според съда, а от
друга страна следва да се посочи, че в хода на предварителното разследване, на
фона на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са
останали неизяснени редица обстоятелства, които обуславят прекратяване на
съдебното производство и връщането му на прокурора, с оглед преодоляване на
свързаните с това процесуални нарушения.
Поверениците на частните
обвинители са направили и искане, видно от първоначалното съдържание на
депозираните молби за конституирането в качеството на такива и на лицата Х. С.
и К.М. , без по делото да са ангажирани доказателства за материалната им
легитимация. Последващото десезиране на съда от произнасяне в тази част от
молбите, не води до извода, че тези лица нямат основание и не могат да бъдат
конституирани в качеството на частни обвинители, а изводимо от това да бъде
изпълнена процедурата по уведомяването им за образуването на досъдебно
производство, за предоставяните им от закона права, както и относно
възможността за участие в процеса. Съдът не е имал възможност да изясни и
провери това обстоятелство което поставя под въпрос, дали всички пострадали по
делото лица, които имат установена по надлежния ред легитимация са уведомени за
наказателния процес, воден срещу Г.Й., както и за възможността си да участват в
него, в съответното процесуално качество – самостоятелно или чрез ангажиран от
тях процесуален представител.
На следващо място съдът
намира, че прокурорът не само следва да изясни кои са всички лица, които имат
качеството на пострадали в процеса, чрез процесуалните способи уредени в НПК,
но и същият следва да изясни причините за несъответствието между
удостоверенията за наследници, издадени от община Луковит, по отношение на Л.В.Г.
и Арсо А. А. и представените преписи от
актове за раждане и удостоверения за раждане, така щото да бъде изяснен
действителния кръг на наследниците, с оглед съблюдаване на предоставените им от
закона права. Допуснатите нарушения са съществени, те не са отстраними от съда,
но могат да бъдат отстранени от прокурора след връщане на делото, чрез
способите уредени в НПК, поради което следва да бъде прекратено съдебното производство,
а делото върнато на Окръжна прокуратура – град Плевен. В тази връзка следва да
бъдат съобразени и водещите правила от издаденoто съвместно Тълкувателно решение
№1/21.06.2018 година на ВКС, по Тълкувателно дело №1/ 2016 на ОСНГТК, с
докладчик съдията Веска Райчева. В частта относно родовата и местна подсъдност
и липсата на основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство, съдът не бележи различия от изложените от страните съображения, а
с оглед липсата на основание за това и претенция от страна на страните, мярката
за неотклонение взета по отношение подсъдимият Г.Й., а именно парична гаранция,
в размер на 500 лева, следва да бъде запазена. Съдът не може да се произнесе по
останалите въпроси посочени в чл.248, ал.1, т.4 и следващите от НПК, с
оглед систематичното им място, като това е възможно едва при наличието на
подновено искане и отстраняване на възприетите от него процесуални нарушения.
По изложените по-горе
съображения съдът намира, че на основание чл.249, ал.4, т.2, във вр. с ал.1,
във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, следва да се прекрати съдебното
производство по НОХД №533/2018 година, по описа на Окръжен съд – град Плевен и
делото върнато на Окръжна прокуратура– град Плевен за отстраняване на посочените
в обстоятелствената част на определението процесуални нарушения.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.4, т.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.248,
ал.1, т.3 от НПК съдебното производство по НОХД №533/2018 година по описа на Окръжен
съд – град Плевен и ВРЪЩА делото на
Окръжна прокуратура – град Плевен за отстраняване на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, посочени в мотивите на настоящето
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест пред Апелативен съд – Велико Търново, в
седмодневен срок от днес, по реда на глава XXII от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи
в 14:30 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: