ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
Гр.Варна, …………………… 2020г.
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на
осми юни през двехиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като
разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова ч.в.търг.дело № 227 по описа за
2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба на И.Ч., турски
гражданин, срещу определение № 50 от 11.03.2020г. по търг.дело № 22/20г. по
описа на Разградски ОС, с което е прекратено производството по делото.
В частната
жалба се оспорва приетото от първоинстанционния съд, че исковата молба за
иницииране на производство по чл.155 т.1 от ТЗ е нередовна и условие за разглеждането
и е представяне на уведомление до ТД на НАП по седалището на дружеството
ответник за откриване на производство по за прекратяването му. Твърди че той
като ищец по иск с правно основание чл.155 т.1 от ТЗ няма задължение за
представяне на уведомление по чл.77 ал.1 от ДОПК пред компетентния да разгледа
делото съд. Сочи че основанията за заявление по чл.77 ал.1 от ДОПК са изрично
изброени в правната норма, която не подлежи на разширително тълкуване и
сезирането на съда с иск по чл.155 от ТЗ не е сред тях. Сочи също така че
уведомлението по чл.77 от ДОПК може да бъде подадено само от управителя на
дружеството, а ищец по иск по чл.155 т.1 от ТЗ може да бъде всеки един от
съдружниците в търговското дружество.
Моли съда
да отмени обжалваното прекратително определение и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
На
основание чл.130 от ГПК размяна на книжа по частната жалба не следва да бъде
извършвана.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в
срока по чл.275 от ГПК и е допустима.
Производството по търг.дело № 22/20г. по
описа на РОС е образувано по предявен от И.Ч. срещу „Ефе – 11“ ООД със седалище
с.Манастирско, община Лозница, иск с правно основание чл.155 т.1 от ТЗ за
прекратяване на ответното дружество по иск на съдружник, притежаващ повече от
1/5 от капитала на дружеството. При проверка на редовността на исковата молба
първоинстанционният съд е указал на ищеца че следва да представи удостоверение
по чл.77 ал.1 от ДОПК, от което да е видно че е уведомил ТД на НАП за предстоящото
производство по искането му за прекратяване на дружеството ответник. Поради
изричен отказ на ищеца да представи исканото уведомление с обжалваното
определение производството по делото е прекратено по реда на чл.129 ал.3 от ГПК.
Въззивният съд намира, че обжалваното
определение следва да бъде отменено по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.77 ал.1
и ал.2 от ДОПК
в случаите на заличаване на едноличен търговец от търговския регистър, при
прекратяване на юридическо лице - търговец, прехвърляне на предприятие по чл.15 от ТЗ,
преобразуване по реда на глава шестнадесета
от ТЗ, както и при подаване на заявление за ликвидация по § 5а, ал.1 от ПЗР
на ЗТР търговецът или заявителят уведомява ТД на НАП по седалището
на търговеца преди подаване на съответното заявление за вписване на подлежащото
на вписване обстоятелство, за което ТД на НАП издава удостоверение в срок от 60
дни от постъпване на уведомлението. Удостоверението за уведомяване се прилага
към внесеното в Агенцията по вписванията заявление за вписване и е условие за
разглеждането му. От тези разпоредби може да се направи извод, че уведомление
до ТД на НАП следва да бъде отправено в случай на прекратяване на юридическо
лице - търговец и удостоверение за това следва да бъде представено пред Агенция
по вписванията с внесеното в нея заявление за вписване.
Предмет на иска по чл.155 т.1 от ТЗ е
прекратяването на търговско дружество с ограничена отговорност ако важни
причини налагат това. Легитимирани да предявят иска са съдружници, притежаващи повече
от 1/5 от капитала на дружеството. Предявяването на иск по чл.155 т.1 от ТЗ макар
да цели постановяване на съдебно решение за прекратяване на търговско
дружество, не е сред посочените в чл.77 от ДОПК
обстоятелства, при чието настъпване се дължи уведомление до ТД на НАП.
Противният извод не може да бъде изведен от предвиденото в чл.14 от ЗТР
вписване на решението за прекратяване на дружеството. С предявяването на иск по
чл.155 т.1 от ТЗ
само се поставя началото на производство, което може да приключи с
постановяване на съдебно решение за прекратяване на търговско дружество -
подлежащо на вписване обстоятелство, но самата искова молба не може да бъде
приравнена на правните последици, които се целят със завеждането й.
Разпоредбата на чл.77 ал.2 от ДОПК
не съдържа изискване за прилагане на доказателства за уведомяване на НАП преди
внасянето на искова молба за прекратяване на търговско дружество по решение на
съда като условие за разглеждането й, каквото изискване е предвидено изрично в чл.78 ал.2 от ДОПК
в случаите на подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност, а
поставя прилагането на удостоверение за уведомяване на НАП като условие за
разглеждане на внесеното в Агенцията по вписванията заявление за вписване на
прекратяването на търговско дружество.
С оглед на така изложеното, настоящият
състав на въззивния съд приема, че
предявяването на иск по чл.155 т.1 от ТЗ не
поражда задължение за ищеца да уведоми за това НАП, с оглед на което
представянето на удостоверение за такова уведомяване не е изискване за
редовност на исковата молба. В този смисъл е и определение № 687 от
27.12.2016г. по ч.търг.дело № 1838/16г. на ІІ т.о. на ВКС, постановено в
хипотеза на предявен иск по чл.517 от ГПК.
Предвид на така изложеното, въззивният съд
намира че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 50 от 11.03.2020г. на
Разградски ОС по търг.дело № 22/20г. и ВРЪЩА делото на Разградски ОС за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: