РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Габрово, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело №
20214200500454 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 134 от 14.10.2021 г. по гр.д. № 194/2021 по описа за 2019 г. Районен съд
–Дряново е отхвърлил предявените от М. П. М., ЕГН ********** против Окръжна
прокуратура – Габрово, представлявана от М.Г.– административен ръководител – окръжен
прокурор, искове с правно основание чл.344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ за обявяване на
уволнението й за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност и за заплащане на сумата 9273,90 лв. – обезщетение за оставането й
без работа за периода от 20.02.2021 г. до 20.08.2021, както и с правно основание чл.224, ал. 1
от КТ за заплащане на сумата 722,35 лв. – обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск в размер на 5 дни, като неоснователен. Осъдил е М. П. М. да заплати направените по
делото разноски в полза на Окръжна прокуратура – Габрово.
Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба вх. № 2842 от
29.10.2021 г. от М. П. М., чрез адв. В.П. от Софийска адвокатска колегия. Обжалва
постановеното решение в частта, в която са отхвърлени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3
във вр. с чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ. Оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно.
Твърдят, че в подбора не са включени всички служителки, които заемат счетоводна
длъжност в ОП – Габрово. Подборът е проведен само между двете служителки, заемащи
длъжността „Главен счетоводител“, а не е включена и служителката, която заема
1
длъжността „главен специалист счетоводител“ в Окръжна прокуратура – Габрово – Н.П..
Това били еднородни длъжности, които се намират в едно звено „Финансово –стопанска
дейност“, като разликата е само в тяхното наименование. Позовава се на практика на ВКС,
според която всички работници или служители заемащи еднакви или сходни длъжности
следва да участват в подбора. Счита, че вместо да е включена в подбора, г-жа П.е била
резервен член на комисията, която го е извършила. Неучастието на всички служители, които
е следвало да участват в него е довело до незаконосъобразност на подбора и е достатъчно
основание за обвяването на уволнението за незаконно.
Счита, че проведеният подбор е незаконосъобразен и поради липса на мотиви и
причина за поставените на участниците оценки по отделните критерии от формуляра за
оценка и от проведения оценъчен тест. Този порок не е обсъден от първоинстанционния съд,
въпреки наведените в исковата молба доводи и това на самостоятелно основание води до
незаконосъобразност на извършения подбор, респективно на уволнението.
Твърди, че неправилни са изводите на първоинстационния съд по отношение на
приложението на критерии 1.4 и 1.5 относно придобития трудов стаж и професионален опит
от участвалите в подбора лица, тъй като така формулираният критерии 1.5 е приложен в
противоречие с разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Наредбата за структурата и организацията на
работната заплата. Работодателят не може по свой вътрешен акт да поставя критерии,
противоречащи на закона. На ищцата е следвало да се присъдят и по двата критерия по 3
точки за придобит трудов стаж и професионален опит повече от 15 години, тъй като той е
преминал в Окръжна прокуратура – Габрово, с изключение на периода на първото
незаконно уволнение, когато е работила в РП- Габрово.
На следващо място, счита че първоинстанционният съд неправилно е преценил, че
служителката К., която е участвала в подбора не е следвало да бъде назначавана в Районна
прокуратура – Габрово, а в Окръжна прокуратура – Габрово. Неясно е останало по делото,
по силата на какъв акт Н.К.е назначена в Окръжна прокуратура – Габрово. Твърди, че са
нарушение чл. 30, ал. 2, т. 7 от ЗСВ и проведения подбор е в противоречие с решението на
Пленума на ВСС, когато е била назначена в ГОП, а не в ГРП.
По отношение на иска по чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ и неговия акцесорен характер, след
уважаване на исковете по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ следва да се присъди обезщетение за
оставане без работа в общ размер на 9 273,90 лв.
Предвид незаконосъобразността на решението на първоинстационния съд, относно
иска по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ, незаконосъобразно е решението и по отношение на иска по
чл. 344, ал. 1,т. 3 във вр. чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ.
Моли да се отмени постановеното решение и да се присъдят разноски по делото.
В законоустановения срок подаден отговор на въззивната жалба от Прокуратурата на
Република България. По възражението, че РС- Дряново неправилно е преценил, че
служителката Н.П. не е участвала в подбора, счита, че с решение на Прокурорската колегия
на ВСС по т. ІV.9. то Протокол № 42 от 25.11.2020 г., на основание чл. 30, ал. 5, т. 8 от ЗСВ
2
са определени броят и видовете длъжности за съдебни служители в прокуратурите,
включени в третия етап на оптимизиране на структурата на районните прокуратури, като за
Окръжна прокуратура – Габрово, считано от 01.01.2021 г. е определена една щатна бройка
за длъжността „Главен счетоводител“. Тази промяна е обективирана в длъжностното
разписание на съдебните служители от ГОП, в сила от 01.01.2021 г., утвърдено от Главния
прокурор. Така е намалена бройката за длъжността „Главен счетоводител“ и е извършено
реално съкращаване на щата. Взема становище, че в преценката на работодателя е какъв да
бъде обсега на подбора между работниците и служителите чиито длъжности се съкращават.
Дали те да бъдат в по-широк или в по-тесен кръг. Счита, че посочената от въззивника
съдебна практика е неотносима за съкращаването на еднородни длъжности /трудови
функции/. В случая се касае за съкращаване на една длъжност – „Главен счетоводител“.
Подборът е бил проведен само между служителите, които заемат длъжността „Главен
счетоводител“ при Окръжна прокуратура – Габрово. В този смисъл, административният
ръководител не е допуснал нарушение на чл. 329, ал. 1 от КТ.
Счита за неоснователно твърдението, че Районен съд – Дряново неправилно е приел в
мотивите си, че липсата на мотиви и причини за поставените на участниците оценки по
отделните критерии от формуляра за оценка и от проведения оценъчен тест не води до
неоснователност на подбора. При формирането на оценка на квалификацията на
участниците и нивото на изпълнение на трудовата функция са ползвани документи,
съдържащи се в личните кадрови досиета.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е
достигнал до извода,ч е работодателят е доказал фактите и обстоятелствата, взети предвид
при подбора и неговата законност.
За яснота допълва, че след разкриването на териториално отделение в гр. Д. и на
Териториално отделение в гр. Трявна към РП-Габрово, дейността на общата администрация
на закриваните РП-Трявна и РП-Дряново се разпределя между РП-Габрово и и ОП- Габрово,
като дейността по направление „Финансова-стопанска дейност“ е разпределена на ОП-
Габрово, поради което трудовото правоотношение със съдебния служител на длъжност
„Главен счетоводител“ в закриваната РП-Трявна /в закритата РП-Дряново няма
длъжност„Главен счетоводител“/ се урежда съобразно разпоредбата на чл. 123, ал.1, т. 7 от
КТ или трудовото правоотношение са запазва, като работодател по него става ОП-Габрово.
Запазване на трудовото правоотношение при промяна на работодателя става ex lege.
Моли да се отхвърли въззивната жалба и да се потвърди обжалваното решение.
В съдебно заседание страните поддържат подадените въззивни жалби и отговорите.
От фактическа страна настоящата страна установи следното:
Пред Районен съд – гр. Дряново са подадени обективно кумулативно съединени
искове за отмяна на уволнението - чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, за възстановяване на заеманата
до уволнението длъжност "Главен счетоводител" при ответника - чл. 344, ал.1, т. 2 от КТ,
както и осъдителен иск за заплащане на сумата от 9 273,9 лв. - представляваща обезщетение
3
за оставане без работа за периода от 20.02.2021 г. до 20.08.2021 г., алтернативно претендира
да се осъди ответника да й се заплати сумата от 2 889,40 лв., представляваща обезщетение
по чл. 222, ал. 1 от КТ за периода от 20.02.2021 г. до 20.03.2021 г.,в който е останала без
работа. Предявен е иск и за сумата от 722,35 лв., представляваща обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск в размер на пет работни дни за периода 20.02.2021 г. –
20.08.2021 г.
Възражението на прокуратурата е, че извършеното съкращаване на щата е правилно и
законосъобразно въз основа на проведения законосъобразен подбор. Прекратяването на
трудовото правоотношение с ищцата е извършено съобразно нормите на КТ и решенията на
ПК на ВСС, поради което не се дължи претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 2 от КТ.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че процесното трудово
правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на
щата. За да е налице основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328,
ал.1, т .2 от КТ е необходимо да има реално съкращаване в щата, което да е налице към
момента на уволнението и да е извършено по съответния ред и от орган, който има право да
извършва такива промени. За да има действително, а не фиктивно съкращаване в щата е
необходимо щатните бройки, предвидени за определената длъжност да бъдат намалени.
Първоинстанционният съд е приел, че съобразно разпоредбата на чл. 329 от КТ,
правилно работодателят е извършил подбор между служителите, заемащи длъжността
„Главен счетоводител“. Приел е, че по делото безспорно се е доказало, че след влизане в
сила на решение по гр.д. № 628/2019 г. по описа на Районен съд- Габрово и възстановяване
на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност с решение на Прокурорската колегия
на ВСС, взето на заседание от 20.05.2020 г. по т. 21 била разкрита една щатна бройка за
длъжността „Главен счетоводител“ при Окръжна прокуратура – Габрово. Главният прокурор
на Република България утвърдил длъжностно разписание на съдебните служители от
Окръжна прокуратура – Габрово в сила то 20.05.2020 г., като за длъжността „Главен
счетоводител“ са посочени две щатни бройки. Към 01.01.2021 г. на тях са работили М. П. М.
и Н.К..
В последствие с решение на Прокурорската колегия на ВСС от 25.11.2020 г. на
основание чл. 30, ал. 5, т. 8 от ЗСВ бил опреден броят и видовете на съдебни служители в
Окръжна прокуратура – Габрово, считано от 01.01.2021 г., като била предвидена една щатна
бройка за длъжността „Главен счетоводител“. В утвърденото длъжностно разписание е било
налице намаляване на бройките по щат. Приел е, че по този начин е извършено реално
съкращаване на щата и работодателят е извършил подбор между служителите, заемащи
длъжността „Главен счетоводител“ при Окръжна прокуратура – Габрово към 01.01.2021 г.
В мотивите си първоинстанционният съд се е произнесъл по възражението, че Н.К. не
е следвало да участва в подбора, като го е приел за неоснователно. Мотивирал се е с
доказателствата по делото, от които е видно, че към 01.01.2019 г. Н.К. е била на длъжност
„Главен счетоводител“ и когато ищцата се е явила, за да бъде възстановена на работа е
следвало да бъде разкрита нова щатна бройка за тази длъжност.
4
Не е споделил становището на процесуалния представител на ищцата, че в
процедурата по подбор е следвало да участва и друг служител, заемащ сходна длъжност в
Окръжна прокуратура – Габрово. Позовал се е на приетото в Тълкувателно решение №
3/2011 г. на ОСГК на ВКС, според което работодателят преценява какъв да бъде обсега на
подбора – между работниците и служителите, чиито длъжности се съкращават или в по-
широк кръг, чрез включването и на работници, заемащи други сходни длъжности. Приел е,
че като е издал заповед за подбор само между служителите, заемащи длъжността „Главен
счетоводител“ при Окръжна прокуратура – Габрово, административният ръководител не е
допуснал нарушение на чл. 329, ал. 1 от КТ. Преценката по кои критерии да бъде извършен
подборът за всяка специфична дейност е предоставена изцяло на работодателя и не може да
бъде контролирана от съда. Съдът може да проверява само обективното съответствие на
оценката по приетите от работодателя показатели с действителните качества на работника.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по оспореното от ищцата оценяване по
показатели 1.4 и 1.5- трудов стаж и професионален опит, като подробно е обсъдил
критериите и е сравнил трудовия стаж и професионалния опит на двете служителки
участващи в подбора. Приел е, че е налице съответствие с приетите от работодателя
критерии и определените изисквания за тежест на показателя в приложения към Заповед №
1/04.01.2021 г. формуляр за оценка и правилно комисията е поставила оценка 3 /над 15 г./ по
критерий 1.4 и оценка 3 /над/15 г./ по критерий 1.5.
Също така е приел, че не е налице злоупотреба с право, каквото възражение е
наведено от ищцата, тъй като решението за съкращаване на щатната бройка е свързано с
решение по протокол № 42 от 25.11.2020 г. на Прокурорската колегия.
С тези мотиви, съдът е отхвърлил предявения иск по чл. 344, ал.1, т. 1 и акцесорните
искове по чл. 344, ал.1, т. 2 и 3 от КТ, като неоснователни.
По отношение на предявения иск по чл. 224, ал. 1 от КТ, съдът е приел, че не може да
се претендира обезщетение за неизползван годишен отпуск за период, през който е работила
в Районна прокуратура – Габрово и го е отхвърлил като неоснователен.
Мотивиран така, съдът е поставил своя съдебен акт.
Въззивната жалба е допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в
процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от
посоченото в жалбата.
След извършена служебна проверка на първоинстанционното решение, настоящата
въззивна инстанция намира, че то е валидно и допустимо, но по същество неправилно.
По делото е установено, че между страните е съществувало трудово правоотношение
по силата на сключения между тях трудов договор за длъжността "Главен счетоводител",
което е било прекратено на 19.02.2021 г., въз основа на Заповед № 20/2021 г., на основание
5
чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ във р. с чл. 329 във р. с чл. 326, ал. 2, пр. 1 от КТ и резултати от
проведената на 20.01.2021 г. процедура за подбор за длъжността „Главен счетоводител“ при
Окръжна прокуратура – Габрово между служителите, заемащи посочената длъжност, в
изпълнение Решение на Прокурорската колегия на ВСС по т. ІV.9 от Протокол №
42/25.11.2020 г. за съкращаване на една щатна бройка за длъжността „Главен счетоводител“
в щата на Окръжна прокуратура – Габрово и утвърдено от Главен прокурор длъжностно
разписание на съдебните служители в Окръжна прокуратура – Габрово, в сила от 01.01.2021
г., издадена от административния ръководител на Окръжна прокуратура - Габрово.
Видно от представената Заповед № 5/2020 г. от 21.05.2020 г., ищцата е била
допусната до работа в Окръжна прокуратура – Габрово, на длъжността „Главен
счетоводител“ с шифър по НКПД-24227013. Връчена и е била длъжностна характеристика.
По делото са представени- Решение на Прокурорската колегия на ВСС по т. ІV.9 от
Протокол № 42/25.11.2020 г. за съкращаване на една щатна бройка за длъжността „Главен
счетоводител“ в щата на Окръжна прокуратура – Габрово и утвърдено от Главен прокурор
длъжностно разписание на съдебните служители в Окръжна прокуратура – Габрово, в сила
от 01.01.2021 г. Представени са доказателства имащи отношение с оспорената процедура по
подбор и предмета на делото. Били са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетели – участвали в конкурсната комисия.
От така установеното фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разясненията в Тълкувателно решение № 3/016.01.2012 г. по тълк.д. №
3/2011 г. на ОСГК на ВКС и Тълкувателно решение № 5 от 26.10.2021 г. по тълк.д. № 5/2019
г. на ОСГК на ВКС, при закриване на част от предприятието, съкращаване на щата и
намаляване на обема на работа, работодателят има право по чл. 329 от КТ да извърши
подбор. Същността на субективното право на подбор означава, че работодателят може да го
упражнява, ако и когато сметне за необходимо, при уволнение на посочените основания. Те
се отнасят до някои хипотези на основанието „съкращаване в щата“, когато то засяга една
или повече от множество еднородни, близки или сходни трудови функции, при които
неизбежно работодателят извършва преценка измежду всичките работници и служители кои
да бъдат уволнени и кои да остана на работа.
Незаконосъобразното упражняване на правото на подбор има друг фактически състав
и правни последици. Това е упражняване на субективно право от работодателя, реализирано
чрез фактически действия, като противоречието със закона се изразява в прилагане на
подбора към основания за уволнение извън изброените в чл. 329, ал. 1 от КТ, невключването
на всички необходими участници, неприлагането на законовите критерии, обективното
несъответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените
професионални качества и квалификация /подготовка/ на работника или служителя с оглед
на възложената работа. Последица от незаконосъобразното упражняване на правото на
подбор е уважаване на иска по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ.
6
В практиката на ВКС по чл. 290 от ГПК е прието, че за да е законосъобразен
подборът по обективните признаци, които имат установените в чл. 329, ал. 1 от КТ
критерии, в него трябва да са били включени всички необходими участници, да са
приложени законовите критерии и приетите оценки по отделните показатели да се основават
на действителни качества. Първото от тези условия е критерии за законосъобразността и
обективността на подбора и същевременно гаранция за законосъобразното прилагане на
останалите изисквания. В подбора следва да участват всички работници или служители,
заемащи еднакви или сходни длъжности. Критерият е съдържанието на трудовата функция,
изводимо от щатното разписание, както и от длъжностните характеристики за съответните
длъжности в щата /Решение № 170 от 01.12.2020 г. по гр.д. № 503/2020 г., ІІІ г.о. на ВКС/.
От приетото по делото доказателства се доказа, че в подбора не са били включени
всички служители, които заемат счетоводна длъжност в Окръжна прокуратура – Габрово.
Съгласно представеното Длъжностно разписание на съдебните служители от Окръжна
прокуратура – Габрово в сила от 01.01.2021 г., в звено „Финансово-стопанска дейност“ са
включени: главен счетоводител, главен специалист – счетоводител и домакин. Подборът,
който е бил проведен е само служителите, които заемат длъжността „Главен счетоводител“,
но не и лицето, което е назначено на щата „главен специалист – счетоводител“ – Н.П.. В
тежест на ответника е било да представи доказателства, които обосновават
законосъобразността на подбора, включително и разликите в длъжността „Главен
счетоводител“, съответно „главен специалист – счетоводител“. По делото е представена
само длъжностната характеристика за длъжността „Главен счетоводител“ и тези разлики,
съответно прилики не са установени в производството.
Основателно се явява и възражението, че незаконосъобразно лицето П., което е
заемало длъжността „главен специалист – счетоводител“, освен че не е участвало в
подбора, то е било назначено като резервен член на комисията със Заповед № 01/2021 г. от
04.01.2021 г. на зам. Административния ръководител на ОП - Габрово. В посоченото по-горе
решение на ВКС е прието, че за работодателя няма процедурни изисквания как да проведе
подбора, но овластяването на работник или служител, заемащ в предприятието същата или
сходна длъжност с подлежащата на съкращаване, да определя делегирано оценката на
останалите служители с подбора им, без самия той да е оценяван от работодателя при
същите условия сочи на нарушено изискване за участие на всички необходими лица в
подбора.
При постановяване на решението си, първоинстанциноният съд не се е съобразил с
наведените възражения и въззивната жалба се явява основателна.
Като е приел прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца по чл. 328, ал.1, т.
2, пр.2 от КТ при извършен по този начин подбор, работодателят следва да понесе
отговорността за отмяна на уволнението като незаконосъобразно , с възстановяване ищцата
на работа и заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа.
Въззивното решение следва да бъде отменено и по същество да бъде постановено
друго, с което предявените от искове на по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 и т.3 от КТ да бъдат
7
уважени. Работодателят не е упражнил законосъобразно потестативното право да прекрати
трудовото правоотношение на основание чл. 328 ал.1 т.2 КТ, уволнението е незаконно и
ищцата следва да бъде възстановен на заеманата работа на длъжността „Главен
счетоводител“.
С оглед акцесорността на иска по чл. 225 от КТ за присъждане на обезщетение за
периода, в който ищцата е останала без работа, спрямо главния иск по чл. 344, ал.1, т.1, 2 и 3
от КТ и той се явява основателен до размер от 3611,75 лв.
При незаконно уволнение, служителя има право на обезщетение от работодателя в
размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа,
но за не повече от шест месеца. По делото е установено, че със Заповед № 220 от 26.03.2021
г., ищцата е назначена на длъжността „Главен счетоводител“ в ТД на НАП Велико Търново,
отдел „Бюджет и финанси“, ИРМ Габрово, считано от 01.04.2021 г., т.е останала е без работа
за периода 20.02.2021 г. – 01.04.2021 г. Съгласно чл. 228, ал. 1 от КТ, обезщетението по чл.
225, ал. 1 от КТ се изчислявана база брутното трудово възнаграждение за месеца,
предхождащ месеца на освобождаването. За ищцата това е месец Януари 2021 г. Когато
работникът или служителят не е отработил пълен работен месец, брутното трудово
възнаграждение се определя като полученото среднодневно брутно трудово възнаграждение
се умножи по броя на работните дни за същия месец. За посочения период, вещото лице е
изчислило, че дължимото обезщетение е в размер на 3611,75 лв., от които: за м. Февруари
2021 г. – 722,35 лв./(2889,40 лв./20 раб.дни*5 раб.дни) и за м. Март 2021 г. – 2889,40 лв.
В отговорът на исковата молба е направено възражение, че на ищцата е изплатено
обезщетени за оставане без работа по чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на 2899,40 лв., видно от
заповед № 45/02.06.2021 г. на административния ръководител – окръжен прокурор в
Окръжна прокуратура – Габрово. Ответникът е направил възражение да се прихване
платеното вече от работодателя на основание чл. 222, ал. 1 от КТ, което е в размер на
2899,40 лв. Направеното възражение е основателно, тъй като обезщетението е платено,
видно от изявлението на процесуалния представител на ищцата. След прихващане, на
ищцата следва да се присъдят 722,35 лв. обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, за посочения в
исковата молба период, със законните последици, включващи законната лихва, която ще се
дължи от датата на подаване на исковата молба – 14.04.2021 г. до окончателното изплащане
на вземането.
Предявен е иск и по чл. 224, ал. 1 от КТ, за заплащане на сумата от 722,35 лв.,
представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 5 работни
дни за периода 20.02.2021 г. до 20.08.2021 г. Съгласно, приетото по делото заключение за
периода 13.02.2019 г. - 21.05.2020 г., разликата в полагаемият годишен отпуск при двамата
работодатели е за 2019 г. – 2 работни дни, а за 2020 г. – 3 работни дни или общо 5 работни
дни. Изчислено в левова равностойност сумата е 722,35 лв. Този иск също се явява
основателен, поради което следва да бъде уважен.
Съобразно уважената и отхвърлена част на иска следва да се присъдят направените и
8
претендиралите разноски. Възражението за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение в размер на 2100,00 лв., както за първата, така и за настоящата инстанция е
неоснователно.
На ищцата ще се дължат разноски в размер на 303,50 лв. - за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, а на ответникът 85,55 лв., на основание
чл. 78, ал. 3 във вр. с ал. 8 от ГПК. За въззивната инстанция на М.М.- Д.следва да се
присъдят претендираните разноски за адвокатски хонорар в размер на 303,50 лв., за които
има представен списък на разноските и договор за правна защита и съдействие или общо за
двете инстанции се дължи сумата 607,00 лв. Съответно се дължат разноски и на ответника за
въззивната инстанция в размер на 85,55 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Габровски окръжен съд сумата от 57,78 лв., представляваща
дължимата държавна такса съобразно уважените искове - 4 % върху сумата от 1 444,70 лв.
Дължи се и държавна такса и пред въззивната инстанция в размер на 28,90 лв. Направен е
разход от бюджета на съда в размер на 200,0 лв. за изготвяне на заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, които също са в тежест на ответника.
Воден от горното, Габровски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 134 от 14.10.2021 г. по гр.д. № 194/2021 г. по описа на
Дряновски районен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ уволнението на М.П. М.- Д., ЕГН
**********, гр. Г., бул. „В.“ № *, извършено със Заповед № 20/2021 г от 19.02.2021 г.на
заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово, за административен
ръководител на Окръжна прокуратура – Габрово, с която на основание чл. 140, ал. 1, т. 2 от
Закона за съдебната власт, чл. 328, , ал. 1, т. 2, предл. 2 във вр. с чл. 329 във вр. с чл. 326, ал.
2, предл. 1 от КТ и резултатите от поведената на 20.01.2021 г. процедура по подбор за
длъжността „Главен счетоводител“ при Окръжна прокуратура – Габрово между
служителите, заемащи посочената длъжност, в изпълнение Решение на Прокурорската
колегия на ВСС по т. ІV.9 от Протокол № 42/25.11.2020 г. за съкращаване на една щатна
бройка за длъжността „Главен счетоводител“ в щата на Окръжна прокуратура – Габрово и
утвърдено от Главния прокурор Длъжностно разписание на съдебните служители в Окръжна
прокуратура – Габрово, в сила от 01.01.2021 г. е прекратено трудовото й правоотношение за
длъжността „Главен счетоводител“.
ВЪЗСТАНОВЯВА М.П. М.- Д., ЕГН **********, гр. Г., бул. „В.“ № *на заеманата
преди уволнението длъжност „Главен счетоводител“ в Окръжна прокуратура – Габрово.
ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Габрово, с адрес в гр. Габрово, пл. „Възраждане” №
1 да заплати на М.П. М.- Д., ЕГН **********, гр. Г., бул. „В.“ № *обезщетение на основание
9
чл. 225, ал. 1 от КТ, поради оставане без работа за периода 20.02.2021 г. – 01.04.2021 г. в
размер на 722,35 лв. /седемстотин двадесет и два лева и 35 ст./, СЛЕД ПРИХВАЩАНЕ НА
СУМАТА 2 899,40 лв. /две хиляди осемстотин деветдесет и девет лева и 40 ст./, платена на
основание чл. 222, ал. 1 от КТ от дължимия размер на обезщетението от 3611,76 лв. /три
хиляди шестстотин и единадесет лева и 76 ст./, ведно със законната лихва, считано от
14.04.2021 г.- датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на
присъдената сума, както и да заплати на М.П. М.- Д., ЕГН **********, гр. Г., бул. „В.“ №
*сумата от 722,35 лв. /седемстотин двадесет и два лева и 35 ст./- обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск в размер на 5 работни дни за периода 20.02.2021 г. до 20.08.2021 г.,
на основание чл. 224, ал. 1 от КТ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М.П. М.- Д., ЕГН **********, гр. Г., бул. „В.“ №
*против Окръжна прокуратура Габрово, с адрес в гр. Габрово, пл. „Възраждане” № 1 за
претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ над размер от 3 611,75 лв. /три хиляди
шестстотин и единадесет лева и 75 ст./ до 9 273,90 лв. /девет хиляди двеста седемдесет и три
лева и 90 ст./ за разликата от 5 662,15 лв. /пет хиляди шестстотин шестдесет и два лева и 15
ст./, като неоснователен.
ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Габрово, с адрес в гр. Габрово, пл. „Възраждане” №
1 да заплати на М. П. М., ЕГН **********, с адрес в гр. Г., бул. „В.” № *сумата 607,00 лева
/шестстотин и седем лева/ - разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М. П. М., ЕГН **********, с адрес в гр. Г., бул. „В.” № *да заплати на
Окръжна прокуратура Габрово, с адрес в гр. Габрово, пл. „Възраждане” № 1 сумата 85,55
лева /осемдесет и пет лева и 55 ст./ - разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Габрово, да заплати по сметка на Окръжен съд-
Габрово сумата 286,68 лева /двеста осемдесет и шест лева и 68 ст./ – разноски за държавна
такси и вещо лице, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на
страните при условията на чл. 280, ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10