№ 761
***, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Мариана Любч. Митева
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20213630103201 по описа за 2021 година
Производство за делба на недвижим имот във втора фаза.
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на предявена от А. Ш.
М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, ул. ”Хан Кормикош” № 8, ет. 1, ап. 1, със
съдебен адрес: ***, ул. ”Съединение” № 109, ет. 2, кантора 23, чрез адв. Снежана Тошева от
АК - Шумен срещу О. Х. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, обл. Шумен, ул.
”***” № 7 искова молба, с която предявява иск за съдебна делба на недвижим имот. С
Решение № 154/10.03.2022 г. по настоящото дело съдът е допуснал извършването на съдебна
делба между страните по делото по отношение на следния недвижим имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, общ. Шумен, обл. Шумен, одобрени със Заповед № РД - 18 - 52/25.11.2005
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект от 08.07.2021 г., адрес на имота: ***, ул. ”*** № 8, ет. 1, aп. 1, който
самостоятелен обект се намира на първи етаж в сграда с идентификатор № ***, с
предназначение: друг вид сграда за обитаване, като сградата е разположена в поземлен имот
с идентификатор № ***, с площ от 79.74 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор ***; под обекта -
самостоятелен обект с идентификатор ***2; над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор *** представляващ съгласно документ за собственост АПАРТАМЕНТ № 1 -
/едно/ на 1 етаж от жилищен блок на ЖСК „*** находящ се в ***, ул. „***“ /бивша ул.
„Партизан“/ № 8 - с площ от 79.74 кв. м., състоящ се от: спалня - 16 кв. м., дневна - 19 кв. м.,
кухня - 10 кв. м., и отделно баня и тоалетна, при граници: от изток - ул. „***“; от запад - ул.
„***“ /бивша ул. „Партизан“/; от север - ул. „*** и от юг - ап. на С.И.С, заедно с ИЗБА № 10
с площ от 6 кв. м., при граници: от изток - от изток - ул. „***“; от север - изба на Ж.Ж.; от юг
- изба на М.Т., както и заедно с ТАВАН № 11 с площ от 6 кв. м., при граници: от юг - таван
на Ж.Ж.; от север - таван на М.И.; от изток - ул. „***“; от запад - коридор, ведно с 0.04297
ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващо
парцел II от квартал 144 по плана на ***, при граници на парцела: от изток - ул. „***“; от
запад - ул. „***“ /бивша ул. „Партизан“/; от север - ул. „*** и от юг - държавен парцел първи
- кино по смисъла на чл. 38 от ЗС, при равни квоти: 1/2 идеална част за А. Ш. М., с ЕГН
********** и 1/2 идеална част за О. Х. И., с ЕГН **********. Решението не е било
1
обжалвано и е влязло в сила, поради което производството е преминало във фазата по
извършване на делбата.
В съдебно заседание ищцата, редовно заседание, се явява лично и с упълномощен
представител – адв. Сн. Тошева от ШАК, като поддържат иска. Предявява претенция за
възлагане на допуснатия за делба имот, който впоследствие оттегля и моли допуснатия до
делба имот да бъде изнесен на публична продан. По отношение претенциите по сметки,
предявени от страна на ответника, счита същите за неоснователни и недоказани и моли да
бъдат отхвърлени изцяло.
В съдебно заседание ответникът, редовно заседание, се явява лично и с упълномощен
представител – адв. М. Д. от ШАК, като поддържат отговора. Предявява претенция за
възлагане на допуснатия за делба имот, който впоследствие оттегля и моли допуснатия до
делба имот да бъде изнесен на публична продан. Предявява претенции по сметки на
основание чл. 346 от ГПК в полза на ответника срещу ищцата за сумата от *** лв. общо,
представляваща претенция за извършени в имота подобрения и ремонтни работи през 2019
г., изразяващи се в ремонт на имота и закупуване на техника и съоръжения, а именно:
направа на подова замазка - баня, тоалетна, предверие и закрита тераса – *** лева;
гипсокартон - 200 кв. м. – *** лева /закупуване и труд/; профили за гипсокартон – *** лева;
окачвачи, винтове и ъгли за гипсокартон - *** лева; минерална вата /110 кв.м./ - за всички
външни стени и тавани - *** лева; лепило за гипсокартон /Япи/ - *** лева; шпаковъчна смес
и фибри -*** лева; ел.табло и панцери – *** лева; нови кабели и конзоли – *** лева;
осветителни тела тип „Лунички“ - *** лева; ключове и контакти – *** лева; ламинат и
подложки – *** лева; первази, ъгли и снадки - *** лева; плочки за баня, тоалетна и
предварие - 35 кв .м. + вътрешни и външни алуминиеви ъгли - *** лева; плочки коридор - 9
кв. м. – *** лева; терафлекс – *** лева; ламперия ПВС и первази /таван и баня, тоалетна и
предверие/ - *** лева; изграждане/поставяне на нова ВИК инсталация /баня, тоалетна и нова
инсталация за всекидневна/ - *** лева; закупена и монтирана тоалетна чиния – *** лева;
параван за баня – *** лева; сифони – *** лева; закупени и вложени тухли ИТОНГ – ***
лева; закупени и монтирани смесители и душ – *** лева; вентилатор за баня – *** лева;
грунд и боя „Полисан Елеганс" - всички стени и тавани – 2*** лева; изплатен труд за
майстори - за В и К, лепене на плочки в баня, тоалетна, предверие и коридор - *** лева;
изплатен труд за майстори - за СМР - замазка, къртене, гипсокартон и шпакловка – *** лева;
изплатен труд на майстор за боядисване - 200 кв. м. - всички стени и тавани, част от
предверие и тоалетна – ***0.00 лева; закупени и монтирани ПВЦ дограма и врати, всички
прозорци и плъзгаща врата на тоалетна и алуминиева врата за баня – *** лева, изграждане
на кухня по поръчка, всекидневна и закрита тераса с шкафове, падаща маса на стената и
част за готвене – *** лева; мивка и смесител за баня РАТ - 4*** лева; холна маса – ***.00
лева; диван-ъглов – 4*** лева; секция по поръчка – 1***.00 лева; телевизор „Филипс“ – 5***
лева; хладилник с фризер „Беко“ – 6***.00 лева; съдомиялна „Шарп – 4*** лева; плот за
вграждане „Краун – *** лева; Абсорбатор „Горение“ – *** лева; пералня „Хоовер“ – 6***
лева; микровълнова фурна „Беко“ – *** лева; фурна за вграждане „Беко“ – *** лева; ютия –
*** лева; скара – *** лева; електрическа кана – *** лева; обзавеждане детска стая по
поръчка - два броя единични легла, 2 бр. бюра, секции и гардероб - *** лева; спалня с два
брой гардероби по поръчка – ***0. 00 лева; матраци - 2 бр. единични и 1 бр. двоен – 4***
лева; интериорни врати по поръчка - 4 бр. и 1 бр. входна блиндирана врата – *** лева;
външна изолация - *** лева. Също така предявява претенции по сметки на основание чл. 31,
ал. 2 от ЗС в полза на ответника срещу ищцата за сумата от *** лева, считано от 05.07.2021
г. до 11.05.2022 г. или за сумата от 300 лв. месечно, представляваща обезщетение за това, че
е бил лишен от правото на ползване на предентираната от него част от имота, а именно 1/2
идеална част от допуснатия до делба имот за периода от 05.07.2021 г. до 11.05.2022 г.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
2
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По извършване на делбата:
С Решение № 154/10.03.2022 г. по настоящото дело съдът е допуснал извършването
на съдебна делба между страните по делото по отношение на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на ***, общ. Шумен, обл. Шумен, одобрени със Заповед № РД - 18 -
52/25.11.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект от 08.07.2021 г., адрес на имота: ***, ул. ”*** № 8, ет. 1, aп.
1, който самостоятелен обект се намира на първи етаж в сграда с идентификатор № ***, с
предназначение: друг вид сграда за обитаване, като сградата е разположена в поземлен имот
с идентификатор № *** , с площ от 79.74 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор ***; под обекта -
самостоятелен обект с идентификатор ***2; над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор *** представляващ съгласно документ за собственост АПАРТАМЕНТ № 1 -
/едно/ на 1 етаж от жилищен блок на ЖСК „*** находящ се в ***, ул. „***“ /бивша ул.
„Партизан“/ № 8, с площ от 79.74 кв. м., състоящ се от: спалня - 16 кв. м., дневна - 19 кв. м.,
кухня - 10 кв. м., и отделно баня и тоалетна, при граници: от изток - ул. „***“; от запад - ул.
„***“ /бивша ул. „Партизан“/; от север - ул. „*** и от юг - ап. на С.И.С, заедно с ИЗБА № 10
с площ от 6 кв. м., при граници: от изток - от изток - ул. „***“; от север - изба на Ж.Ж.; от юг
- изба на М.Т., както и заедно с ТАВАН № 11 с площ от 6 кв. м., при граници: от юг - таван
на Ж.Ж.; от север - таван на М.И.; от изток - ул. „***“; от запад - коридор, ведно с 0.04297
ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, представляващо
парцел II - /втори/ от квартал 144 по плана на ***, при граници на парцела: от изток - ул.
„***“; от запад - ул. „***“ /бивша ул. „Партизан“/; от север - ул. „*** и от юг - държавен
парцел първи - кино по смисъла на чл. 38 от ЗС, при равни квоти: 1/2 идеална част за А. Ш.
М., с ЕГН ********** и 1/2 идеална част за О. Х. И., с ЕГН **********.
Решението не е било обжалвано и е влязло в сила.
За изясняване на фактическата обстановка в хода на съдебното производство е
назначена и изготвена съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице дава
заключение, че допуснатия до делба имот е с пазарна стойност *** лева, както и че същият е
неподеляем, съобразно техническите изисквания и квотите на страните.
Съгласно текста на разпоредбата на чл. 348 от ГПК, когато делбеният имот е
неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде
изнесен на публична продан. В същото време никоя от страните не е направила искане за
възлагане на имота и предвид обстоятелството, че същият не може да бъде възложен в дял
на никой от съделителите, настоящият състав намира, че са налице условията, визирани в
разпоредбата на чл. 348 от ГПК, същия да бъде изнесен на публична продан, а страните да се
удовлетворят от реализираната при продажбата парична сума.
Досежно претенцията за сметки с правно основание чл. 346 от ГПК за
извършените от ответника подобрения:
На основание разпоредбата на чл. 346 от ГПК е открито производство по сметки в
полза на ответника О. Х. И. срещу ищцата А. Ш. М. за сумата от *** лв. общо,
представляваща претенция за извършени в имота подобрения и ремонтни работи през 2019
г., изразяващи се в ремонт на имота и закупуване на техника и съоръжения, а именно:
направа на подова замазка - баня, тоалетна, предверие и закрита тераса – *** лева;
гипсокартон - 200 кв. м. – *** лева /закупуване и труд/; профили за гипсокартон – *** лева;
окачвачи, винтове и ъгли за гипсокартон - *** лева; минерална вата /110 кв.м./ - за всички
външни стени и тавани - *** лева; лепило за гипсокартон /Япи/ - *** лева; шпаковъчна смес
и фибри -*** лева; ел.табло и панцери – *** лева; нови кабели и конзоли – *** лева;
осветителни тела тип „Лунички“ - *** лева; ключове и контакти – *** лева; ламинат и
подложки – *** лева; первази, ъгли и снадки - *** лева; плочки за баня, тоалетна и
3
предварие - 35 кв .м. + вътрешни и външни алуминиеви ъгли - *** лева; плочки коридор - 9
кв. м. – *** лева; терафлекс – *** лева; ламперия ПВС и первази /таван и баня, тоалетна и
предверие/ - *** лева; изграждане/поставяне на нова ВИК инсталация /баня, тоалетна и нова
инсталация за всекидневна/ - *** лева; закупена и монтирана тоалетна чиния – *** лева;
параван за баня – *** лева; сифони – *** лева; закупени и вложени тухли ИТОНГ – ***
лева; закупени и монтирани смесители и душ – *** лева; вентилатор за баня – *** лева;
грунд и боя „Полисан Елеганс" - всички стени и тавани – 2*** лева; изплатен труд за
майстори - за В и К, лепене на плочки в баня, тоалетна, предверие и коридор - *** лева;
изплатен труд за майстори - за СМР - замазка, къртене, гипсокартон и шпакловка – *** лева;
изплатен труд на майстор за боядисване - 200 кв. м. - всички стени и тавани, част от
предверие и тоалетна – ***0.00 лева; закупени и монтирани ПВЦ дограма и врати, всички
прозорци и плъзгаща врата на тоалетна и алуминиева врата за баня – *** лева, изграждане
на кухня по поръчка, всекидневна и закрита тераса с шкафове, падаща маса на стената и
част за готвене – *** лева; мивка и смесител за баня РАТ - 4*** лева; холна маса – ***.00
лева; диван-ъглов – 4*** лева; секция по поръчка – 1***.00 лева; телевизор „Филипс“ – 5***
лева; хладилник с фризер „Беко“ – 6***.00 лева; съдомиялна „Шарп – 4*** лева; плот за
вграждане „Краун – *** лева; Абсорбатор „Горение“ – *** лева; пералня „Хоовер“ – 6***
лева; микровълнова фурна „Беко“ – *** лева; фурна за вграждане „Беко“ – *** лева; ютия –
*** лева; скара – *** лева; електрическа кана – *** лева; обзавеждане детска стая по
поръчка - два броя единични легла, 2 бр. бюра, секции и гардероб - *** лева; спалня с два
брой гардероби по поръчка – ***0. 00 лева; матраци - 2 бр. единични и 1 бр. двоен – 4***
лева; интериорни врати по поръчка - 4 бр. и 1 бр. входна блиндирана врата – *** лева;
външна изолация - *** лева.
Съдът намира същите за неоснователни и недоказани. Съгласно разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос,
принадлежат на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, като
съгласно ал. 2 и ал. 3 на същия член съвместният принос се предполага до доказване на
противното, като същият може да се изрази във влагане на средства, на труд, в грижи за
децата и в работа в домакинството. Следователно законът поставя съвместен принос в
основата на съпружеска имуществена общност и предполага, че такъв е налице, защото
изхожда от нормативното състояние на нещата, като имуществените отношения между
ищцата и ответника са в законов режим на общност по смисъла на чл. 21 от СК, във вр. чл.
18 от СК. В този случай законът създава оборимата презумпция, че вещните права
придобити от съпрузите по време на брака им в резултат на съвместен принос, принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо на чие име са придобити. В чл. 21, ал. 4 от СК е
предвидена изрична възможност за предявяване на иск за липса на съвместен принос.
Предвид създадената законова презумпция за съвместен принос, в тежест на този, който
твърди липсата следва да обори презумпцията за съвместен принос за придобиване на
конкретни вещни права от единия съпруг по време на брака. В случая ответника е
разполагал с правната възможност по този процесуален ред да установи правата си, но не е
сторил това.
По отношение на твърдението на ответника, че средствата за ремонта на посочения
имот са били от продажбата на дарените от негови родственици земеделски земи, съдът
намира същото за недоказано. В тази връзка от събраните в хода на съдебното производство
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Р.Ш.А и Ю.Х.Х. се установява, че голяма
част от вложените средства във връзка с извършените ремонтни работи в имота са лично
дарение на ищцата, както и че ищцата преимуществено се е грижила за двете си деца – за
тяхното отглеждане, възпитание и издръжка, работа в домакинството и грижа за
семейството. Действително разпитаните по искане на ответника в хода на съдебното
производство свидетели Ш.З.А. А.М.М. и Б.Х.И. излагат твърдения в обратна посока, че
вложените средства във връзка с извършените ремонтни работи в имота са лично дарение на
4
ответника. В показанията си обаче посочените от ответника свидетели допуснаха
противоречие в това, кога са правени подобренията в делбения имот, а именно дали 2018 г.,
когато е закупен същия или 2019 г., както и в какво се изразяват, кой точно е заплащал
разходите за извършването им. Още повече, че свидетелят Б.Х.И. /брат на ответника/ ясно
посочи, че голяма част от подобренията са извършвани със средства, които той е върнал на
страните, т. к. преди това е бил взел заем от тях, за да закупи личното си жилище. По
отношение на представените документи за продажба на наследствени земи на ответника, се
установява че разпоредителната сделка с тях е през 2019 г., докато от събраните гласни
доказателства се установи, че започването на ремонтите е било през лятото на 2018 г., т. е.
преди ответникът да е разполагал с тези средства. Освен това, от заключението на
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза става ясно, че на 21.03.2019 г.
ответникът е получил превод от „Анджи“ ЕООД на сумата от *** лв., представляваща
продажна цена на наследствените земи, като още същият ден ответникът е превел на брат си
– свидетеля Б.Х.И. сумата от *** лв. Следователно не може да бъде направен и категоричен
извод, че при ремонта на апартамента са били вложени лични средства на ищеца, които да
са придобити от негова страна по дарение. В този смисъл с оглед липсата на каквито и да е
доказателства, че посочената сума е била използвана за ремонта на процесния имот, както и
с оглед данните за приноса на ищцата в набавянето за нужните на семейството финансови
средства, в отглеждането на децата и в домакинството, се налага извода, че не е оборена
презумпцията за съвместен принос на страните при ремонта на посочения недвижим имот,
тъй като се установи, че трети лица са помагали финансово и на двете страни, за да
ремонтират същите имота си.
Ето защо по отношение на тази претенция съдът намира, че от материалите по делото
не се установяват твърдените подобрения и ремонтни работи в имота да са били извършени
и заплатени единствено от ответника О. И., за да могат да се претендират от негова страна
по реда на чл. 346 от ГПК, поради което същата се явява неоснователна и недоказана и като
такава следва да бъде отхвърлена изцяло.
Досежно претенциите по сметките по чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността:
На основание чл. 346 от ГПК е открито производство по сметките в полза на
ответника О. Х. И., с ЕГН ********** срещу ищцата А. Ш. М., с ЕГН **********, с искане
да се осъди ищцата да заплати на ответника сума в размер на *** лева /четири хиляди и
двеста лева/, представляваща сбор от обезщетение за ползата, от която е лишен ответника,
считано за периода от 05.07.2021 г. до 11.05.2022 г., т. е. претенция, намираща своето правно
основание в разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността /ЗС/. Ищецът уточнява,
че тази сума е сбор от обезщетение, в размер на пазарния наем за посочения период,
определен на сума 300 месечно.
Съдът да се произнесе по тази претенция, съобрази следното:
Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може да си служи с общата вещ
съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си
служат с нея според правата им. Текстът на чл. 31, ал. 2 от ЗС гласи, че когато общата вещ се
използва лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за
ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване. От изложеното се налага
изводът, че за уважаване на иска е необходимо да са налице следните кумулативно дадени
предпоставки: да е налице съсобственост между страните по отношение на вещ или имот
през исковия период, за който се претендира обезщетението; един или някой от
съсобствениците да си служат с общата вещ, а останалите – не, респективно да си служат
по-малко, отколкото им се полага според притежаваните дялове; лишеният от ползването
съсобственик да е отправил към този, който си служи с вещта, писмено поискване за
заплащане на обезщетение за ползата, от която е лишен. Съгласно текста на разпоредбата на
чл. 32, ал. 1 от ЗС, общата вещ се използва и управлява съгласно решението на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Следователно
5
обезщетението по чл. 31, ал. 2 от ЗС се дължи от ползващия лично вещта съсобственик само
при негов изричен отказ, направен след писмено поискване от другия съсобственик да си
служи също лично със съсобствената вещ. Изложеното обосновава като извод, че за да се
ангажира отговорността на ищеца като съсобственик по чл. 31, ал. 2 от ЗС е необходимо да
се установи не само, че процесния делбен съсобствен имот се ползва от него, но и че същият
е отказал изрично след писмено поискване от страна на ответника да го ползва.
На първо място, не се спори, че имота се ползва от ищцата, заедно с двете си
малолетни лица по силата на Решение № 260 114/01.03.2021 г., постановено по гр. дело №
2934/2020 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е утвърдено постигнатото между А.
Ш. М. и О. Х. И. споразумение по чл. 51, ал. 1 от СК, в което страните са се договорили
ползванено на семейното жилище, находящо се в ***, ул. „***“ № 8, ет. 1, ап. 1, след
прекратяване на брака да се предостави на ищцата А. М.. Т. е. възниква наемно
правотношение по смисъла на чл. 57, ал. 1 от СК и е недопустимо да се предявява подобна
претенция по чл. 31, ал. 2 от ЗС.
От друга страна, действително в случая ответника О. И. е отправил изрична писмена
нотариална покана до ползващия съсобственик - ищцата А. М. за заплащане на обезщетение
по смисъла на разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ЗС, съобразно притежаваната от него идеална
част, надлежно получена на 05.07.2021 г.
Същевременно обаче, ответникът О. Х. И. съгласно Закона за защита от домашното
насилие е отстранен от процесното жилище със Заповед за защита от домашното насилие за
срок от 12 /дванадесет/ месеца - до 04.12.2021 г. вкл., вследствие на недобросъвестното си
поведение и на основание издадената заповед за защита в полза на ищцата, като ответникът
не е имал право да ползва вещта, поради което категорично за посочения период от
05.07.2021 г. до 04.12.2021 г. вкл. не му се дължи обезщетение.
По отношение на останалия претендиран период, от разпита на свидетелите и от
приложените писмени доказателства не се доказа достъпа на ответника до процесния делбен
имот да е бил отказан или възпрепятстван по някакъв начин от страна на ищцата.
Следователно в настоящия случай не са налице изискуемите кумулативни предпоставки за
уважаване претенцията на ответника, поради което претенцията по чл. 31, ал. 2 от ЗС се
явява неоснователна и недоказана, и като такава следва да бъде отхвърлена.
По отношение на направените от страните разноски в производството съдът
установи следното:
Съгласно общото правило формулирано в разпоредбата на чл. 355 от ГПК страните
по делбата заплащат разноските, съобразно стойността на дяловете си, а по присъединените
искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 от ГПК. Имайки
предвид пазарната стойност на допуснатия до делба имот в размер на *** лева и квотите на
страните /по 1/2 ид. част за всеки един от съделителите/ се налага извода, че всяка страна
следва да бъде осъдена да заплати държавна такса в размер на по *** лева, изчислена с
оглед разпоредбата на чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК в размер на 4 на сто върху стойността на всеки дял.
В същото време с оглед на обстоятелството, че предявените от страните в делбеното
производство претенции по сметки следва да бъдат отхвърлени изцяло, то с оглед изхода на
спора всяка от страните следва да заплати и държавна такса по предявените от нейна страна
претенции по сметки. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че облекченият ред за
предявяване на иска за делба - без да се събират предварително държавни такси се отнася и
за производството по сметки, което се разглежда в същото производство. Хипотезата е
аналогична на предявяване на възражение за подобрения в исков процес, в който случай
Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК изрично предвижда в чл. 10
държавната такса върху присъдените суми за подобренията, предявени с възражение да се
събира с решението. По делбата всеки съделител има двойното качество на ищец и
ответник, поради което законът говори за искания по сметки, а не за възражения. Поради
6
това качество на съделителите в делбата не може да се предяви възражение за подобрения.
То съставлява искане по сметки за подобрения или други претенции. По тези съображения,
константната съдебна практика приема, че при предявяване на исканията по сметки по реда
на чл. 346 от ГПК не се внася от предявилия претенцията държавна такса, а тя се възлага с
решението на съда с оглед изхода на спора. В този смисъл са Определение № 512 от
19.11.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 411/2010 г., I г. о., ГК, Решение № 3571 от 13.10.1983 г.
по гр. д. № 2226/1983 г., I г. о. и др. Имайки предвид цената по всяка една от заявените и
приети за съвместно разглеждане претенции по сметки, разпоредбата на чл. 10 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и обстоятелството, че по
изложените по-горе съображения съдът прецени, че и двете претенции по сметки следва да
бъдат отхвърлени, то в тежест на ответника О. И. следва да бъде възложена и съответната
държавна такса, както следва: в размер на *** лева – за претенцията по сметки за извършени
подобрения и ремонтни работи с правно основание чл. 346 от ГПК и в размер на *** лева –
за претенцията по чл. 31, ал. 2 от ЗС.
По отношение на останалите разноски на страните, свързани със заплащане на
адвокатско възнаграждение на упълномощения от тяхна страна адвокат и депозита за
вещото лице по изготвените съдебно-техническа експертиза и комплексна съдебно-
счетоводна и оценителна експертиза, доколкото същите се явяват разноски, направени във
връзка със самото делбено производство и по-конкретно по иска за прекратяване на
собствеността, то същите не следва да се присъждат на никоя от страните по делото.
Доколкото в производството по делба всяка страна е едновременно ищец и ответник, то
всяка страна има задължение да заплати съответната част от депозита за вещо лице,
съобразно стойността на нейния дял. С оглед на изложеното и доколкото депозита за вещото
лице по изготвената комплексна съдебно-счетоводна и оценителна експертиза е бил
разпределен между страните, заплатен изцяло от всяка една от тях, а депозита за вещото
лице по съдебно-техническа експертиза е бил възложен на ответника, то направените
разходи в този смисъл остават за страните, така както са направени. В тази връзка съдът
съобрази и обстоятелството, че в втората фаза на делбата е била изготвена съдебно-
техническа експертиза относно стойността на допуснатия до делба имот, поделяемостта на
имота и относно претенциите по сметки, както и комплексна съдебно-счетоводна и
оценителна експертиза касателно размера на постъпилите и разходвани суми по личната
разплащателна сметка на ответника във връзка с претенциите по сметки. В този смисъл
съдът намира, че разноските по първата експертиза /в размер на 300 лева/ е следвало да
бъдат разпределени между съделителите, а не само на ответника, а разноските по втората
експертиза /в размер на 300 лева/ е следвало да бъде възложена на ответника-съделителител,
доколкото същата касае претенциите по сметки. Доколкото обаче възнаграждението по
съдебно-техническа експертиза е било заплатено само изцяло от ответника, а не общо от
ищцата и ответника, а депозита за вещото лице по изготвената комплексна съдебно-
счетоводна и оценителна експертиза е бил заплатен общо от ищцата и ответника, а не
изцяло от ответника, то направените разходи в този смисъл остават за страните, така както
са направени.
Искът се предявява, за да се ликвидира съсобствеността и обикновено ответникът не
е дал повод за това. Именно, защото в делбеното производство страните имат двойно
качество - на ищец и ответник един спрямо друг, затова законодателят е предвидил
разноските, които са били необходими за установяване и ликвидиране на съсобствеността:
възнаграждения за вещи лица, за призоваване на свидетели, за извършване на оглед и други,
да се понесат от тях съобразно дяловете им. Това изрично е уредено в разпоредбата на чл.
355, изр. първо от ГПК, съгласно която страните заплащат разноските по делбата, съобразно
стойността на дяловете си. Правилата на чл. 78 от ГПК се прилагат само във втората фаза на
делбата, и то във връзка с исковите претенции по сметки между съделителите, в зависимост
от уважаването или отхвърлянето на същите. С оглед на изложеното, при особеното делбено
7
производство, каквото е настоящото, страните понасят за своя сметка разноските във връзка
със заплащането на адвокатски хонорар, така, както са ги направили.
По отношение на останалите направени от страните разноски, свързани единствено
със заплащане на възнаграждение на вещо лице, съдът се произнесе по-горе, поради което
не се налага повторно произнасяне в този смисъл.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
На основание чл. 348 от ГПК ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, общ. Шумен, обл. Шумен, одобрени
със Заповед № РД - 18 - 52/25.11.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 08.07.2021 г., адрес на имота: ***,
п.к. 9***0, ул. ”*** № 8, ет. 1, an. 1, който самостоятелен обект се намира на първи етаж в
сграда с идентификатор № ***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, като
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 79.74 кв.м., при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - самостоятелен обект с
идентификатор ***; под обекта - самостоятелен обект с идентификатор ***2; над обекта -
самостоятелен обект с идентификатор *** представляващ съгласно документ за собственост
АПАРТАМЕНТ № 1 на 1 етаж от жилищен блок на ЖСК „*** находящ се в ***, ул. „***“
/бивша ул. „Партизан“/ № 8 - /осем/ с площ от 79.74 кв. м., състоящ се от: спалня - 16 кв.м.,
дневна - 19 кв.м., кухня - 10 кв.м., и отделно баня и тоалетна, при граници: от изток - ул.
„***“; от запад - ул. „***“ /бивша ул. „Партизан“/; от север - ул. „*** и от юг - ап. на С.И.С,
заедно с ИЗБА № 10 с площ от 6 кв.м., при граници: от изток - от изток - ул. „***“; от север
- изба на Ж.Ж.; от юг - изба на М.Т., както и заедно с ТАВАН № 11 с площ от 6 кв.м., при
граници: от юг - таван на Ж.Ж.; от север - таван на М.И.; от изток - ул. „***“; от запад -
коридор, ведно с 0.04297 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, представляващо парцел II - /втори/ от квартал 144 по плана на ***, при граници на
парцела: от изток - ул. „***“; от запад - ул. „***“ /бивша ул. „Партизан“/; от север - ул. „***
и от юг - държавен парцел първи - кино по смисъла на чл. 38 от ЗС.
След извършване на проданта получената сума да се разпредели между съделителите
ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: 1/2 идеална част за А. Ш. М., с ЕГН ********** и 1/2 идеална
част за О. Х. И., с ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ предявената от О. Х. И., с ЕГН ********** срещу А. Ш. М., с ЕГН
********** претенция по сметки с правно основание чл. 346 от ГПК за заплащане
стойността на извършени подобрения и ремонтни работи в делбения имот на стойност ***
лева, като неоснователна и недоказана.
ОТХВЪРЛЯ предявената от О. Х. И., с ЕГН ********** срещу А. Ш. М., с ЕГН
********** претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС за заплащане на
сумата в размер на *** лв., представляваща обезщетение за ползата, от която е лишен от
ползването на приспадащета му се 1/2 идеална част от съсобствен имот, за периода от
05.07.2021 г. до 11.05.2022 г., като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА А. Ш. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, ул. ”Хан Кормикош”
№ 8, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес: ***, ул. ”Съединение” № 109, ет. 2, кантора 23, чрез адв.
Снежана Тошева от АК - Шумен да заплати в полза на държавата и по сметка на ШРС
сумата от *** лева /***, представляваща държавна такса върху стойността на дела, както и
*** /*** лева/ държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА О. Х. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, обл. Шумен, ул.
”***” № 7, чрез адв. М. Д. от АК – Шумен да заплати в полза на държавата и по сметка на
ШРС сумата от *** лева /***/, от която *** лева /***, представляваща държавна такса
8
върху стойността на дела, *** лева /***/, представляваща държавна такса върху стойността
на предявената и отхвърлена в производството претенция по сметки с цена *** лева и ***
лева /***/, представляваща държавна такса върху стойността на предявената и отхвърлена в
производството претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС с цена *** лева,
както и *** /*** лева/ държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9