Определение по дело №1269/2018 на Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1261

 

гр. Пловдив, 15.06.2018 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА

                         ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА

                                                          ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 1269/ 2018 г. по описа на ПдОС, IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба, подадена от Р.Т.Н., с ЕГН **********, постоянен адрес ***, против действия на съдебен изпълнител – въвод във владение, извършен на 27.04.2018 г., в недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор 5678.506.744.5.1, съставляващ магазин клон № 205, разположен в подблоково пространство в гр. …….., бул. „………“ № .., ет.., обект ../ клон .., със ЗП от …… кв. м., състоящ се от търговска зала, две складови помещения, битово помещение, пробна и санитарен възел, заедно със съответни идеални части от общите части на сградата и на правото на строеж, която се намира в ПИ с идентификатор ………….., по изпълнително дело № 20178240405076 по описа на ЧСИ К. П. с рег. № 824, район на действие Окръжен съд Пловдив.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на извършения от съдебния изпълнител въвод, тъй като се основава на Постановление от 27.12.2012 г. за възлагане на недвижимия имот на „Лъч трейд“ ООД, което е отменено с решение на съда. Излагат се твърдения, че процесният магазин се намира във владение на жалбоподателката, която претендира самостоятелни права върху имота и в тази връзка оспорва правата на купувача „Лъч трейд“ ООД, като поддържа възражение за придобиване правото на собственост върху магазина на основание давностно владение.

Въз основа на изложеното в жалбата се иска съда да отмени обжалваното действие на съдебния изпълнител – въвод във владение, извършен на 27.04.2018 г., в описания в жалбата недвижим имот – магазин.

Ответникът по жалбата „Лъч трейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Филипово“ № 44а, чрез пълномощник адв. А. Б., със съдебен адрес ***, с депозирано писмено възражение оспорва жалбата като недопустима, в условията на евентуалност като неоснователна, по изложени във възражението доводи и съображения, с искане жалбата да бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение.

Ответникът по жалбата С.П.А., чрез пълномощник адв. Т. Д., със съдебен адрес ***, офис 6, с депозирано писмено възражение, оспорва жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна, по изложени във възражението доводи, с искане жалбата да бъде оставена без разглеждане, в условията на евентуалност отменена като неоснователна.

Ответниците по жалбата ТД НАП Варна и „Райфайзенбанк България“ ЕАД, с ЕИК *********, редовно уведомени, не взимат становище по жалбата.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ К. П., в които са изложени доводи за недопустимост, в условията на евентуалност – за неоснователност на жалбата. 

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид данните по делото и обсъди доводите на страните, намира следното:

Жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, по следните съображения:

От данните по делото се установява, че жалбоподателката не е страна по изпълнително дело № 201782404045076, с оглед на което същата се явява трето за изпълнението лице.

Предмет на обжалване е извършен на 27.04.2018 г., по изпълнително дело № 201782404045076 по описа на ЧСИ К. П. с рег. № 824, район на действие Окръжен съд Пловдив, въвод във владение на недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор ……………, съставляващ магазин клон № …., разположен в подблоково пространство в гр. ……….., бул. „……….“ № .., ет…, обект ../ клон …, със ЗП от … кв. м., състоящ се от търговска зала, две складови помещения, битово помещение, пробна и санитарен възел, заедно със съответни идеални части от общите части на сградата и на правото на строеж, която се намира в ПИ с идентификатор ………………..

Установява се от данните по изпълнителното дело, че по отношение на гореописания имот е проведена публична продан, за купувач е обявен присъединеният взискател „Лъч трейд“ ООД, като е издадено Постановление от 04.06.2014 г. за възлагане на недвижимия имот на обявения за купувач „Лъч трейд“ ООД . По изпълнителното дело няма данни цитираното постановление за възлагане да е обжалвано и същото е влязло в сила на 27.06.2014 г. Постановлението за възлагане е вписано в СВ – Пловдив под акт № 36, том 49, дв. Вх. рег. № 16850/ 27.06.2014 г.

От Протокола за въвод във владение на недвижим имот от 27.04.2018 г. се установява, че въводът се извършва по отношение на купувача по публичната продан „Лъч трейд“ ООД, на основание цитираното постановление за възлагане от 04.06.2014 г. и в тази връзка неоснователни са оплакванията в жалбата, че въводът се извършва на основание отмененото предходно постановление за възлагане от 27.12.2012 г.

Трето за изпълнението лице е процесуално легитимирано да обжалва само изрично посочените в чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК действия на съдебния изпълнител, на посочените с цитираните разпоредби основания. В настоящия случай с оглед данните по изпълнителното дело – а именно влязло в сила Постановление за възлагане на недвижимия имот от 04.06.2014 г., и извършен въз основа на него въвод във владение на купувач по публична продан, не е налице хипотезата нито на алинея четвърта, нито на алинея пета на чл. 435 от ГПК.

В конкретния случай приложима е разпоредбата на чл. 498, ал.2 от ГПК, съгласно която въвод във владение на купувач, въз основа на влязло в сила постановление за възлагане се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота, като същото може да се брани само с иск за собственост.

В настоящия случай не се касае за въвод във владение като принудително изпълнение на непарично притезание по смисъла на чл. 522 от ГПК, в каквато връзка и на основание чл. 435, ал.5 от ГПК третото лице е процесуално легитимирано да обжалва въвода във владение, при условие че третото лице е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява. В настоящия случай се касае за въвод във владение на купувач по публична продан, т.е като законна последица на влязло в сила постановление за възлагане на имота в полза на лицето, обявено за купувач от проведената публична продан. В тази хипотеза въводът се извършва срещу всяко лице, намиращо се във владение на имота, като последното може да се брани само с иск за собственост и съответно същото не е процесуално легитимирано да подаде жалба по реда на чл. 435, ал.5 от ГПК.

Предвид гореизложеното се налага извод, че наведените основания за обжалване на извършения въвод във владение стоят вън от допустимия обхват на съдебна проверка, поради което жалбата като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено.

Отделно от гореизложеното, за пълнота на изложението, следва да се посочи, че от данните по делото се установява, че с влязло в сила съдебно решение, постановено по гр. дело № 2814/ 2012 г. по описа на ПдОС, правата на жалбоподателката по отношение на процесния недвижим имот, които същата претендира на основание давностно владение, са отречени.                                                                                                                                               

Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от Р.Т.Н., с ЕГН **********, постоянен адрес ***, против действия на съдебен изпълнител – въвод във владение, извършен на 27.04.2018 г., в недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор ……………, съставляващ магазин клон № …, разположен в подблоково пространство в гр. ………, бул. „………..“ № .., ет…, обект ../ клон .., със ЗП от …… кв. м., състоящ се от търговска зала, две складови помещения, битово помещение, пробна и санитарен възел, заедно със съответни идеални части от общите части на сградата и на правото на строеж, която се намира в ПИ с идентификатор ……………, по изпълнително дело № 20178240405076 по описа на ЧСИ К. П. с рег. № 824, район на действие Окръжен съд Пловдив, като ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 1269/ 2018 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, ІХ- ти гр. състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

 

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.                                               2.