О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15.02.2021 година град Бургас
Бургаският районен съд пети граждански състав
Петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание
в следния състав:
Председател: Магдалена Маринова
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 7 620 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от В.И.Н., ЕГН ********** ***, чрез адвокат Г.С., против „Арт Вояж“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Хан Крум“ № 15Б, ет.2, представлявано от Максим Юреевич Коломин, което дружество не е пререгистрирано в ТРРЮЛНЦ, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 785, 45 лева, представляваща платени от ищеца вместо от ответника задължения за имот, за който той е считал, че е придобил по наследство.
Исковата молба е основана на фактически твърдения за това, че ищецът, като наследник на своята майка декларирал имот, находящ се в село Страцин, община Поморие, като придобит от него по наследство, но впоследствие узнал, че приживе наследодателят се разпоредил с имота в полза на ответното дружество. Междувременно за периода от 2012 година до 2020 година ищецът заплащал задължения за имота, представляващи местни данъци и такси, задължения към „ЕВН България Електроснабдяване“ АД и „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, конкретизирани в исковата молба и в посочения по – горе общ размер.
В исковата молба е посочено още, че след като пожелал да се снабди с документ за собственост за имота през 2020 година ищецът узнал за сделката, извършена от неговата майка през 2005 година. Впоследствие след консултация с адвокат установил, че дружеството, което придобило имота, не е пререгистрирано по реда на ЗТРРЮЛНЦ, както и че към датата на подаване на исковата молба е собственик на имота.
При този фактическа обстановка в исковата молба са изложени правни доводи за приложението на §5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ за възможност за пререгистрация на дружеството в случай, че ищецът получи изпълнителен титул срещу ответника. Ищецът счита, че приложение следва да намери §4, ал.1 от РЗР на ЗТТРЮЛНЦ за това, че дружеството се счита с прекратено дейност и ограничена правоспособност, но не и с липсваща такава.
По допустимостта на предявения иск настоящият състав приема следното:
Видно от представеното от ищеца удостоверение за актуално правно състояние на ответното дружество, което отразява състоянието на търговеца към 01.01.2012 година и съгласно §5, ал.2 от ПЗР на ЗТР, дейността на търговеца е прекратена 01.01.2012 година. В документа е посочено още, че на основание §5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР търговските дружества и кооперациите с прекратена търговска дейност, които към 31.01.2017 година не са пререгистрирани, се смятат за заличени.
Предвид изложеното относно заличаването на ответника към настоящия момент липсва правосубектна страна по смисъла на чл.26 от ГПК и чл.27 от ГПК, което процесуална пречка за допустимост на иска.
По изложените съображения относно липсата на абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът след служебно, предявеният иск е недопустим и следва да бъде постановено определение за прекратяване на производството по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.130 от ГПК, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 7 620 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му от ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: