№ 858
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500647 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът „ЕКО УИКЕНД И СПА“ЕООД, редовно призовано, не
се явява законен представител на дружеството. Представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна С. А. Т., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Р. Д. и адв. Д. С. , редовно упълномощени и приети от
съда отпреди.
Вещото лице С. Д. не е призовано за днешно съдебно заседание.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 05.05.2023г. молба от въззиваемата
страна С. Т., чрез процесуален представител адв. Р. Д., обективираща
възражения срещу неприемането на подаден в срок писмен отговор на
въззивната жалба, придружено с препис от системен бон, издаден от
„Български пощи“ ЕАД и Известие за доставяне, придружаващи подадения
по пощата писмен отговор, с дата на изпращане 14.03.2023г. В тази връзка е
1
отправено искане за коригиране на доклада на жалбата, като се приеме, че
подаденият от страната отговор е депозиран в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК.
АДВ. Т.: Не мога да изразя становище в днешно съдебно заседание, тъй
като не съм запознат с писменото становище на насрещната страна и
писмените доказателства.
АДВ. Д.: На писмото следва да има клеймо, от което е видна датата на
подаване на отговора.
АДВ. Т.: Считам, че от представените доказателства не може да се
направи категоричен извод за подаване на отговора в срок, поради което моля
да не променяте произнасянето с доклада по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че от данните по делото е установено, че
препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемия на 28.02.2023г., приема,
че с оглед представените с молбата от 05.05.2023г. писмени доказателства
системен бон от „Български пощи“ ЕАД от 14.03.2023г., 18:50 часа и
Известие за доставяне, придружаващи подадения по пощата писмен отговор,
с дата на изпращане 14.03.2023г., отговора на въззивна жалба с вх. № 20137
от 16.03.2023г. по регистъра на ВРС е постъпил в срока по чл. 263, ал. 1 от
ГПК и същият следва да бъде включен в доклада по въззивното дело.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
2
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба от „Еко уикенд и спа"
ЕООД, чрез процесуален представител адв. М. Т., срещу Решение
3705/29.11.2022г. по гр.д. 488/2022 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният от жалбоподателя срещу С. А. Т. иск с правно основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД, за обявяване за окончателен сключения между страните на
25.02.2020 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,
а именно Поземлен имот с идентификатор 10135.5010.61 по КК на гр.Варна,
одобрена със заповед № РД-18- 73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, кв.Галата,
местност „До село", с площ 29 054 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя,
категория на земята 6 /шеста/, предишен идентификатор няма, номер по
предходен план 010032, 010033, 010034, 010038 и 010040, при съседи ПИ с
идентификатори 10135.5010.60, 10135.5010.8, 10135.5010.774, 10135.5010.77,
10135.5010.71 и 10135.5010.69, срещу задължението на купувача, да заплати
продажна цена в размер на 450 000 евро.
Въззивникът излага твърдения, че неправилно и необосновано, поради
допуснати нарушения на процесуалните правила, решаващия състав е приел,
че сключеният предварителен договор е прекратен, поради липса на
отправена от купувача до продавача покана за сключване на окончателен
договор в срок до 30.04.2020 година. Така направеният извод е мотивиран с
неточно тълкуване на разпоредба на чл.2, ал.1 от договора, като неправилно е
приел, че с посочената разпоредба, страните са предвидили изрично форма и
начин на отправяне на покана от купувача до продавача за сключване на
окончателен договор, единствено чрез отправянето й чрез електронно
изявление, изпратено на посочената електронна поща. Съгласно чл.8 от
сключения предварителен договор, страните са уговорили, че
кореспонденцията между тях ще е валидна, в случай, че е отправена на
посочените по-горе адреси за кореспонденция. В допълнение въззивникът
сочи, че те са продължили изпълнението на задълженията си по сключване на
окончателен такъв, поради което следва да се приеме, че е надлежно
изпълнено задължението на купувача за отправена покана за неговото
сключване, поради което договорът не е прекратен. Твърди още, че
продавачът не е загубил интерес от сключване на окончателен договор, като е
продължил преговорите за продажбата му, като е приел отправена от
купувача покана за надлежна, евентуално условието по чл.2, ал.1 от договора
е отпаднало, евентуално същото не е възникнало поради неговата нищожност.
На следващо място жалбоподателят изразява становище, че
изпращането на покана в уговорения срок не е доказано единствено поради
допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените
3
правила, изразяващи се в оставяне без уважение на допустими и основателни
негови доказателствени искания. В първото по делото съдебно заседание
проведено на 21.10.2022г., той отправил доказателствено искане за допускане
на двама свидетели, които да установят факта на отправена от него до
ответника покана за сключване на окончателен договор, както и относно
наличието на последващите действия на страните по сключване на
окончателен договор. Съдът отложил произнасянето по доказателственото
искане за следващо съдебно заседание, като отхвърлил същото с определение
№ 12139/02.11.2022г. Тъй като липсвало изрично позоваване кое от
изброените в чл. 164, ал. 1 от ГПК ограничения е налице, въззивникът
изразява становище, че липсва което и да е от тях, а събирането на гласни
доказателства в конкретния случай е допустимо.
След отхвърляне на така направените доказателствени искания, в
проведеното последващо с.з. на 21.11.2022 г., позовавайки се на
постановеното в закрито заседание определение за отхвърляне на искането за
разпит на свидетели, въззивникът сочи, че отправил искане за допускане на
съдебно-компютърна експертиза за установяване на същия факт. Твърди, че е
бил възпрепятстван да го направи в проведеното първо заседание, поради
липсата на произнасяне от решаващия състав по направено такова за
доказване на същите факти и обстоятелства искане за събиране на гласни
доказателствени средства. С горното обосновава становището си, че
посочените искания по доказателствата не са преклудирани, поради
допуснато съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд.
На следващо място жалбоподателят сочи, че предвид установеното
наличие на уговорено прекратително условие, е следвало да извършена
преценка относно наличието на условията на чл.25, ал.2 от ЗЗД, с оглед такава
за сбъдване на условието. Твърди още, че клаузата на чл.2, ал.1 от процесния
предварителен договор е нищожна, тъй като представлява чисто потестативно
условие, чието сбъдване е поставено изцяло в зависимост от волята на едната
страна по договора, като така се поставя под съмнение намерението за
обвързване. По гореизложените съображения моли за отмяна на обжалваното
решение и уважаване на иска с присъждане на разноски.
Отправя искане за събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
двама свидетели, за установяване на факта на изпратена от купувача до
продавача покана на посочената в чл.2, ал.1 от предварителен договор
електронна поща, както и един свидетел относно наличието на предприети от
страните по същия действия след 30.04.2020г. по изпълнение на задълженията
за сключване на окончателен договор за процесния имот, включително чрез
плащане на част от продажната цена чрез прехвърляне право на собственост
върху МПС и извършен оглед от ответника на предложени такива. Отправя
още доказателствено искане за назначаване на съдебно-компютърна
експертиза с въпросите съдържащите се на стр.2 от протокол от с.з. от
21.11.2022г., за установяване на факта на изпратена от купувача до продавача
покана на посочената в чл.2, ал.1 от предварителен договор електронна поща
4
и в посочената в същата срок.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от С. А. Т., чрез
адв. Д. С., с който въззивната жалба се оспорва като необоснована и
неоснователна, като се противопоставя и на отправените с нея искания по
съображения за тяхната недопустимост. Сочи се, че срокът на
предварителния договор е обвързан със срока за извършване на геоложкото
проучване и е подписан с цел гаранция, че през този период имотът предмет
на договора, няма да се продава на трети лица, като неоснователно ищецът
твърдял, че условието е уговорено в полза на купувача. Последният по своя
воля не е поканил продавача да сключи окончателен договор, поради което по
силата на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 същият се прекратява автоматично.
Уговорката била ясна, конкретна, изрична, отразяваща волята на страните,
което се потвърждавало и от уговореното в чл. 2. ал. 2 предварителния
договор, предвиждащо, че при прекратяване на посоченото основание, никоя
от страните не дължи на другата обезщетение. Противопоставя се на
твърденията във въззивната жалба, че посочената уговорка не била условие за
валидност на поканата, като недопустими и неотговарящи на действителната
обща воля на страните. По отношение на оплакването, че решаващият състав
не се е произнесъл по наличието на приложение на чл.25, ал.2 от ЗЗД,
въззиваемият сочи, че по делото не се установи хипотезата на цитираната
норма да е относима към ответната страна, нито ищецът да е навел такива
твърдения. Твърди, че клаузата на чл.2, ал.1 определя крен срок за сключване
на окончателен договор и определя начина по който купувачът следва да
изяви волята си за това, до продавача, преди предварителният договор да
бъде прекратен автоматично към 01.05.2020 г. В допълнение сочи, че ищецът
не е доказал при условията на пълно и главно доказване правото си да иска
обявяване на процесния предварителен договор, за окончателен, като не е
доказал твърденията си, че е поканил редовно продавача да сключат
окончателен договор, както и промяна на условията по него при проведени
преговори между страните. По гореизложените съображения обосновава
становище си, че първоинстанционният съд правилно е приел, че
предварителният договор е прекратен, поради което същият не може да бъде
обявен за окончателен. Счита за несъстоятелни доводите за допуснати от ВРС
процесуални нарушения във връзка с доказателствата, като твърди, че отказът
за допускане на гласни доказателствени средства е правилен и
законосъобразен.Отправя искане за потвърждаване на съдебното решение в
цялост, а в условията на евентуалност, ако бъде обявен предварителният
договор за окончателен, то това да бъде извършено при условие,
задължаващо ищеца „Еко уикенд и спа" ЕООД, да изпълни насрещното си
задължение по него, като заплати на С. А. Т. продажната цена от 450 000 евро
по банков път, в срок двуседмичен от влизане на решението в сила, на
основание чл. 362, ал. 1 от ГПК.
5
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил втори отговор от С. А. Т.,
чрез адв. Р. Д., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Посочва се, че поведението на въззивника е израз на недобросъвестно
упражняване на процесуални права с оглед позоваване на
взаимнопротиворечащи се и изключващи твърдения, поддържани с цел
обосноваване на несъществуващи между страните отношения. Така
твърденията в исковата молба са били за устно поканване на продавача, за
което са направени искания за допускане на гласни доказателства, като след
отказ за допускането на такива, са наведени твърдения, че поканата е
изпратена на електронен адрес. Правилно в обжалваното решение ВРС е
приел, че не са налице основания за обявяване на предварителния договор от
20.02.2020г. за окончателен, тъй като се е сбъднало прекратително условия по
чл. 2, ал. 1, в което е предвидено, че договорът се прекратява по право при
липса на покана за сключване на окончателен договор, отправено по имейл –
***********@*****.*** от продавача до купувача в срок до 30.04.2020г.
Страните са се уговорили, че в тази хипотеза без да е необходимо
допълнително изявление на страните, правоотношенията между тях се
прекратяват. Ето защо правилно съдът приел, че към момента на
постановяване на решението липсва действащ предварителен договор, който
да обвързва страните с правно действие и съществуващо за него задължение
за продажба на собствения му процесен имот, поради което предпоставките за
обявяване на предварителния договор за окончателен не са налице. Ето защо
и при оспорване на доводите във въззивната жалба е обосновано становище
за правилност и законосъобразност на решението, като е отправено искане
решението да се потвърди.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. Моля да приемете следните уточнения: още с
депозираната искова молба ищецът последователно твърди, че е отправил
покана до ответника за сключване на окончателен договор, която изрично е
заявено на лист 4 от исковата молба, че е отправена както устно, така и по
електронен път. В цялото производство ние твърдим, че уговореното
изпращане по електронен път в разпоредбата на чл. 2, ал.1 от процесния
договор е с оглед облекчаване на изпращането на поканата. Страните през
цялото време до подаване на исковата молба са били в състояние контакт и
всичките им действия показват желание за сключване на организирания
процесен договор, окончателен такъв.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Относно
доклада, изразявам становище, което включва и възражения.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора срещу
6
въззивната жалба, нямам възражения по доклада.
АДВ. Т.: Моля да преразгледате определението, касаещо частта по
искането за допускане на поисканите в срок свидетели. В исковата си молба
и пред ВРС ищецът твърди, че е отправил покана. Искането за допускане на
свидетели е за установяване на факта на отправена такава, не само по
електронен път, но и по електронен, дотолкова, доколкото липсват преки
доказателства за установяване на този факт. С произнасянето си по така
направеното доказателствено искане е прието, че искането е неоснователно,
предвид наличието на забрана по чл. 164, т. 5 от ГПК. Твърдим, че не се
домогваме да докажем, че е налице изменение на договора. Опитваме се да
докажем, че за страните се е сбъднало условието на чл. 2, ал. 1, договорът не е
прекратен и те до момента на подаване на исковата молба са следвали
неговото изпълнение. Ето защо, моля да допуснете до разпит поисканите от
нас свидетели, които ще установят това, което сме изложили във въззивната
жалба.
АДВ. Д.: Отново правя възражение, първо, за недопустимост на
исканите доказателства в хипотезата на установяване изпращане на покана по
електронен път. Със свидетелски показания няма как да бъде извършено, още
повече, че не е налице невъзможност за установяване на този факт, т.к.
имейлът е достъпен от всяко устройство, което има достъп до интернет.
Тоест, изземване на определени компютърни конфигурации не води до
правна и техническа невъзможност за възпроизвеждане на изпратените
имейли. Другата хипотеза, за установяване на отправена устна покана е и
напълно неотносима, т.к. съдът е обвързан от договорките, които съществуват
в предварителния договор. Тоест, при положение, че страните са постигнали
договорка че поканата трябва да е отправена по определен способ и на
определен имейл, няма как да се установява със свидетелски показания, че
нещо друго се е случило, при положение, че тези договорки обвързват и
страните, и съдът когато разглежда възможността да се установи дали е
налице все още договор или е прекратен по право.
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение доказателственото искане като
недопустимо.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 17.05.2023г. молба от „Еко уикенд
7
и спа“ ЕООД, чрез процесуален представител придружена с доказателство за
внесен по сметка на ВОС депозит за вещо лице в размер на 300 лв. във връзка
с допуснатата комплексна СКЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата от С. Т., чрез пълномощника му адв.
Р. Д. молба от 05.05.2023г. в останалата част, обективираща становище по
допускане на комплексна СКЕ. Със същото се оспорва относимостта на
допуснатите задачи към релевантните за спора обстоятелства, доколкото
твърдения за отправяне на покана по чл. 2, ал. 1 от ПД по електронна поща от
трето неизвестно лице не са били наведени. Наведено е твърдение, че той не е
получавал покана за сключване на окончателен договор до 30.04.2020г.
независимо по кой имейл и от кой изпращач. В тази връзка е направено
искане за ревизиране на произнасянето по допускане на експертиза по
поставените задачи.
Към молбата е представен и препис от подадена от въззиваемата страна
жалба до ВРП с твърдения за отправени заплахи за живота и здравето му от
представител на дружеството въззивник, както и разпространявани от него
неверни твърдения за наличие на корупционни практики при разглеждане на
делото, което уронва престижа на съдебните институции.
АДВ. Т.: Моля да задължите ответника да представи препис от
доказателствата за нас, тъй като не съм запознал с тях. По отношение на
представените писмени доказателства моля да не ги приемате, тъй като
считам, че са представени извън срока, а са и неотносими към повдигнатия
пред вас спор. Имам предвид жалбите, които са и нечетливи.
За да се произнесе СЪДЪТ съобрази, че с определение, постановено в
закрито заседание на 03.05.2023г., съдът се е произнесъл по отправените в
жалбата доказателствени искания във връзка с допускане на гласни
доказателства, като е мотивирал съображенията си поради което исканията са
оставени без уважение подборно. В днешно съдебно заседание не бяха
наведени различни фактически твърдения, обосноваващи допустимостта на
доказателственото искане за ангажиране на гласни доказателства, нито по
отношение на подлежащите на доказване с тях факти. Доколкото е безспорно
8
и установено по делото, че в предварителния договор страните са уговорили
форма за доказване на отправено от едната страна до другата волеизявление,
съдът приема, че гласните доказателства за установяване на описаните факти
са неотносими към предмета на спора. В този смисъл приема, че не са налице
предпоставки за ревизиране на произнасянето си във връзка с така
направеното доказателствено искане. Доколкото е внесен депозит, вещото
лице определено за изготвяне на допуснатата СКЕ ще бъде призовано за
следващо съдебно заседание. Представените със становището-възражения от
03.05.2023г. копие от жалба от С. Т. до прокурор не съдържа данни за
релевантни факти, от значение за правилното решаване на делото, поради
което и като неотносимо към предмета на делото, искането за приемането му
следва да бъде оставено без уважение.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззивника за ревизиране на определението, постановено в закрито
заседание във връзка с искането за допускане на гласни доказателства за
идентични обстоятелства, описани в самата жалба и в самото произнасяне.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за ревизиране на
произнасянето на съда във връзка с допуснато провеждане на СКЕ по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия, обективирано в
писмено становище от 05.05.2023г. за приемане като писмени доказателства
по делото на жалба от С. Т. до прокурор- 2 листа, които ПРИЛАГА към
корицата на делото.
АДВ. С.: Във връзка с допуснатата експертиза, считам, че въззивникът,
ищец в първата инстанция, не е бил възпрепятстван да направи
доказателственото си искане за СКЕ в първото по делото заседание, тъй като
направеното от него искане за допускане на гласни доказателства не го
9
лишава от правото да направи доказателствено искане за допускане на СКЕ.
След като той не го е направил в първото по делото с.з., считам, че е
недопустимо да го прави във второто с.з.. и съдът правилно е отказал. Тоест,
считам, че ищецът не е бил лишен от правото и възможността да направи
това доказателствено искане навреме, с изключение на процесуалното си
бездействие по този въпрос.
АДВ. Т.: Моля да приемете едно уточнение по допуснатата експертиза,
въпрос № 2, доколкото разбирам се допускат въпросите така, както са
зададени от ищеца в първоинстанционното производство. На лист 2 от
протокола от с.з. от 21.11. е направено доказателственото искане. По
отношение на втория въпрос той включва в себе си два момента- налице ли са
данни за изтриване изобщо на електронни съобщения от посочения
електронен адрес и на второ място, изтривани ли са от конкретния, който
твърдим, че са изпратени. Формулираният на стр.5 от определението не
съдържа налице ли са данни за изтриване на електронна кореспонденция с
ползвател посочения електронен адрес. Моля да допълните определението си
по начина, по който е направено искането от нас, ако разбира се го допуснете.
Ако е идентичен, ако е преформулиран от съда, нека да остане така.
СЪДЪТ обявява, че е формулирал задачите към допуснатата СКЕ по
смисъл съгласно определението за допускане на експертното заключение.
За събиране на така допуснатото доказателство, което е необходимо за
изясняване на спорните отношения по делото и което не може да се събере в
днешно съдебно заседание по независещи от страните причини, СЪДЪТ
намира, че на основание чл. 273 вр. чл. 148, изр. 2 от ГПК са налице
предпоставки за насрочване на ново заседание за събиране на допуснатото
доказателство. За целта производството по делото следва да се отложи за
друга дата и час.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
10
открито съдебно заседание на 13.06.2023г. от 09:00 часа, за когато страните са
уведомени от днес на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Д..
АДВ. Д.: Получих призовката си на 04.05.23г. и ме информираха, че са
уведомили и представителя на въззивника по телефона за изготвянето на
СКЕ, за да може да внесе своевременно депозита. Тоест, още от 04.05.2023г.
той е уведомен за задължението да плати, така че с оглед изявлението на
съда, че не страните са виновни, имам някои съмнения.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11