РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. Благоевград, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210201298 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба подадена от
адв. В.А., пълномощник на „РД Т.” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр.П., ул. „О. П.” номер , представлявано от управителя Д. Р.,
против наказателно постановление номер 42-0001941/28.07.2021г. издадено
от Ч. К. – Директор в РД „АА” София, с което за нарушение по чл.9, ал.4 от
Наредба номер 11/31.10.2002г. на МТС, на основание чл.104а от ЗАвПр на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят „РД Т.” ЕООД, чрез процесуалния си
представител адв. А. поддържа жалбата и излага подробни съображения в
писмено становище.
За административно-наказващият не изпращат представител, не изразяват
становище по същество на делото.
Районна прокуратура не изпраща представител, не изразява становище по
същество на делото.
Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 05.07.2021г. , около 10:40 часа, в гр. Благоевград, бул. „Св. Димитър
Солунски” № 77а, в сградата на ОО „АА” Благоевград, инспектори на
РД“АА“ М. и В., при извършена тематична проверка на превозвача „РД Т.”
1
ЕООД, притежаващ лиценз на ЕО номер 19157 от 24.04.2018г. за товарни
превози в Общността установили следното нарушение: при настъпила
промяна в обстоятелствата удостоверени с документите по чл.8, ал.1, т.5 от
Наредба номер 11/2002г. на МТС, превозвачът не е изпълнил задължението
си в 30-дневен срок да подаде заявление, с което да уведоми ИА „АА” за
промяната. С договор за наем на МПС от 31.03.2021г. е отдадено под наем
превозно средство, влекач с рег.номер и до 30.04.2012г. превозвача не е
заявил и отписал от списъка към лиценза. МПС е отдадено под наем на фирма
„А. Л.” ЕООД и е проверено в Кралство Швеция на 24.05.2021г., видно от
протокол от крайпътна проверка.
За констатираното е съставен АУАН № 292163 за нарушение по чл.9, ал.4 от
Наредба номер 11/2002г. на МТС, който е подписан и връчен на
упълномощено лице Г. П. без възражения.
Въз основа на този акт е издадено и атакуваното наказателно постановление
номер 42-0001941/28.07.2021г., с което за нарушение по чл.9, ал.4 от Наредба
номер 11/2002г. на МТС, на основание чл.104а от ЗАвПр на дружеството
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Наказателното постановление е получено и подписано от жалбоподателя на
25.08.2021г. и в законно установения срок е подадена жалбата, с която се иска
неговата отмяна.
Изложената фактическа обстановка се установява от гласните доказателства,
изразяващи се в разпита на свидетеля М., който установява факти по
извършване на проверката, констатациите и обстоятелствата по съставяне на
акта и от писмените доказателства, събрани, допуснати и приети по делото, а
именно: АУАН номер 292163/05.07.2021г., известие изх.номер 52-00-56-
757/1/09.08.2021г., пълномощно, документ на лист 13 от делото, лицензи на
лист 14 от делото, договор за наем на МПС от 31.03.2021г., известие за
доставяне от дата 12.08.2021г., пощенски плик на стр. 18 от делото,
длъжностна характеристика, заповед номер РД-08-30 от 24.02.2020г. и
заповед номер 589/31.01.2020г.
С оглед изложената фактическа обстановка, събрания по делото
доказателствен материал и закона, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице в законно установения 7-дневен
срок, поради което се явява допустима. Разгледана по същество същата е
основателна по следните съображения:
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по
смисъла на ЗАП. НП е издадено от компетентен орган, съобразно
разпоредбата на чл. 92, ал.2 ЗАП, видно и от приложените като доказателства
по делото заповеди.
Съдът обаче счита, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на
2
защита, които се изразяват в следното:
Разпоредбата на чл. 57 ЗАНН изчерпателно посочва реквизитите, които
следва да съдържа всяко наказателно постановление, като посочването на
дата на извършване на нарушението са част от задължителните такива
съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, същите имат
задължителен характер, тъй като времето на извършване на
административното нарушение е определящо за приложимия към момента
материален и процесуален закон.
В АУАН е посочено, че до 30.04.21г. превозвачът не е заявил и отписал от
списъка към лиценза МПС отдадено под наем. В НП тази дата е 30.04.12г.
Макар да приемем, че съгласно Наредба № 11 на МТ този срок е нормативно
определен – 30 дневен и по отношение на годината е допусната техническа
грешка, съдът е длъжен да отбележи, че 30.04.21г. , 01.04.21г., 02.04.21г. и
03.04.21г. са почивни дни - официален празник /Великден/, то заявлението е
следвало да бъде пуснато до 04.04.21г., първия работен ден след изтичане на
срока. Датата на извършване на нарушението не може да се подразбира,
предполага или извличат от някакви други обстоятелства. Тя е от
обстоятелствата, индивидуализиращи конкретното деяние. Липсата на яснота
относно времето на извършването на деянието, представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, което води до отмяна на НП.
По отношение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение съдът
намира следното:
По изложените по-горе мотиви съдът прие, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, като с цел да
установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за които е заплатил
сумата в размер на 350 лв., установимо от приложено по делото пълномощно
и преводно нареждане. От друга страна е направено изрично искане за
присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на
делото, в който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед
настъпилите законодателни промени, съгласно които страните имат право на
присъждане на разноски, които към датата на произнасяне на настоящия
състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от дата 29.11.2019 г./ намира, че
издателят на незаконосъобразния акт, в случая РД “Автомобилна
администрация“, Благоевград следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв.,
като възражението за прекомерност е неоснователно по аргумент от чл.18,
ал.2, вр. чл.7, ал.2, от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 пред.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление номер 42-0001941 на Директора на
РД „АА” София, с което на „РД Т.” ЕООД с булстат , със седалище и адрес на
управление гр.П., ул. „О. П.” номер , представлявано от Д. Р. с ЕГН
**********, за нарушение по чл.9, ал.4 от Наредба номер 11/31.10.2002г. на
МТС, на основание чл.104а от ЗАвПр му е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ София да заплати на „РД Т.”
ЕООД с булстат , със седалище и адрес на управление гр.П., ул. „О.П.” номер
, представлявано от Д. Р. с ЕГН ********** сторени от дружеството разноски
за адвокат в размер на 350 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4