№ 442
гр. Л., 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Р. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело
№ 20224310100382 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова
молба от Л. Ц. С. против Е. С. Б. и Ц. Д. Б. за разваляне на договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане.
В молбата се твърди, че между ищецът и ответника Е. С. Б. е постигнато
съгласие и сключен договор, по силата на който С. се задължил да
прехвърлил на Б. 4/6 ид. части от правото на собственост върху следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *********, находящ се в с.
Д., община Л., ул."М." № 2, с площ от 832 кв. м., с трайно предназначение на
територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м./ номер по предходен план: 395,заедно с попадащите в имота сгради:
СГРАДА с идентификатор *******; СГРАДА с идентификатор ********,
СГРАДА с идентификатор ******** при съседи на поземления имот имоти с
№ ра ************* срещу задължение за издръжка и гледане до края на
живота на С., по местоживеенето на Б. на адрес: с. М., община Б., обл. М., ул.
„Г. Н.“ № 4. Към датата на сключване на договора се твърди, че ответникът Б.
е бил в граждански брак с ответника Б..
След сключването на договора ищецът заживял в дома на ответниците,
които не изпълнявали задължението си за грижа и издръжка към ищеца.
Ответниците карали ищеца да става сутрин рано, да се грижи за кравите и
1
телетата им, да приготвя храна за всички в домакинството и да почиства след
храна. Ответниците ограничавали свободата на движение на ищеца, като не
му разрешавали без тяхно съгласие да напуска дома им, прибрали му
мобилния телефон. С помощта на съседи ищецът казва, че напуснал дома на
ответниците и се установил при свои познати.
Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да развали
договор за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален **********
В депозиран по делото отговор ответниците оспорват твърденията на
ищеца, че не са изпълнявали задълженията си по договора. Ответниците
твърдят, че от много години познават ищеца. През януари 2022 г. той ги
посетим в дома им с. М., заедно със свой приятел, като останал да живее там.
В дома си те се отделили самостоятелна стая за него, той се хранил с тях,
включвал се в дейностите на домакинството, при заявено желание /да сготви
боб, да постави дърва на парното/, посещавал семейната ферма, хранил се на
трапезата, като ответниците осигурявали топла и прясна храна, при нужда
получавал здравни грижи. Твърдят, че в договора е уговорено да предоставят
грижи на ищеца в с. М., което той е напуснал, като с действията си попречил
на ответниците да изпълнят задълженията си. След напускането на дома от
ищеца той няколко пъти се обадил по телефона, като обиждал ответниците и
отправял заплахи към тях. Ищецът отказвал да каже къде живее, за да дойдат
те и да го приберат. На отправените покани да се върне в дома им, за да се
грижат за него, той отказвал.
В хода на производството ищецът участва лично и с адв. И., който по
същество излага становище за основателност на исковата претенция, като
заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски.
По делото ответниците участва лично и с адв. К., която по същество
излага становище за неоснователност на исковата претенция по съображения,
изложени в отговора и заявява искане за присъждане на сторените разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и взаимовръзка и като взе предвид доводите и становищата на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Между Л. Ц. С. от една страна и Е. С. Б. от друга, е постигнато съгласие
2
за сключване на договор, по силата на който С. се задължава да прехвърли в
полза на Б. 4/6 ид. части от правото на собственост върху следния недвижим
имот: поземлен имот с идентификатор *********, находящ се в с. Д., община
Л., ул."М." № 2, с площ от 832 кв. м., с трайно предназначение на
територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м./ номер по предходен план: 395,заедно с попадащите в имота сгради:
СГРАДА с идентификатор *******; СГРАДА с идентификатор ********,
СГРАДА с идентификатор ******** при съседи на поземления имот имоти с
№ ра ************* срещу задължение за издръжка и гледане до края на
живота на С. по местоживеенето на Б. на адрес: с. М., община Б., обл. М., ул.
„Г. Н.“ № 4 срещу задължение на Б. да се грижи за С. докато е жив, като му
осигури нормален и спокоен живот. В договора е уговорено, че грижите на С.
ще се предоставят по местоживеенето на приобретателя Б. на адрес: с. М., ул.
„Г. Н.“ № 4 лично или чрез трети лица.
Не е спорно между страните, че към датата на сключване на сделката,
чието разваляне се иска, ответникът Е. С. Б. се е намирал в брак с Ц. Д. Б..
Преди сключването на договора, развалянето на който се иска, ищецът и
ответникът Б. се познавали. Запознал ги свидетеля Ц. в Л. по времето, когато
сина на Б. учил в града, като около седмица той останал в дома на С.. В
годините страните поддържали контакти. В началото на тази година ищецът
пристигнал с автомобила си в дома на свидетеля Ц.. Казал, че идва от
Свиленград, бил премръзнал, защото стъклото на автомобила му било
счупено. Автомобилът му бил натоварен с куфари и багаж. Жената на Ц. била
болна и за това той отвел С. в дома на ответника Б.. В дома на Е. и Ц. Б.и
ищецът останала около двадесет дни, като през това време им прехвърлил
имота си в с. Д. срещу задължение за издръжка и гледане. През време на
престоя на С. в дома на ответниците той не се е чувал по телефон със
свидетеля М., с която съжителствал на семейни начала преди установяването
си в с. М. и със свидетеля Тодоров, с когото поддържали контакти. Със
свидетеля Ц. Славко поддържал контакт по телефон, като в разговорите му
казвал, че е добре. Свидетелят Станчева, когато посещавала дома на
ответниците, виждала ищеца да стои на дивана и да слуша музика, като
отрича да го е виждала да върши работа в домакинството. Около двадесет и
пет дни след установяването на ищеца в дома на ответниците С. си натоварил
3
багажа в автомобила и са тръгнал. Преди заминаването му свидетелят Ц. го
помолил да го изчака да разговарят, но той отказал. След като напуснал дома
на ответниците С. се обадил по телефон на свидетеля М. и я уведомил, че се
прибира. Потърсил контакт и със свидетеля Тодоров, който го посрещнал на
гара М., дал му пари на заем, за да зареди автомобила си с гориво и се
прибрал с него в Ловешко. С. се върнал да живее в имота, който прехвърли на
ответниците в с. Д.. По тялото му имало синини, а краката му в подбедриите
били отекли. След напускане дома на ответниците свидетеля Ц. се свързал със
С. по заръка на ответниците. Разговарял с него за това да се върне в дома на
Б.и.
Описаната фактическа обстановка се очертава от ангажираните по
делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите, осигурени от
страните. Съдът не дава вяра изцяло на показанията на свидетеля Тодоров
относно причините за отоците по крайниците на ищеца и за лошото
отношение, което ответниците са имали към ищеца по време на престоя му в
дома им, тъй като по делото няма други доказателства, които да ги подкрепят.
Показанията на свидетеля Тодоров не са базират на преки негови
впечатления, а на споделеното от ищеца при пътуването им от М. до Л. и на
допускането, че след като се касае за имот хората са способни на всичко,
включително и да отровят някого.
С оглед на така очертаната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи.
Съдът е сезиран с иск за разваляне на договор за издръжка и гледане с
правна квалификация чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Между ищците и първия ответник, във формата на нотариален акт, е
сключен договор за прехвърляне идеални части от право на собственост
върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Към датата
на изповядване на сделката приобретателя е бил в брак, като правата по
сделката, с оглед възмездния й характер, са придобити в режим на
съпружеска имуществена общност /арг. чл. 21 СК/. Съпругът, който не е
страна по сделката, по силата на договорната връзка няма задължение да
предоставя грижи и издръжка, но правните последици от неизпълнението
рефлектират върху неговата правна сфера, което налага и участието му в
производството /в този смисъл решение № 545/28.07.2010 г. по гр. д. №
4
825/2009 г. на IV ГО на ВКС/.
Договорът за издръжка и гледане се подчинява на общия принцип за
точно и реално изпълнение. По него длъжникът по задължение за издръжка и
гледане в натура дължи уговореното /арг. чл. 79 ЗЗД/. В процесния договор
страните са уговорили изпълнение по местоживиенето на приобретателя в с.
М.. Няколко дни след сключването на договора кредиторът /ищец в
производството/ е напуснал дома, в която длъжникът /първия ответник в
производството/ се е задължил да изпълнява поетите задължения за издръжка
и гледане. С тези си действия кредиторът е отказал да приеме издръжка и
грижи в натура, като не се установи за това да е налице основателна причина,
като с тези си действия той се е поставил в забава. Забавата на кредитора не
освобождава длъжника от задължение за издръжка, която може да се
предостави освен в натура и в пари. За това задължение длъжникът би бил
изправна страна ако поиска трансформация на задължението си в парична
равностойност /за в бъдеще/ и е предложил изпълнение в пари. Това е така,
тъй като при забава на кредитора длъжникът, за да е изправна страна, трябва
да предложи изпълнение в пари, без да чака трансформация от съда, тъй като
изпълнението в пари не търпи забава, а в рамките на процеса може да поиска
трансформиране на задължението му в парично. Ако не е предложено
изпълнение в пари, след отказа на кредитора за съдействие, бездействието не
може да се санира в последствие, включително с искане за трансформация в
хода на производството по разваляне на договора, тъй като последиците от
трансформацията се проявяват за в бъдеще. Това е така, тъй като
задължението за издръжка и гледане, като несрещна престация по договора,
изисква ежедневно, системно и непрекъснато изпълнени.
По делото е установено, че след напускането от ищеца на дома на
ответниците през м. февруари 2022 г., по задължението за издръжка и грижа
ответникът Б. не е предложил изпълнение в пари. Ако токова изпълнение
беше предложено и бе поискана трансформация в хода на процеса, с оглед
забавата на кредитора, ответникът би бил изправна страна по договорната
връзка, което би изключило възможността за нейното разваляне. Без правно
значение в случая е дали за времето, в което приобретателят и
прехвърлителят са живели на уговореното място за изпълнение по договора,
на приобретателя са предоставяни грижи и е давана издръжка, тъй като този
5
период е с малка продължителност на фона на забавата на длъжника след
това. Несъмнено, напускайки уговореното местоизпълнение по договора,
кредиторът се е поставил в в забава, но това е погасило само задължението на
длъжника за грижи в натура, не и това за издръжка, която се предоставя в
пари. Забавата на кредитора не освобождава длъжникът от изпълнението на
това задължение /задължението за издръжка/, тъй като договора за издръжка е
гледане е възмезден и по него приобретателят дължи изпълнение.
С оглед на изложеното, съдът приема, че приобретателя по договора за
издръжка и гледане не е изправна страна. По договора той не е предлагал
изпълнение от м. февруари тази години и към момента, което е основание за
развалянето му.
Ищецът е заявил искане за разноски. По делото са ангажирани
доказателства за сторени от него разноски в размер на 650,00 лв. /600,00 лв. –
платено адвокатско възнаграждение и 50,00 лв. – държавна такса/, които, при
изхода на спора, следва да се възложат за заплащане в тежест на ответниците.
Ответниците също са заявили искане за присъждане на разноски, което
следва да се отхвърли, с оглед изхода на спора.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по предявения от Л. Ц. С., с ЕГН **********, с адрес: с. Д.,
ул. „М.“ № 2 против Е. С. Б., с ЕГН ********** и Ц. Д. Б., с ЕГН **********,
двамата с адрес: с. М., община Б., ул. „Г. Н.“ № 4 иск с правна квалификация
чл. 87, ал. 3 ЗЗД договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт
**********, с предмет 4/6 ид. части от правото на собственост върху
поземлен имот с идентификатор *********, находящ се в с. Д., община Л.,
ул."М." № 2, с площ от 832 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер
по предходен план: 395, заедно с попадащите в имота сгради: СГРАДА с
идентификатор *******; СГРАДА с идентификатор ********, СГРАДА с
идентификатор ******** при съседи на поземления имот имоти с № ра
*************, сключен между Л. Ц. С. и Е. С. Б..
6
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Е. С. Б., с ЕГН ********** и
Ц. Д. Б., с ЕГН **********, двамата с адрес: с. М., община Б., ул. „Г. Н.“ № 4
да заплати на Л. Ц. С., с ЕГН **********, с адрес: с. Д., ул. „М.“ № 2 сумата
от 650,00 лв. /шестстотин и петдесет лева/ - сторени разноски в
производството.
ОТХВЪРЛЯ искането на Е. С. Б. и Ц. Д. Б., с горните данни, за
присъждане на сторените разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 2 – седмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд Л..
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
7