№ 427
гр. София , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001000461 по описа за 2021 година
С решение № 260548 от 14.12.2020г., постановено по търг. дело № 1776 по описа
за 2019г., Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав, е признал за установено по предявените
от Г. А. Х. , ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, жк. „***“, бл. ***, вх.Б, ет.2, ап. 16 срещу
„Витоша сити 2016“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „България“ № 60 В, ет.4, ап.9, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка
с чл. 137, ал. 5 ТЗ, че взетите по време на проведено на 03.09.2019 г. извънредно Общо
събрание на съдружниците във „Витоша Сити 2016“ ООД решения, съставляващи, както
следва : 1./ Изключва Г. А. Х., като съдружник на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ и чл. 10
от дружествения договор; и 2./ Освобождава, като управител на „Витоша Сити 2016“ ООД -
Г.А.Х. са нищожни, поради неспазване на установената в чл. 137, ал. 4 ТЗ форма на
действителност, отхвърлил е предявения от Г. А. Х. , ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, жк.
„***“, бл. ***, вх.Б, ет.2, ап. 16 срещу Витоша сити 2016“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 60 В, ет.4, ап.9, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 137, ал. 5 ТЗ за признаване за установено, че
взетото по време на проведено на 03.09.2019 г. извънредно Общо събрание на
съдружниците във „Витоша Сити 2016“ ООД решение освободеният управител – Г. А. Х. да
не бъде освобождаван от отговорност е нищожно, поради неспазване на установената в чл.
137, ал. 4 ТЗ форма на действителност. Присъдени са и разноски в полза на Г. А. Х.
съразмерно на уважената част от предявените искове в размер на 1 193, 34 лева. Така
постановеното решене е влязло в сила в отхвърлителната му част.
1
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 279731/16.02.2021г. от адв. М., в качеството му
на особен представител на „Витоша Сити 2016“ ООД, в частта, с която
първоинстанционният съд е прогласил нищожността на решенията взети на проведенто на
03.09.2019г. общо събрание. Наведени са доводи,че първоинстанционното решение е
неправилно поради противоречие с материалния закон. Изложени са съображения, че
съставеният от помощник-нотариус В. В. констативен протокол от 03.09.2019г.
удостоверява съдържението на взетите от общото събрание на съдружниците решение и
подписите на съдружниците. Твърди се, че няма законово изискване едновременно
удостоверяване на подписите и съдържанието да се извърши към момента на провеждане на
събранието в присъствието на нотариус. Моли да се отмени атакуваното решение в
атакуваната част.
Предмет на настоящото производство е и въззивна жалба вх.№
277899/11.02.2021г., депозирана от трето лице- помагач Д. Г. Г.. Твърди се, че при вземане
на решение за изключване на съдружник, изключваният съдружник не гласува и неговият
дял се приспада при определяне на необходимото мнозинство, с оглед на което следва да се
приемее, че формата по чл. 137, ал. 4 ТЗ е спазаена при нотариалното заверяване на подписа
на гласувалия съдружник при едновременно удостоверяване и на съдържанието на
протокола. Излага съображения, че са спазаени законовите за форма, тъй като е изготвен
протокол от присъстващ на проведеното на 03.09.2019г. общо събрание на съдружниците
помощник-нотариус В. В., като същият е връчен на гласувалия съдружник Д.Г. и е
удостоверено неговия подпис и съдържание. Навежда доводи, че за спазване формата по чл.
137, ал. 4 от ТЗ следва да се приеме необходимо нотариалното заверяване на подписа на
гласувалия (взелия решението за изключването) съдружник, при едновременно
удостоверяване и на съдържанието на протокола, съдържащ взетото решение по реда на чл.
589 и чл. 590 от ГПК. Такава е и целта на разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ – срещу
неправомерните действия, свързани с предоставяне на неистински документи в
производствата, развиващи се пред търговския регистър, включително неистински
протоколи от заседания на общите събрания на търговски дружества и за да се предотвратят
случаи на злоупотреби, чрез въвеждане на две последователни нотариални удостоверявания
– на подпис и съдържание на документа. Моли съдът да отмени атакуваното решение в
обжалваната част.
В срока по чл. 263 ГПК Г. А. Х., чрез адв. Н., оспорва въззивните жалби, с
подробно изложени съображения в отговора. Твърди, че първоинстанционният съд правилно
е приел, че процесните решение от проведеното на 03.09.2019г. общо събрание на
съдружниците, свързани с изключването на Г. А. Х. като съдружник и освоождаването му
като управител са нищожни по смисъла на разпоредбата на чл. 137, ал.5 ТЗ поради липса на
спазване на квалифициранара форма. Моли съдът да потвърди атакуваното решение.
При служебно извършената от въззивния съд проверка на основание
разпоредбата на чл. 269 ГПК, се установява, че обжалваното решение е валидно и
2
допустимо.
От справка в Търговски регистър по отношение търговско дружество – „Витоша
Сити 2016“ ООД се констатира, че капиталът му с номинална стойност от 5 000 лв. е
изцяло внесен и разпределен при равни дялове между двама съдружника, а именно: Г. А. Х.
и Д.Г. като всеки от тях притежава по 50 дружествени дяла, всеки на стойност от по 50,00
лв.,а представителството на дружеството се осъществява от двмата заедно. В дружествения
договор не е предвидена разпоредба, според която писмена форма по отношение на взети
решение на общото събрание, касаещи приемане и изключване на съдружник, да преодолява
нормативното изискване за съставянето на протокол с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, извършени едновременно.
Не се спори, че между страните на 03.09.2019 г. е било проведено извънредно
общо събрание на търговско дружество – „Витоша Сити 2016“ ООД, при следния дневен
ред, а именно: т.1- Разглеждане на предложение за изключване на съдружника - Г.Х., поради
наличие на основание по чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ; т.2- Разглеждане на предложение за
освобождаване на съуправителя – Г. А. Х. без същият да бъде освободен от отговорност и т.
3-Разни. В това събрание участие са взели и двамата съдружника – Г. А. Х. , чрез
пълномощник – адвокат Г Н. и Д. Г. Г.- лично.
Съгласно приложен по делото и приет за писмено доказателство протокол от
извънредно заседание на Общото събрание на съдружниците на „Витоша Сити 2016“ ООД,
съставен на 03.09.2019 г. се установява, че в пределите на това събрание след проведено
обсъждане и гласуване са взети решения, както следва : по т. 1 от дневния ред :
1/Изключване на Г. А. Х., като съдружник на основание чл. 126, ал. 3 ТЗ и чл. 3 и чл. 10 от
дружествения договор на „В.С.2.“ ООД; 2./ Освобождаване като управител на „Витоша
Сити 2016“ ООД на Г. А. Х., без да бъде освободен от отговорност; 3./ Възлагане на
управителя – Д. Г. Г. да организира извършването на финансова ревизия на дружеството и
счетоводната му документация за период, считано от учредяването на „Витоша Сити 2016“
ООД до 03.09.2019 г. След вписване на решенията взети от Обшото събрание на 03.09.2019
г. по партидата на дружеството в ТР, дяловете на съдружника – Г. А. Х. да му се изплатят
по номинална стойност от съдружника Д. Г. Г. , и това само при условие, че тяхната
стойност ще остане свободна от прихващане, като компенсация за нанесените имуществени
вреди на дружеството от Г.А. Х. Възлага на управителя Д. Г. Г. лично или чрез адвокат да
впише така направените промени, като попълни и подаде в ТР към АВ изискуемите от
закона документи. Протоколът е подписан единствено от съдружника - Д. Г. Г. като е
уточнено,че същият е на разположение на съдружника- Г. А. Х. лично или чрез неговия
пълномощник адв. Г. Н. за подписване и получаване за сведение в периода от 12 часа на
05.09.2019г. до 18 часа на 09.09.2019г. на адрес гр. София, кв.“Симеоново“, Шумако, обекта
на Витоша Сити 2016“ ООД-при техническия отговорник.
Видно от констативен протокол съставен на 03.09.2019 г. от Помощник-
Нотариус В. В. при нотариус – П. П., и вписан под № 533 в НК, като нотариалното
3
производство е било инициирано от молителя – адвокат Г. Н.. В протокола е отразено, че
съставилият го помощник-нотариус е присъствал на 03.09.2019 г. на Общото събрание на
„Витоша Сити 2016“ ООД , в ресторант хотел „Жасмин“. Същият констативен протокол
съставен на 03.09.2019 г. от Помощник- Нотариус В. В. при нотариус – П. П., и вписан под
№ 533 в НК е представен повторно и от ответника, с извършено върху него второ
нотариално удостоверяване с рег. № 8476/05.09.2019 г. от същия помощник-нотариус, с
което е удостоверена верността на този препис снет от официален /частен/ документ
представен му от съдружника Д. Г. Г. като в първообраза нямало зачерквания, прибавки,
добавки и други особености.
Съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ законодателят е предвидил, че за
взетите решения по чл. 137, ал. 1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо и т. 7 се съставя протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно освен
ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. В ал. 5 на чл. 137 от ТЗ пък е
казано, че решенията на общото събрание, приети в нарушение на ал. 4 са нищожни.
Решенията, взети на проведеното на 03.09.2019г. общо събрание на „Витоша Сити 2016“
ООД, касаещи изключването на Г. А. Х. като съдружник и освобождаването му като
управител са такива, чиято валидност е обусловена от спазването на установената в чл. 137,
ал.4 форма за действителност, а именно: нотариална заверка на подписите и съдържанието
на протокола от общото събрание, по време на което тези решение са взети. Изискването за
форма реално е въведено от законодателя по отношение на свидетелстващия документ
удостоверяващ тяхното приемане. В Търговския закон не е предвидено, че едновременното
удостоверяване на подпис и съдържание би следвало да се направи към момента на
провеждане на общото събрание. Няма пречка същото да се състави в един малко по- късен
момент и да се отнесе на нотариус за извършване на действията по удостоверяване на
подпис и съдържание. Горното обосновава извод, че с разпоредбата на чл. 589 и 590 от ГПК
се сочи, че в този по-късен момент следва да се явят съдружниците изразили воля за
вземане на съответното решение и да потвърдят подписите си под вече изготвения
документ или да подпишат същия пред нотаруиса.
Сама по себе си заверката на подписа пред нотариус, удостоверява действието
подписване и установява, че в този момент лицето е подписало документа, но не установява
действието „провеждане на общо събрание“. За да удостовери съдържанието на записаното в
протокола нотариусът трябва да възпроизведе действията на провеждане на събранието. При
едновременното удостоверяване на подписите и съдържанието на документ, съгласно чл.
590, ал. 4 ГПК, молителят трябва да представи два или повече еднообразни екземпляра от
документа, които се подписват по реда на чл. 589, ал. 2, предписващ, че при удостоверяване
на подписа върху частен документ лицата, чиито подписи подлежат на удостоверяване,
трябва да се явят лично пред нотариуса и пред него да подпишат документа или да
потвърдят вече положените подписи. След удостоверяване на подписа и съдържанието
единият екземпляр се подрежда в специална книга, а другите се предават на молителя.
4
Едновременната заверка на подписа и съдържанието на документа съобразно чл. 590, ал. 4
ГПК удостоверява, че лицето е подписало представения частен документ, както и че
съдържанието на така подписания документ съответства на втория представен пред
нотариуса и подреден в специалния регистър екземпляр. В процесния случай съставеният
протокол от проведеното заседание на общото събрание на „Витоша Сити 2016“ ООД на
03.09.2019г. няма нотариално удостоверяване на подписите на председателстващия същото
и на протоколиста, както и няма удостоверяване на съдържанието. Представеният по делото
констативен протокол съставен на 03.09.2019 г. от Помощник- Нотариус В. В. при нотариус
– П. П., и вписан под № 533 в НК, удостоверява единствено подписа на пълномощника на
съдружника- Г.Н.. Горните разсъждения обуславят формиране на становище, че протоколът
от проведеното общо събрание на 03.09.2019г. не е съставен в изискуемата съгласно чл.
137, ал.4 ТЗ форма за действителност-писмена форма с нотариална удостоверяване на
подписите и съдържанието на документа, извършени едновременно, доколкото съдържа
решение по чл. 137, ал.1, т.2 ТЗ- а именно: гласуване е изключване на съдружник.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че въззивните жалби са
неоснователни и, че постановеното решение е правилно и законосъобразно, като споделя
мотивите към които препраща на основание чл. 272 ГПК.
Предмет на настоящото производсвто е и частна жалба вх.№ 2923/16.03.2021г. от
Г. А. Х. против определение № 261167 от 23.02.2021г., постановено по търг. дело № 1776 по
описа за 2019г., Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав, с което е отхвърлена молбата му по
реда на чл. 248 ГПК за изменение на така постановеното решение, в частта относно
разноските. Наведени са доводи, че първоинстанционният съд неправилно е определил
размера на репариране на разноските, с мотив, че не е уважен целият исков предмет на
претенцията, доколкото е отхвърлен иска за прогласяване нищожността на решението
освободеният управител да не бъде освобождаван от отговорност. По същата не е постъпил
отговор.
Настоящият състав на съда намира така постановеното определение за правилно,
поради следните съображения:
Първоинстанционният съд правилно е опредил размера на разноските, тъй като
при частично уважаване на исковите претенции правото на ищеца е пропорционално на
уважената част от исковете. Долкото с решението си първоинционният съд е уважил
частично исковите претенции, предявени от Г. А. Х., е достигнал до извод, че пълния размер
на разноските, възлизащ на 1 760 лева, следва да бъде редуциран до 1 193, 34 лева. Тъй като
е налице неблагоприятен изхода от спора за него, касещ отхвърлянето на иска за
прогласяване нищожността на решението, взето на общото събрание на „Витоша Сити
2016“ ООД, а именно-освободеният управител да не бъде освобождаван от отговорност,
претендираните разноски следва да бъдат намалени съответно на отхвърлената част от
претенцията. С оглед на гореизложеното, атакуваното определение следва да бъде
потвърдено.
5
При този изход на спора разноските за водене на въззивното производство следва
да бъдат поети от страните така, както са направени.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260548 от 14.12.2020г., постановено по търг. дело
№ 1776 по описа за 2019г., Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав.
ОСЪЖДА „Витоша Сити 2016“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. „Хиподрума“, бл. 117, вх.Б, ет.7, ап.44 и Д. Г. Г.,
ЕГН:**********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № 24, ап.2 да заплятят в полза на Г. А. Х. , ЕГН:
**********, с адрес: гр. ***, жк. „***“, бл. ***, вх.Б, ет.2, ап. 16, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата в размер от 1200,00 лв. – разноски за пред САС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1
от ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните, с касационна жалба пред
Върховния касационен съд, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6