Р Е Ш Е Н И Е
№ 220
гр. Русе, 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, III-ти
постоянен тричленен състав, в
открито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
|
Председател: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
Членове |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
СПАС СПАСОВ |
при секретаря Наталия Георгиева и с
участието на прокурора Радослав Градев, като разгледа докладваното от
съдията Спасов к.а.н.д. № 264
по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
началника на първо РУ при ОДМВР – Русе, чрез юрк. Димитрова, срещу решение №
455/22.06.2023 г. по а.н.д. № 1431/2022 г. на Районен съд - Русе с което e отменено издаденото от него наказателно
постановление № 22-1882-000013/16.02.2022 г., с което на Б.Г.А., на осн. чл. 183,
ал. 7 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер 300 лева и
„лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца“.
В касационната жалба се сочи, че нарушителят
не е съобразил поведението си с пътния знак B2, поради което нарушението е подведено
под съответната правна норма. Изводът за извършеност на нарушението се подкрепял
от събраните доказателства. Иска се отмяна на решението на РС и потвърждаване
на обжалваното НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
се прави възражение за прекомерност досежно претендираните от ответната страна
разноски.
Ответникът
– Б.Г.А. – в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.
Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе
дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата
е допустима.
От фактическа страна е установено, че на
21.01.2022 г. в неустановен по делото час, комисия от служители на Община Русе,
въз основа на заповед въвеждат временна организация за движението по ул. „Пристанищна“
като по проект същата се затваря за движение в участъка от ул. „Генерал Радецки“
до ул. „Етър“. Според одобрена скица знаци са поставени не на кръстовището с
ул. „Генерал Радецки“, а на около петдесет метра след това кръстовище без
възможност за изход на стигащите до пътните знаци участници в движението освен
с движение назад. Според скицата за движещите се от кв. Сарая към тази част са
поставени знаци Ж13 - път без изход, А23 - участък от пътя в ремонт, Г10 за заобикаляне
преди препятствието, С4 - сигнализация за изменение на широчината на пътното
платно и преместваема бариера с поставен върху нея знак В2, като от скицата не
може да се установи дали бариерата прегражда част от пътното платно или цялото,
но е поставена пунктирана линия, която е под ъгъл на оста на пътното платно и
перпендикулярно на една от пресечките - ул. „Тодор Минков“ (л. 72 от делото).
Преградата е подвижна за да може да се отстранява за навлизане на превозни
средства обслужващи строежа.
Актосъставителят се позиционирал в близост
до рампата на Гара Запад (около средата на затворения пътен участък) и започнал
наблюдение за нарушители. В часовия период от 10:58ч. до 11:55ч. в посока от
ул. „Генерал Радецки“ в участъка навлизат четири автомобила, на водачите на
които били съставени АУАН. През този период актосъставителят (разпитан като
свидетел) няма поглед върху бариерата с поставения върху нея знак и по делото
не е установено дали тя не е премествана от работниците.
В 11:55ч. в момент когато бариерата с
поставения върху нея знак В2 не прегражда пътното платно, а е поставена успоредно на оста на пътя
(по твърдения на оспорващия) покрай нея преминава А., управлявайки л.а., след
което му е съставен АУАН, а в последствие и НП.
Разпитан е още един свидетел, който също не
е установил наличието на знак.
От правна страна съдът е изложил, че
нарушението не е било безспорно установено.
Решението
е правилно.
Касае се за временна маркировка, чието точно
местоположение към момента на извършване на нарушението, не е безспорно установено.
Въззивният състав правилно е кредитирал тези
гласни доказателства, които касаят лично възприети обстоятелства (факти) – чл.
117 НПК.
От свидетелските показания на
актосъставителя не може да се установи с точност дали към момента на съставяне
на АУАН временната маркировка е била налична на позиция и в този смисъл
действаща, а ако е била там където се твърди, то положението й не съответства
на отредената по скица позиция. Твърденията, че на мястото е съществувал
строителен порядък, присъствието на работници и поставени около тях пътни знаци
сочат на изводите, установени от РС.
Налага се извод, че нарушението не е
установено по несъмнен начин и НП е издадено в нарушение на чл. 53, ал. 2, вр.
ал. 1 ЗАНН.
Решението следва да се остави в сила.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 455/22.06.2023 г. по а.н.д. № 1431/2022 г. на
Районен съд - Русе
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
|
|
ЧЛЕНОВЕ |
1. |
|
2. |