Решение по дело №6/2011 на Районен съд - Брезник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 61

 

гр. Брезник, 07.10.2011 г.

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

 

БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 13.09.2011 г., II състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Кристиан Петров

 

при секретаря М.Г.,*** по описа на съда за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са от община Брезник срещу “Магистър 55” ЕООД, гр. София при условие на обективно кумулативно съединяване следните искове: 1/ иск за сумата 15 200 лв., представляваща неустойка по чл. 10, ал. 5 от сключения на 11.05.2007 г. между община Брезник и ответното дружество договор за приватизационна продажба на обект – дворно място от 1460 кв.м., представляващо имот пл. № 435 в кв. 85 по РП на гр. Брезник, представляващ част от имот с идентификатор 06286.501.1620, с построени в него три сгради – горен склад с идентификатор 06286.501.1620.2, долен склад с идентификатор 06286.501.1620.1 и двуетажна административно-битова сграда с идентификатор 06286.501.1620.3 по КК на гр. Брезник, със ЗП съответно 350, 444, и 92 кв.м. - за неизпълнение на задължението на ответника-купувач по чл. 10, ал. 1 за въвеждане обекта в експлоатация в срок до края на 2008 г. и 2/ иск за сумата 9 807 лв., представляваща неустойка по чл. 12б от договора - за неизпълнение на задължението на ответника-купувач по чл. 12 за разкриване на 1 бр. работно място за 2008 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване на исковете до изплащането.

Ответникът оспорва основателността на исковете. Оспорва твърдението на ищеца, че не е осигурено договореното 1 раб. място в обекта за 2008 г., като възразява, че през 2008 г. в изпълнение на договора са назначени двама работници по трудови договори; ответникът оспорва правната релевантност на твърдения от ищеца факт за нуждата от въвеждане на обекта в експлотация като твърди, че сградите са търпими и за привеждането им във вид годен за уговореното ползване не е необходимо издаване на разрешение за строеж, изготвяне на строителни книжа и въвеждане в експлоатация.

Брезнишкият районен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

От фактическа страна се установява:

Представена е оферта от “Магистър 55” ЕООД за участие в приватизационна процедура, съдържаща предложения по различни въпроси (инвестиции, откриване на нови раб. места и пр.), както и концепция за приватизираното предприятие (помещенията ще бъдат използвани за складове във връзка с предмета на дейност на дружеството – търговия с канцеларски материали и офис консумативи, обработка на архиви и съхраняване на частни архивни фондове), както и извършване на ремонтни работи по покривите, вратите, обезопасяване на помещенията и охрана.

С договор, сключен на 11.05.2007 г., между община Брезник, в качеството й на орган по ЗПСК - като продавач и ответното дружество - като купувач, е извършена приватизационна продажба на обект – дворно място от 1460 кв.м., представляващо имот пл. № 435 в кв. 85 по РП на гр. Брезник, представляващ част от имот с идентификатор 06286.501.1620, с построени в него три сгради – горен склад с идентификатор 06286.501.1620.2, долен склад с идентификатор 06286.501.1620.1 и двуетажна административно-битова сграда с идентификатор 06286.501.1620.3 по КК на гр. Брезник, със ЗП съответно 350, 44, и 92 кв.м., бивша собственост на ЗФП “Ал. Д.”-ДСО”Зърнени храни”. Сред задълженията на купувача по сделката са и тези по чл. 10, ал. 1 и 2 - за въвеждане обекта в експлоатация в срок до края на 2008 г. и използването му за складова база за строителни материали; хранилище за частни архиви и др. дейности, свързани с предмета на дейност на купувача, както и по чл. 12 – за разкриване на 2 бр. работни места за 2008 г. Предвидено е отчитането на разкритите работни места за съответната година да се извършва с натрупване до края на м. февруари на следващата година. За неизпълнение на задължението по чл. 10, ал. 1 и 2, в чл. 10, ал. 5 е предвидено заплащането от купувача на неустойка в полза на продавача, в размер на 20 % от общия размер на продажната цена в срок от 30 дни от получаване на писмена покана от купувача. По силата на чл. 12б от договора, за неизпълнение на задължението по чл. 12 е предвидено заплащането от купувача на неустойка в полза на продавача, в размер на 150 % върху средната раб. заплата за страната за всяко неосигурено раб. място за съответния период.

С протокол от 27.08.2010 г., комисия, назначена със заповед на кмета на община Брезник, е установено неизпълнение на задълженията по договора: за разкриване на 1 бр. работно място за 2008 г. и въвеждането на обекта в експлоатация до края на 2008 г.

Представена е нотариална покана от кмета на община Брезник, адресирана до ответното дружество, с която последното е поканено в 30-дневен срок от получаването й да плати дължимите договорни неустойки общо в размер на 25007 лв.  Връчването на поканата е удостоверено на 25,11,2010 г. от нотариус Р.Р. - район на действие СРС, съгласно констативен протокол на същия нотариус, удостоверяващ неявяването на представител на ответника в кантората за получаване на поканата.

По молба на дружеството - ответник, главният архитект на община Брезник е издал Удостоверение № 7000-283/16.07.2007 г. за търпимост на основание § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ за сградите в имот пл. № 435 в кв. 85 по РП на гр. Брезник, описани в договор от 11,05,2007 г., представляващи: едноетажна масивна сграда – склад зърнени храни с площ от 444 кв.м., находяща се в южната част на имота; едноетажна масивна сграда – склад зърнени храни с площ от 350 кв.м., находяща се в северната част на имота и долепената до нея от изток двуетажна адм. битова сграда със ЗП от 92 кв.м. С удостоверението е прието, че сградите са търпими строежи, не подлежат на премахване и забрана за ползване, като е посочено че сградите са построени преди 1960 г.

От представените трудов договор № 11/22,12,2008 г., сключен между “Магистър 55” ЕООД и работника Л. А. Т., и длъжностна характеристика на последната, се установява, че определеното място на работа е “Магистър 55” ЕООД, а в характеристиката е посочено “Структурно звено – склад Брезник”. По делото е представено и допълнително споразумение № 12 от 01,09,2008 г. към тр. договор № 2 от 01,11,007 г., сключени между между “Магистър 55” ЕООД и работника Е. М. Г., с което се изменя длъжността на работника - от продавач-консултант в технически сътрудник (офис), с работното място производствен цех в гр. Брезник.

От заключенията на основната и допълнителна комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза се установява, че в приватизирания обект се намират три сгради - две от които са строени за складови нужди, а двуетажната - за административно - битови нужди на ЗФП „Ал. Д." - ДСО „Зърнени храни" през 1948 г. Предназначението на имота и сградите, намиращи се в същия, съгласно регулационният план на гр. Брезник, действащ към края на 2008 г., е за склад с построените в него три сгради – горен и долен склад и двуетажна административно-битова сграда. Техническата експертиза дава заключение, че към края на 2008г. така и към момента на изготвяне на заключението обектите са ползвани за складова база за строителни материали, хранилище за частни архиви и за други дейности, съобразно предмета на дейност на „Магистьр-55" ЕООД. До края на 2008г. по сградите са извършени СМР, отразени в счетоводството на дружеството на стойност общо 7 194.99 лв. както следва: вътрешно освежаване на 2/3 от сграда -долен склад с ЗП 444 кв.м; подмяна на покривни материали без замяна на конструктивни елементи на сградите, /извършена през 2008 г. на административната сграда пл. № 06286.501.1620.3 по КК със ЗП 92 кв.м.; подмяна на врати на долен склад през 2008 г.; подмяна на дограма и врати в административната сграда през 2008 г.; полагане на варова мазилка в административната сграда на приземния и първи етаж през 2008 г. Вещото лице дава заключение, че извършените СМР представляват вътрешни преустройства, които не засягат конструкцията на сградите и представляват текущ ремонт, по смисъла на чл.5, т.43 от ДР на ЗУТ. Не са заменяни конструктивни елементи и не са изпълнявани нови такива. Според вещото лице извършените СМР по смисъла на § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ не се определят като „строежи". Съгласно чл. 137 на ЗУТ и чл. 10 ал.(2),буква б, от Наредба № 1 за номенклатурата и видовете строежи на МРРБ сградите попадат в V категория. Отделно от горното има изготвеното конструктивно становище и издадено разрешение за строеж № 9 от 09.06.2008 г. шеста категория - за изграждане на неплътна ограда в обекта. Направената справка, относно постъпили, приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.4 КТ от страна на „Магистър 55" ЕООД - гр.София, показва че за календарната 2008 г. са сключени следните трудови договори на работници на дружеството с работно място -обекта в гр. Брезник: Л. А. Т. – назначена на 22.12.2008 г. на длъжност “работник сглобяване детайли”, като тр. договор е прекратен на 01.04.2009 г. и Т. П. Ш. – назначена на 01. 07.2008 г. на длъжност “машинен оператор, изделия от хартия”, като тр. договор е прекратен на 31.01.2009 г.

С удостоверение за идентичност № 1100-9/10,01,2011 г. на община Брезник се удостоверява, че приватизирания имот с построените в него три сгради – горен, долен склад и двуетажна адм.-битова сграда, съгласно рег. и кадастрален план на гр. Брезник от 1972 г., респ. от 2005 г. е идентичен с УПИ ХІ – за “складова база и обществено обслужващи дейности”  и УПИ ХІІ за “складова база и обществено обслужващи дейности”.

Въз основа на така установените факти, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 92, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Предмет на доказване от ищеца са наличие на валидно главно задължение, чието неизпълнение се твърди, както и договорено акцесорно задължение за заплащане на неустойка при неизпълнение. Неизпълнението на задълженото от страна на ответника, като отрицателен факт, не подлежи на доказване от ищеца, а напротив - положителният факт на изпълнението следва да се докаже от ответника, поради което е достатъчно твърдението за липсата на изпълнение.

По иска за неустойка в размер на 15 200 лв. - за неизпълнение на задължението за въвеждане обекта в експлоатация в срок до края на 2008 г.:

При тълкуване на договора, съдът приема, че уговорената в чл. 10, ал. 5 неустойка се дължи отделно за неизпълнението на което и да е от задълженията, посочени в ал. 1, 2 и 3 на чл. 10, а не както се поддържа от ответника – при кумулативното неизпълнение на всички задължения по цитираните алинеи. Оттук следва, че неизпълнението на всяко едно задължение е основание за предявяване на отделен иск. С оглед посоченото основание в исковата молба, предявеният иск е за неизпълнение на задължението за въвеждане обекта в експлоатация в срок до края на 2008 г., съгласно изискванията на действащото законодателство - чл. 10, ал. 1 от договора. Така както е формулиран в договора изразът „въвеждане в експлоатация”, съдът приема, че при преценката за изпълнението на това задължение релевантни са нормативните изисквания на ЗУТ, но не и тези по други нормативни актове, поради което въпросите за липсата или издаването на разрешения от други органи (РЗИ, РУПБЗ и др.) би имало значение в производство, различно от настоящото, но са неотносими за гр. отговорност на ответника в процесния случай. Доказва се, че още през 2007 г. по молба на ответното дружество за сградите в приватизирания обект е издадено удостоверение за търпимост на осн. § 16, ал. 1 ЗУТ, по силата на който законов текст сградите не подлежат на премахване и забрана за ползване, респ. не подлежат на приемане и въвеждане в експлоатация. Следователно към процесния период 2008 г. ответното дружество е изпълнило задължението си по чл. 10, ал. 1 от договора за обезпечаване ползване на сградите съгласно изискванията на ЗУТ.

Но дори и да се приеме тезата на ищеца, а именно - че задължението на купувача по смисъла, вложен в чл. 10, ал. 1 от договора се състои в привеждане на обекта съгласно изискванията на ЗУТ в състояние годен за използване, съобразно договорения в чл. 10, ал. 2 начин, а именно - като складова база за стр. материали; хранилище за архиви и др. дейности, свързани с предмета на дейност на дружеството, то съдът приема следното:

Заключенията на вещото лице и удостоверение за идентичност № 1100-9/10,01,2011 г. са източник на данни, че наличните сгради в приватизирания обект са построени в периода преди 1987 г. и съгласно рег. план действащ към процесния период 2008 г. са с предназначение: за складове и административно-битова сграда. През 2008 г. ответното дружество е извършило по сградите СМР, които според вещото лице не засягат конструкцията на сградите, не са заменяни конструктивни елементи и не са изпълнявани нови такива и в тази връзка съдът приема, че тези СМР представляват вътрешни преустройства и текущ ремонт - т. 43 от § 5 на ДР на ЗУТ. След извършване на СМР през 2008 г. обектът и сградите в него са ползвани за складова база за строителни материали, хранилище за частни архиви и за други дейности, съобразно предмета на дейност на ответното дружество. След като извършените СМР не са довели до преустройството на обекта и сградите в него, то няма и нови обекти по смисъла на § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ, различни от тези, за който е издадено удостоверението за търпимост. Фактическа промяна в начина на ползване на сградите, а оттам и промяна в предназначението им, също не е налице. Напротив – доказва се, че няма различия в предназначението и начина ползване на имота и сградите в него съгласно предвиждането на плана и по начина уговорен в договора преди и след извършването на СМР през 2008 г., като по този начин ответното дружество е изпълнило и задължението си по чл. 10, ал. 2 от договора, включително и чрез изграждане на неплътна ограда в обекта, за която има издадено разрешение за строеж. С оглед изложеното, неоснователно е твърдението на ищеца, че сградите в приватизирания обект подлежат на въвеждане в експлоатация, защото същите са търпими по смисъла на § 16, ал. 1 ЗУТ и като такива не подлежат на въвеждане в експлоатация.

Ето защо, тъй като ответникът - купувач е изправна по договора страна, същият не дължи договорената в чл. 10, ал. 5 от процесния договор неустойка. Искът за заплащане на неустойка в размер на 15 200 лв. - за неизпълнение на задължението за въвеждане обекта в експлоатация в срок до края на 2008 г., е неоснователен и следва да се отхвърли ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до изплащането.

По иска за неустойка в размер на 9 807 лв. -  за неизпълнение на задължението за разкриване на 1 бр. работно място за 2008 г.:

Задължението за разкриване на работни места се осъществява чрез сключването на трудови договори. Въз основана на заключенията на вещото лице и на трудов договор № 11/22,12,2008 г., сключен между “Магистър 55” ЕООД и работника Л. А. Т., както и длъжностна характеристика на последната, и допълнително споразумение № 12 от 01,09,2008 г. към тр. договор № 2 от 01,11,007 г., сключени между “Магистър 55” ЕООД и работника Е.М. Г., съдът приема, че в дружеството - купувач с работно място-приватизирания обект в гр. Брезник са били назначени по трудови договори през 2008 г. трима души – Т. П. Ш., Л. А. Т. и Е. М.Г., при изискуем брой по чл. 12 от договора двама души. В тр. договор на Л. А. Т. е посочено място на работа“Магистър 55” ЕООД. Разпоредбата на  чл. 66, ал. 3 КТ регламентира понятието "място на работа" като място, съвпадащо със седалището на предприятието, освен ако не е уговорено друго или не следва от характера на работата. В конкретния случай, видно от длъжностната характеристика на Т., в нея е уговорено друго място на работа, а именно “Структурно звено – склад Брезник”, което не съвпада със седалището на търговеца (гр. София). Следователно, налице е втората хипотеза, предвидена в  чл. 66, ал. 3 КТ, тъй като изрично е уговорено, че мястото на работа е в посоченото населено място, което съдът приема за работното място на работника.

С допълнително споразумение № 12 от 01,09,2008 г. към тр. договор № 2 от 01,11,007 г., сключени между “Магистър 55” ЕООД и работника Е. М. Г., се изменя длъжността на работника - от продавач-консултант в технически сътрудник (офис), с работното място производствен цех в гр. Брезник. По правната си същност промяната в съдържанието на трудовото правоотношение по взаимно съгласие на страните представлява сключване на нов договор между тях, с който те изменят определени елементи от договореното съдържание на трудовото правоотношение. Договорът вече е прекратен по отношение на старото му съдържание (в случая по отношение на предходната трудова функция и работното място) и съществува в нов вид, който очертава друг кръг от длъжностни задължения и работно място.

Ето защо, тъй като ответникът - купувач е изправна по договора страна, същият не дължи договорената в чл. 12б от процесния договор неустойка. Искът за заплащане на неустойка в размер на 9807 лв. - за неизпълнение на задължението за разкриване на 1 бр. работно място за 2008 г., е неоснователен и следва да се отхвърли ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до изплащането.

По разноските:

С оглед изхода на делото, разноски в полза на ищеца не следва да се присъждат.

Съдът намира, че искането на ответника за присъждане на разноски е основателно за сумата 1300 лв., от които 900 лв. - заплатеното адвокатско възнаграждение и 400 лв. – разноски за възнаграждение на вещо лице, тъй като липсват доказателства за извършени други разноски по настоящото дело. Под "разноски" в процеса по смисъл на чл. 78 ГПК се разбират тези парични средства, които са изразходени от страната във връзка с извършването на определени процесуални действия (депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и др., адвокатски хонорар за представителство в процеса). Следователно разноските включват всички суми, които страната е заплатила във връзка с извършването на правните действия в процеса или за оказаната й правна защита. Фактическите действия на страните по събиране на доказателствата, които да представят по делото, командировки, пътни разноски и пр. не представляват такива разноски, поради което искането за присъждане направените транспортни разходи на ответника и адвоката му е неоснователно.

По изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на община Брезник срещу “Магистър 55” ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ж.к. Света Троица, бл. 298, ап. 1 за заплащане на сумата 15200 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на задължението за въвеждане обекта в експлоатация в срок до края на 2008 г. - чл. 10, ал. 1 от сключения на 11.05.2007 г. между община Брезник и ответното дружество договор за приватизационна продажба на обект – дворно място от 1460 кв.м., представляващо имот пл. № 435 в кв. 85 по РП на гр. Брезник, представляващ част от имот с идентификатор 06286.501.1620, с построени в него три сгради – горен склад с идентификатор 06286.501.1620.2, долен склад с идентификатор 06286.501.1620.1 и двуетажна административно-битова сграда с идентификатор 06286.501.1620.3 по КК на гр. Брезник, със ЗП съответно 350, 444, и 92 кв.м., дължима съгласно чл. 10, ал. 5 от приватизационния договор, ведно със законните лихви за забавено плащане на главницата от 15200 лв., считано от датата на предявяване на иска в съда – 10,01,2011 г. до изплащането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ иска на община Брезник срещу “Магистър 55” ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ж.к. Света Троица, бл. 298, ап. 1 за заплащане на сумата 9 807 лв. лв., представляваща неустойка за неизпълнение на задължението за разкриване на 1 бр. работно място за 2008 г. - чл. 12 от сключения на 11.05.2007 г. между община Брезник и ответното дружество договор за приватизационна продажба на обект – дворно място от 1460 кв.м., представляващо имот пл. № 435 в кв. 85 по РП на гр. Брезник, представляващ част от имот с идентификатор 06286.501.1620, с построени в него три сгради – горен склад с идентификатор 06286.501.1620.2, долен склад с идентификатор 06286.501.1620.1 и двуетажна административно-битова сграда с идентификатор 06286.501.1620.3 по КК на гр. Брезник, със ЗП съответно 350, 444, и 92 кв.м., дължима съгласно чл. 12б от приватизационния договор, ведно със законните лихви за забавено плащане на главницата от 9 807  лв., считано от датата на предявяване на иска в съда – 10,01,2011 г. до изплащането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА община Брезник да заплати на “Магистър 55” ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ж.к. Света Троица, бл. 298, ап. 1, сумата от 1300 лв. – разноски по производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: