РЕШЕНИЕ
№……………. 30.06.2021 г. гр. Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
На седми юни през две хиляди и двадесет и
първа година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар:
Р.
С.
Прокурор:
без
Като
разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско
дело № 48 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от ”фирма“
АД, гр. София, бул. „*******срещу
И.С.Б.
*** за признаване за установено, че ответникът има задължение към ищеца в размер на 1897,94 лв., представляваща допълнително
начислена на осноавние чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия по фактура от 7.09.2015 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане; сумата в размер на 578,39 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 11.05.2017 г . до 11.05.2020 г., за обект с кл. №300034951371, находящ се в гр. София,
ул. „Д.Г.“ №60.
Ответникът оспорва исковете като неоснователни.
Съдът след преценка на събраните по делото
писмени доказателства, и съобразно чл. 235, ал. 3 от ГПК, като взе предвид
наведените доводи и възражение прие за установено от правна и фактическа страна
следното:
Ищецът твърди, че между страните по делото
има сключен договор при общи условия за
доставка на ел.енергия с кл. №300034951371 за обект, находящ се в гр. София,
ул. „Д.Г.“ №**.
На 1.09.2015 г . служители на „фирма“ АД извършили
проверка на място в обекта, за което бил съставен констативен протокол, при
което установили, че липсва пломба на щита на ел. табло; че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера;
че е разпробит допълнителния отвор на гърба на големия капак на електромера.
Констатира е грешка при измерване на консумираната ел.енергия: -93,24 %.
Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система на
ел.енергия, както и допълнителен проводник на електромера.
На осн.чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е преизчислена
сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода
от 4.06.2015 г . до 1.09.2015 г.
Поради неплащане на датата на падежа
ищецът претендира мораторна лихва за периода от 11.05.2017 г . до 11.05.2020 г.
Ответникът прави възражение за погасителна
давност и нищожност на разпоредбата, даваща му възможност за коригиране на сметка
на недоставена, неизмерена и неупотребена ел.енергия. Твърди, че не е уведомен
за издадената фактура с писмо от 8.09.2015 г.
Правната квалификация на исковете е по чл.
422 във вр. с чл. 124 от ГПК и
чл. 86 от ЗЗД.
Безспорно между страните е, че е с влязло
в сила съдебно решение от 13.09.2018 г. по гр.д. №56435/2015 г. по описа на
Софийски районен съд, е отхвърлен иска на ответника срещу ищеца относно
недължимост на процесната сума в размер на 1897,94 лв., по фактура
№01739946495/7.09.2015 г., представляваща начислена цена за електрическа
енергия за периода от 4.06.2015 г . до 01.09.2015 г.
Исковете са допустими.
Не
е налице отвод на сила на присъдено нещо по настоящото дело по предявен
положителен установителен иск, поради обстоятелството, че ищецът се домогва до
снабдяване с изпълнителен лист, което е допустимо, освен с осъдителен иск да постигне
и с проведено заповедно производство, елемент от което е настоящата претенция.
По отношение на основателността на
исковете:
Вземането на ищеца е установено със
съдебно решение на Софийски районен съд. В това производство съдът следва да
разгледа и обсъди своевременно направеното от ответника възражение за
погасителна давност. Възражението за нищожност на клаузата е преклудирано в
процеса пред Софийския районен съд.
Контроверсният въпрос в това производство
е каква е погасителната давност за претенция за допълнително начислена, на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, електрическа енергия.
Характерът на вземането не може да се
определи като „периодично плащане“, за да се приложи нормата на чл. 111, б“в“
от ЗЗД (както
се твърди от ответника)
и
ТР №3/2012 г. на ОСГК на ВКС. Така според тълкувателния акт, понятието
"периодични плащания" се характеризира с изпълнение на повтарящи се
задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен
правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви.
Изложеното налага прилагането на общата
петгодишна погасителна давност по отношение на вземането, което прави
претенцията за сумата в размер на 1897,94 лв. основателна.
По отношение на предявения акцесорен иск
за заплащане на мораторна лихва до датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение.
Претендира се лихва върху сумата за
периода от 11.05.2017 г . до 205.2020 г.
Уважаването на главния иск има за последица
уважаването на предявения акцесорен иск за дължима законна лихва върху сумата
от датата на поканата.
Ответникът оспорва получаване на фактура
относно начислената процесна сума с писмо от 08.09.2015 г. Покана за залпащане
на сумата следва да се счита получена с получаване на исковата молба по гр.д. №56435/2015
г. по описа на Софийски районен съд.
Ответникът не спори относно размера на
претенцията за мораторна лихва.
Исковете като основателни следва да се
уважат.
Ищецът претендира разноски в заповедното и настоящото произодства, които му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК като се отчете правната и фактическа сложност на делото и Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И.С.Б. *** има задължения към ”фирма“ АД, гр.
София, бул. „*******в размер на 1897,94 лв.(хиляда осемстотин деветдесет и седем
лева и деветдесет и четири ст.),
представляваща допълнително начислена на осноавние чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия по
фактура от 7.09.2015 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане;
сумата в размер на 578,39 лв.(петстотин
седемдесет и осем лева и тридесет и девет ст.), представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от до 11.05.2020 г., за обект с кл. №300034951371,
находящ се в гр. София, ул. „Д.Г.“ №60.
ОСЪЖДА И.С.Б. *** да
заплати на ”фирма“ АД, гр. София, бул. „*******сумата в размер на 99,53 лв. (деветдесет и девет лева и петдесет и
три ст.),
представляваща направените в заповедното производство съдебно- деловодни
разноски.
ОСЪЖДА
ОСЪЖДА И.С.Б. *** да заплати на ”фирма“ АД, гр. София, бул. „*******сумата
в размер на 176,39 лв. (сто седемдесет и шест лева и тридесет и девет ст.),
представляваща направените в настоящото производство съдебно- деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: