О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 01.09.2022 г.
КРАСИМИРА ИВАНОВА, съдия –
докладчик по частно адм. дело № 475 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба вх. № 3075/ 31.08.22 г. от „ПЕТРОЛ АСЕТ“ ЕООД, седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Кубрат“ 11А, представлявано от управителя
Я.Й. Я., чрез адв. С.Д. – ДАК, срещу Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ)
№ 162-ФК/ 26.08.2022 г., издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна
в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
С жалбата се
оспорва извършеното нарушение, за което е наложена принудителната
административна мярка (ПАМ). Представят се многобройни доказателства, с които
се цели установяване на твърденията, че липсва нарушение по чл. 118, ал. 10 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Твърди се, че е приложима
нормата на чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС, която изключва приложението на чл.
118, ал. 10 от с.з.
Настоява се,
че мотивите за допуснатото предварително изпълнение на ЗНПАМ са бланкетни и не
са изложени конкретни факти и обстоятелства, налагащи извод за необходимост от
незабавно привеждане на ПАМ в изпълнение.
Жалбоподателят
изразява становище, че ЗНПАМ и Разпореждането за допускане на предварително
изпълнение не съответстват на целта на закона. Позовава се на чл. 22 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и сочи, че дори да се приеме,
че е било допуснато нарушение от дружеството, то същото е било преустановено
своевременно и посредством прилагането на ПАМ не биха били постигнати целите на
чл. 22 от ЗАНН.
Изтъква, че
няма данни за системно установени нарушения от страна на дружеството за
конкретния обект, което да води до необходимостта от предварително изпълнение.
Прави
възражение, че при допускане на предварително изпълнение по чл. 188 от ЗДДС,
във връзка с чл. 60 от АПК, в тежест на административния орган е да прецени
всеки случай поотделно и да посочи конкретните фактически основания, налагащи
допускането на предварително изпълнение, съответно доказателствата, които го
установяват, като счита, че тези изисквания не са изпълнени в случая.
Настоява,
че няма абсолютно никакви доказателства и наведени конкретни твърдения за
недобра организация на търговския обект. Обръща внимание, че се касае за
допусната техническа грешка при ръчно въвеждане от оператора, която при
констатиране е била изправена от дружеството, с оглед на което оспорва
твърдението на данъчния орган за действия на търговеца в насока отклонение от
данъчно облагане.
Счита за
голословни мотивите на ответника, че има опасност да се смени правната форма на
стопанисващия обекта, като счита, че това физически е невъзможно за срока, за
който се предвижда запечатване на обекта, поради нормативните изисквания за
промяната.
Възразява,
че при наличието на ЕСФП и надлежно поддържана нивомерна система, както и
поради обстоятелството, че всяка една доставка на гориво, вкл. и тази на
07.7.22 г., се декларира в НАП в момента на получаването чрез ЕСФП и в реално
време, то е недопустимо отклонение от данъчно облагане, поради което не може да
се говори за вреда на фиска, още повече, че всяка продажба се отразява през
фискалната система в системата на НАП в реално време.
Иска отмяна
на допуснатото от административния орган предварително изпълнение на Заповедта.
Настоящото
произнасяне е по реда на чл. 60 АПК, във връзка с чл. 188 ЗДДС.
По
Разпореждане на съдия - докладчика е приложена преписката по издаване на ЗНПАМ,
вкл. разписка за връчване на Заповедта на 30.08.22 г., съдържаща указание за
запечатване на обекта на 02.09.22 г. от 16.00 часа. (л. 35)
Съдът
намира искането за допустимо за разглеждане, като постъпило в срока по чл. 60,
ал. 5 от АПК, от лице с правен интерес, пред компетентния съд, при изпълнение
изискванията на АПК.
От
фактическа страна се установява следното:
С
цитираната Заповед е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - „запечатване
на търговски обект“, представляващ бензиностанция и газстанция, находящ се в с.
Оброчище, община Балчик, главен път Албена Добрич, стопанисван от „ПЕТРОЛ АСЕТ“
ЕООД, с ЕИК ********* и „забрана за достъп до него“ за срок от 3 дни на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от Закона за данък върху добавената
стойност.
От
описаната в Заповедта обстановка е видно, че на 21.08.2022 г., е извършена
проверка на търговския обект, като е установено, че в него е монтирано и
въведено в експлоатация 1 бр. ЕСФП модел „NEXUS 8“. Установено е, че задълженото
лице (ЗЛ) не е подало електронен документ за получаване на гориво в резервоар №
3 във връзка с доставка на 07.07.22 г. – 4963 л бензин А95Н по АДД № **********,
с УК № 0000000007021293. Данните е следвало да се подадат на датата на
данъчното събитие – 07.07.22 г., а същите са подадени на 03.08.22 г., с което е
прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, във връзка с чл.
4, т. 3 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „г“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ).
С
Разпореждане в ЗНПАМ е допуснато предварително изпълнение на същата, насрочено
за 02.09.22 г. от 16.00 часа, както е посочено по - горе.
С Опис вх.
№ 3081/ 31.08.22 г. административният орган е представил Протокол за извършена
проверка № 0060295/ 21.08.22 г., ведно с приложения; Протокол № 0060298/
24.08.22 г., ведно с приложения; оспорената Заповед; Акт за установяване на
административно нарушение от 30.08.22 г. (л. 47)
От
жалбоподателя с жалбата са представени доказателства за доставката на горивото,
нейното документиране, причините за по – късното подаване на електронния
документ, доказателства за подаването му на датата на събитието и отговор за
неуспешно подаване, доказателства за надлежно подаване на 03.08.22 г..
Въз основа
на материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:
Видно от
мотивационната част на Заповед № 162-ФК/ 26.08.2022 г., и от приложените по
административната преписка доказателства на 07.07.22 г. е регистриран приемо –
предавателен протокол по АДД № 0000000007021293 за доставка на гориво Бензин А95-Н, резервоар 03, приход по
документ при реална температура на 5039 л и при температура 15 градуса – 4963 л
(л. 38), изчислено от АНС 4981 л, съответно 4913.02 л, като е издаден на
07.07.22 г. в 19:47:13 часа служебен бон. Такъв е издаден и в 19:47:08 часа за
същото количество на същата дата.
Според
отразеното в ПИП от 24.08.22 г. операторът на бензиностанцията не е успял
коректно да подаде данни ръчно за доставката на горивото, извършена на 07.07.22
г.
Видно от
Становището на сервизната организация, изискано от НАП при проверката, при
периодичен мониторинг от производителя на ЕСФП грешката е установена,
сигнализирано е на обекта и е направена редакция на неизпратената доставка в
ЕСФП с верния ЕИК на АДД, за което е получен отговор от НАП с бон 386205/
03.08.22 г.
Представени
са Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за жалбоподателя, от
която се потвърждава, че на 07.07.22 г. е получено съобщение за доставката по
нивомерна система. Приложен е и бон № 369207, че доставката е регистрирана от нивомерната
система в 17:20:54 часа.
Приложен е
самият Приемо – предавателен протокол и Нареждане на експедиция за готова
продукция.
При така
събраните доказателства административният орган е приел, че е налице нарушение
по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, задължаващо го да издаде ЗНПАМ по чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „г“ от ЗДДС. Наложил е ПАМ и е допуснал предварителното ѝ
изпълнение.
Заповедта
постановява запечатването да се извърши в срок до 3 дни от връчването ѝ.
Административният
орган е изложил фактическите и правни основания за издаване на заповедта.
Относими към настоящото производство са само тези, касаещи разпореждането по
чл. 60, ал. 1 от АПК.
Обстоятелствата,
мотивирали органа да разпореди предварително изпълнение на заповедта за
налагане на ПАМ, се свеждат до следното:
Административният
орган е посочил, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид, както и с оглед
необходимостта да се защитят особено важни държавни интереси. В тази насока е
посочил, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществува
възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при
констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би
била непосредствена. Посочено е също, че неспазването на реда и начина на
предаване на НАП по установената дистанционна връзка на данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обекта води до липсата на възможност за контрол от страна на НАП
относно реално извършените приходи на дружеството, поради което следва да се
осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за
извършване на нови нарушения, като излага становище, че неспазването на това
задължение от страна на субекта води винаги до негативни последици за фиска.
Сторен е
извод, че ако не бъде разпоредено предварително изпълнение на Заповедта, за
фиска биха настъпили значителни или труднопоправими вреди. Според
административния орган с нарушението на това свое задължение търговецът
нарушавал и еднаквите правни условия, създадени от законодателството на всички
правни субекти.
Ответникът
сочи, че създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води
до изпълнение на установените правни регламенти, като прави извод, че една от
целите пред търговеца е именно отклонение от данъчното облагане, което води
винаги до негативни последици за фиска.
Счита, че
необходимостта от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и
вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност, тъй като, въпреки че е
запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил
административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати
веднага възможността за неподаване на данни от негова страна, а също така и се
коригира неговото поведение към спазване на данъчните закони и начисляването на
дължимите данъци върху реализираните обороти.
Настоява,
че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или
трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчно облагане по
отношение на конкретния субект, което препятства нормалната дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост.
В обобщение
административният орган указва, че именно с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска, се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.
При така
установените факти и обстоятелства се налагат следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежна страна - адресат на заповедта, в която се съдържа
оспореното Разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, породило
неблагоприятни правни последици за оспорващото търговско дружество. Обжалването
на Разпореждането е извършено в тридневния срок по чл. 60, ал. 5 от АПК,
доколкото Заповедта е връчена на нейния адресат на 30.08.2022 г. и жалбата
срещу разпореждането за предварителното ѝ изпълнение е депозирана на 31.08.2022
г. в деловодството на Административен съд - Добрич. С оглед изложеното съдът отбеляза
по - горе, че намира жалбата срещу Разпореждането за предварително изпълнение
на Заповедта за налагане на ПАМ, за процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
С
разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК административният орган може да допусне
предварително изпълнение на административния акт, но само в предвидените в тази
норма хипотези. В разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение
на акта, административният орган е длъжен да изложи мотивирани съображения за
наличието на една или няколко от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. В
настоящата хипотеза административният орган се е позовал на необходимостта от
защита на особено важен държавен интерес и значителни или трудно поправими
вреди за бюджета, които биха могли да настъпят от закъснялото изпълнение на
принудителната мярка и коригиране поведението на задълженото лице.
Като правно
основание за налагане на ПАМ е посочен чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС,
съгласно който принудителната административна мярка запечатване на обект за
срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не подава данни от ЕСФП по чл. 118 в Националната
агенция за приходите.
Съдът
намира обаче, че в конкретната хипотеза не са налице предпоставките на чл. 60,
ал. 1 от АПК, визирани от административния орган, като неговата преценка в тази
насока противоречи на закона и не е обоснована.
Посоченото
в Заповедта основание за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид и коригиране поведението на нарушителя не е предвидено
от законодателя, като основание за допускане на предварително изпълнение на ПАМ.
Предотвратяването и преустановяването на нарушението като цел на ПАМ е
предвидено в нормата на чл. 22 от ЗАНН, но за налагане на самите принудителни
административни мерки, а не за разпореждане на предварителното им изпълнение,
поради което същото не обосновава извода за необходимостта от такова
изпълнение. Коригирането на поведението на нарушителя към спазване на правовия
ред е цел на наказанието и е регламентирано в чл. 12 от ЗАНН, но не е посочено
като основание за допускане на предварителното изпълнение в чл. 60, ал. 1 от АПК.
Общото
правило в административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и
спира изпълнението на акта. Изключение от общия принцип е допускането на
предварително изпълнение на акта със закон или с разпореждане на административен
орган. Това изключение следва да се прилага само при строго установените
предпоставки и когато това е необходимо. Интересите на фиска безспорно са важни
държавни интереси. Целта обаче на чл. 60, ал. 1 от АПК е защитата на особено
съществени интереси. Тази възможност следва да преследва законоустановената цел
и да се прилага при спазване на принципите на чл. 6 от АПК. Допуснатото
предварително изпълнение не следва да засяга права и законни интереси в
по-голяма степен от най-необходимото за целта на акта. Соченият от
административния орган държавен интерес всъщност се защитава от чл. 12 от ЗАНН.
Генералната и специалната превенция относно спазването на финансовата
дисциплина са цели на законоустановените административни наказания и не могат
да служат като аргумент за допускане на предварително изпълнение на заповед за
прилагане на принудителна мярка.
В случая не
е налице и другото обстоятелство - опасност от настъпване на значителни или
трудно поправими вреди от закъснението при изпълнение на акта. Запечатването на
търговския обект като цяло няма да обезпечи неощетяването на фиска, защото
налагането на тази принудителна мярка не цели събирането на данъчни задължения.
Напротив, запечатването на резервоарите неминуемо ще доведе до намаление на
приходите на търговеца. От друга страна, с намаляване приходите на търговеца
несъмнено ще настъпи ощетяване на фиска и бюджета. Същевременно няма приложени
доказателства, нито твърдения за налични към момента на издаване на Заповедта
публични задължения на търговеца. Липсват конкретни констатации, на които се
основава изводът на административния орган, че съществува опасност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на Заповедта за налагане на ПАМ
след влизането ѝ в сила, когато принципно се изпълняват административните
актове. Няма данни и доказателства, от които да се формира извод, че се налага
предприемане на предварително изпълнение на запечатването на обекта и забрана
на достъпа до него, за да бъде предотвратено настъпването на вреда, която да е
значителна или трудно поправима за бюджета. Изводът на административния орган
за съществуваща възможност от извършване на ново нарушение, а оттам и
отклонение от данъчно облагане, е необоснован. Ако законодателят е считал, че
опасността за фискалния ред при този вид нарушения е винаги реална и поради
тази потенциална опасност извършването на подобно нарушение при всички
положения следва да се обвърже с предварителното изпълнение на наложената за
него ПАМ, то тогава с изрична правна норма в специалния закон щеше да предвиди
задължителното предварително изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, а не
да препраща към реда на АПК - този по чл. 60, при който за законосъобразността
на разпореждането за предварително изпълнение е наложително наличието на
конкретни обуславящи го причини.
Наред с
изложеното следва да се отбележи, че събраните по делото доказателства
установяват предприети от ДЗЛ действия за изпълнение на задължението и
изпращане на електронния документ много преди проверката и издаване на ЗНПАМ, а
и на датата на събитието от нивомерната система е изпратена информация за
постъпилото количество гориво, поради което твърдението за поведение, целящо
отклонение от данъчно облагане и необходимост за защита на държавния интерес от
предварително изпълнение на акта е необосновано, а действията на търговеца по
изпълнение на задължението за подаване на данни чрез изпращане на електронен
документ при установяване на допуснатата техническа грешка опровергават становището
на административния орган за необходимост от незабавни мерки за промяна в
организацията на работа на дружеството.
Останалите
доводи на жалбоподателя касаят спора по същество и не следва да бъдат обсъждани
в настоящото производство.
С оглед
горното съдът намира, че Разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед № 162-ФК/ 26.08.2022 г. е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл. 60, ал. 7 от АПК, Административен съд – Добрич,
Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба
вх. № 3075/ 31.08.22 г. от „ПЕТРОЛ АСЕТ“ ЕООД, седалище и адрес на управление:
гр. Добрич, ул. „Кубрат“ 11А, представлявано от управителя Я.Й. Я., чрез адв. С.Д.
– ДАК, Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 162-ФК/ 26.08.2022 г.,
издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: