№ 11860
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110140501 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Д. К. срещу „Топлофикация -
София“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ответникът е направил искане за изискване и прилагане на гр.д. 1619/2017 г. по описа
на СРС, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.05.2023 г. от 11,45 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи за послужване гр.д. 1619/ 2017 г. по описа на СРС, 38-ми
състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 556,28 лева,
представляваща надплатена сума в полза на ответника, и 282,16 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от датата на плащането - 28.07.2017 г. до 26.07.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на исковата молба
27.07.2022 г. до окончателно изплащане.
Ищецът твърди, че срещу него и Биляна Филхубер-Попова е заведено гр. д. №
1619/2017 г., по описа на СРС, 38 състав, от „Топлофикация - София“ ЕАД, по което,
1
дружеството е претендирало следните суми: 1 747,23 лева - главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.12.2013 г. - м. 04.2016 г. и
226,06 лв. - законна лихва за забава от 09.08.2013г. до 03.01.2017 г., за услуга дялово
разпределение главница в размер на 46,51 лв. и мораторна лихва за забава 11,42 лв., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане
на сумите или общо 2 031,22 лв. Сочи, че е заплатила претендираната сума на 28.07.2017 г.
По делото обаче била изготвена СТЕ, която установила, че от претендираните от ищеца
суми са дължими само 2 834,02 лв. и 115,86 лв. лихва, от които ищцата твърди, че дължи 1
417,01 лв. за доставена енергия и 57,93 лв. лихва., т.е. излага, че е надплатила 556,28 лв. При
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът развива съображения в
насока, че не е осъществен фактическият състав на неоснователното обогатяване. Твърди, че
в хода на производството по гр.д. 1619/2017 г. от Биляна Д. Филхубер-Попова и Е. Д. К., са
претендирани следните суми в условията на разделна отговорност при квоти ½ за всяка:
3 494,47 лева – главница за ТЕ за периода от м.12.2013 г. до м.04.2016 г.; 452,12 лева –
мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за предоставена ТЕ; 93,02 лева –
главница за дялово разпределение и 22,84 лева – мораторна лихва за забава, начислена върху
главницата за предоставена услуга дялово разпределение. Ответникът твърди, че в хода на
производството по гр.д. 1619/2017 г., ищцата, в качеството й на ответник по посоченото
дело, с отговора на исковата молба е направила признание на иска и че на 28.07.2017 г. е
заплатила сума в общ размер на 2 031,22 лева, представляваща сбор от претенцията за
главници и мораторни лихви. Поради извършеното признание и плащане, ответникът
излага, че не са налице надплатени суми. При тези твърдения моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната
сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице основание за
получаването на сумата от 556,28 лева.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, както и размер на обезщетението за забава.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задължението си да върне главния дълг преди изпадането в забава, респективно – че е
погасил задължението си за заплащане на мораторната лихва.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че е образувано дело № 1619/2017 г. по описа на СРС по подадена от
ответника исковата молба срещу Биляна Д. Филхубер-Попова и Е. Д. К., с която са
претендирани следните суми в условията на разделна отговорност при квоти ½ за всяка:
3 494,47 лева – главница за ТЕ за периода от м.12.2013 г. до м.04.2016 г.; 452,12 лева –
мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за предоставена ТЕ; 93,02 лева –
главница за дялово разпределение и 22,84 лева – мораторна лихва за забава, начислена върху
главницата за предоставена услуга дялово разпределение; че ищцата е платила сума в общ
размер на 2 031,22 лева в полза на ответника на 28.07.2017 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3