РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. , 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20211220200663 по опИ. за 2021 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Ф. АХМ.
ИС. с ЕГН ********** - Кмет на община Г., Булстат ******* адрес с. Г., ул.
„******” №35, общ. Г., обл. Бл. против Наказателно постановление № 1 -
03/21.12.2021г. на Директора на РИОСВ - гр. Бл. .
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
Жалбоподателят Ф.И. към датата на извършената от РИОСВ - Бл.
проверка - 21.09.2021 г., е заемал длъжността "кмет на Община Г.". На същата
дата от служители (свид. М. и Х.) на РИОСВ - Бл. била извършена проверка
относно нерегламентирани замърсявания в териториалния обхват на община
Г.. В хода на проверката било установено, че кметът на общината не е
предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места, с което в част от поземлени имоти, както следва:
- 24267.18.49, общинска частна собственост, земеделска територия,
начин на трайно ползване (НТП): Нива; 24267.18.52, частна собственост,
1
земеделска територия, НТП: Нива и 24267.18.66, частна собственост,
земеделска територия, НТП: Нива, в местност Баир арди по КККР на с. Д. е
образувано незаконно сметище със заета площ около 0.5 дка, където са
установени налични смесени битови отпадъци, пластмасови опаковки,
полиетилени, стари автомобилни гуми, натрупани и скоро прибутвани в
естествена негативна форма на терена /падина/;
- 02381.6.102, общинска публична собственост, земеделска територия,
НТП: Друг вид поземлен имот без определено стопанско предназначение;
02381.6.103, общинска публична собственост, земеделска територия, НТП:
Пасище; 02381.6.7, общинска частна собственост, земеделска територия,
НТП: Нива; 02381.6.8, частна собственост, земеделска територия, НТП:
Пасище; 02381.6.9, частна собственост, земеделска територия, НТП: Нива и
02381.6.10, частна собственост, земеделска територия, НТП: Нива, всички по
КККР на с. Б., община Г., област Бл., в изкоп образуван преди години с
неустановена дълбочина, действащо незаконно сметище, с изхвърлени и
периодично прибутвани машинно отпадъци като стари автомобилни гуми,
строителни отпадъци, пластмаси, полиетилени, текстил, стари битови вещи,
извършено горене на отпадъци в деня на проверката /налични следи от горене
на над 10 места, както и запалени отпадъци по време на проверката/, със заета
площ около 1 дка; - 54184.37.30 в м. Осика, вид собственост-държавна частна,
вид територия горска, НТП иглолистна гора, по КККР на с. Ос., общ. Г.,
незаконно сметище встрани от пътя /в ляво/ между селата Ос. и Р.,
разположено на уширение на пътя и скат, в равната част, където е установено
наличие на строителни отпадъци /едри късове пътна настилка - асфалт и
земни маси/ по ската смесени битови отпадъци и опаковки, заемащо обща
площ около 1 дка;
- 47408.39.60, общинска публична собственост, територия на
транспорта, НТП: За местен път; 47408.46.7, частна собственост, земеделска
територия, НТП: Нива и 47408.46.8, частна собственост, земеделска
територия, НТП нива, по КККР на с. М., община Г., т.нар. кв. Кр., където е
установено незаконно действащо над махалата сметище, с площ около 5 дка,
с налични в него смесено битови отпадъци, пластмасови опаковки,
полиетилени;
- 16763.18.11, общинска публична собственост, земеделска територия,
2
НТП: Пасище, в м. К. по КККР на с. Г. Др., община Г., след селото в посока с.
К., наличие на действащо незаконно сметище на площ около 1 дка, по
крайпътен скат, с налични смесени битови и строителни отпадъци.
Във връзка с тези констатации е изготвен констативен протокол /КП/ №
47- 03/21.09.2021 г., който е връчен на присъстващия на проверката зам.-кмет
г-н Д., а в протокола кметът на общината е бил поканен за съставяне на
АУАН на 01.10.2021 г. КП също е бил заведен и в общината с вх. № 04-02-
96/21.09.2021 г. На 01.10.2021 г. в отсъствие на кмета на общината е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че в
качеството му на кмет на Община Г. не е осъществил отговорността си по чл.
151, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 19, ал.З, т.15 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО), като не е предприел мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места, с което са създадени
незаконно сметище на опИ.ните по-горе места и не е организирал
почистването им. Актът бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, връчен
му лично в последствие от органите на МВР - РУ - Г. Д. на 18.10.2021 г. Въз
основа на съставения акт на 21.12.2021 г. е издадено и атакуваното НП, с
което на г-н Ф.И., в качеството му на кмет на Община Гърмен е 2 било
наложено административно наказание "глоба" в размер на 3 000 лв. за
извършено нарушение по чл. 151, ал.2, т.6, вр. с чл. 19, ал.З, т.15 от ЗУО.
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по
същество съдът я намира за неоснователна.
Изложената фактическа обстановка се установява въз основа на събраните
по делото доказателства - от разпита на свидетелите М., Х. и Д., както и от
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Разпоредбата
на чл. 19, ал.З, т.15 от ЗУО възлага на кметовете на общините отговорността
за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това
места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на
почистването им. Т.е. като кмет на Община Г. жалбоподателят е бил
натоварен с тази отговорност. От своя страна чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО
предвижда специална санкция за кмет на община, който не е предприел мерки
за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места
и/или създаването на незаконни сметища и/или организиране на почистването
им. В случая правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, за това
3
че не е положил, каквито и да е обективно възможни и очаквани усилия, с
оглед естеството на заеманата длъжност. В конкретния случай,
жалбоподателят не е проявил нужната и обективно очаквана от него
активност в достатъчен обем, предвид на което следвало да се ангажира и
отговорността му за извършване на процесното административно нарушение.
В действителност от приложените писмени доказателства е видно, че
жалбоподателят изобщо не е предприел каквито и да е действия по
изпълнение на възложените му със закона задължения. Надлежното
изпълнение на последното предполага организиране на човешки и технически
ресурс, който да провежда постоянно почистване на отпадъците от
процесиите имоти на територията на общената, а събраните доказателства
установяват неефективна и спорадична дейност на общинската
администрация. Процесното нарушение е осъществено чрез бездействие, при
което се създава трайно противоправно състояние и което може да бъде
констатирано във всеки момент, в който същото продължава. Както вече
посочих нарушението на визираните норми включва три вида деяния, които
са дадени, както кумулативно така и всяко едно отделно от тях изпълнително
деяние е самостоятелно наказуемо, а в случая са изпълнени всички белези за
съставомерността на всяко от трите посочени изпълнителни деяния. Това е
така, тъй като законодателят в редакцията на посочените текстове е използвал
съюзите ..и/или”. сред които е предприемане на мерки за предотвратяване
и/или създаване и/или почистване на незаконни сметища. В тази насока е и
постоянната съдебна практика на АдмС - Бл. и съдилищата в страната:
Решение № 400 от 16.03.2016 г. на АдмС - Бл. по к. а. н. д. № 16/2016 г.,
Решение № 935 от 27.06.2016 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. №
314/2016 г.; Реш. № 503 от 10.10.2016 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. №
566/2016 г.; Реш. № 1611 от 9.08.2016 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. №
1158/2016 г. и Реш. № 1515 от 26.07.2016 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. №
1160/2016 г.; Реш. № 205 от 4.07.2016 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. №
135/2016 г.; Реш. № 538 от 26.05.2016 г. на АдмС - София-област по к. а. н. д.
№ 276/2016 г.; Реш. № 7810/14.05.2021 г. на РС - Гоце Делчев, постановено 3
по НАХД № 74/2021 г. и множество други. Така посочените норми съдържат
указания за дължимо поведение от съответните лица. Следва да се има
предвид, че целта на закона е да се опазва околната среда, и отговорните
длъжностни лица следва да съблюдават за неизвършване на дейности, които
4
водят до замърсяване на околната среда, въздуха, подпочвените води, каквито
са нерегламентираното изхвърляне на отпадъци и образуване на сметища,
както и да предприеме действия за почистване на вече създадени незаконни
сметища, независимо дали се касае за горски територии, частен, общински
или държавен имот. Тук въпросът по управлението на отпадъците не е
обвързан с въпроса за собствеността на терените, които се намират в
общината и е решен от законодателя еднозначно. Ето защо, е без значение
чия е собствеността на имотите, в които са установени сметища, доколкото
този замърсени имоти се намира на територията на община Г., поради което
остава ирелевантен фактът чия е собствеността им, тъй като задължението на
кмета на общината по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО е за предприемане на
действия по предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за
това места в границите на цялата общината. За реализиране състава на
процесното деяние, по аргумент на посочената разпоредба, релевантен е
фактът, че замърсените имоти се намират на територията на общината както и
обстоятелството, че по предназначение не са отредени за сметища. Като е
допуснал образуването на незаконни сметища на не малки площи (от 0,5 до 5
дка), налични към момента на проверката, жалбоподателят безспорно е
реализирал състава на горното нарушение. Всички елементи от състава на
нарушението са в достатъчна степен посочени при неговото опИ.ние в
атакуваното НП. Правилно опИ.ното нарушение е съотнесено към
съответстващата му санкционна разпоредба на чл. 151 ал.2 т.6 от ЗУО, която
предвижда административно наказание глоба за кмет на община и/или
длъжностно лице, което не предприеме мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на
незаконни сметища. В конкретния случай извършването на нарушението е
установено по несъмнен начин, тъй като при проверката на място на
21.09.2021 г. са били констатирани незаконни сметища със значителни
замърсявания. В настоящия случай противоправното бездействие е било
налице към датата на извършване на проверката, поради което правилно е
отбелязана като дата на нарушението 21.09.2021 г.. ОпИ.нието на
нарушението и обстоятелствата около извършването в акта и в НП е
достатъчно пълно и ясно, по начина, възприет от законодателя при
формулирането на относимата нормативна уредба, като в достатъчна степен
позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено
5
и да организира съответно защитата си. Датата на извършване на
нарушението също е определена правилно. Процесното нарушение е
осъществено чрез бездействие, при което се създава трайно противоправно
състояние и което може да бъде констатирано във всеки момент, в който
същото продължава. В случая наличието на противоправно бездействие е
констатирано на 21.09.2021 г. и правилно е счетено, че именно това е датата
на извършване на нарушението. С оглед особеностите на нарушението,
считам, че не би могло да се очаква от актосъставителя или от АНО да е в
състояние да определи с по-голяма точност момента на извършване на
нарушението, тъй като натрупването на отпадъци и формирането на сметища,
във връзка с които е възникнало и задължението за предприемане на мерки за
почистване, не е еднократен акт, а е резултат от многократни действия на
различни лица. Касае се за продължено нарушение, при което през цялото
времетраене се осъществява състава на визираното нарушение. При това
положение правилно като дата на нарушението в акта и в НП е посочена тази
на констатирането му при извършената проверка. Изпълнителното деяние на
нарушението е бездействие и извършването му е момента на откриването, а
именно на датата на проверката. Изпълнението на това задължение следва да
е непрекъснато и постоянно. Направените констатации са били отразени в
съставения към момента на проверката констативен протокол и бяха
потвърдени напълно и от събраните гласни доказателства при разпита на
актосъставителя и свидетелите при проверката. Считам, че правилно е
определен и субектът на административно-наказателната отговорност, а
именно кметът на общината, тъй като той е адресат на посочената по-горе
норма и въведеното с нея правило за поведение. Изпълнението на процесното
задължение е било необходимо предприемането на ефективни мерки, които
от своя страна да доведат до целения резултат, а такива в настоящия случай
липсват. Законът изисква да са предприети такива мерки (които не са
конкретно уточнени от законодателя, като е дадена възможност за оперативна
самостоятелност на общинските кметове да използват, приложат всякакъв вид
такива), в резултат на които да се попречи на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешените за това места и създаването на незаконни сметища. Не може
да се очаква от контролния орган да бъдат посочени, опИ.ни конкретни
мерки, а и това не се изисква от закона, и само по себе си не се отразява на
законосъобразността и съставомерносгга на опИ.ното в акта и НП деяние.
6
Това е така, защото въведеното от законодателя задължение за Кмета на
Общината е да отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и за
организиране на почистването им. Нищо подобно не е направено в случая. По
делото безспорно се установи, а и по същество не се оспорва от дееца, че при
извършената проверка от служители на РИОСВ-Бл. са установени отпадъци
по протежението на посоченото в АУАН и НП мяста, което означава, че
кметът на общината не е изпълнил задължението си да предотврати
изхвърлянето на отпадъци, респективно и това да бъдат създадени незаконни
сметища, което пък от своя страна е достатъчно основание за ангажиране на
отговорността му на плоскостта на приложения от наказващия орган
административнонаказателен състав. По изложените съображения, доколкото
жалбоподателят не е предприел резултатни мерки, които да осуетят
изхвърлянето на отпадъци и създаване на незаконни сметища, считам, че
същият не е изпълнил действително задължението си по чл. 19, ал. 3, т. 15 от
ЗУО, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното
наказателно постановление.
Съставеният акт отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно
форма и съдържание и е съставен от компетентен за това орган. Ето защо
същият е годно основание за образуване на административно-наказателно
производство съгласно чл. 36 ал.1 от ЗАНН. Спазена е и разпоредбата на чл.
40 от ЗАНН, досежно свидетелите участващи при установяване на
нарушението, както и на съставяне на АУАН. НП отговаря на изискванията на
чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това орган и е подпИ.но
от него, в изискуемата от закона форма е. Съдържа всички реквизити,
посочени в чл. 57 от ЗАНН. В последствие в НП административното
наказание е определено като вид, а именно “глоба”, а размера му е определен
според параметрите, предвидени в текста на чл.151, ал.2, т.6 във връзка с чл.
19, ал.З, т.15 отЗУО/ЗОООдо 10000лв./ Изпълнението на процесното
задължение е от съществено значение за сигурността на жителите на
съответните населени места и на тяхното имущество. Абсолютно е било
възможно, както да бъде предотвратено тяхното изхвърляне, така и
почистването им. На основание горното, считам жалбата на кмета на община
Гърмен против Наказателно постановление №1-03/21.12.2021 г. на директора
на РИОСВ - Бл. за неоснователна, а процесното НП - за напълно
7
законосъобразно и правилно.
На основание чл. 63, ал. 5 вр. с ал. 3 и ал. 1 от ЗАНН в полза на РИОСВ -
Бл., да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за
настоящото производство в размер на 150 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1 - 03/21.12.2021г. на
Директора на РИОСВ - гр. Бл. .
ОСЪЖДА Община Г., Булстат *********, адрес с. Г., ул. „******” №35,
общ. Г., обл. Бл. да заплати на на РИОСВ - Бл., съдебни разноски в размер на
150 лв., както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8