№ 60
гр. София , 21.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500371 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 396, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от "Т.А." ЕООД, чрез адв. Д.Л. срещу определение № 162
от 26.04.2021 г., постановено по гр. д. № 274/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Пирдоп, с
което е допуснато обезпечение на предявените от М. Р. ХР. и Т. Р. Р. искове срещу
"Т.А."ЕООД, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 200 КТ, за присъждане
на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на Р.Г.Р. настъпила на
31.01.2018 г., вследствие на трудова злополука, чрез налагане на запор до размер на сумите
по исковете /общо 200 000 лева/ върху банковите сметки на "Т.А."ЕООД, във всички
изброени търговски банки в страната.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.
Излагат се съображения, че допуснатото обезпечение практически блокира банкирането на
ответника, осуетява се нормалната му търговска дейност и би изпаднал в
неплатежоспособност пред контрагентите и кредиторите си вкл. и спрямо НАП. Следвало
да се отчете и напредналата фаза на процеса, респ. събраните нови доказателства, които
сочат съпричиняване от страна на пострадалия Радунчев. На следващо място изтъква, че
обезпечението е допуснато без да бъде определена гаранция, която да се внесе от
молителите, като условие за издаване на обезпечителната заповед. По същество моли да
бъде отменено частично обжалваното определение от 26.04.2021 г., като бъде намален
размера, до който е допуснато обезпечение и определена парична гаранция. Претендира
разноски.
В срока за отговор ищците М. Р. ХР. и Т. Р. Р., чрез адв. П. изразяват становище за
неоснователност на жалбата.
1
Съдът, след като се запозна с изложеното в частната жалба и представените по делото
доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
РС – гр. Пирдоп е сезиран с иск от М. Р. ХР. и Т. Р. Р. срещу "Т.А."ЕООД за осъждане на
ответника да заплати на всяка от ищците сумата от по 100 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на Р.Г.Р. настъпила на
31.01.2018 г., вследствие на трудова злополука – искове по чл. 200 КТ.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е релевирано възражение за
съпричиняване от страна на пострадалия.
По делото са проведени три открити съдебни заседания – на 16.12.2020 г., на 17.02.2021
г. и на 28.04.2021 г. Събрани са писмени и гласни доказателства, приобщени са материали
по ДП № 6/2018 г. по описа на ОСлО на СОП – 5 тома, прието е заключение на съдебно-
техническа експертиза по охрана и безопасност на труда.
С молба от 26.04.2021 г. ищците са направили искане за допускане на обезпечение на
предявените искове, чрез налагане на запор на банковите сметки на ответника в следните
банки: Централна кооперативна банка АД, УниКредитБулбанк АД, Обединена българска
банка АД, Юробанк България АД, Първа инвестиционна банка АД, Банка ДСК EАД, „БНП
Париба България“, Българо - американска кредитна банка АД, ТБ Алианц България АД,
Търговска Банка Д АД, Насърчителна банка АД, Интернешънъл Асет Банк АД, Общинска
банка АД, ТБ Инвестбанк“ АД, ПроКредит Банк АД, Райфайзенбанк (България) АД, Частна
предприемаческа банка Тексим АД, Токуда Банк АД, Алфа банка“ – клон София, до размера
на сумата от 200 000 лева.
В молбата се твърди, че е налице обезпечителна нужда и считат предложената
обезпечителна мярка за подходяща.
С определение № 162 от 26.04.2021 г., постановено по гр. д. № 274/2020 г., предмет на
настоящата инстанционна проверка, РС-гр. Пирдоп е приел, че молбата е основателна и е
уважил искането за допускане на обезпечение.
Съдът, като взе предвид горното, намира, че частната жалба е допустима, а разгледана по
същество е частично основателна, поради следните съображения:
Процесуалният закон предпоставя допускането на обезпечение от кумулативното
наличие на следните условия: искът, чието обезпечаване се иска, да е допустим, да са
представени убедителни писмени доказателства или гаранция, да е налице обезпечителна
нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.
В случая съдът намира, че предявените кумулативно съединени искове са допустими,
тъй като в исковата молба са изложени твърдения, от които може да се направи извод за
съществуването на спор между страните и е налице правен интерес от предявяването на
2
исковете. В искането си за вероятната основателност на иска законът има предвид искът да е
подкрепен с писмени доказателства, установяващ факта, пораждащ претендираното право,
респ. факт, изключващ или погасяващ отричаното с иска право. Този извод следва да може
да се направи на базата именно на писмените доказателства, макар да не е окончателен и
съобразен с етапа на развитието на спора.На този етап са представени достатъчно
доказателства, от които може да се направи извод за вероятна основателност на исковете.
Доколкото предявените искове са парични, обезпечителната нужда се предполага и без да
са изложени съображения от молителя в тази насока, тъй като във всеки един момент
ответника може да се разпореди с имуществото, което би послужило като удовлетворение
на претенция в случай на уважаване на исковете.
Налице е интерес за молителите от обезпечаване на исковете, тъй като при разрешаване
на спора по същество в тяхна полза, ако исковете не бъдат обезпечени, ще бъде затруднено
реализиране на правата им.
На следващо място предложената обезпечителна мярка е и подходяща, но въззивният съд
намира, че с оглед приетите на този етап доказателства /писмени, гласни, експертиза/ и без
представяне на гаранция, запор на банкови сметки на ответника следва да се допусне до
размера от 100 000 лева и искането отхвърлено за горницата над 100 000 лв. до 200 000 лева.
Необходимо е да се отбележи, че приетата експертиза дава заключение, че пострадалият не е
спазил чл. 139, ал. 2 от Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите и
е станал непосредствена причина за възникване на произшествието, което следва да се
съобрази, с оглед релевираното възражение от ответника за съпричиняване в този смисъл.
По тези съображения съдът намира, че първоинстанционният съд правилно е допуснал
обезпечение на предявените искове, а определението му в този смисъл следва да бъде
потвърдено до размер, съответстващ на цена от 100 000 лева. В останалата част, с която е
наложен запор върху банковите сметки на ответника "Т.А." ЕООД, в изброените банки, за
разликата над 100 000 лв., определението е неправилно, тъй като липсва обезпечителна
нужда за допускане на обезпечение за тази разлика.
На жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 300, 00 лева за адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 162а от 26.04.2021 г., постановено по гр. д. № 274/2020
г. по описа на РС-Пирдоп, с което е допуснато обезпечение на предявените от М. Р. ХР. и Т.
Р. Р. искове срещу "Т.А."ЕООД, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 200
КТ, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на
3
Р.Г.Р. настъпила на 31.01.2018 г., вследствие на трудова злополука, чрез налагане на запор
върху банковите сметки на "Т.А."ЕООД до размер от 100 000 лева, във всички изброени по-
горе търговски банки в страната.
ОТМЕНЯ определение № 162а от 26.04.2021 г., постановено по гр. д. № 274/2020 г. по
описа на РС-Пирдоп, с което е допуснато обезпечение на исковете, предявени от М. Р. ХР. и
Т. Р. Р. срещу "Т.А."ЕООД, чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника
"Т.А."ЕООД, във всички изброени по-горе търговски банки в страната, за разликата над 100
000 лева до уважения размер от 200 000 лева.
ОСЪЖДА М. Р. ХР. с ЕГН: ********** от гр. Пирдоп и Т. Р. Р. с ЕГН: ********** от гр.С.
да заплатят на "Т.А." ЕООД, ЕИК: ......... със седалище и адрес на управление с.К, община М.
махала Ч., разноски за производството в размер на 300 /триста/ лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4