Р Е Ш Е Н И Е
№ 788/29.10.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Станка Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 802 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с гл. дванадесета
от АПК и е образувано по касационна жалба на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор София против Решение № 349/02.06.2021 г.
постановено по АНД № 1783/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С атакуваното решение Районен съд Пазарджик
е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № КГ-2338 от
01.10.2020 година на председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор – София, с което на ЕТ „ЙПМ – Й.М.“, ЕИК
*********, за нарушение на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.6, т.2, Приложение №
2 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол и на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, а на основание
чл.25 ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 /обн. в ДВ бр.50/1999 г., посл.
изм. с ДВ бр.33/2020 г./ на търговеца са възложени разходите за вземане и
изпитване на проба в общ размер 595.00 лева.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението,
постановяването му в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Моли се за отмяна на обжалваното решение и да бъде потвърдено изцяло НП.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.
В писмено становище се поддържа подадената жалба.
За ответника по
касационната жалба, редовно призован, се явява процесуален представител в
съдебно заседание, който излага доводи за неоснователност на жалбата и моли да
бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи,
че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и законосъобразно, поради
което счита, че следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество съгласно чл. 218 от АПК, е неоснователна.
За да отмени
наказателното постановление, Районен съд Пазарджик е приел в мотивите си следната
фактическа обстановка:
ЕТ „ЙПМ –
Й.М.“ е санкционирано след извършена проверка на 25.02.2020 г. в стопанисваната
от него бензиностанция, находяща се в с. Паталеница, обл. Пазарджик, ул. „20-та“
№ 3. В хода на проверката от бензиноколонка № 2 била взета проба от
разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели с Протокол за
проверка и вземане на проба от течно гориво № Пд-027/25.02.2020 г. При
проверката било установено, че последната доставка на течното гориво - гориво
за дизелови двигатели е в количество 1 509 L по Нареждане за експедиция № 54811/07.02.2020
г. и с Декларация за съответствие № 0044/30.01.2020 г. издадена от „Лукойл
България“ ЕООД за партида № 0044/30.01.2020 г. в количество 2 000 t. Наличното
количество в резервоара, свързан с бензиноколонка № 2 в момента на проверката е
било 1 768 L. След изпитване на контролната проба в стационарната Лаборатория
за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - гр.
София е издаден Протокол от изпитване № С0060/26.02.2020 г. На основание
изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен
Констативен протокол № КП0092/26.02.2020 г. за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество съгласно, който: течно гориво - гориво за дизелови
двигатели не съответства на изискванията за качество, както следва: „Пламна
температура“ (°С): Полученият резултат от изпитването е 49,0°С при норма над
55°С. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за
изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от изпитването
под 2 52,9°С продуктът не съответства на изискването за качество по този
показател. Следователно, изпитването на контролната проба е показало
несъответствие на разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели
по посочения показател с изискванията към него в Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативния протокол са били изпратени на основание
чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на ЕТ „ЙПМ – Й.М.“ с писмо
с изх. № 84-01-161/27.02.2020 г. С искане вх. № 84-01-161-1/18.05.2020 г.,
изпратено по електронна поща, на основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК от
страна на ЕТ е поискано изпитване на арбитражна проба. Искането било уважено и
било организирано арбитражно изпитване. В резултат на проведена арбитражна
процедура е бил издаден Протокол от изпитване № 240/31.07.2020 г., от
Изпитвателна лаборатория за горива при „БТ“ ООД - гр. Стара Загора. На
основание чл. 30в, ал.1, т.4 от ЗЧАВ и въз основа на издадения протокол от
изпитване е изготвена Експертиза № Еа- 021/04.08.2020 г. за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване, съгласно
която, течното гориво - гориво за дизелови двигатели не съответства на
изискванията за качество по чл. 6, т. 2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
Арбитражният анализ е проведен за показателя „Пламна температура“, съгласно
арбитражния метод на стандарт БДС EN ISO 2719 „Определяне на пламна
температура. Метод на Pensky - Martens със затворен тигел“. Полученият резултат
от изпитването се отклонява от допустимата гранична стойност, както следва: „Пламна
температура“ (°С): Полученият резултат от изпитването е 51,5°С при норма над
55,0°С. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за
изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от 3 изпитването
под 52,8°С продуктът не съответства на изискването за качество по този
показател. На основание чл. 30в, ал. 1, т. 4 от ЗЧАВ, резултатите от
изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни.
Преди да излязат резултатите от арбитражната проба обаче, с писмо-покана изх. №
84-00-50-1/09.04.2020 г. и известие за доставяне от 13.04.2020 г., ЕТ „ЙПМ –
Й.М.“ бил поканен да се яви за съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение. На 15.05.2020 г. АУАН бил съставен и връчен на
представляващия ЕТ „ЙПМ – Й.М.“. В ГД ККТГ постъпило възражение с вх. № 84-02-23-1/19.05.2020
г. от ЕТ срещу съставения АУАН, което обаче не било уважено от страна на
наказващия орган, който изложил мотиви за това в издаденото от него НП.
При така установеното,
първоинстанционният съд правилно е приел, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което накърнява
правото на защита на санкционирания субект. То се изразява в констатираното от
съда несъответствие между описаните обстоятелства по извършване на нарушението
в акта и тези в НП. Освен това РС е посочил, че по никакъв начин не се
установява някакво конкретно действие и/или бездействие от страна на ЕТ, което
да е било в пряка причинно-следствена връзка с влошаването на качеството на
процесното гориво по показателя „пламна температура“. Така или иначе обаче
отклонение по този показател имало, при което търговецът като краен разпространител
на въпросното гориво е отговорен за съответствието му с изискванията за
качество, т.е. поведението му формално запълва от обективна страна признаците
на административно нарушение по чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, но случаят можел да се
квалифицира като маловажен.
В тази връзка
настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е
отменено наказателното постановление. На първо място при установяване на
административното нарушение са допуснати съществени процесуални нарушения,
които са довели до незаконосъобразност на издаденото НП. След като
проверяваното дружество е оспорило резултатите от изпитването в стационарната
лаборатория и е поискала изпитване на арбитражната проба, то отклонението от
разписания ред за извършване на това означава по същество, че нарушението не е
установено по вменения процесуален ред. Условията, редът и начинът за контрол
на качеството на течните горива е регламентиран от формална страна в чл.30в от
ЗЧАВ и глава Четвърта на Наредбата за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина на техния контрол. В чл.30в, ал.1, т.3 от ЗЧАВ
е посочено, че в случаите на оспорване на резултатите от изпитването
заинтересованата страна е длъжна в 7-дневен срок от получаването на протоколите
от изпитването и констативните протоколи да поиска арбитражната проба да бъде
изпитана за нейна сметка в трета акредитирана лаборатория, като резултатите от
изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни. Тази
процедура е доразвита в чл.22, ал.9 от Наредбата, съгласно която при оспорване
на резултатите от изпитване в стационарната лаборатория заинтересуваната страна
е длъжна в 7-дневен срок от получаването на протоколите по ал.8 да поиска
арбитражната проба да бъде изпитана по арбитражните методи за изпитване по
съответните показатели за нейна сметка в друга акредитирана от Българската
служба по акредитация лаборатория и резултатите от изпитването се считат за
окончателни. Проверяваното дружество е изпълнило това свое задължение –
оспорило е резултатите от изпитване в стационарната лаборатория и е поискало в
предвидения в закона срок арбитражна процедура. От посочените по-горе правни
норми е видно, че законодателят не е вменил никакво друго задължение за
проверяваното лице. След като то е поискало арбитражна процедура по предвидения
в нормативните актове ред и в предвидения срок, контролните органи са длъжни да
проведат тази арбитражна процедура, независимо дали проверяваното лице ще
посочи акредитирана лаборатория, дали ще потвърди датата на изпитването и
въобще дали ще участва в процедурата със свой представител. Единствено е
въведено от законодателя, че изпитването става за негова сметка. Следователно
задължението за провеждане на арбитражното изпитване е на контролните органи, а
не на проверяваното лице. В настоящия случай контролните органи са провели
арбитражно изпитване, но не са взели предвид резултатите от изпитването на
арбитражната проба и изготвената експертиза за окончателни, така както е
въведено от законодателя, след като АУАН е съставен преди провеждането на
арбитражно изпитване. В тази насока е ориентирана и трайната съдебната
практика.
На следващо
място от заключението на изслушаната и приета по делото съдебно-химическа
експертиза е видно, че показателят „пламна температура“ няма връзка и не влияе
на останалите контролирани показатели за качеството на дизеловото гориво,
особено в рамките на такова малко отклонение. Вещото лице обосновано е
посочило, че всички добавки за по-лесно палене и устойчива работа на двигателя
са на база по-ниско кипящи въглеводороди и нитросъединения. Отделянето на
вредни газове зависи главно от съотношението на гориво към въздух, което
тегловно е 1 към 15. При повече гориво и особено поизносен двигател с понижена
компресия се отделя пушек. При повече въздух се отделят азотни окиси.
Съвременните дизели с компютърно управление на съотношението въздух-гориво,
както и на изпреварването /аванса/ на момента на впръскване горивото, с оглед
на което твърдението в т.3 на наказателно постановление, че с тази малка
разлика двигателят ще отделя вредни газове, не е вярно. От тази гледна точка
следва да се има предвид и целта на ЗЧАВ, обективирана в чл. 1 от закона, а
именно да се защити здравето на хората и
на тяхното потомство, животните и растенията, техните съобщества и
местообитания, природните и културните ценности от вредни въздействия, както и
да се предотврати настъпването на опасности и щети за обществото при изменение
в качеството на атмосферния въздух в резултат на различни дейности, което
безспорно е изключително висок приоритет. В случая обаче е видно, че подобна
опасност за здравето и околната среда не е налице.
Това
действително сочи на маловажност на случая, както е посочил и РС. В
действителност нарушението е извършено за първи път (поне няма данни за друг
подобен вид нарушения). Легалната дефиниция на „маловажен случай” е дадена в
чл. 93, т.9 от НК, според която такъв е този, при който извършеното деяние с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В
случая са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, установени в хода на
производството, които обусловят по-ниска степен или липса на обществена
опасност от извършеното нарушение. Те са посочени и от РС - 1. Отклонението от
показателя „пламна температура“ може да бъде преценено като незначително; 2.
Вещото лице по назначената съдебно-химическа експертиза сочи, че такова малко
отклонение в показателя не би повлияло в качеството на атмосферния въздух; 3.
По всички останали изследвани показатели няма никакви отклонения; 4. Липсват
доказателства и дори твърдения за други нарушения на дружеството, следователно
следва да се приеме, че настоящото е първо такова; 5. Липсват доказателства и
дори твърдения за настъпили каквито и да е вредни последици от допуснатото
отклонение; 6. Пламната температура дори не е между задължителните показатели
за дизеловите горива, които се изпитват при пускането на горивата на пазара и
се докладват в Европейската Комисия съгласно изискванията на Решение
2002/159/ЕС и на Директива 98/70/ЕС, изменена и допълнена с директиви
2003/17/ЕС, 2009/30/ЕС и 2011/63/ЕС. Нейната стойност не е свързана с
нарушаване ЗЧАВ. Самото нарушение действително е на формално
извършване и принципно чл.8 от ЗЧАВ не изисква настъпването на реални вреди, но
в случая дори вредни последици са малко вероятни с оглед заключението на вещото
лице, което съдът кредитира като компетентно изготвено.
В заключение, като
е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
В касационното
производство е направено искане за заплащане на разноски в полза на ответната
страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено. Разноските са в
размер на 800 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени
и доказателства за извършването им – договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, Х съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 349/02.06.2021 г. постановено по АНД № 1783/2020 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
ОСЪЖДА Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор София да заплати на ЕТ
„ЙПМ – Й.М.“, ЕИК ********* сторените по делото разноски в размер на 800 (осемстотин)
лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/