РЕШЕНИЕ
№ 372
гр. Карлово, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дарина Ил. П.
при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска
като разгледа докладваното от Дарина Ил. П. Гражданско дело №
20215320101321 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 29 ал.3 от СК.
Ищцата Б. Х. А. с ********** от град С., ул. „Г.Д.“ *** твърди, че с
ответника Н. К. Н. сключили граждански брак на ******г. С решение №
260104 от 03.12.2020г. по гр.дело № 391/2020г. на Карловски районен съд
бракът им бил прекратен. Това решение влязло в законна сила на 20.01.2021г.
По време на брака си с ответника, при режим на съпружеска
имуществена общност, придобили следните вещи:
І. Недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
************ по КККР на село Г.Д., община К., област П., одобрени със
заповед № РД-18-610/03.09.2019г. на ИД на АГКК; последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение; адрес на
поземления имот: местност Ч.; площ: 3129 кв.м; трайно предназначение на
територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива; категория на
земята: 4; предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: ***;
съседи: **********, **********, ************, ***********, понастоящем
засаден с трайни насаждения – рози.
ІІ. Моторни превозни средства: 1. Лек автомобил М. с рег. №
*******; цвят СИВ; рама № ****************************; двигател №
**************, който автомобил се държи от ответника. 2. Лек автомобил
Ф.Г. с рег. № *******; цвят ЧЕРЕН; рама № ****************************;
двигател № **********, който автомобил се държи от ищцата.
ІІІ. Движими вещи, в държане на ищцата: 1. Телевизор С." модел
***; 2. Прахосмукачка Г.; 3. DVD - система С..
1
IV. Движими вещи, останали в семейното жилище, обитавано от
ответника и в държане от него: 1. Хладилник, бял с една врата и височина от
85см; 2. Хладилник Г., бял, комбиниран (хладилник с фризер); 3. Дървена
спалня с матрак 180/200см с четири чекмеджета; 4. Два двукрилни дървени
гардероба с надстройки; 5. Дървено нощно шкафче с чекмедже и шкаф
(вратичка) под чекмеджето; 6. Дървен скрин с четири чекмеджета с размери
80/45/80см; 7. Дървено портманто 170/45/130см, състоящо се от еднокрилен
гардероб с огледало на вратата, под него шкаф за обувки, двоен шкаф за
обувки и три закачалки; 8. Шкаф за обувки от ПДЧ 121/29/64см; 9. Телевизор
С." модел ***; 10. Телевизор С. 32"; 11. Аспиратор К., бял, три скорости; 12.
Аспиратор за вграждане Г., телескопичен, бял, с два филтъра и три скорости;
13. Кухненски шкафове с вратички и стени от МДФ, фурнир дъб, и плотове
от ПДЧ, както следва: пет горни, с дълбочина 35см, единият с дължина 120 см
и стъклени вратички, а останалите четири с дължина от по 60 см; долни
шкафове, всички с дълбочина от 60см, както следва: един с размери 90/60см,
един с височина 90см с четири рафта, един двоен с дължина 120см и един с
височина 45см; шкаф-барплот с две лица с размери 120/40/90см, стени от
МДФ, с двойна вратичка; 14. Единична мивка с плот от алпака; 15.
Ученическо бюро от ПДЧ в два цвята - бежово и кафяво; 16. Кухненска
кръгла дървена маса с диаметър 90см, разтегателна, с един крак; 17. Дървени
столове, 6 броя, кафяви, с бежова тапицерия; 18. Холова гарнитура, състояща
се от разтегателен диван, два фотьойла и два табуретки, с тапицерия в бежово
и зелено; 19. Дървена холна масичка, кафява; 20. Вълнен килим тип
„персийски“, прибл. 200/230см, в три цвята - бежово, светло кафяво и кафяво,
на големи цветя; 21. Холна секция от ПДЧ, асиметрична, 100/180см,
състояща се от два високи шкафа с рафтове за чаши, два ниски шкафа,
рафтове, както и ниша за телевизор; 22. Микровълнова фурна У. модел ***,
бяла, с обем 18л и електронен контролен панел; 23. Кафе машина „Д.“ за
еспресо; 24. Прахосмукачка за камина М.; 25. Автоматична пералня Х. модел
***, бяла; 26. Готварска печка Е. с керамичен плот и фурна, бяла, модел ***;
27. Прахосмукачка Г. модел ***.
При настъпване на фактическата раздяла между страните, освен
вещите, описани в раздел ІІІ-ти от настоящата искова молба, ищцата взела и
лични вещи на дъщерята на страните, както следва: детско обзавеждане;
лаптоп; камера и фотоапарат. С решение № 260104 от 03.12.2020г. по гр.дело
№ 391/2020г. на Карловски районен съд на ищцата било предоставено
упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака им
с ответника дете.
Цялото процесно имущество придобили с ответника по време на
брака им с доходите, получени от работата им в Р.Г.. През първите години от
брака им ищцата страдала от онкологично заболяване, заради което
преминала през химиотерапия и лъчетерапия. Въпреки това, в периодите
между процедурите, ищцата пътувала до Г. и работела всеки ден тежка
селскостопанска работа. След като преминали курсовете й на лечение,
започнала да работи по на две и три работи. След като дъщеря им
поотраснала и започнали да я вземат със себе си в Г., през деня ищцата я
водела на работа, а вечер я оставяла на ответника да я гледа. Имало дори
периоди от време, през които детето било гледано от свекърва й, за което
2
ищцата й плащала. През тези години ответникът не желаел да се ангажира с
допълнителна работа, за да изкарва и той повече пари. Той не желаел да се
ангажира и с домакинска работа в квартирата им, поради което и тя лягала на
нейните плещи. Това била и причината през този период от време ищцата да
получава значително по-високи доходи от него, което било видно от
данъчните декларации, които представя. След като заради възрастта на детето
им ищцата останала с нея в България през лятото на 2019г., веднага започнала
работа, с приходите от която издържала домакинството им и тях двете. С
оглед на обстоятелството, че приносът й в придобиването на всичкото това
имущество значително надхвърлял този на ответника, то на основание чл.29
ал.3 от Семейния кодекс моли съда да определи за нея по-голям дял, в размер
на 65%.
МОЛИ съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл. 29, ал. 3 от СК, че Б. Х. А. притежава по-
голям дял от прекратената съпружеска имуществена общност, поради
значително по-голям принос в придобиването, в размер на 65% от правото на
собственост от процесните вещи, придобити по време на брака й с Н. К. Н..
Ответникът Н. К. Н. с ЕГН ********** от град К., ул. „М.Д.“ № ***
оспорва иска като неоснователен.
Не оспорва следните обстоятелства: че с ищцата сключили
граждански брак на ****** г., който бил прекратен с решение на Районен съд
- Карлово, влязло в законна сила на 20.01.2021 г.; че по време на брака си
придобили в условията на СИО недвижим имот и два леки автомобила,
подробно описани в исковата молба, както и движимите вещи, изброени в
нея, с изключение на вещите от раздел IV, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 12, т. 13, т. 14,
т. 16. Оспорва, че прахосмукачката, посочена в пункт 27, раздел IV е останала
в семейното жилище и се държи от ответника.
Оспорва следните обстоятелства, отразени в исковата молба: че
ищцата е участвала в създаването на трайни насаждения - рози, че вещите от
раздел IV, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 16 са придобити в режим на СИО, че
аспиратор за вграждане - т. 12, кухненските шкафове, описани в т. 13 и
единична мивка с плот по т. 14 са движими вещи, че камерата и фотоапарата
са лични вещи на дъщеря им. Оспорва твърденията, че ищцата е работила по
време на своето заболяване и лечение от 2002 г. до 2006 г., с изключение на
два месеца през 2006-2007 г., в които действително работела в Г., оспорва, че
е работила през 2008 г., че е работила през първите две години след
раждането на дъщеря им, че през периода 2010-2018 г. е работила повече от
три кампании годишно за по месец, месец и половина, т.е. повече от 6 месеца
годишно, че е работила повече от ответника, че не се ангажирал с
допълнителна работа, че не се ангажирал с домакинска работа в квартирата
им, че е имало период от време, в който ищцата имала по-високи доходи от
него, че детето им било гледано от неговата майка срещу заплащане, и още
по-малко, ищцата да е заплащала за това, че през 2019 г. ищцата е издържала
дъщеря им и домакинството им единствено с нейните доходи. Оспорва
посочените от ищцата квоти в съсобствеността.
ПО РАЗДЕЛ I - Всички дейности по създаване на розова градина в
описания в исковата молба поземлен имот — оране, засаждане, торене,
пръскане, както и бране на розовия цвят били извършвани от бащата на
3
ответника и брат му Г., с техен труд и със средства, осигурени от баща му.
ПО РАЗДЕЛ IV - хладилникът по пункт 1 бил собственост на негов
приятел, грък, употребяван, който вместо да го изхвърли, му го подарил като
тръгвал за България. Продал го през лятото на 2020 г. за 50 лева; хладилник
по пункт 2, бил придобит през 2003 г., преди сключване на брака му с
ищцата, изгорял, и тъй като ремонтът му струвал скъпо, ответникът го
изхвърлил; дървената спалня с матрак, двата двукрилни дървени гардероба по
пункт 3 и 4 били закупени през 2005 г. от неговата майка за сумата от 600
лева, като след фактическата раздяла с ищцата ги разглобил и закарал за
горене, а матрака, изхвърлил. При ремонта на апартамента, който се
наложило да направи след напускането му от ищцата, поради факта, че
изтръгнала в детската стая стенните модули и оставила дупки по стените с
размерите на ябълка, както и надран дървения паркет в спалнята и хола, а и
поради цялостната амортизация на апартамента, изхвърлил и кухненската
маса - т. 16 (подарък от вуйчо му), столовете и холната гарнитура и ги
заменил с нови.
ПО ИСКА с правно основание чл. 29, ал. 3 от СК:
От 1998 г. ответникът работел в Р.Г. сезонна работа - от месец март
до края на ноември месец. Работел по 10-14 часа на ден. Винаги имал
значително по-високи доходи от ищцата. От 2002 г. до 2006 г. живели с
ищцата в дома на неговите родители в с. Г.Д.. През цялото това време
осигурявал средства за издръжка на семейството им и когато се връщал в
България се грижел за съпругата си. С парите, които спестявал и почти изцяло
с труда на своя баща направил дома в гр. К., в който заживели с ищцата в края
на 2006 г. След оздравяването й от тежкото заболяване, продължило четири
години, отново той единствено осигурявал издръжката на семейството им.
Съпругата му до раждането на детето на страните не работила повече от 2-3
месеца. Когато дъщеря им станала на около година и половина - 2010 г.,
започнали заедно тримата да пътуват в Г. и през летните месеци съпругата му
работела там. През следващите осем години тя работела само през топлите
месеци, не повече от 5-6 месеца годишно. През останалото време от годината
не работела. Действително се налагало да търсят помощ през летните месеци
за отглеждането на дъщеря им, като такава получавали от неговата майка, от
съпругата на чичото на ищцата и от сестрата на ищцата. Един месец през 2014
г. майка му, която работела в Г. и била безработна, поела да гледа детето и тя
й дала 100 евро. На роднините на ищцата всеки път ответникът давал пари за
разходи, свързани с детето.
През всичките години полагал грижи за отглеждането и
възпитанието на дъщеря им. Грижел се и за домакинството, пазарувал, а през
последната година от брака им, откакто ответницата работела в гр. Х. - чистел
и подреждал всеки ден апартамента, миел съдовете, водел детето на училище
и английски език и го прибирал. Не преставал да издържа семейството си.
Ищцата участвала в разходите, но в по-малка степен и си спестявала пари,
които депозирала в собствена банкова сметка. През януари 2020 г. - четири
месеца преди фактическата им раздяла, закупил за ищцата лекия автомобил
Ф.Г. изцяло със средства, реализирани от неговата трудова дейност в Г., за
сумата, общо с всички разходи, от 9 300 лева. През последните две години
закупил за дъщеря им колело на стойност 700 лева, ховърборд за сумата от
4
450 лева и за рождения й ден на 10.10.2020 г. - телефон на стойност 1300 лева,
от които ответникът заплатил половината.
Същевременно по време на брака им с ищцата неговите родители,
освен че помагали за отглеждането на дъщеря им, а и ги подпомагали
финансово, особено през периода преди оздравяването на ищцата, тъй като
неговите доходи не им достигали за покриване на медицинските разходи и
други, свързани с процеса на лечение. Помагали им и чрез труда на баща му
за строителни и ремонтни дейности, извършвани в семейното жилище и
гаража, който ползвали с ищцата, с труд и парични средства за превръщане на
нивата в розова градина, а така също и с отглеждане на животни, зеленчуци и
плодове, от които получавали безвъзмездно продукти. През всичките години
получавали от родителите му и приготвени всякакви консерви и буркани, в
процеса на приготвянето на които ищцата не участвала.
Ответникът се грижел за детето и след фактическата раздяла с
ищцата. Всеки свободен момент прекарвали заедно с дъщеря им. Тя желаела
да остава при него повече време, за което нямали спор с ищцата. Направил
основен ремонт на детската стая в семейното жилище - запълване на дупки по
стените, шпакловане и боядисване, циклене и лакиране на паркет, закупил
изцяло ново обзавеждане - легло, бюро, килим, секция, пердета, като
телевизорът С. инча - т. 9, който закупили по време на брака им с ищцата за
детската стая, поставил отново там. Закупил за дъщеря им и спални
комплекти, завивки, възглавници, халат за баня, кърпи и др.
МОЛИ съда да постанови решение, с което отхвърли иска като
неоснователен.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори и се установява от приетото като доказателство гр. дело
№ 391/2020 г. по описа на КрлРС, че страните са бивши съпрузи, сключили
граждански брак на 07.03.2009 г., който е бил прекратен с развод с решение №
260104 от 03.12.2020 г., влязло в законна сила на 20.01.2021 г.
Не се спори и се установява от представения договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 10.10.2014 г., сключен с нотариален акт № 18
том 16, вх. рег. № 3719 от 10.10.2014 г., дело № 2635/2014 г. на службата по
вписванията при КрлРС ,че по време на брака си съпрузите са придобили по
възмезден начин следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ************ по КККР на село Г.Д., община К., област П.,
одобрени със заповед № РД-18-610/03.09.2019г. на ИД на АГКК; последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение;
адрес на поземления имот: местност Ч.; площ: 3129 кв.м; трайно
предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива;
категория на земята: 4; предишен идентификатор: няма; номер по предходен
план: ***; съседи: **********, **********, ************, ***********,
понастоящем засаден с трайни насаждения – рози.
Не се спори и се установява от представените по делото два проя
свидетелства за регистрация, част І, че по време на брака си съпрузите са
придобили по възмезден начин следните движими вещи: 1. Лек автомобил М.
с рег. № *******; цвят СИВ; рама № ****************************;
5
двигател № **************, който автомобил се държи от ответника. 2. Лек
автомобил Ф.Г. с рег. № *******; цвят ЧЕРЕН; рама №
****************************; двигател № **********, който автомобил
се държи от ищцата.
Не се спори, че по време на брака си съпрузите са придобили по
възмезден начин, следните движими вещи:
ІІІ. Движими вещи, в държане на ищцата: 1. Телевизор С." модел
***; 2. Прахосмукачка Г.; 3. DVD - система С..
IV. Движими вещи, останали в семейното жилище, обитавано от
ответника и в държане от него: 5. Дървено нощно шкафче с чекмедже и шкаф
(вратичка) под чекмеджето; 6. Дървен скрин с четири чекмеджета с размери
80/45/80см; 7. Дървено портманто 170/45/130см, състоящо се от еднокрилен
гардероб с огледало на вратата, под него шкаф за обувки, двоен шкаф за
обувки и три закачалки; 8. Шкаф за обувки от ПДЧ 121/29/64см; 9. Телевизор
С." модел ***; 10. Телевизор С. 32"; 11. Аспиратор К., бял, три скорости; 15.
Ученическо бюро от ПДЧ в два цвята - бежово и кафяво; 17. Дървени
столове, 6 броя, кафяви, с бежова тапицерия; 18. Холова гарнитура, състояща
се от разтегателен диван, два фотьойла и два табуретки, с тапицерия в бежово
и зелено; 19. Дървена холна масичка, кафява; 20. Вълнен килим тип
„персийски“, прибл. 200/230см, в три цвята - бежово, светло кафяво и кафяво,
на големи цветя; 21. Холна секция от ПДЧ, асиметрична, 100/180см,
състояща се от два високи шкафа с рафтове за чаши, два ниски шкафа,
рафтове, както и ниша за телевизор; 22. Микровълнова фурна У. модел ***,
бяла, с обем 18л и електронен контролен панел; 23. Кафе машина „Д.“ за
еспресо; 24. Прахосмукачка за камина М.; 25. Автоматична пералня Х. модел
***, бяла; 26. Готварска печка Е. с керамичен плот и фурна, бяла, модел ***.
Не се спори, че по време на брака си съпрузите са придобили по възмезден
начин следната движима вещ - 27. Прахосмукачка Г. модел ***, оспорва се
местонахождението й.
Във връзка с установяване закупуването на част от движимите вещи
са представени: гаранционна карта на телевизор С." модел *** (в картата е
посочен само моделът) от 29.04.2008 г. и фактура на стойност 699 лева с ДДС
за този телевизор; гаранционна карта на телевизор С." модел *** (в картата е
посочен само моделът) от 21.12.2016 г.; гаранционна карта на устройство
(моделът на устройството не се чете) от 28.12.2012 г.; гаранционна карта на
прахосмукачка за камина М. от 09.01.2018 г.; фактура за сумата от 419 лева от
09.12.2019 г. за закупена готварска печка Е., модел ***; гаранционна карта и
фискален бон от 05.11.2018 г. на стойност 799 лева за купена пералня Х.
модел ***; гаранционна карта на прахосмукачка Г., модел *** от 26.09.2019
г. и фискален бон на стойност 173 лева.
По делото са представени: акт за административно определяне на
данък на министерство на финансите на Р.Г., за финансовата 2014 година, в
който е посочено, че облагаемият доход на ответника е в размер на 2 322.49
евро, а ищцата – 2 677.51 евро; акт за административно определяне на данък
на министерство на финансите на Р.Г., за финансовата 2015 година, в който е
посочено, че облагаемият доход на ответника е в размер на 2 500.00 евро, а
ищцата – 2 500.00 евро; акт за административно определяне на данък на
министерство на финансите на Р.Г., за финансовата 2016 година, в който е
6
посочено, че облагаемият доход на ответника е в размер на 1 619.99 евро, а
ищцата – 2 546.90 евро; акт за административно определяне на данък на
министерство на финансите на Р.Г., за финансовата 2017 година, в който е
посочено, че облагаемият доход на ответника е в размер на 2 597.63 евро, а
ищцата – 3 018.33 евро; представено е удостоверение за брутния доход на
ищцата за периода от м. август 2019 година до м. август 2020 г. включително,
от което се установява, че същата за 13 месеца е получила брутно трудово
възнаграждение в размер на 17 674.81 лева, или по 1359.60 лева средно
месечно БТВ.
От заключението на вещото лице М. К. се установява, че пазарната
цена на недвижимия имот е в размер на 1980 лева. Стойността на капковото
напояване в имота е в размер на 121.30 лева след овехтяване.
От заключението на вещото лице Р. М. се установява, стойността на
част от движимите вещи, както следва:
Лек автомобил М. с peг. № *******; цвят СИВ; рама №
****************************; двигател № **************, който
автомобил се държи от ответника и не е представен на експертизата, на
стойност 5000.00 лева, определена като средно аритметична стойност,
съгласно базов модел по метода на пазарните аналози.
Лек автомобил Ф.Г. с peг. № *******; цвят ЧЕРЕН; рама №
****************************; двигател № **********, който автомобил
се държи от ищцата, на стойност 7500.00 лв.
Телевизор С.“ модел ***, диагонал на екрана 101 см. черен цвят,
закупен на 21.12.2016 г. - 450.00 лева.
Прахосмукачка Г. ***, модел: ***, тип: ***, арт.№ ***, сер. № *** -
с торба, обхват 12 м, ниво на шум-12 db, мощност-700 W, сива с червени
колелета, употребявана, запазена, работи, закупена на 26.09.2019 г. – на
стойност 90 лева.
DVD система С. model: ****************************, сив цвят,
cep.№ ***, на стойност 110.00 лв.
Детско обзавеждане - състоящо се от:
детско легло с матрак - размери дължина - 200 см., височина - 40 см.,
ширина - 87 см. на стойност 360.00 лева;
детска секция 200x45x160 см. - розов с 3 рафта и един шкаф, на
стойност 240.00 лева;
детско работно бюро - размери дължина - 120 см., височина - 75 см.,
дълбочина - 57 см., отляво с три етажерки, отдясно две шкафчета с розови
врати на стойност 110.00 лева;
Лаптоп - А. черен цвят, без батерия, повреда в системите, ремонта
нецелесъобразен, за резервни части.
Без стойност - 0.00 лева;
Видео камера С. - С.- *** - размер на изображението 720 х 576
пиксела, оптично увеличение 70х, тегло 230 гр. черен цвят, на стойност
220.00 лева;
Фотоапарат -К., черен цвят,единична резолюция на снимката 8 мп,
7
светкавица с диапазон 0.5 до 1 м. тегло 188 гр., вградена светкавица, тип на
батерията - литево полимерна - на стойност 100.00 лева;
Хладилник Г., бял, комбиниран (хладилник с фризер); Височина -
1.80 м. /височина на фризера - 0.85 м.; височина на хладилника - 0.95 м./
Широчина - 0.61 м., Дълбочина - 0.55 м. на стойност 185.00 лева;
Дървен скрин масивно дърво с четири чекмеджета с размер 80/45/80
см; Размерите на скрина са дължина 0.90 м, дълбочина 0.50 м, височина 0.78
м, на стойност 360.00 лева;
Дървено портманто 170/45/130 см, състоящо се от еднокрилен
гардероб с огледало на вратата, под него шкаф за обувки, двоен шкаф, за
обувки и три закачалки; употребявано,здраво,годно за ползване по
предназначение. Размерите на портмантото са височина 1.92 м, дължина 1.20
м, на стойност 320.00 лева;
Шкаф за обувки от ПДЧ 121/29/64 см; Шкафът за обувки е с размери
1.20 м, височина 0.55 м, широчина на стойност 80.00 лева;
Телевизор С.” модел ***, тип ****************************;
закупен на 29.04.2008 г., стойка за маса, черен цвят, зав.номер-***, на
стойност 115.00 лева;
Телевизор С. 32" - ***, model code: ****************************
35W, производител У., на стойност 135.00 лева;
Аспиратор “К.”, бял, три скорости с размери дължина 0.60 м,
дълбочина 0.54 м, на стойност 50.00 лева;
Аспиратор за вграждане Г., мод. Д., телескопичен, бял, с два
филтъра и три скорости с размери дължина 0.60 м, дълбочина 0.30 м, на
стойност 150 лева;
Кухненски шкафове с вратички и стени от МДФ, фурнир дъб, и
плотове от ПДЧ, както следва:
пет горни, с дълбочина 35 см, единият с дължина 120 см и стъклени
вратички, а останалите четири с дължина от по 55 см на стойност 290.00 лева;
долни шкафове, всички с дълбочина от 60 см, както следва: един с
размери 90/60 см, един с височина 90 см с четири рафта, един двоен с
дължина 120 см и един с височина 45 см. на стойност 290 лева;
шкаф-барплот с две лица с размери 120/40/90 см, стени от МДФ, с
двойна вратичка, на стойност 310.00 лв.
Единична мивка с плот от алпака с размери 0.30 х 0.37 м, на
стойност 80.00 лв.
Ученическо бюро от ПДЧ в два цвята - бежово и кафяво с размери:
дължина 0.80 м, височина 0.75 м, дълбочина 0.50 м; два бр. чекмеджета с
размери 0.22 х 0.22 м на стойност 95.00 лева;
Дървена холна масичка, кафява със стъкло отгоре и размери
дължина 118 см, широчина - 76 см, височина - 57 см, на стойност 295.00 лева;
Вълнен килим тип „персийски“, прибл. 200/230см, в три цвята -
бежово, светло кафяво и кафяво, на големи цветя: оценен е вълнен килим тип
„персийски“, в три цвята - бежово, светло кафяво и кафяво, на големи цветя с
размери 235 х 110 см., на стойност 60.00 лева;
8
Холна секция от ПДЧ, асиметрична, 100/180 см, състояща се от два
високи шкафа с рафтове за чаши, два ниски шкафа, рафтове, както и ниша за
телевизор, на стойност 200 лева;
Микровълнова фурна У. модел ****************************
Service: 8587 244 99262, бяла, c обем 18 л и електронен контролен панел, на
стойност 80.00 лева;
Кафе машина „Д.“ за еспресо, Д., cat: NP, ***: ***, cep.№ 90617, на
стойност 70.00 лева;
Прахосмукачка за камина М.; 18L, 230/50Hz, 1000W, метален
корпус, закупена на 09.01.2018 г., на стойност 60.00 лева;
Автоматична пералня Х. модел ***, бяла, 1600 об/мин. инвенторен
мотор, размери 85x59,50x60 см., за 11kg пране, закупена на 05.11.2018 г., на
стойност 580 лева;
Готварска печка Е. с керамичен плот и фурна, бяла, модел 201 VFE
NEW, закупена на 06.12.2019 г., на стойност 330.00 лева.
В показанията си св. А., сестра на ищцата сочи, че със сестра й са в
много добри отношения, били близки и винаги било така. Докато страните
били семейство, ходели в Г. и работели. Първо започнали със сезонна работа,
ходели по няколко месеца, връщали се. От 2010 година започнали да ходят
почти целогодишно и си идвали за много малък период от време.
Племенницата й била родена през 2008 година. От 2010 година работели
лятна работа, като сестра й работела през нощта, през деня гледала детето.
След това тя работела на три места, а ответникът – на едно. Когато сестра й
работела на три места, това сумарно било по 13-14 часа на ден, а зет й винаги
работил по 8 часа. Той разнасял плодове, а ищцата в началото чистела къщи,
работела в един хотел и в заведение, по няколко часа миела чинии и чаши.
Всеки ден ходела на двете работи, а по домовете - за всеки ден си имала
различни къщи. През това време плащали на свекърва й да гледа детето. След
това ищцата се хванала на работа в едно заведение и работела по 16 часа.
Сутрин от 09:00 часа до 01:00, 02:00, 03:00 часа през нощта, според това кога
приключва работа заведението. То било обикновен ресторант, ходели сутрин,
правели подготовка за обяда и вечерята, и работели докато има хора. Работата
на ищцата била да мие чинии, чаши, да прави подготовка, салати, в кухнята
била работата й. По време на брака им нямало период, в който сестра й да не е
работила, поне свидетелката не помнела такъв период. През 2002 година
ищцата се разболяла, и от 2005 година като започнала да работи, не спирала,
единствения период, когато не работила били едни 10 дни, когато провеждала
поддържаща терапия. Когато била бременна и се родило детето, до
навършването му на година и четири месеца ищцата не работила, след това
страните заминаха да работят заедно с детето. През периода 2002г. – 2005г.
докато имала здравословни проблеми, ищцата ходела да работи, но по-рядко,
ходела на кампании (бел. на съда: кампания - сезонна земеделска работа). До
раздялата си страните работили по този начин. От 2010 година работили в Г.
почти целогодишно. Детето го гледали там, две години плащали на майката
на ответника да го гледа. Когато детето станало на 6 години го оставиха в
България при свидетелката, и те ходели да работят без да се прибират от края
на април до края на септември. През зимата ходили на една кампания, но след
9
това спрели. На зимните кампании работили бране и кастрене на маслини.
През зимата зет й работел същото, а през лятото той разнасял плодове и
зеленчуци, работел като шофьор. Първата година, когато оставили детето при
свидетелката, през 2015г., тя завела детето на море при тях. Зет й ходел на
работа в 08:00 часа и се прибирал в 17:00 часа. Сестра й дори не я виждали, тя
ставала сутрин, в 09:00 часа отивала на работа и се прибирала около 01:00 -
02:00 часа през нощта. Зет й гледал детето в началото, когато сестра й ходела
на трите работи и вечер трябвало да отиде в заведението. Свекърва й го
гледала в началото, когато сестра й ходела на многото работи, но през деня, а
вечер го гледал бащата. Свекървата гледала детето в Г.. Детето се прибрало в
България на 6-7 годишна възраст, когато тръгнало на училище. Сестра й за
последно работила в Г. през лятото на 2018г. и след това се установила
трайно в България. Тук започнала работа. Спряла да ходи в Г., защото й
открили заболяване и трябвало да се оперира. В България започнала работа в
един хотел, „Ш.“. Тя се издържала, вземала добра заплата, но зет й като се
приберял, най-вероятно участвал с пари в домакинството. Свидетелката
коментирала със сестра си какви месечни доходи са получавали от работата
си в Г., ищцата получавала на месец около 1 800 - 2 000 евро, а ответникът
работел за 40 евро на ден, което се падало около 1 200 евро. Разходите в Г. ги
посрещали общо. Абсолютно всички пари, които печелели, след всяка
кампания ги влагали в обзавеждане, подобрение на жилището им, нямали
помощ от никой. Купували си автомобили – една „В.“, която била продадена,
„М.”, „Ф.”, мебелите в жилището, кухненско обзавеждане, баня и др. Това
жилище било собственост на бащата на Н., закупено било от него. Жилището
представлявало хол с кухня едно помещение, спалня, детска стая, баня и
тоалетна – едно помещение. Жилището се намирало в К.. Когато се оженили,
заварили жилището празно, махнали всичко старо и така започнали да го
подобряват. За това жилище купили всичко – мазилки, плочки, ламперии,
вратите били сменени. Направили си кухненско обзавеждане, което се
състояло от две части, половината било на терасата, шкафчета горе и долу с
мивка, а от другата страна шкафчета горе и долу, фурна, аспиратор, по
средата имало бар-плот, който разделял хола с кухнята. Кухненското било
изработено от ПДЧ в кафяв цвят. Имало мивка. В хола имали холова
гарнитура, която се състояла от триместен диван, два фотьойла и две
табуретки, холова масичка. Диванът бил разтегателен. Дамаската била
плюшена в цвят бежово и зелено. Холовата гарнитура била в много добро
състояние, до последно я ползвали. Свидетелката не помнела кога са я
купили. Страните имали холна маса с 4 крака, със стъклен плот. В кухнята
имаха кръгла маса с шест стола, които били тапицирани със същата
тапицерия като холовата. Масата била кръгла с един крак, разтегателна, от
масивно дърво. Столовете също били от дърво, светло кафяво. Холът беше
застлан с килим бежово и кафяво. В хола имало секция, бюро. Секцията била
в бежово с кафяво, в средата ниска част за телевизор, а от двете страни две
по-високи части. Имали и телевизор. В хола имало пелетна камина, която
била купена през 2015г. – 2016г. Имало бюро - тъмно кафяво с бежово и
разни картини. В спалнята имало легло с едно нощно шкафче от дърво,
гардероб – двукрилен или трикрилен, пак от дърво, скрин от дърво и
телевизор. Леглото било подарък от свекървата на семейството, а всичко
останало страните си го поръчали и платили. В детската стая имало вграден
10
гардероб от ПДЧ плоскости, цвят бежов. За стаята на детето било купено
легло. В апартамента имало два хладилника, един голям на терасата, а другият
малък. Малкият бил придобит от Г., но не като подарък, а бил купен втора
употреба. Свидетелката била в Г., когато бил закупен, мисли че за 30.00 евро,
но не може да каже с точност. Присъствала на уговорката, на самото плащане
и вземането не присъствала. Свидетелката също работела при човека, който
предлагал уреди втора употреба и страните казали, че ще си вземат. Сигурна
била, че е същия хладилник, тъй като в хотела, в който и тя работела от време
на време, сменили хладилниците и предлагали, който иска да си купи за 30.00
евро, тогава страните купили хладилника, виждала го в дома им. Другият
хладилник бил комбиниран - горна част и фризер, но не помнела марката. Не
знаела хладилникът да са създавал проблеми. Когато сестра й напуснала
семейното жилище, тези хладилници останали там. Помогнала на сестра си да
се изнесе от апартамента, когато настъпила раздялата. Видяла какво останало
в апартамента. Племенницата й, когато баща й бил в България, ходела
редовно. Последния път преди да замине, детето било при него в събота и
неделя, и казало, че всичко е там с изключение на холовата гарнитура.
Ответникът заминал за Г. през месец март 2022 година. По думи на
племенницата й, холовата гарнитура била в село Г.Д. под навеса и била завита
с найлон. Преди няколко месеца, детето като се прибрало, каза, че
гарнитурата я няма и имат нов диван, и след това като ходило в Г.Д. казало,
че е видяло гарнитурата там. Ищцата изнесла от семейното жилище леглото
на детето, телевизор, бюрото, килим за детската, дрехите - нейните и на
детето, лични вещи, прахосмукачка, лаптоп на детето и видеокамера на
детето. Свидетелката не знаела дали ищцата е взела дребни домакински
уреди, не знаела каква ютия ползва. Багажът на ищцата бил пренесен с бус и
нейната кола. Бусът направил два курса, защото нищо не се разглобило, взели
мебелите сглобени. Ищцата взела цялото детско обзавеждане. Камерата била
купена, когато детето било малко, за да снимат детето и да запаметят тези
моменти. За фотоапарата нямала спомен. В антрето имало портманто от дърво
и шкаф за обувки от ПДЧ. Бюрата били два броя. От Н. знаела, че баща й и е
купил бюро и легло за детската стая. Големият хладилник бил купен от П., от
търговиите, някъде в началото, когато се нанесли в периода 2006 -2008
година. Страните го купили и ползвали без никакъв проблем. Доколкото
помнела, страните се нанесли в жилището през 2006 г. Преди това живеели в
село Г.Д. заедно с родителите на ответника. В периода до 2005 г., когато
сестра й се лекувала, ходела в Г., но не постоянно, ходела между
химиотерапиите. Свидетелката не помнела колко пъти годишно сестра й
ходила да работи през този период. Лечението на сестра й поели изцяло
родителите им, които плащали лекарствата, дори и пътните разходи. В
периода от 2003 г. – 2005 г., сестра й работила малко по-малко от зет й,
предвид здравословното си състояние. Докато ищцата забременяла, почти
всеки път ходели заедно на кампании, единственото й време, в което не
ходела да работи било, когато имала поддържаща терапия. Това ставало през
три месеца, не помнела точните години, но между поддържащите терапии,
ищцата работела. През 2006г. – 2007г., в края на февруари ходела на кастрене
на маслини, през октомври месец се берели зелените маслини и след това
започвали да се берат черни маслини до края на декември. През 2008 г. сестра
й била бременна и не работила, на следващата година гледала детето и също
11
не пътувала. От 2010 г. започнали и двамата да ходят на лятна кампания,
която започвала от края на април до края на септември. Първите две години,
когато започнали лятната кампания, ходели и да берат маслини за по-кратък
период. След това спрели другите кампании и ходели само на лятната дълга
кампания. През първата година и половина детето си го гледала ищцата, след
това страните заминали в Г. заедно с детето. Сестра й работила през първата
година само вечер, през нощта детето го гледал бащата, а през деня – ищцата.
От втората година, 2011 г., сестра й плащала две години на свекърва си да й
гледа детето, а тя работела на две места през деня и на едно място вечерта,
като бащата поемал грижите за детето вечер. Свекърва й ходила в Г. и имало
моменти, когато и тя работила. Имало моменти, когато сестра й вземала
детето с нея на работа, когато нямало кой да го гледа. Когато детето било на
6-7 години и го оставяли в България, свидетелката гледала детето, и го водела
и при майката на ответника понякога за 7-10 дни, понякога за по-дълъг
период. Свидетелката знаела, че ищцата плаща на свекърва си да гледа
детето, защото и тя била в Г. по същото време. Когато свидетелката гледала
детето, сестра й оставяла пари за разходи на детето. Свидетелката гледала
детето в дома си в град С.. Когато свекървата на сестра й гледала детето в Г.,
живеели в обща квартира. През учебния период сестра й си гледала детето.
Цялото семейство спряло да ходи на работа в Г.. Последните години спрели
да ходят да берат маслини. Доколкото помнела, Н. само две години ходил на
кастрене на маслини, през целия зимен период, от м. октомври до м. март, си
били тримата в България. През този Н. ходил на кастрене за един месец,
връщал се, вземал сестра й и в края на април заминавали заедно. През 2015 г.
– 2016 г. престанали да ходят да берат маслини. В периода, в който
свидетелката отишла за една седмица в Г., видяла, че Н. се прибира в 17:00
часа от работа. Нямала спомен кога е закупена колата на сестра й. Докато
съпрузите били заедно, държали средствата си общо и не можела да каже, че
колата я е купил само зет й. От вещите на детето, само хоувърборда бил купен
преди раздялата, телефона купили след раздялата и си разделили средствата.
В показанията си св. П. сочи, че познава страните по делото. Н.
познавал още от ученически години, от 1999 – 2000 г., Б. - от по-късно, след
като двамата с ответника се запознали, станали приятелски семейства, били
много близки, много често излизали, много често се събирали и на почивки
ходили заедно. Те си изкарвали парите с работа в Г. и двамата работили там.
По спомени на свидетеля, страните ходели да работят в Г. още преди да
сключат брак. През по-голямата част от годината ги нямало, били на работа в
Г.. Свидетелят ходил при страните в Г. 3-4 пъти, ходил там където работели и
живеели през това време. Н. работел в една фирма за разнос на плодове и
зеленчуци, а Б. - в една таверна. Той работел сутрин от 08:00 часа до обяд, а
тя работела сутрин от 08:30 – 09:00 часа до към 02:00 – 03:30 часа.
Свидетелят знаел, че Б. преди да започне работа в тази таверна, работела на
по две места, а понякога и на три, но основно, когато ходили работела в
таверната и нямала възможност за друга работа, защото работела от около
09:00 часа сутрин до 02:00-03:00 часа през нощта. През това време Н. не
работил на втора работа, поне свидетелят не го виждал в случаите, когато
били там, не споделял, че работи на две места. По думи а двамата, ответникът
казвал, че ищцата получава два пъти повече пари от него. В последните
случаи, в които общувал със страните, ответникът казвал, че получава по 40 -
12
50 евро на ден, а за ищцата – по 100 евро. Според свидетеля, след като
страните си купили жилище в К., основно доходите им били предназначени
за подобрения, ремонти и да оцеляват с останалите пари в България.
Апартаментът, когато го купили бил изцяло гол, изцяло го ремонтирали и
изцяло го обзавели. Направили основен ремонт на апартамента. По техни
думи, материалите за ремонтните дейности били купени със средства на
страните, а бащата на ответника помагал с труд за голяма част от ремонтните
дейности. За друга част си платили – за парно, за външна изолация. През
годините, в които семейството им работело в Г., имало случаи, в които детето
си го гледала Б. в Г. – и работела, и го гледала, имало случаи, когато детето
живеело при бащата на Б. и при майката на Н., но срещу заплащане. Знаел, че
Б. плащала на майката на Н., за да гледа детето, но не можел да говоря за
средства, нямал представа за колко. Не знаел Н. да е гледал детето. Б. имала
доста сериозни здравословни проблеми и то в продължение на години. Тогава
били приятели и тя стигнала до положение, че нямала коса, и пак ходела в Г.
да работи, с перука. Това били неща, на които бил свидетел, които съм
виждал и знаел за какво става въпрос. В този период знаел много добре в
какво състояние била Б., как била и пак ходела не спирала да работи. През
това време и Н. работел. Доколкото знаел, по-често детето живеело при
родителите на ищцата, а факта, че плащали на майката на ответника знаел и
от двамата, защото го коментирали пред свидетеля. Когато страните били в
България през зимата, със свидетеля се срещали през ден, два. В периода от
2003 г. до 2021 г. свидетелят ходил със семейството си в Г. 3-4 пъти за по
една седмица. Знаел, че и Н. е имал някакво заболяване, но не знаел точно
какво. От около 4 години свидетелят и Н. били във влошени отношения,
двамата не си говорели. Причината била лошо държане и агресивно
отношение към околните на публични места.
В показанията си св. К.а, майка на ответника сочи, че синът и снаха
й работили в Г.. След сключване на брака, 3-4 години живели в нейния дом в
село Г.Д.. През това време разходите и грижите за домакинството се поемали
изцяло от свидетелката и нейния съпруг. Детето на страните било родено през
2008 г. Преди да се роди детето, ищцата работела в Г. сезонна работа около 2-
3 месеца годишно, ходела през есента и през летния сезон. Докато ищцата
била болна и не работела, разходите на семейството ги поемал ответникът и
родителите му. Те, двамата, живеели в дома на свидетелката и съпруга й,
които имали всичко и страните за нищо не давали средства. Когато детето се
родило, ищцата си го гледала и не работела, а като станало на около година и
половина две, страните или го водели в Г. със себе си, или го гледала
свидетелката. Страните работели в Г. заедно със свидетелката. В една къща
живеели страните, свидетелката и другият й син Г.. От месец май до месец
октомври всека година двамата работели в Г.. Всички живеели в една къща
(свидетелката, синът й Г. и страните), сменяли се кой да гледа детето, и
ищцата ходела на работа. Бащата на ответника също ходел понякога, но по-
рядко. Докато живели заедно през тези месеци, Б. работела в заведение, но
имало моменти – есенно време ходела на маслини, но по-рядко, а през лятото
работела в заведение за около 2-3 месеца. Ответникът разнасял плодове и
зеленчуци, работел заедно с брат си, сутрин излизали в 06:00 – 06:30 часа,
прибирали се около 17:00 – 17:30 часа и Н. заминавал да разтоварва до 21:00
– 22:00. През това време, когато работили, детето го гледали свидетелката и
13
на моменти - Г., понякога и жена му на Г., когато била там. Свидетелката
също работела, но се сменяли, свидетелката и ищцата работели на такива
смени, че веднага след работа да могат да се сменят и да има кой да гледа
детето. Когато ищцата отивала на работа, свидетелката вземала малката да я
гледа. В Г. само веднъж се случило да й оставят пари за да гледа детето.
Свидетелката останала без работа и трябвало да си дойде в България, тогава
ищцата й платила за около месец. Ищцата помолила свидетелката да поеме
детето и да остане в Г., защото в противен случай трябвало да плати на друг
човек, за да го гледа. Свидетелката отговорила, че трябва да си дойде в
България, защото няма работа и тогава ищцата я помолила да остане, като
казала, че ще й даде някакви пари, за да не стои свидетелката без никакви и я
помолила да остане, за да не плаща на чужд човек да гледа детето. Това било
един единствен път. Докато свидетелката гледала детето на страните в селото,
не вземала пари за това, и когато го гледала в Г. извън този случай, било без
заплащане. Свидетелката знаела от сина си, че когато детето е оставало при
сестрата на ищцата, винаги са й оставяли пари, поемали разходите на детето.
Б. работела през лятото и есента в Г., а детето било В България. Когато
станало на възраст за детска градина, Б. си била в България, не работила и
преди да се разделят със сина й, спряла да ходи в Г.. Започнала работа в
България, където работела в момента. Свидетелката знаела само за едно лято,
през което доходите на ищцата били по-високи от неговите, работела по-
скъпо платена работа от него, излизала сутрин и се прибирала нощно време.
В тази таверна Б. работила 3-4 години, но не вземала същите пари.
Ответникът, след като приключването на работа по разноса на плодове и
зеленчуци, не се прибирал в България, а отивал да работи – да бере зелени
маслини от месец септември-октомври, после оставал да бере черни маслини
и оставал на работа за по-дълго време. В началото на годината ходел още през
месец февруари да кастри маслини, това продължавало до март, април, а след
това от месец април – май заминавал да разнася плодове и зеленчуци.
Свидетелката, съпругът й и другият й син помагали на страните в
отглеждането на детето. Отделно им помагали с хранителни продукти, тъй
като отглеждали животни и им давали месо – свинско, телешко, давали и
земеделска продукция, с каквато разполагали. Семейството на сина й не
давали пари за тези неща. Страните се запознали в Г., със семействата си
ходели там на работа. Ищцата имала здравословен проблем преди да сключат
брак. През последните 3-4 години преди да се разделят, през периода 2016-
2020 г. ответникът ходел да бере и кастри маслини. През първите години от
брака им, свидетелката и съпругът й купували прасе, което да отглеждат за
семейството на сина й, а през последните години страните започнали да дават
средствата за купуването му, свидетелката и съпругът й го отглеждали.
Семейното им жилище било купено на името на съпруга на свидетелката,
който бил майстор и направил ремонтните дейности в жилището – стени,
паркети, мазилки, сменил водопроводната инсталация. Само парното си
направили сами страните. Не си спомняла дали бащата на ответника е правил
ел. инсталацията на жилището. Строителните работи – мазилки, фаянс,
теракота и паркети направил той. Външно саниране не било правено на
апартамента. Само на детската стая имало изолация отвън, но не я правил
мъжът й, апартаментът не бил саниран. Средствата за закупуване на
материали за ремонта ги давали страните. Синът и снаха й използвали парите,
14
които получавали от Г. за семейството си, купували си каквото им трябвало.
Само едно лято се случило Б. да получава повече пари, иначе тя си работела
на едни и съща работа. Когато ходила по-малко часове в ресторанта, ходела и
другаде, да чисти някоя къща, но това не било всяка година.
В показанията си св. К., брат на ответника сочи, че познава С. П.,
той идвал веднъж или два пъти при брат му на почивка. В момента С. не бил в
добри отношения с брат му, от 2 години, със свидетеля бил на „Здравей,
здрасти“. Свидетелят работил в Г. почти постоянно с брат си, 6 години на
една и съща работа, преди това пак, ходили на маслини, кастрене. От както
брат му и Б. били съпрузи, били в Г., живеели на едно място, в една квартира,
заедно работили. Последните 3 или 4 години свидетелят спрял, те си
продължили двамата. Докато работили заедно с брат му, тяхната работа била
без регламентирано работно време, от 06:30-07:00 часа тръгвали, прибирали
се около между 15:00 и 18:00 часа. По-късно ходели за около половин-един
час разтоварваме камиони, връщали се между 20:00 и 22:00 часа, различно
било. Това била работата през лятото, свързана била с транспорт на плодове и
зеленчуци. През октомври, ноември, декември брали маслини с брат му. Б.,
след сключване на брака им, около две години не работела, защото се
разболяла. През това време брат му се грижел за семейството. През 2008 г. Б.
не работела. Следващата година тя се грижела за детето. Б. започнала да
работи в Г. след като детето станало на около 2 години. Когато били в Г. и Б.
работела, за детето се грижела майката на свидетеля, той също го гледал
много пъти, защото брат му работел в събота и неделя, а свидетелят почивал
в събота или неделя, и помагал за гледането на детето. Б. не му плащала за да
гледа детето. Б. плащала на майка му да гледа детето, за около месец – 20 дни.
Причината за това била, че майка му останала без работа, смятала да се
прибере в България, но останала да гледа детето. Сестрата на Б. също гледала
детето. Страните оставяли пари на сестра й да гледа детето. Това нещо го
знаел от брат си. Случвало се и в България свидетелят да гледа детето на
страните, когато те отсъствали от страната. Брат му работел в събота и неделя
в Г. през всички години, там нямало почивен ден. След като детето тръгнало
на детска градина Б., ходела за около 4-5 месеца в Г. и като започнело детето
детска градина, тя си идвала в България и си го гледала, нямало кой да го
гледа. През това време в България Б. не работила. В България започнала да
работи през последните 2-3 години. След като Б. започнала работа през
последните 2-3 години, когато брат му се прибирал в България се занимавал с
домакинството и детето. Б. сутрин отивала на работа, двамата с брат му
водели децата на уличите, и като се обадел на брат си за кафе, той отговарял,
че е пуснал прахосмукачката, и след като приключи ще се видят. Първите
години, след сключване на брака им, всички живели в бащина къща на
свидетеля в село Г.Д.. Страните живели там около 3-4 години и след това се
изнесли в апартамента. Когато те живеели в селото, почти изцяло родителите
му се грижели за домакинството, те поемали разходите. Апартаментът бил
гол, и брат му със свидетеля и баща им направили ремонта почти изцяло.
Страните си купували материалите. Когато се прибирали през годините от Г. -
есента получавали неща от родителите му, те гледали прасе, телета, правели
зимнина. Телетата купувал свидетелят и ги делели на три. Брат му купувал
едно прасе и го оставял те да го гледат. След това от това прасе свидетелят и
родителите му не получавали месо. Бащата на свидетеля купувал храната за
15
животните. Освен прасето и телето, страните получавали зеленчуци,
консерви, буркани. Когато били в Г., а детето било в България, почти изцяло
го гледали свидетелят и родителите му. Камерата и фотоапарата били купени
скоро след раждането на детето. Родителите на свидетеля ходели на работа в
Г. повече от 20 години. Първоначално родителите му работели в Г.
целогодишно, последните години само през летния сезон за около 2 - 3
месеца, баща му от 15 години не ходил в Г. да работи, а майка му най-малко
от 10 години не е ходила да работи в Г., до преди 10 години майка му ходела
да работи в Г., някъде до 2012 г. Свидетелят престанал да работи там през
2017 година. Ходил два пъти с брат си да бере маслини през 2019 г. и това
било последното ходене на брат му в Г.. Три пъти в седмицата ходили да
разтоварват камиони, а през месец август - всеки ден. Като казал, че почти
всеки път ходил с брат си в Г., имал предвид на кампании, бране, кастрене,
винаги съм бил с него, през летния сезон ходил 6 години заедно с него на една
и съща работа. Тези 6 години били от 2010 до 2016 г., тогава работили заедно.
През останалото време не съм бил с него. Когато свидетелят бил в Г.,
неговото семейство също било там. Не плащал на майка си, за да гледа
неговите деца. Съпругата му също работела, а децата гледала майка му.
Голямото дете на свидетеля било родено през 2010 г., а другото - през 2019
година. Майка му в Г. гледала две деца – голямото дете на свидетеля и детето
на брат му, като детето на свидетеля било там само за две години. Тогава
съвместно си гледали децата с брат му. Имало случаи, в които Б. гледала
двете деца, съпругата на свидетеля – също, както и свидетеля. Двете
семейства си помагали в отглеждането им. Роднините на ищцата също
работели в Г., но не живеели заедно с тях. Обзавеждането в апартамента си го
купили съпрузите с техни средства, тези, които печелели от работата си в Г..
Ищцата работела в ресторант с разпокъсано работно време - на обяд, понякога
- следобед, вечер до късно. Майстор правил В и К инсталацията в
апартамента. Според свидетеля, ел. инсталацията не е направена от баща му,
той не бил техник. В и К инсталацията била направена от първи братовчед на
Б., а ел. инсталацията - от нейният комшия бате Н.. От там нататък всичко
друго било направено от ответника, свидетеля и баща им. Плащали на хората,
които направили двете инсталации. Свидетелят не знаел кой е правил външно
саниране, то не било правено по време на ремонта, а по-късно. Той говорел за
вътрешния ремонт. Обзавеждането на този апартамент било платено от Б. и
Н.. Майка му им дала някакви пари да си купят спалнята, като подарък. В Г.
разходите по домакинството си ги разпределяли, всичко делили на две. Не е
чувал от брат си да казва, че Б. е взимала повече пари от него в Г..
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:
При прекратяване на имуществената общност, дяловете на
съпрузите по силата на закона са равни съгласно разпоредбата на чл. 28 от
СК, доколкото законът предполага, че всеки от съпрузите изпълнява
задълженията си по чл. 17 от СК, т. е. че всеки има принос в придобиването
на общото имущество при избран режим на общност. С разпоредбата на чл.
21, ал. 2 от СК са определени формите на приноса – влагане на средства, на
труд в грижа за децата и в работа в домакинството, като законът не изисква
равен принос на всеки от съпрузите, нито дава приоритет на някоя от
16
посочените форми. От значение е единствено значително по-големия принос
при придобито имущество в режим на общност, като съдът е сезиран от бивш
съпруг с конститутивния иск по чл. 29 ал.3 от СК. Константната съдебна
практика на ВКС приема, че при преценката за значителността на приноса
следва да се изследват всички форми на принос в рамките на брачната връзка.
Значителността в тази хипотеза се отнася за всичките му проявни форми и
означава отклонение от обичайното.
В конкретния случай настоящия съдебен състав намира за установен
по несъмнен начин равния принос на съпрузите за времетраенето на брака им
по следните съображения: от гласните доказателства се установява, че и
двамата съпрузи от сключване на брака през месец септември 2003 г. до
прекратяването му с развод през 2021 г. са участвали както със средства, така
и с труд по отношение на дома и грижата за детето им. Така, установено е, че
преди раждането на детето Д. и двамата съпрузи са работили в чужбина –
Р.Г., като ищцата не е полагала труд само по време на лечението си, който
факт не е спорен в процеса. Доходите на съпрузите през този период не са
установени, не е установено и да са придобили част от процесното
имущество, а и всеки от тях е допринасял според възможностите си. Първите
няколко години съпрузите живеели в дома на родителите на ответника, като
не се оспорват показанията на неговата майка, че тези родители са поемали
разноските по домакинството, т.е. макар и непряко, ответникът е имал принос
в това съпрузите са имат по-добър стандарт на живот, доколкото разходите
им са били намалени със средствата, осигурени от родителите на съпруга,
дори последните да не са поемали разходите в пълен размер. Родителите на
ищцата са й помагали със средства във връзка с лечението, факт, който също
не е спорен в процеса. След раждането на детето през 2008 г. съпругата е
допринасяла с труд по отглеждане на детето, а средствата за семейството е
осигурявал съпругът, т.е. отново за период около две-три години, не се
установява един от съпрузите да е имал значително по-голям принос при
придобиване на общо имущество, с оглед посоченото по-горе, че законът не
дава приоритет на вида принос. След като съпрузите отново са започнали да
работят заедно в Г. в около 2011 година и детето е ходело с тях, отново
свидетелските показания са непротиворечиви, че близките родственици и на
двамата са помагали в отглеждането на дъщеря им. Майката и брата на
ответника – докато съпрузите са пребивавали в чужбина, а сестрата на ищцата
– когато детето е оставало в България. Дали съпрузите са плащали на майката
на ищеца в продължение на две години да гледа детето, или еднократно, в
конкретния случай е без правно значение. Не е установена сумата на това
заплащане и съдът не възприема, че то е било извършвано едностранно от
ищцата, доколкото се установява в процеса, че бюджетът на съпрузите е бил
общ. Липсват категорични доказателства майката на ответника да е била
ангажирана само и единствено с оглеждане на детето по време на престоя си в
чужбина. Дори в показанията на свидетелката, доведена от ищцата се сочи, че
майката на ответника понякога е работела, друг път гледала детето. От
събраните гласни доказателства, в които не се констатират съществени
противоречия, извън посочения период на плащане за отглеждане на детето,
съдът приема, че роднините и на двамата съпрузи са помагали на страните,
според възможностите си, да отглеждат дъщеря си и същевременно да
работят при условията, които са избрали.
17
За да достигне до извод за неоснователност на иска, съдът отчете и
факта, че ищцата ангажира доказателства за доходите на страните само за
четири години и за своите – за 13 месеца, а съпрузите са били в брак
осемнадесет години. Липсват категорични доказателства за доходите през по-
голяма част от брачния живот на страните, като съдът отчита, че към датата
на развода детето не е навършило пълнолетие и гласните доказателства сочат,
че всеки от съпрузите е имал своя принос – материален и с труд по време на
брака.
Както съдът посочи по-горе, законът не изисква този принос да е
равен когато децата не са навършили пълнолетие. За да бъде уважен искът с
правно основание чл. 29 ал.3 от СК се изисква значително несъответствие в
доходите на съпрузите, такова, че без повечето средствата единия съпруг,
общото имущество да не може да бъде придобито. В случая предмет на спора
са един недвижим имот, два автомобила и вещи са бита, а ищцата не
установява при условията на пълно и главно доказване нито да е получавала
многократно по-високи доходи по време на целия брачен живот с ответника,
нито факта, че без нейните доходи общото имущество не би могло да бъде
придобито. В този смисъл е съдебната практика на ВКС, в решение № 136 от
11.07.2016 г. по гр. д. № 607/2016 г. на ВКС, 1-во гр. о., решение № 144 от
06.12.2019 г. по гр. д. № 1076/2019 г. на ВКС, ІІ гр. о., решение № 117 от
22.12.2020 г. по гр. д. № 780/2020 г. на ІІ гр. о. на ВКС и решение № 60 от
4.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3052/2020 г., II гр. о. В посочените актове се
приема, че когато съпрузите имат еднакъв нематериален принос, състоящ се
във влагане на труд и работа в домакинството при липса на деца от брака,
многократно по-големите доходи на единия от тях с оглед особеностите на
конкретния случай, биха могли да имат решаващо значение при преценката
на съда за значителност на общия принос на този съпруг по чл. 29, ал. 3 СК,
когато без тези по-големи доходи имуществото не би могло да бъде
придобито. Тази практика следва да се прилага и когато при еднакъв
нематериален принос, значително по-големите доходи са реализирани и е
придобито имуществото с тях след навършване пълнолетие на децата. В
конкретния случай не са налице условията, посочени от ВКС – детето от
брака е ненавършило пълнолетие, доходите на двете страните са доказани
само за период от четири години, а на ищцата и за още 13 месеца по времето,
когато е започнала работа в България. Според съда при анализа на
представените актове, на преценка подлежат не декларираните доходи от
всеки, а облагаемите такива в представените. При сравняването им се
установява, че облагаемият доход на ищцата е малко по-голям от този на
ответника само през 2016 г. с около 900 евро, което не може да се възприеме
като многократно надвишаващ доход. През останалите три години или няма
разлика, или тя е незначителна.
По изложените съображения, съдът отхвърля предявения иск като
неоснователен и недоказан.
ОТНОСНО разноските:
Разноски се претендират от ответника за пръв път в хода на устните
състезания, т. е. искането за разноски не е направено своевременно. Отделно
от това, по делото е представен единствено договор за правна помощ, който
ответникът е депозирал в делбения процес (от който е отделен настоящия
18
иск) и същите не са разграничени по отделните искове. При това положение
разноски на ответника не се присъждат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Х. А. с ********** от град С., ул.
„Г.Д.“ *** иск с правно основание чл. 29 ал.3 от СК за определяне на по-
голям дял от имуществото, придобито по време на брака с Н. К. Н. с ЕГН
********** от град К., ул. „М.Д.“ № ***, сключен на ****** г. и прекратен с
развод, с решение, влязло в законна сила на 20.01.2021г., поради значително
по-голям принос в размер на 65%, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
Пловдив, в двуседмичен срок от връчване на съобщението, че е изготвено.
К.Ш.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
19