РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 12.02.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, IX гр. състав, в публично заседание на
двадесет и шести януари през
две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 7622
по описа за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази:
Ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ” ЕАД твърди, че на 05.07.2014г. в гр. Русе
по бул. „Липник“ в близост до ресторант „Киното“ е настъпило пътнотранспортно
произшествие между лек автомобил марка „БМВ 530Д“ рег. № ....АМ и лек автомобил
марка „БМВ 318“ с рег. № ....К. Причина за настъпилия инцидент е, че ответникът
К.И.Х., който бил на предна дясна седалка във вторият автомобил отворил
внезапно предна дясна врата на автомобила при което настъпило ПТП и били
увредени множество части по първия автомобил. По отношение на лекият автомобил
„БМВ 530Д“ рег. № ....АМ имало сключен договор за застраховка „Каско+“ между
собственика П.Г.Д. и „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ” ЕАД. На 07.07.2014г. П.Г.Д.
предявил пред „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ” ЕАД претенция за обезщетяване на вредите
във връзка със сключената застраховка. Увреденият автомобил бил ремонтиран, за
което възнаграждението в размер на 1304,59 лева било заплатено от „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ ” ЕАД на сервиза извършил ремонта. Посочената сума заедно с 15
лева разходи по ликвидацията на щетата
се претендира в настоящото производство от ответника К.И.Х. като
причинител на вредите. Ищецът счита, че К.И.Х. е нарушил разпоредбата на чл.95
ал.1 от ЗДвП. К.И.Х. не е открит по делото, назначен му е особен представител,
който оспорва иска.
Предявеният иск е с правно основание чл. 213, ал.1, от Кодекса за
застраховането /отм./ - регресен иск на застраховател, който е изплатил обезщетение
на увреден при деликт, който иск се предявява срещу причинителят на вредата.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
На 12.03.2014г. е бил сключен договор за застраховка „КАСКО+“ (л.7) за лек автомобил „БМВ“, модел 530 с рег. №
....АМ между П.Г.Д. и „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ” ЕАД с действие на застраховката
от 17.03.2014г. до 16.03.2015г. Пред „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД е било депозирано уведомление (л.8) от П.Г.Д.
***, до ресторант „Киното“ „БМВ“, модел 530 с рег. № ....АМ е претърпял ПТП при
движение в локалното платно- внезапно е била отворена вратата на паркиран автомобил
при което е била увредена лявата страна на автомобила управляван от П.Г.Д..
Представен е и двустранен констативен протокол, в който се сочи, че другият
участник в произшествието е К.И.Х., който е отворил внезапно предна дясна врата
на лек автомобил марка „БМВ 318“ с рег. № ....К.
Увреденият лек автомобил „БМВ“, модел 530 с рег. № ....АМ е бил ремонтиран,
като цената на ремонта е 1304,59 лева (л.23), която сума е заплатена от
застрахователя на сервиза извършил ремонта (л.24,25). „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ” ЕАД е изпратило регресна покана до К.И.Х.
(л.27-31).
Св. Д. в съдебно заседание пресъздава устно механизма на настъпилото ПТП,
който съответства на отразеното в двустранния констативен протокол и уведомлението
за щетата до застрахователя- била е отворена рязко и внезапно предна дясна врата
на лек автомобил марка „БМВ 318“ с рег. № ....К в момент, в който покрай него е
минавал лек автомобил „БМВ“, модел 530 с рег. № ....АМ и така са причинени
вреди от лявата страна на последният автомобил.
При така събраните доказателства съдът намира предявеният иск за
основателен.
Съгласно чл. 95 ал.1 от Закона за движение по пътищата
„Водачът
и пътниците могат да отварят врата, да я оставят отворена, да се качват и да
слизат от превозното средство, спряно за престой или паркирано, след като се
уверят, че няма да създадат опасност за останалите участници в движението.“
От събраните доказателства се установи, че К.И.Х. е отворил вратата на
автомобила без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници
в движението. Така, той е нарушил закона и носи отговорност на настъпилите
вредни последици.
Механизма на настъпване на произшествието се установява безпротиворечиво от
показанията на свидетеля Д. и от двустранният констативен протокол, който е
подписан и от ответника и в тази му част представлява признание на неизгодни за
последния факти. Ищецът е заплатил сумата 1304,59 лева за да обезщети
настъпилата щета по лек автомобил „БМВ“, модел 530 с рег. № ....АМ и така
встъпва в правата на удовлетворения кредитор. Освен това ищецът е осъществил
много действия свързани с ликвидацията на щетата, поради което съдът намира, че
и претенцията за 15 лева ликвидационни разходи също следва да се уважи.
Предявените искове са основателни и следва да се уважат изцяло. Сумите се
дължат със законната лихва, която за периода от три години преди депозиране на
исковата молба е в размер на 401,59 лева и се дължи и за периода от предявяване
на исковата молба до окончателното погасяване.
Доводите на представляващия ответника за евентуално съпричиняване на
вредите от водача на лекия автомобил „БМВ“, модел 530 с рег. № ....АМ останаха
недоказани. Не се доказаха нарушения на правилата за движение от страна на
последния.
Предвид изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца разноски в
размер на 792,78 лева
съобразно с приложения списък и доказателства за
плащането им. По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К.И.Х., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ ” ЕАД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София бул. „Витоша“ № 89Б следните суми:
- 1304,59
лева представляваща изплатено от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ
” ЕАД обезщетение за вреди по лек автомобил „БМВ“, модел 530 с рег. № ....АМ от
пътнотранспортно произшествие настъпило на 05.07.2014г. в гр. Русе, в локалното платно на бул. „Липник“, до ресторант „Киното“, между лек
автомобил „БМВ“, модел 530 с рег. № ....АМ и лек автомобил марка „БМВ 318“ с
рег. № ....К, със законната лихва върху сумата от 17.12.2019г. до окончателното
изплащане,
- 15 лева лихвидационни разноски
във връзка с посочената щета по лек автомобил „БМВ“, модел 530 с рег. № ……., със
законната лихва върху сумата от 17.12.2019г. до окончателното изплащане;
- 401,59 лева законна лихва върху горните две суми за периода от 17.12.2016г.
до 16.12.2019г;
- 792,78 лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
Районен съдия: /п/