Р
Е Ш Е Н И Е
№
311/15.6.2020г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с
участието на прокурор Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 151 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Делото
е образувано по искова молба на З.Т. ***, подадена чрез адв. И.Т., против
Областна дирекция на МВР - София.
Искът
е с правно основание чл. 203 и следващите от АПК и е в размер на 300 лева.
Бил
е издаден електронен фиш срещу ищцата от ОД на МВР - София. Същото е бил обжалван пред
Районен съд – Ихтиман, като със свое решение № 80 от 18.06.2019 г. по АНД № 188/2019 г.,
Районен съд – Ихтиман е отменил електронния фиш, като това решение е влязло в
законна сила на 10.07.2019 г.
Ищецът
твърди, че за защита по това дело е ползвал адвокатски услуги, като е заплатил
възнаграждение в размер на 300 лева, което представлява, според него,
имуществена вреда.
Иска
се от съда да осъди ОД на МВР – София да заплати на ищцата сумата от 300 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – платено адвокатско
възнаграждение за защита по обжалване на отменен от съда ЕФ. Претендират се и
разноските по настоящото производство.
В
съдебно заседание ищецът поддържа иска чрез процесуалния си представител адв. Т..
Ответникът, ОД
на МВР - Пазарджик, редовно призован, не
се явява представител, не заявява становище по исковата молба.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Пазарджик дава
заключение за основателност на исковата молба. Счита, че са налице предвидените
предпоставки в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. На първо място е налице незаконосъобразна
административнонаказателна дейност, която е установена чрез съдебен контрол и е
отменен издадения електронен фиш. Предлага съдът да уважи исковата молба.
Административен съд – Пазарджик, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
С ЕФ за налагане на глоба серия К №
2084895 на ОД на МВР София на З.Т.Т. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 лева.
Против издадения ЕФ е
подадена жалба до Районен съд – Ихтиман, като по същата е образувано АНД № 188/2019
год. По делото е приложен договор за
правна защита и съдействие от 17.05.2019 г., в който е посочено, че на адвокат Т.
е платено в брой договореното възнаграждение в размер на 300 лева за
процесуално представителство в производството пред районния съд.
С Решение №80 от 18.06.2019 год., постановено по АНД № 188/2019
г., Районен съд – Ихтиман е отменил като незаконосъобразен ЕФ за налагане на глоба серия К № 2084895 на ОД на МВР София. Решението на първата
контролна съдебна инстанция е влязло в сила на 10.07.2019 г., видно от
представения в настоящето дело заверен препис от решението.
Настоящият иск е предявен на 31.01. 2019 г.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Искът е допустим. Изпълнено е условието на чл. 204, ал. 1 от АПК – искът е подаден от лице с надлежна процесуална
легитимация и е насочен против надлежния ответник.
Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим искът по чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, е необходимо да е предявен след отмяна на административния
акт по съответния ред. Претендират се имуществени вреди от отменен ЕФ, издаден на ОД на МВР – София.
Дейността по административното наказване, съгласно
Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II
колегия на ВАС, независимо от правораздавателния й характер, е административна
дейност, тъй като се осъществява от административни по своя вид органи,
извършва се по административен ред и чрез упражняване на властнически метод,
като определящо в случая е обстоятелството, че това е властнически акт, издаван
от административен орган по повод възложени му от закона правомощия и по своето
съдържание представлява изпълнение на административна дейност. В случая се
установява, че наказателното постановление е отменено от районния съд с
влязло в сила съдебно решение, тоест предявеният иск се явява допустим за
разглеждане от настоящия административен съд по реда на чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита иска за основателен,
поради следното:
Предявеният иск за обезщетение е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, която разпоредба въвежда отговорност за държавата и
общините за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица, при или по повод изпълнение на административна дейност, като предвижда
исковете да се разглеждат по реда на АПК. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице.
За да възникне право на обезщетение в настоящото производство
е необходимо да са налице едновременно няколко предпоставки: 1)
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на администрацията, отменен по
съответния ред; 2) вреда от този акт, действие или бездействие на
администрацията; 3) причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат.
Доказателствената тежест за установяване наличието на
всичките три предпоставки се носи от ищеца, търсещ обезщетение за претърпените
имуществени вреди. Имуществената вреда е разликата между имуществото на ищеца
след засягане на благото му и това, което би имал, ако нямаше такова засягане,
като претърпените загуби се изразяват в намаляване стойността на неговото
имущество.
Съобразно мотивите на т. 1 от Тълкувателно постановление №
2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС, Административен съд – Пазарджик
приема, че издаването на процесния ЕФ от
ОД на МВР София е властнически акт, издаден от административен орган и въпреки
че поражда наказателноправни последици, то е правен резултат от санкционираща
административна дейност.
По делото безспорно се установи, че ЕФ е отменен по съдебен
ред с влязло в сила решение. Тоест съдът намира за доказана първата от
кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ – незаконосъобразен акт, издаден от административен орган,
отменен с влязло в сила съдебно решение. Съдът намира, че е налице доказаност
на причинена на ищеца имуществена вреда от отменения акт, както и причинна
връзка между причинената имуществена вреда и незаконосъобразно издадения ЕФ. В случая ищцата претендира имуществени
вреди в размер на 300 /триста/ лева, представляващи платен адвокатски хонорар
за процесуално представителство и защита при обжалване на издаденото срещу същата
наказателно постановление. Установено е по делото, че именно във връзка с
оспорване на издадения против нея ЕФ З.Т. е упълномощила адвокат Т., като е
договорила със същия заплащане на възнаграждение в размер на 300 лева. В договора
за правна помощ е удостоверено, че същото е изплатено от клиента, тоест
ищцовото имущество е намалено, поради заплащане на адвокатско възнаграждение, което
пък безспорно е резултат и следствие на издадения ЕФ.
Съдът счита, че направените разходи за адвокатската защита са
свързани и присъщи за обезпечаване на защитата на личните права и интереси,
поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения
незаконосъобразен акт – отменения ЕФ.
Законът за
административните нарушения и наказания
и субсидиарно приложимите правила на НПК не предвиждат към датата на постановяване на решението възможност
за присъждане на направените в хода на производството разноски. Направените в
тези производства разноски представляват имуществена вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита, че се доказва наличието
на всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на
основание чл. 1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от ищцата имуществени вреди
в размер на 300 лева, представляващи платените от нея разноски за адвокат по АНД
№ 188/2020 год. по описа на Районен съд – Ихтиман, от което следва, че
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло, предвид отмяната
на ЕФ.
С оглед изложеното, съдът намира, че исковата претенция
следва да се уважи, като ответникът се осъди да заплати на ищцата обезщетение
за имуществени вреди в размер на 300 (триста) лева, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение в резултат на отменен като незаконосъобразен,
с влязло в сила съдебно решение, ЕФ за налагане на глоба № 2084895 на ОД на МВР – София. На
основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, следва ответникът да заплати на ищцата и направените в
настоящото производство разноски общо в размер на 110 лева, от които: 10 лева
за внесена от ищеца държавна такса и 100 лева за изплатеното адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 02.06.2019 г.
Водим от горното, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ОД
на МВР гр. София да заплати на З.Т. ***,, сумата от 300 (триста)
лева, представляваща разноски
по АНД № 188/2019 год. на Районен съд – Ихтиман, във връзка с обжалване на ЕФ за налагане на глоба серия К № 2084895 на ОД на МВР София.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. София
да заплати на З.Т. ***, направените
по настоящото дело разноски в размер на 110 (сто и десет) лева.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия:/П/