№ 1944
гр. Варна, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100100264 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Ищците И. Н. К. и К. К., редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явяват, не се представляват.
Ответникът УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА
ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. В. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
Вещото лице И. Д. З., редовно призована, се явява в Районен съд –
Пловдив, за осъществяване на видеоконферентна връзка. Депозирала
заключение в срока по ГПК.
ДОКЛАДВА молба вх. № 31 271/05.12.2024 г., молба вх. №
31 032/04.12.2024 г. от адв. А. и молба вх. № 32 071/12.12.2024 г. от
Застрахователно акционерно дружество „Армеец“.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29 935/22.11.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Запозната съм със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което се осъществява чрез видеоконферентна връзка. Снема самоличността на
вещото лице, както следва:
И. Д. З. на 46 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. З.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Подкожният емфизем представлява събиране на въздух под кожата. Най-
вероятно е тръгнал от пневмомедиастинум, което е въздух в пространството
между сърцето и белите дробове и е стигнало до подкожието. Компетентен да
даде заключение за лечение на лицето в такова състояние на
пневмомедиастинум и кожен ефизем е гръден хирург, за което е направено
консултация с такъв специалист.
Вследствие заболяването като усложнение от Ковид-19 се явява
подкожния емфизем, наблюдавали сме такива случаи. Първо е
пневмомедиастинум и след това е кожният емфизем. Интубирането му е мярка
при животозастрашаващото състояние, в което е бил.
Препаратът „Веклури“ е бил показен за лечение на пациенти с Ковид-19.
Всички медикаменти, които е трябвало да се включат в лечението са
били включени в съответните дози. Според мен всичко, което е трябвало да се
направи е било направено. Не виждам какво друго е можело да се направи.
Всичко е било съобразено с медицинските стандарти.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
2
750 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за цялата сума 750 лева, от които 250 лева
платими от бюджета на съда и 500 лева от внесения от ответника за тази цел
депозит.
АДВ. Д.: Искането за повторна експертиза е допустимо, но го намирам
за неоснователно, поради което моля да го оставите без уважение. Наведени са
общи твърдения, които представляват несъгласие на страната с
квалификациите и изводите на вещото лице без да са обосновани. Само
несъгласието не е основание за допускане на повторна експертиза. Отделно
от това, самото поведение на ищцовата страна е такова, че самата тя не се
явява в съдебно заседание, не си зададе въпроси към експертизата за да може
да си обоснове искането.
По отношение на нежеланите лекарствени реакции въобще не е
включено в предмета на спора такова твърдение.
По отношение на изменението на иска предоставям на съда.
Оттеглянето е свързано с намаляване на иска и оттегляне за разликата над
50 000 лева, ще дам съгласие и ще моля да присъдите разноските, съразмерно
на оттеглената част, като представям списък на всички разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството само в частта по иска за горницата над
50 000 лева общо за двамата ищци, поради оттегляне на иска.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за ищците и за третото лице и от днес за
ответника пред ВАпС.
ОТЛАГА произнасянето по искането за присъждане на разноски в
частта за прекратяването с решението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна
единична или двойна експертиза, тъй като не е обосновано с конкретни
забележки към заключението.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля след преценка на всички събрани по делото
доказателства да постановите решение, с което да отхвърлите всички искове.
Лечението, което е проведено на сина на страните от представляваното от мен
дружество е изцяло съобразено с медицинските стандарти, правилата за
добрата медицинска практика, покривало е абсолютно всичко необходимо,
което би могло да бъде сторено с оглед на конкретното заболяване на
починалото лице. От страна на служители на болницата не са допуснати
нарушения, действие или бездействие, които да са били в причинна връзка с
настъпилата смърт.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4