РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. *, 06.01.20* г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на шести декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200454 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. Р. К., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
гр.*, ул. „*“ № *, депозирана чрез процесуалния представител – адв. * * от АК
– гр. * против Наказателно постановление № 59/26.09.2022г., издадено от
заместник – кмет на **, с което на жалбоподателката за нарушение на Раздел
II, чл. 4, т. 1 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на
територията на Община * и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 74, ал. 1,
т. 2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на
Община * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 70
лева.
В жалбата се поддържа становище за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Поддържа се, че е налице
несъответствие между действителната фактическа обстановка и приетото от
наказващия орган. На следващо място се излага, че НП е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателката – редовно
призована, явява се лично и с упълномощения процесуален представител –
адв. *, която настоява атакуваното НП да бъде отменено. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата - заместник – кмет на Община * – редовно
призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт *, която поддържа
1
становище за неоснователност на жалбата и моли атакуваното НП да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно.
* – гр. * – редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
Районен съд – гр. *, след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 27.08.2022г. свидетелите А. К. и К. Б. – старши полицаи в * – гр. *
били на работа и изпълнявали служебните си задължения на територията на
гр. *. Около 15:00ч. двамата свидетели получили сигнал от „* – гр. *, че на ул.
„*“ се извършва нарушаване на следобедната тишина. В изпълнение на
сужебните си задължения свидетелите К. и Б. посетили адреса, където
установили майката на жалбоподателката, която била седнала на земята в
закрито преддверие към къщата и чукала орехи с чук. След като двамата
свидетели предупредили майката на жалбоподателката да не нарушава
спокойствието на живущите, същата заявила, че няма никакви претенции и
преустановила дейността си. На горепосочения адрес се намирала и
жалбоподателката А. К., която обяснила на полицейските служители, че
случаят няма да се повтори и че има проблеми с нейните съседи, които
редовно подават такива сигнали спрямо нея и нейната майка. Свидетелите К.
и Б. провели разговор със съседи на жалбоподателката извън сградата, като
през това време, около 15:10ч., К. пуснала прахосмукачка вътре в дома си,
като започнала да почиства около рамката на външната врата. Шумът от
почистването траел няколко минути. Двамата служители на МВР
предупредили жалбоподателката да преустанови дейността си, тъй като
нарушава Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на
**. По повод установеното нарушение и след неизпълнение на указанията за
преустановяване на дейността по почистване с прахосмукачката и вдигане на
шум, дадени на жалбоподателката А. К. от страна на свидетелите К. и Б., на
същата бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №
57/27.08.2022г. АУАН бил подписан от жалбоподателката, която възразила и
изразила несъгласие, че не може да пусне пералня и прахосмукачка в
почивния си ден от 14:00 до 16:00ч.
На 26.09.2022г. наказващият орган издал атакуваното Наказателно
постановление № 59/26.09.2022г., с което на жалбоподателката А. К. за
нарушение на Раздел II, чл. 4, т. 1 от Наредба № 1 за осигуряване на
обществения ред на територията на Община * и на основание чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 74, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред
на територията на Община * е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 70 лева.
Така възприетата от въззивния съд фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства –
показанията на свидетелите А. К., К. Б. и * * /фактически съжител на
жалбоподателката/, които съдът кредитира като обективни, логични и
последователни, както и приложените към делото писмени доказателства -
2
Заповед № РД-0272/21.03.2016 г.; Покана за доброволно изпълнение от
26.09.2022 г.; известие за доставяне от 30.09.2022 г.; НП №59/26.09.2022 г.;
АУАН №57/27.08.2022 г.; писмо с вх.№ 5554/26.10.2022 г. на РС- *, ведно с
приложено известие за доставяне от 30.09.2022 г.
Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция
фактическа обстановка.
Правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице,
което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество,
жалбата е основателна поради следното:
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Независимо от изложеното обаче
съдът намира, че са налице основания да се счете, че случаят е маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да се премине към прилагане на чл. 28 от
ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, при който наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено такова.
Предвид посочената разпоредба, преценката относно наличие на
основанията на чл. 28, б. "а" от ЗАНН следва да се извърши от наказващия
орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, причините, довели до
конкретната ситуация и други смекчаващи вината обстоятелства. В
настоящия случай съдът приема за установено, че жалбоподателката К. е
извършила нарушение на посочената в атакуваното НП правна норма. Без да е
налице административно нарушение, въпросът за приложимостта на
правилото на чл. 28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан,
доколкото текстът се прилага само при налично противоправно поведение.
Съгласно установената съдебна практика маловажен случай е този, при
който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на административно нарушение от съответния вид. Този критерий на
преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши въпросът
дали случаят е маловажен или не. От това съдържание на закона следва, че
маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните
последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за
да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на
вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи
обстоятелства. Съгласно ТР № 6 от 15.XI.1973 г. по н.д. № 2/73 г., ОСНК
понятието "вредни последици", е по-широко от понятието "вреди". То
обхваща не само имуществени вреди, но и всички други последици, които
3
нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото засягат
установения правопорядък, правата и задълженията на гражданите, създават
недоверие към установения държавен ред, финансовата и стопанската система
и др.
В настоящия случай, извършеното от жалбоподателката К.
административно нарушение е формално, на „просто извършване“. Съдът
намира, че конкретната степен на обществена опасност на извършеното от
жалбоподателката деяние „създаване на шум чрез използване на домакински
уреди – прахосмукачка в жилището си в 15:25ч. на 27.07.2022г., следва да
бъде определена като ниска. Налице е и изключително ниската степен на
обществена опасност на нарушителя, доколкото формално осъщественото от
жалбоподателката А. К. административно нарушение представлява нейна
инцидентна проява. Съдът отчита и обстоятелството, че „създаването на
шум“ от страна на жалбоподателката е траело само няколко минути /в тази
насока са показанията на свидетеля К. Б./.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на
наказанието, административно-наказващият орган е длъжен да вземе предвид
тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая, ако
наказващият орган бе съобразил тази законова разпоредба, би стигнал до
извода, че в случая се касае за маловажен случай на административно
нарушение и съответно би приложил разпоредбата на чл. 28, б."а" от ЗАНН
като не наложи наказание, а предупреди нарушителката, че при повторно
извършване на нарушение ще и бъде наложено административно наказание.
Поради изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в
конкретния случай наказващият орган е допуснал нарушение на материалния
закон, като не приложил разпоредбата на чл. 28, б."а" от ЗАНН, макар
предпоставките за това да били налице. В този смисъл е и задължителното за
прилагане Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г., постановено по тълк.
д. № 1/2005 г., на ВКС.
Ето защо съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно, а на жалбоподателката К. следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски, които видно от представения по
делото Договор за правна защита и съдействие възлизат в размер на 200 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №
59/26.09.2022г., издадено от заместник – кмет на Община *, с което на А. Р.
К., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. *, ул. „*“ № *, за нарушение на
Раздел II, чл. 4, т. 1 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на
територията на Община * и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 74, ал. 1,
т. 2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на
4
Община * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 70
лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА А. Р. К., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
гр.*, ул. „*“ № *, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще и бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН **, с ЕИК: *, със седалище
и адрес на управление: гр. *, бул. „*“ № *да заплати на А. Р. К., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр.*, ул. „*“ № * сумата от 200лв. /двеста
лева/, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14–дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. * по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
5