Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 96
Гр. Габрово, 08.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в
публично съдебно заседание на 20.02.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ХРИСТОВ
При секретаря ДАНИЕЛА
МАРЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия Христов гр.д. № 1336 по описа за
2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
се води по осъдителен иск, подаден от С.С.С., с ЕГН **********,*** независимост № 18,
адв. И.И. срещу „Галерия 2013” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, ул."*******" № 7.
І. Искания и възражения
на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и
възражения:
А. От страна на ищцеца:
Твърди, че през м. април 2018 г. разгледал публикувана обява
от ищеца на сайта mobile.bg за
продажба на лек автомобил - джип марка Мерцедес-Бенц, модел G 300,
година на производство февруари 2000 г., рег. № ЕВ 7222 ВВ, дизелов двигател,
автоматична скоростна кутия, цвят сив. В графа „допълнителна информация” към
обявата било посочено че „джипката е в перфектно и автентично състояние, без
ръжди по купе, без претапицирани волани и седалки офроуд". Цената за която
се продавала била 38 883 лева.
На
10.04.2018 г. посетил автокъщата на фирма Галерия 2013 ООД. Посочил към кой
автомобил проявява интерес. Управителят, представил му се като М.М. му заявил, че
в този ден има смърт в семейството му и няма възможност да им отдели нужното
време за оглед на автомобила. Ако искал да остави капаро за покупката на
автомобила и да бъде свален от сайта за продажба, и да дойде друг ден за оглед.
Съгласил
се и се договорили да заплати 3000 лева капаро, за което М.М. му издал
разписка. Предпочитал да преведе сумата по банков път, но г-н М. му заявил, че
иска да бъде в брой. В последствие забелязал, че в разписката му е сбъркано
името - записано било Ц., а не С., но предвид притесненията на М.
през този ден не се върнал за поправка.
След
няколко дни отишъл с негов приятел за оглед на автомобила и за окончателна
покупко-продажба.
Първоначално имали спор относно плащането на
сумата по продажбата. Той настоявал това да стане по банков път, а М. искал да
бъде заплатено в брой.
Седнали в джипа и тръгнали да го изпробват. По
пътя отказали спирачките и отишли в посочен от М. сервиз. Там след като
вдигнали автомобила се оказало, че цялото купе на автомобила е в ръжда,
противно на посоченото в обявата. М. им посочил да заварят скъсаната част от
спирачната система, а не да се поправи по нужния начин.
Установили също, че състоянието на автомобила
далеч не било автентично и перфектно, а тъкмо обратното.
Заявил на М., че няма да закупи на подобна цена
автомобил в този вид и с подобни некачествени ремонти. Поискал да му бъде
върнато даденото капаро.
М. му определил среща на бензиностанция в
Габрово същия ден, където дошъл с голямо закъснение и вместо да му върне
капарото се държал арогантно и заявил, че няма да му върне никакви пари.
В последствие още няколко пъти звънял по
телефона, като се опитвал да се разберат, но М. отказвал категорично.
На 23.01.2019 г. изпратил на ответника покана, с
която искал да му върне сумата от 3000,00 /три хиляди/ лева, заплатена като капаро
по неосъществената сделка. Поканата изпратил по куриер - куриерска служба
„Спиди" и била получена от управителя на ответника.
Плащане на сумите не било извършено.
В отговор на изпратената от него покана
ответникът му изпратил уведомление в което посочвал, че според него той е
неизправна страна по договора.
В отговора си той сочел неверни неща - че първо
е огледан автомобила, а после е платено капарото за него.
Никога не бил сключвал предварителен или
окончателен договор за автомобила. Още при огледа му се отказал от сделката.
Веднага след втората им среща ответникът отново публикувал обявата за продажба
на автомобила на сайта за продажби.
Искането формулирано от ищеца е съдът да
осъди ответника да му заплати сумата 3000,00 лева, представляваща
капаро по несключена по вина на ответника сделка по покупко-продажба на лек
автомобил - джип марка Мерцедес Бенц, модел G
300, с
година на производство февруари 2000 г., с рег.№ ЕВ 7222 ВВ,
както и да му бъдат присъдени
направените разноски по делото.
Б. От страна на
ответника:
Оспорва иска по
основание и размер.
Оспорва изцяло
твърденията изложени в исковата молба, като неверни и неистински.
Оспорва твърдението, че С.С.С.,*** му предоставял на него
или на
„ГАЛЕРИЯ 2013" ЕООД каквато и да било сума, още повече и твърдението, че
му дължи връщане
на такава сума.
Твърди, че ако някой е предавал
суми на него, като управител на „ГАЛЕРИЯ 2013" ЕООД,
то това не било лицето предявило иска, и то не можело да встъпи в права на
трето лице, каквото в случая било Ц. С.С..
Оспорва
твърдението, че е осъществявал кореспонденция с ищеца.
По делото останало неизяснено и недоказано:
- Кой именно е процесният автомобил, номер на
рама, peг. номер и др.? Кой е собственик на
автомобила и кой го предлага за продажба? В какво качество е договаряно с
доверителят ми М.И. М., лично или като представител на търговско дружество и по
специално на кое търговско дружество?
Какви са били уговорките между лицето Ц.
С.С. и М.И. М. - у-л на фирма „Галерия" ООД?
Какво е било предназначението на предадената
сума от 3000 лв.?
Кой е „подал" Уведомлението по ТЕЛЕПОЩА до
лицето С.С. ***.
Физическото лице М.И. М. бил управител не на
дружество „ГАЛЕРИЯ", а на две други търговски дружества със сходни
наименования „ГАЛЕРИЯ 2015" ЕООД, с ЕИК *********. и „ГАЛЕРИЯ 2013"
ЕООД, с ЕИК *********.
ІІ. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:
1. Правна квалификация:
Квалификацията на
претендираните от ищеца права следва да бъде извършена от съда въз основа на
твърдените обстоятелства в исковата молба и петитума на същата, а не въз основа
на употребяваните от него термини /като капаро например /.
С оглед сочените факти в
обстоятелствената част на исковата молба, вземайки предвид еднозначното
твъдение на ищеца, че не е сключвал предварителен или окончателен договор,
както и направеното в петитума искане за защита, съдът намира, че правната
квалификация на предявения иск е чл. 12 от ЗЗД,
определящ преддоговорна
отговорност.
2. Доказателствена
тежест:
2.1. В тежест на ищеца е
да докаже обстоятелствата от значение за състава на
преддоговорната отговорност:
- недобросъвестно поведение от ответника при водене на
преговори за сключване на договор за продажба на автомобил;
- претърпени имуществени вреди от ищеца – размер на същите;
- причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди.
2.2. В тежест на
ответника е да докаже:
- че няма вина за увреждането на ищеца /тъй като законът въвежда оборима презумпция за вина/.
2.3. За всяка от страните е налице общото задължение за доказването на твърдяните от нея положителни факти, които
изключват, унищожават или погасяват претендираните права от насрещната страна /
чл. 154 ал. 1 от ГПК/.
3. От фактическа страна:
През
м. април 2018г. ищецът С.С. видял обява, публикувана на специализирания сайт mobile.bg за продажба на лек
автомобил - джип марка Мерцедес-Бенц, модел G
300, дата
на производство февруари 2000 г., рег. № ЕВ7222ВВ, дизелов двигател, автоматична
скоростна кутия, цвят сив, за цена 38 883 лева. В графа „допълнителна информация”
към обявата било посочено че „джипката е в перфектно и автентично състояние, на
реални км, без ръжди по купе, без претапицирани волани и седалки офроуд".
Ищецът се обадил на телефона от обявата и се договорили да дойде и извърши
оглед на автомобила в Габрово, в
автокъща Галерия. На 10.04.2018 г. дошъл в гр. Габрово за оглед на автомобила. С него била и съпругата му –
свидетелката М.В. С.. Бил посрещнат на входа на града от М.И. М. – управител на
Галерия 2013 ЕООД, с ЕИК *********, с когото се срещнали на паркинга на
магазин „Технополис”. След това отишли
до автокъща Галерия. Джипът не бил в автокъщата, а М.И. М. бързал, поради
настъпила смърт на близък и не можел да отдели време за оглед на джипа. Тъй
като ответникът проявявал интерес към джипа,
М.М. предложил на ищеца, да му даде 3000 лева. Сумата била предадена от
ответника на управителя на ответното дружество, за което той му издал
декларация /по правния си характер разписка/, в която било отразено, че М.И. М.,
управител на ф-ма Галерия ООД декларира,
че е получил от Ц. С.С. сумата 3000 /три хиляди лв/, като капаро за л.а. Марка
Мерцедес модел Г класа с рег. № ЕВ 7222
ВВ. Съгласно свидетелката С., предназначението на сумата било „да му даде тези пари, като гаранция, за това
съпругът ми моли да свали обявата, защото джипът му харесва, а по обява пише,
че е перфектен”. Съгласно поканата изходяща от ищеца до ответника, сумата
била предоставена от него „като капаро за
покупката на автомобила, за да бъде снета от сайта обявата за продажбата на автомобила
и да дойде друг ден”. Грешката в
името на ищеца било забелязано от свидетелката С., след като ищецът се върнал в
колата при нея, но той не се върнал да поиска поправка на същата.
Няколко
дни след това ищецът заедно със своя приятел Д.Г.И. – свидетел по делото,
отишли на оглед на автомобила. Взели автомобила за да го пробват и при
управлението му и двамата констатирали, че педалът на спирачката „потъва” и се
налага „да се помпи” в случай, че се налага по-рязко спиране. Ищецът поискал да
погледне автомобила отдолу. Качили автомобила на естакада. При огледа се
установило, че има омазняване на единия
спирачен диск. При огледа присъствал и собственикът на автокъщата М.И. М. и
негов служител, на когото бил посочен техническия проблем. Отишли в автосервиз,
посочен от М.М., а именно в автосервиза на свидетеля Н.М., където била снета предната
лява гума с джантата и спирачният апарат бил разглобен. Установило се, че течът
е от една от частите му. Била установена и ръжда по рамата на автомобила. По
купето ръжда нямало.
Ищецът
отказал да закупи автомобила в това състояние и поискал от ответника дадената
му сума 3000 лева да му бъде върната, на което искане ответникът отказал.
На
23.01.2019г. ищецът изпратил на ответника чрез пощенския оператор „Спиди” АД покана, с която поискал ответното дружество
да му върне заплатената сума три хиляди лева. Поканата била получена от
управителя на ответното дружество на 25.01.2019 г.
В
отговор на изпратената от ищеца покана, от управителя на „ГАЛЕРИЯ 2013” ООД била
изпратена чрез услугата Телепоща на Български пощи АД, писмо, с което се
признава, че дружеството е получило сумата 3000 лева, след огледа на
автомобила, но отказва да върне същата, тъй като представлява задатък по
неизпълнено задължение на ищеца да заплати цената на автомобила по договор за покупко-продажба
на същия.
Посочената
фактическа обстановка съдът установява безспорно при следния анализ на
доказателствата:
Обстоятелството,
че на страницата на специализирания сайт за продажба на автомобили mobile.bg е бил обявен за
продажба лек автомобил - джип марка Мерцедес-Бенц, модел G 300,
дата на производство февруари 2000 г., рег. № ЕВ 7222 ВВ, дизелов двигател,
автоматична скоростна кутия, цвят сив се доказва безспорно от снимковия
материал на лист 8-10 от делото и напълно кореспондиращите с него показания на
свидетелите Д.Г.И. и М.В. С. и съдържанието на кореспонденцията между страните.
Посоченото обстоятелство не се оспорва и от управителя на ответното дружество в
обясненията му – в тях той признава на възникнали отношения с ответника по
повод продажбата на автомобил 4х4, а от никоя от страните не се сочи да са
имали отношения по повод друг автомобил. Дали автомобилът е бил собственост на
ответника или не, е ирелевантно, тъй като от
ответната страна не се навежда
възражение, че не е имал делегирани права да предлага за продажба джипа. Нещо
повече, видно от последващия оглед на автомобила, той им бил предоставен за
изпробване именно от управителя на ответното дружество.
Обстоятелствата
относно срещата на 10.04.2018 г. на ищеца с М.М. в гр. Габрово се установяват
от показанията на свидетелката М.В. С., от приетата по делото декларация, имаща
характер на разписка и от последващата кореспонденция между страните, съдържаща
се в изпратената покана от ищеца до ответника и последвалото уведомление от
ответното дружество, чрез управителя му М.М. до ищеца, чрез услугата Телепоща
на Български пощи АД, и от обясненията на управителя на ответното дружество.
От процесуалния
представител на ответника е направено оспорване на истинността на представената декларация от М.И. М. в частта на
датата и съдържанието на същата. След като от страна на ищеца е заявено, че
желае да се ползва от нея, е открита процедура относно проверка на истинността
на документа в частта на датата и съдържанието, като съдът е постановил да се
извърши проверка на истинността на декларацията, издадена от М.И. М. в частта
на датата и съдържанието на същата.
Тъй като декларацията
изхожда от ответника по делото, му е възложена тежестта на доказване на
неистинността й в посочените от него части.
От страна на ответника
не са ангажирани никакви допустими доказателства, оборващи датата и съдържанието на същата. Съгласно
чл. 164 ал. 1 т. 6 от ГПК свидетелски показания, опровергаващи съдържанието на
изходящ от страната частен документ са недопустими.
Поради изложеното, съдът
признава оспорването на датата и съдържанието на издадената на 10.04.2018 г. от управителя на
ответното дружество декларация /съдаржаща се в оригинал на л. 31 от делото и в
заверен препис на л. 7 от делото/ за недоказано.
В декларацията е
отразено, че М.И. М., управител на ф-ма
Галерия ООД декларира, че е получил от Ц. С.С. сумата 3000 /три хиляди лв/,
като капаро за л.а. Марка Мерцедес модел Г класа с рег. № ЕВ 7222 ВВ. От показанията на свидетелката С. /които
са допустими, тъй като със същите се доказва съглашение настойност по ниско от
5000 лева/, безспорно се установява, че е допусната грешка в изписването на
името на ищеца и именно той е предал паричната сума.
Получаването на
паричната сума се признава и управителя на ответното дружество М.И. М..
Същото признание се
съдържа и в изпратното уведомление от ответното дружество, чрез управителя му М.М.
до ищеца, чрез услугата Телепоща на Български пощи АД на 07.02.2018 г.
Неоснователно е оспорването от процесуалния представител на ищеца на
авторството на посоченото уведомление, предвид отсъствието в него на подпис на
ответника. Видно от получената справка Изх. № 3/09.01.2020 г., издадена от
ръководител на ОПС при Български пощи АД и заверките на оригиналната бланка на
телепоща /имащи характер на официални документи по смисъла на чл. 179 от ГПК,
тъй като са издадени в кръга на дейността на Български пощи АД, като лицензиран
оператор на пощенски услуги/ на 07.02.2019 г. в 09:15 часа е приета телепоща с
обратна разписка и заверка на съдържанието, с подател: ГАЛЕРИЯ 2013 ООД, представлявано
от М.М., гр. Габрово, ул. ******* № 7. Няма никакви доказателства, които да
оборват съдъжанието на посочените официални документи.
От посоченото
уведомление, изходящо от ответното дружество, безспорно се установява легитимацията на Галерия 2013 ООД, като
страна в отношенията с ищеца по процесния спор и правното положение на М.И. М.,
действащ като управител на процесното дружество Галерия 2013 ООД /а не както е
отразено в разписката, озаглавена като декларация, че действа като управител на
дружество Галерия ООД/ при получаване на процесната сума 3000 лева. С оглед
възражението на процесуалния представител на ответника, че М.И. М. не е
управител на посоченото в разписката дружество Галерия, а на дружества с
наименования Галерия 2013 и Галерия 2015 следва да бъде посочено, че
непосочването на пълното наименование на дружеството, от чието име се действа в
разписката /декларацията/ е недобросъвестно и противоправно действие при
преддоговорните отношения, а никой не може да извлича позитиви от
противоправните си действия.
Обстоятелствата относно огледа
и техническото състояние на автомобила се
установяват при следния анализ на доказателствата:
Съдът кредитира с
доверие показанията на свидетеля Д.Г.И. за проблеми със спирачките на
автомобила /че педалът на спирачката „потъва” и се налага „да се помпи” в
случай, че се налага по-рязко спиране/ и относно ръждата по рамата на автомобила. Косвен свидетел в подкрепа на това
обстоятелство е и свидетелката С., която въпроизвежда впечатленията на съпруга
си от техническото състояние на автомобила. Това впечатление е отразено от
ищеца и в изпратената от него покана до ответника.
Твърденията на свидетеля
Д.Г.И. се потвърждават и от действията по проверката на състоянието на автомобила.
Видно е на снимката на л. 13 от делото, че предната дясна гума с джантата на
автомобила са снети, което може да бъде обяснено с проверката на спирачния
апарат, но не и с твърдяната от свидетеля Н.М. проверка на работата на
системата 4х4, която не се спори да е извършена. Съдът също така не кредитира с
доверие твърдението на свидетеля Митев, че снимката не е на спирачния апарат на автомобила. Видно е, че
снимките на л. 11 и л. 13 са правени по едно и също време при една и съща
обстановка - като фон на фотографираните детайли се вижда един и същ
червен крик. Проблемът със спирачките се
установява и от обясненията на управителя на ответното дружество, съгласно
когото „не съм го забелязал като проблем и
за съответния апарат ми казаха, че не е добре. Предложих им да им го
отремонтирам това нещо, те отказаха.” Не почиваща на житейската логика и
практика е прокарваната теза от процесуалния представител на ответника, че
проблемите в работатат на спирачките могат да се установяват единствено при
годишен технически преглед на автомобила, но не и при управлението му, както се
е случило това при изпробването на джипа от ищеца и свидетеля Игнатов. Ако това
беше така, то всички автомобили при които възникват проблеми със спирачките
между годишните технически прегледи щяха да катастрофирват преди да им бъдат поправени
спирачките, тъй като водачите им не са били в състояние да определят, че има
такъв проблем. За щастие обаче това не е
така. Както е известно от практиката, от
водача се забелязват проблемите в спирачната система, тъй като тя е една
от основните за безопасната експлоатация на автомобила. Не следва да се
кредитират с доверие и твърдението на свидетеля Н.И.М., че соченият проблем със
спирачките на джипа не може да го има, тъй като той е автоматик и за
стартирването на двигателя му следва спирачките да работят. Никъде в
показанията на свидетеля Игнатов не се сочи, че спирачките напълно не работят,
напротив, сочи се, че педалът на спирачката „потъва” и се налага „да се помпи”
в случай, че се налага по-рязко спиране, т.е. спирачките работят лошо.
Снимката на лист 11
оборва обясненията на ответника, че ищецът и свидетелят Игнатов са възприели напуканото
антикорозионно покрите на рамата за ръжда. Това, което се вижда на елемента от рамата е ръжда - боята и
антикорозионото покритие частично са паднали и се вижда границата до където
това се е случило.
4. От правна страна:
Видно е от установеното от фактическа страна, че по повод публикуваната
обява от ответника на
специализирания сайт mobile.bg за
продажба на лек автомобил - джип марка Мерцедес-Бенц модел G 300, с рег. №
ЕВ7222В, на 10.04.2018 г. ищецът посетил автокъща
Галерия, но не успял да извърши оглед на автомобила, тъй като автомобилът не
бил в автокъщата и управителят нямал възможност да им отдели време, тъй като
имал неотложен ангажимент във връзка със смъртен случай в семейството му. По
предложението на управителя на ответното дружество, ищецът му предал сумата
3000 лева, която ответникът определя като задатък, ищецът като „капаро за покупката на автомобила, за да
бъде снета от сайта обявата за продажбата на автомобила и да дойде друг ден”, а свидетелката С. „като гаранция, за това .. да свали
обявата”.
Относно правния характер на предадената сума:
Съгласно чл. 19 от ЗЗД
предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който
се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в
писмена форма. Прехвърлянето на автомобили се извършва с договор с нотариално
заверени подписи, поради което предварителният договор съгласно посочената разпоредба следва да бъде в писмена форма.
Никоя от страните не твърди да е сключван предварителен или окончателен договор
за продажба на автомобила. Напротив, ищецът изрично твърди, че такъв не е
сключван, а ответникът, че окончателна цена не е коментирана. Правното значение
на твърдението на ищеца е, че не е сключван такъв договор, тъй като цената е
един от двата съществени елемента на договора за покупко-продажба, без
наличието на който няма такъв договор. Предадената от ищеца на ответника сума 3000 лева не
е задатък, тъй като съгласно чл. 93 ал. 1 от ЗЗД задатъкът служи за
доказателство, че е сключен договорът и обезпечава неговото изпълнение, докато
договор в конкретния случай не е сключен.
Поради това, предадената
сума 3000 лева може да бъде разглеждана единствено в рамките на преддоговорните
отношения на страните и квалификацията на иска съгласно настоящия състав на
съда е чл. 12 от ЗЗД,
определящ преддоговорна
отговорност.
Съгласно посочената разпоредба на чл. 12 от ЗЗД „При воденето на преговори и сключването на договори страните трябва да
действуват добросъвестно. В противен случай те дължат обезщетение”. Изискваната от посочената разпоредба добросъвестност е
морална категория, свързана с коректното, почтеното, честно и лоялно отношение
при водене на преговорите. Накърняването на морални правила в преддоговорните
отношения може да бъде противоправно, тъй като изрично е предвидено в правната
норма на чл. 12 от ЗЗД.
Сумата 3000 лева е предадена от ищеца на ответника в хода на
преддоговорни отношения относно огледа на автомобила. Функцията й е била
гаранционно-обезпечителна – като гаранция и обезпечение при евентуални вреди на
ответника от снемането на обявата за продажба на автомобила, в случай, че
ищецът не дойде повторно в един кратък срок да огледа автомобила, който не е
могъл да огледа поради невъзможност на ответника да му осигури такава
възможност – отсъствие на автомобила в автокъщата и ангажимент на ответника във връзка със смъртта на свой
близък. Т.е. огледът не е извършен, не по вина на ищеца, а поради невъзможност
на ответника да осигури изпълнение на задължението си да представи за оглед
вещта, обявена публично от него за продажба, в рамките на работното време и
местоизвършване на дейността. Уговорката за прихващане на сумата от продажната
цена има евентуален характер /което определя и некоректното използване на
думата капаро/ но тази уговорка не може да определи сумата като задатък, тъй
като договор или предварителен договор няма. Ищецът е изпълнил задължението си
и отново е дошъл за оглед в кратък срок, като ответникът не е претърпял вреди
от снемането на обявата за продажба поради неявяване на ответника за оглед на
автомобила в кратък срок – такива дори не се сочат ответната страна. За огледа
на 10.04.2018 г. ищецът е бил създал всички предпоставки, т.е. явил се е в автокъщата
на ответника и той е отложен поради невъзможност на управителя на ищеца, а не
по негова вина, явил се е и в краткия уговорен срок повторно за оглед, ответникът
не е претърпял вреди, поради неявяване на ищеца в уговорения разумен срок за
оглед на автомобила. Т.е. ищецът в хода на преддоговорните отношения е действал
изцяло добросъвестно. С оглед
изискването за добросъвестност, предвидено в чл. 12 от ЗЗД, гаранционната сума е
следвало да бъде върната от ответника на ищеца, без значение дали е одобрил
автомобила при огледа или се е отказал от покупката, което не е сторено. От
ответното дружество, чрез управителя му, е осъществен съставът на преддоговорна
отговорност, предвиден в чл. 12 от ЗЗД, включващ:
- поведение– отказ да върне получената гаранционна
сума 3000 лева;
- недобросъвестност на поведението му – отказът да се върне сумата
противоречи на добросъвестността, а именно на коректното, почтеното и лоялно
отношение при водене на преговорите;
- претърпени вреди от ищеца – същите са в размер на предадената на
ответното дружество и невърната му сума 3000 лева;
-
причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди – наснтъпилите за
ищеца вреди са пряко следствие от деянието на представляващия ответника лице.
Алтернативно на изложеното, от установеното от фактическа страна е видно,
че автомобилът има технически недостатък,
произтичащ от работата на единия апарат от спирачната му система, поради което състоянието
му не може да бъде определено като перфектно, както е посочено в обявата. Поради
важността на спирачната система за безопасността при управлението на
автомобила, посоченият недостатък е съществен. В обявата не е било посочено
действителното техническо състояние на автомобила,
което е алтернативно основание за реализиране на преддоговорна отговорност за
причинени на ищеца вреди, изразяващи се в намиращата се в ответника и невърната
сума в размер на 3000 лева.
С оглед
изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, като бъде отразено,
че дружеството от 21.05.2018 г. е еднолично дружество с ограничена отговорност
/ЕООД/.
5. Относно претенциите за присъждане
на разноски:
С
оглед уважаване изцяло на иска, следва да бъдат присъдени направените от ищеца разноски в общ размер на 420 лева – 120 лева
държавна такса и 300 лева адвокатски хонорар.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
1. ОСЪЖДА „ГАЛЕРИЯ
2013” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, ул."*******" № 7, с управител М.И. М. ДА ЗАПЛАТИ на С.С.С., с ЕГН **********,*** независимост № 18, адв. И.И. сумата 3000,00 лева /три хиляди лева и 00 ст./, представляваща обезщетение за вреди от заплатена
на 10.04.2018 г. от С.С.С. на М.И. М. - управител на „Галерия 2013” ООД и
невърната гаранционна сума по преддоговорни отношения, във връзка с продажба на лек автомобил с рег. № ЕВ 7222 ВВ,
на основание чл. 12 от ЗЗД.
2. ОСЪЖДА „ГАЛЕРИЯ
2013” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, ул."*******" № 7, с управител М.И. М. ДА ЗАПЛАТИ на С.С.С., с ЕГН **********,*** независимост № 18, адв. И.И. сумата 420,00 лева /четиристотин и
двадесет лева и 00 ст./ – разноски по делото, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Сумите да бъдат
заплатени по банкова сметка:
***:
***, BIC: ***,
разкрита при Уникредит
Булбанк АД.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд – Габрово, в двуседмичен срок
от връчването му.
Районен съдия: