РЕШЕНИЕ
№ 335
26.09.2019г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд в открито съдебно заседание на 17.09.2019г.
при участие на секретаря Емилия Павлова в следния състав:
Председател
: Милена Даскалова
Членове : Методи Величков
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от съдия Ковачев въззивно
гражданско дело № 426 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от А.Д. чрез особения
представител адв. М.Х. срещу Решение № 761 от 22.04.2019г., постановено по гр.
д. № 6801/2018г. по описа на Пернишки районен съд, с което е уважен предявения
от „Топлофикация Перник“АД срещу жалбоподателя установителен иск по чл. 415 от ГПК с предмет цена на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода
01.05.2016г. до 30.04.2017г. в размер от 1692,47 лева и лихва за забава в
размер на 211,32 лева като е осъден за заплащане на деловодни разноски и
разноски по заповедното производство.
С жалбата моли решението да се отмени като неправилно
поради липсата на облигационно отношение между страните. Посочва, че след
2009г. жалбоподателката не е била настанена в общинското жилище, за което са
вземанията за ТЕ предмет на делото. С жалбата се представя влязло в сила на
06.04.2019г. решение на Пернишки районен съд между същите страни и за същият
имот, но за предходен период, с което исковете са отхвърлени. Постъпил е
отговор с който жалбата се оспорва.
ПОС намира решението за валидно и допустимо, а по
същество за неправилно по следните съображения.
За да уважи исковете ПРС е приел, че ответника и
неговото семейство са настанени в общинското жилище със заповед от 2006г.
съгласно приетата по делото настанителна заповед за срок три години, като е приел, че ответника е подал молба до
ищеца за откриване на партида на нейно име за имота през 2016г., а от писмо на
Община Перник-собственик на имота се установявало, че ответника живеел в имота
през процесния период.
Видно от приетото като писмено доказателство във
въззивна инстанция Решение на ПРС по дело 8899/2017г., влязло в сила на
06.04.2019г. е бил отхвърлен иск на ищеца срещу ответника за суми за ТЕ за
същият имот, но за предходен период като е прието за установено и че няма
издавана настанителна заповед за процесното жилище в полза на ответника след
14.08.2009г.
При така установените факти ПОС намира решението за
неправилно. ПРС неправилно е приел, че молбата за откриване на партида е от
2016г. тя с дата 21.08.2006г. и е повече от ясно, че депозирана с оглед на
настаняването на ответника с посочената настанителна заповед. Срокът на
настаняване обаче е изтекъл през м.08.2009г. няма доказателства настаняването
да е продължено, което се установява и от представеното решение на друг състав
на ПРС. Нещо повече – още първото съобщение до ответника по делото е върнато с
отбелязване от връчителя, че по данни на конкретно посочен съсед никой не живее
на този адрес от 5-6 години, а ответника и семейството му са в чужбина.
При липса на доказателства за продължаване на наемното
правоотношение между общината –собственик на имота и ответника след 2009г. и
наличие на данни за напускане на жилището от ответника и семейството му
(съобщението на л. 14) писмото на общината на л. 72 от делото на ПРС не може да
се кредитира като достатъчно доказателство, че ответника ползва имота на
облигационно основание със собственика му. Не бива да се игнорира факта, че
Общината като собственик на имота се явява задължено лице спрямо ищеца и е
повече от очевидно, че е заинтересована от съдебно решение с което се осъжда
друго лице да заплати сумите. Ето защо и нейното писмо (което всъщност
удостоверява изгоден за собственика факт) не може да се счита за достатъчно
доказателство за ангажиране отговорността на ответника, още повече предвид
действителната дата на молбата за откриване на партида, която не е посочената в
решението на ПРС.
Предвид гореизложеното исковете се явяват
неоснователни, а решението неправилно и следва да се отмени.
С оглед на изхода на делото на ищеца не се дължат
разноски. Същият обаче не е изпълнил задължението си да внесе депозит за особен
представител за въззивната инстанция, срок за което му е даден с определението
по насрочване на делото. Предвид на това ще следва в полза на адвокат М.Х. да
се издаде изпълнителен лист срещу ищеца за сумата от 363,27 лева- възнаграждение
за осъщественото процесуално представителство в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение № 761 от 22.04.2019г., постановено
по гр. д. № 6801/2018г. по описа на Пернишки районен съд, КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни, предявените от
„Топлофикация Перник“АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“ СРЕЩУ А. И. Д. с ЕГН ********** и пост.
адрес *** искове по чл. 415 от ГПК - за признаване за установено, че А.Д. дължи
на „Топлофикация Перник“АД цена на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2016г. до 30.04.2017г. за топлоснабден имот с адрес *** в размер
от 1692,47 лева и лихва за забава за периода 10.07.2016г. – 28.05.2018г. в
размер на 211,32 лева
Решението не подлежи на обжалване.
Да се издаде в полза на адвокат М.Х. със служебен
номер *** от Националния регистър за правна помощ и служебен адрес в ***
Изпълнителен лист срещу „Топлофикация Перник“АД с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“ за сумата от
363,27- възнаграждение за осъщественото от адвокат Х. процесуално
представителство на А.Д. в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК
Председател
: Членове : 1. 2.